इंडियानयाजीविलैंडजीवितस्कोर

विश्लेषण: स्पेन का रग्बी विश्व कप 2023 अयोग्यता

1 परिचय

विश्व रग्बी न्यायिक समिति के बाद स्पेन को लगातार दूसरी बार रग्बी विश्व कप से अयोग्य घोषित किया गया है ("पैनल”) ने पाया कि उन्होंने क्वालिफाइंग के दौरान एक अपात्र खिलाड़ी को फिर से मैदान में उतारा था।[1]फ्रांस 2023 के लिए देश की उम्मीदें अब विश्व रग्बी अपील समिति की अपील पर टिकी हैं।

इस मामले के केंद्र में खिलाड़ी गेविन वैन डेन बर्ग ("द "खिलाड़ी”), एक देशी दक्षिण अफ़्रीकी प्रोप, जो फेडेरासीन एस्पनोला डी रग्बी ("द"फेर”) दावा किया गया था कि वह तीन साल की रेजीडेंसी अवधि के अनुपालन के आधार पर स्पेन के लिए खेलने के योग्य थाविश्व रग्बी विनियमन 8("विनियमन 8”)।[2]

हालांकि, एक मीडिया लेख ने सुझाव दिया कि वह वास्तव में अपेक्षित अवधि के लिए स्पेन में निवासी नहीं था, रोमानियाई रग्बी फेडरेशन ने विश्व रग्बी के साथ शिकायत दर्ज की[3]और मामला तब निर्णय के लिए पैनल को भेजा गया था।

अप्रैल 2022 के अंत में सुनवाई के बाद, पैनलमिल गयाकि खिलाड़ी प्रासंगिक समय पर स्पेन के लिए योग्य नहीं था और रग्बी विश्व कप 2023 यूरोपीय क्वालीफाइंग प्रतियोगिता ("क्वालिफायर”), जिसके परिणामस्वरूप स्पेन की अयोग्यता ("फेसला”)।

यह लेख व्याख्या करेगा और विश्लेषण करेगाफेसला और अपील पर संभावित तर्कों पर विचार करेंगे। पात्रता और स्वीकृति के मुद्दों को बारी-बारी से अलग से संबोधित किया जाएगा।

2. पात्रता

2.1लागू विनियम

प्रासंगिक समय पर,विनियमन 8.1बशर्ते कि एक खिलाड़ी:

[...] केवल उस देश के संघ के वरिष्ठ पंद्रह-ए-साइड राष्ट्रीय प्रतिनिधि टीम के लिए खेल सकता है जिसके साथ खिलाड़ी का वास्तविक, करीबी, विश्वसनीय और स्थापित राष्ट्रीय लिंक है जिसमें:

[…]

(सी) खिलाड़ी ने खेलने के समय से तुरंत पहले निवास के छत्तीस महीने पूरे कर लिए हैं; […]

शब्द "निवास स्थान" की तरह परिभाषित किया गया है "वह स्थान या स्थान जहाँ खिलाड़ी का अपना प्राथमिक और स्थायी घर होता है", तथा "निवासी"तदनुसार समझा जाता है।[4]

के अनुच्छेद 14विनियम 8 के कार्यान्वयन पर व्याख्यात्मक दिशानिर्देश(द "दिशा-निर्देश”) कहता है, जहां तक ​​प्रासंगिक है, कि:

संक्षेप में, विनियम 8.1(c) [...] एक भौगोलिक/उपस्थिति परीक्षण के आधार पर एक खेल प्राकृतिककरण प्रक्रिया का गठन करता है। किसी भी प्राकृतिककरण प्रक्रिया की तरह, खिलाड़ी के स्थायी और प्राथमिक घर का गठन करने वाले निर्धारण को कई कारक प्रभावित करेंगे। ऐसे कारकों में किसी देश में बिताया गया वास्तविक समय और योग्यता अवधि के दौरान किसी भी अनुपस्थिति का उद्देश्य शामिल है, लेकिन इन्हीं तक सीमित नहीं है।संघ के लिए खेलने के समय से ठीक पहले [36] लगातार महीनों की अवधि के लिए एक देश में निवासी होने से एक खिलाड़ी को एक देश या संघ के साथ एक विश्वसनीय, करीबी और स्थापित राष्ट्रीय लिंक प्राप्त करने के लिए समझा जाता है जो उन्हें इसके लिए हकदार बनाता है। उस संघ के लिए खेल प्रतियोगिताओं में भाग लें।

अनुच्छेद 16दिशा-निर्देशआगे प्रदान करता है कि (जोर जोड़ा गया):

निवास में छोटे ब्रेक, उदाहरण के लिए, छुट्टियों के लिए, अन्य देशों में परिवार/दोस्तों में भाग लेना जो बीमार हो सकते हैं आदि, खिलाड़ी के प्राथमिक और स्थायी घर के स्थान/स्थान को बदलने की संभावना नहीं रखते हैं और इसलिए, खिलाड़ी के बाधित होने की संभावना नहीं है निवास की अवधि। हालांकि, एक दिशानिर्देश के रूप में,न्यूनतम आवश्यकता के रूप में, यह संभावना है कि, असाधारण परिस्थितियों को छोड़कर, रेजीडेंसी अवधि के किसी भी योग्यता वर्ष के दौरान संबंधित देश में खिलाड़ी की कम से कम 10 महीने की वास्तविक भौतिक उपस्थिति, यह प्रदर्शित करने के लिए आवश्यक होगी कि देश वह स्थान है जहां प्लेयर का अपना प्राथमिक और स्थायी घर होता है।

एक खिलाड़ी की योग्यता को स्थापित करने के लिए सबूत का बोझ एक खिलाड़ी और/या उनके संघ पर होता है।[5]

2.2प्रासंगिक तथ्य

खिलाड़ी 18 दिसंबर 2021 और 5 फरवरी 2022 को क्वालिफायर के दौरान दो मैचों में स्पेन के लिए खेले, दोनों बार नीदरलैंड के खिलाफ।

एक दक्षिण अफ्रीकी नागरिक के रूप में, खिलाड़ी केवल स्पेन के लिए खेलने के योग्य हो सकता है यदि वह लगातार छत्तीस महीनों (यानी, तीन साल) के लिए स्पेन में निवासी रहा हो।

उन मैचों में से पहले से पहले, एफईआर ने विश्व रग्बी से पुष्टि की थी कि खिलाड़ी पात्र था, क्योंकि उसके पासपोर्ट पर टिकटों (जिसकी एक प्रति विश्व रग्बी को भेजी गई थी) से पता चलता है कि वह कुल मिलाकर स्पेन से बाहर था। अपने निवास के पहले वर्ष के दौरान (दिसंबर 2018 से दिसंबर 2019 तक) 62 दिन। विश्व रग्बी ने पुष्टि की "FER . की सलाह की प्रामाणिकता और सटीकता पर कार्य करना"कि एक वर्ष में 62 दिनों की अनुपस्थिति विनियम 8 (दिशानिर्देशों के अनुसार) का उल्लंघन नहीं करेगी।[6]

हालांकि, रोमानिया की शिकायत के बाद, यह सामने आया कि खिलाड़ी केवल 62 दिनों से अधिक समय से स्पेन से बाहर था और खिलाड़ी के क्लब (अल्कोबेंडस रग्बी) द्वारा एफईआर को प्रस्तुत किए गए पासपोर्ट की प्रति को गलत ठहराया गया था।[7]

सुनवाई से पहले, एफईआर ने स्वीकार किया कि खिलाड़ी वास्तव में 101 दिनों से अनुपस्थित था और इस प्रकार,प्रथम दृष्टयारेगुलेशन 8 का उल्लंघन। इसके सबूत में प्लेयर के सोशल मीडिया पोस्ट शामिल थे जिसमें हैशटैग शामिल था।#saffatravellingeurope"[8]

हालांकि, सुनवाई के दौरान, खिलाड़ी (उल्लेखनीय रूप से) ने खुलासा किया कि उसने वास्तव में उस वर्ष स्पेन के बाहर 127 दिन बिताए थे (और अपने मूल दक्षिण अफ्रीका में 119)।[9]

इसके अलावा, पैनल ने उल्लेख किया कि जब वह पहली बार स्पेन पहुंचे, तो खिलाड़ी अन्य अल्कोबेंडस खिलाड़ियों के साथ "क्लब हाउस" में रह रहा था।[10]और, महत्वपूर्ण रूप से, सुनवाई के दौरान, खिलाड़ी ने स्वीकार किया कि 2019 के अंत या 2020 की शुरुआत में ही उसने स्पेन को अपना घर बनाना शुरू किया था।[1 1]

एक सुझाव था कि खिलाड़ी अपने पिता के खराब स्वास्थ्य के कारण दक्षिण अफ्रीका लौट आया था और अपने वीजा के मुद्दों के कारण वह वहां अधिक समय तक रहा था। हालांकि, सुनवाई में खिलाड़ी के साक्ष्य विरोधाभासी थे, और उनके पिता के चिकित्सा मुद्दों के बारे में स्पष्टता की कमी थी। यह भी नोट किया गया था कि खिलाड़ी ने प्रासंगिक समय के दौरान दक्षिण अफ्रीका में एक शादी में भाग लिया था, और उसके वीजा के संबंध में प्रस्तुत करने के समर्थन में कोई सबूत प्रस्तुत नहीं किया गया था।[12]

2.3पात्रता निर्णय

पैनल ने पहले विचार किया कि क्या खिलाड़ी ने विनियम 8.1 में निवास की आवश्यकता को पूरा किया है और दूसरा, क्या दिशानिर्देशों के अनुच्छेद 16 और 17 के संदर्भ में कोई असाधारण परिस्थितियां थीं।

निवास

निवास की आवश्यकता के रूप में, निर्णय कुछ भ्रम को जन्म देता है। स्थानों में, ऐसा लगता है कि, अनुपालन करने के लिएविनियमन 8.1, एक खिलाड़ी के पास "स्पेन के साथ वास्तविक, करीबी, विश्वसनीय और स्थापित लिंकपात्र होने के लिए चयन से पहले पूरे तीन साल की अवधि के दौरान।[13]

हालाँकि, यह सही नहीं हो सकता। इसका मतलब यह होगा कि एक खिलाड़ी को पहले "प्राकृतिक" बनना होगा और उसके बाद, पात्र होने के लिए तीन साल की निवास अवधि की सेवा करनी होगी। यह विनियम 8.1 (सी) के उद्देश्य के विपरीत होगा, जो स्वयं एक "खेल प्राकृतिककरण प्रक्रिया”,[14]और के अनुच्छेद 14 के शब्दों के साथदिशा-निर्देश, जो स्पष्ट करता है कि एक खिलाड़ी "विश्वसनीय, घनिष्ठ और स्थापित राष्ट्रीय संपर्क "अपेक्षित अवधि के लिए निवासी होने के द्वारा। यह आज तक स्थापित प्रथाओं के साथ संघर्ष करता हुआ प्रतीत होता है और पात्रता को निर्धारित करना लगभग असंभव बना देगा।

दरअसल, निर्णय में कहीं और, पैनल इस सवाल पर ध्यान केंद्रित करता है कि क्या खिलाड़ी "निवासीस्पेन में लगातार छत्तीस महीनों तक यह विचार करते हुए कि स्पेन का खिलाड़ी था या नहींप्राथमिक और स्थायी घर" उस समय के दौरान।[15]यह एक अलग, यद्यपि संबंधित, प्रश्न है और यहां आवेदन करने के लिए उपयुक्त परीक्षा है, जिसे "की परिभाषा दी गई है।निवास स्थान"

ऐसा लगता है कि यह भ्रम उस तरीके से हुआ होगा जिस तरह से एफईआर ने अपना मामला पेश किया।[16]

बहरहाल, पैनल स्पष्ट था कि खिलाड़ी जल्द से जल्द 2019 के अंत तक स्पेन में निवासी नहीं हो सकता था, क्योंकि खिलाड़ी ने स्वीकार किया था कि तब तक वह स्पेन को अपना स्थायी घर नहीं मानता था। इस तरह की स्पष्ट (और आश्चर्यजनक) रियायत का सामना करते हुए, पैनल के पास दिसंबर 2021 में स्पेन के लिए खेले जाने वाले खिलाड़ी को अयोग्य खोजने के अलावा कोई विकल्प नहीं था।

जबकि यह था "जकड़ना"[17] बिंदु, पैनल ने पहले प्रासंगिक वर्ष के एक तिहाई से अधिक (दक्षिण अफ्रीका में 119 दिनों सहित) स्पेन से खिलाड़ी की अनुपस्थिति की ओर भी इशारा किया; "साफा "सोशल मीडिया संदर्भ; खिलाड़ी के दक्षिण अफ्रीका के साथ संबंधों के विच्छेद और स्पेन के साथ संबंधों के विकास के संबंध में एफईआर के सबमिशन का समर्थन करने के लिए किसी भी सबूत की कमी;[18]और तथ्य यह है कि खिलाड़ी के पास शुरू में "निवास के भौतिक स्थान की कोई स्थायीता"विनियमन 8.1 मानदंड के अनुपालन को कम करने के रूप में।[19]

एफईआर हैकथित तौर पर"खफा"पैनल के" द्वाराव्यक्तिपरक"खिलाड़ी की व्याख्या"घर " और आयरिश और स्कॉटिश-प्राकृतिक खिलाड़ियों की ओर इशारा किया है जिनकी सार्वजनिक टिप्पणियों को यह उनके निवास पर संदेह करता है। उदाहरण के लिए, स्कॉटलैंड के पियरे शोमैन ने इसे खोजने की बात कही है "घर से दूर रहना मुश्किल"स्कॉटलैंड में अपने पहले वर्ष के दौरान।[20]

जबकि इस लेखक को एफईआर के लिए कुछ सहानुभूति है, यह देखते हुए कि रेजीडेंसी कुछ हद तक व्यक्तिपरक अवधारणा है जो "कई कारक"[21]और यह कि प्रवासी श्रमिक हमेशा अपने मूल देश के साथ दृढ़ता से पहचान करने की संभावना रखते हैं, भले ही उन्होंने प्रासंगिक अवधि के लिए किसी अन्य देश को अपना प्राथमिक और स्थायी घर बना लिया हो, खिलाड़ी की स्पष्ट रियायत कि 2019 के अंत तक स्पेन उसका स्थायी घर नहीं था, किसी भी तर्क को कमजोर कर दिया विपरीत।

किसी भी घटना में, पहले प्रासंगिक वर्ष के दौरान स्पेन से खिलाड़ी की अनुपस्थिति का मतलब था कि, जब तक कि असाधारण परिस्थितियां न हों, वह लगातार छत्तीस महीने की आवश्यकता को पूरा नहीं करता है।

अपवादी परिस्थितियां

जबकि रेजीडेंसी के मुद्दे पर पैनल का निर्णय निर्धारक था, फिर भी यह असाधारण परिस्थितियों के तर्क पर विचार करता है - यानी, पहले प्रासंगिक वर्ष में खिलाड़ी की 127 दिनों की अनुपस्थिति ने उसके लगातार छत्तीस महीनों के निवास को प्रभावी ढंग से बाधित नहीं किया।

हालांकि, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, दक्षिण अफ्रीका की उनकी यात्रा के संबंध में ठोस सबूतों की कमी के कारण, इसे कम मितव्ययिता दी गई थी।

पैनल ने एफईआर द्वारा एक दिलचस्प तर्क को भी खारिज कर दिया कि शेंगेन क्षेत्र के किसी भी हिस्से में खिलाड़ी की उपस्थिति को नियमन 8 (संभवतः, मुक्त आंदोलन के सिद्धांत को देखते हुए) के प्रयोजनों के लिए स्पेन में वास्तविक भौतिक उपस्थिति माना जाना चाहिए। पैनल ने, समझदारी से, यह माना कि यह सही नहीं हो सकता, क्योंकि शेंगेन क्षेत्र के अन्य देशों की अपनी यूनियनें हैं, और यह विनियम 8 के शब्दों के विपरीत होगा।

3. मंजूरी

स्वीकृत करने के संबंध में,विनियमन 8.5स्पष्ट करता है कि विनियम 8 का उल्लंघन एक "सख्त दायित्व अपराध " इसलिए यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि एक संघ की गलती थी या अन्यथा एक अपात्र खिलाड़ी को स्थापित करने के लिए एक अपात्र खिलाड़ी को खड़ा करने का इरादा था।

इस प्रकार, खिलाड़ी को अपात्र पाया गया, पैनल ने एफईआर के खिलाफ आरोप को बरकरार रखा, कि उसने दो क्वालिफायर में एक अपात्र खिलाड़ी को मैदान में उतारा था।[22]

विनियमन 8.5अतिरिक्त परिस्थितियों को छोड़कर, विश्व रग्बी परिषद में नहीं यूनियनों के लिए £25,000 के न्यूनतम निश्चित जुर्माने का प्रावधान करता है, और यह कि अन्य प्रतिबंध अतिरिक्त रूप से लगाए जा सकते हैं।

पैनल ने माना कि:[23]

... [द] एफईआर स्पष्ट और निर्विवाद सबूत प्रदान करने में सक्षम नहीं है कि वास्तव में असाधारण परिस्थितियां मौजूद हैं और न ही यह स्पष्ट और निर्विवाद सबूत प्रदान करने में सक्षम है कि उसने विनियमन 8 का पालन करने के लिए सभी आवश्यक कदम उठाए हैं। विशेष रूप से [...] , और जैसा कि सुनवाई के दौरान चर्चा की गई, समिति की चिंता खिलाड़ी से स्वयं संपर्क करने में विफलता में थी।

पैनल ने इस प्रकार न्यूनतम निश्चित जुर्माना लगाया। इसने एक और £ 50,000 का जुर्माना भी सक्रिय किया जिसे पांच साल की अवधि के लिए निलंबित कर दिया गया था जब FER को 2018 में विनियमन 8 का उल्लंघन करते पाया गया था।[24]

[25]

उनमें से एक स्पष्ट चूक, अर्थात् जांच के तहत खिलाड़ी का एक साक्षात्कार (या खिलाड़ी से सीधे पूछताछ का कोई अन्य रूप), ऐसे महत्वपूर्ण मामलों को कवर करता है कि क्या स्पेन में रेजीडेंसी को पूरा करने के मानदंड वास्तव में पूरे किए गए थे और किस हद तक , और इसके कारण, स्पेन में उसकी वास्तविक भौतिक उपस्थिति में टूट जाता है। [...] यह देखना उचित है कि एफईआर द्वारा इस खिलाड़ी के साथ इस तरह का एक साक्षात्कार किया गया था, यह लगभग निश्चित है, सबूत देते समय खिलाड़ी की याद और ईमानदारी को देखते हुए, यह स्थिति, और इसके बाद के परिणाम इससे बचा जा सकता था। इस अर्थ में, एफईआर अपने स्वयं के दुर्भाग्य का लेखक है।

पैनल ने आगे अपनी पूछताछ के लिए एफईआर के दृष्टिकोण को प्रदर्शित करते हुए वर्णित किया "जानबूझकर अंधापन ", और नोट किया कि, पूरी तरह से खिलाड़ी (झूठे) पासपोर्ट पर भरोसा करके, इसने शेंगेन समझौते (जो यूरोप में कुछ देशों के बीच मुक्त आवाजाही की अनुमति देता है) के प्रभावों को भी नजरअंदाज कर दिया था। इसने प्लेयर्स क्लब द्वारा पासपोर्ट से छेड़छाड़ को "अप्रासंगिक, सिवाय इसके कि यह खिलाड़ी की किसी भी एफईआर पूछताछ की कमी को इंगित करता है"[26]हालांकि विश्व रग्बी ने इन मुद्दों से निपटने के लिए एक पात्रता आयोग की स्थापना के लिए एफईआर की सराहना की थी,[27]पैनल ने पाया कि यह यहाँ अप्रभावी था।

पैनल ने पात्रता पर एफईआर के ट्रैक रिकॉर्ड को "उत्तेजक कारक"[28]इसने उस मामले की ओर इशारा किया जिसमें स्पेन को रग्बी विश्व कप 2019 के लिए क्वालीफाई करने से अयोग्य घोषित किया गया था ("आरडब्ल्यूसीक्यू 2019 केस”) के साथ-साथ विश्व रग्बी नियमन समिति द्वारा पूर्वव्यापी पात्रता निर्णय (""विनियम समिति”) 2020 में स्पेनिश विंगर जॉन वेसल बेल के संबंध में, जिसमें पैनल ने एफईआर को पात्रता मामलों के संबंध में अधिक ध्यान रखने की आवश्यकता के बारे में चेतावनी दी थी।

इस पृष्ठभूमि के खिलाफ, और RWCQ 2019 मामले में न्यायिक और अपील समिति के फैसलों पर भरोसा करके, पैनल ने कहा:[29]

यहां खेले गए दो मैच आरडब्ल्यूसीक्यू क्वालीफाइंग मैच थे और हमें कोई कारण नहीं दिखता कि हमें क्यों नहीं करना चाहिए, और निरंतरता यह तय करेगी कि हमें दंड के मामले में उसी तरह का प्रतिबंध लागू करना चाहिए जैसा कि आरडब्ल्यूसीक्यू 2019 मामले में लागू किया गया था।

[...] इन दुर्भाग्यपूर्ण परिस्थितियों में कम से कम दंडात्मक दृष्टिकोण लेने की कोशिश करते हुए, [पैनल] ने केवल न्यूनतम निश्चित जुर्माना लगाने का संकल्प लिया, न कि अधिक जुर्माना जो शायद उचित हो। इसके अलावा, [पैनल], इसके सामने रखे गए उदाहरणों के जानकार, आर 8.5.3 और आर 19.4.1 (बी) के अनुसार दोनों में से प्रत्येक के लिए प्रतिस्पर्धा अंक की "मानक" (अधिकतम) कटौती लगाई गई। मैच जहां अपात्र खिलाड़ी का चयन किया गया था और खेला गया था, कुल 10 अंक (प्रत्येक मैच के लिए 5)।

इस मंजूरी का प्रभाव स्पेन को आरडब्ल्यूसी 2023 से अयोग्य घोषित करना था, और पैनल ने चेतावनी दी कि भविष्य के किसी भी उल्लंघन के परिणामस्वरूप विश्व रग्बी टूर्नामेंट या यहां तक ​​कि विश्व रग्बी सदस्यता से निलंबन हो सकता है।[30]

इस बात के बावजूद कि खिलाड़ी ने भी, विनियम 8 का उल्लंघन किया था, पैनल ने उस पर कोई भी प्रतिबंध लगाने से इनकार कर दिया, यह देखते हुए कि FER उसे संबंधित नियमों के बारे में शिक्षित करने में विफल रहा।[31]

4. अपील

विश्व रग्बी अनुशासनात्मक कार्यवाही का एक पक्ष केवल इस आधार पर अपील कर सकता है कि निर्णय:[32]

(ए) त्रुटि में था (या तो केंद्रीय तथ्यात्मक निष्कर्षों के रूप में या कानून में); या

(बी) न्याय के हित में उलट दिया जाना चाहिए; या

(सी) लगाई गई मंजूरी सैद्धांतिक रूप से अत्यधिक या गलत थी; और/या

(डी) लगाया गया मंजूरी अनुचित रूप से उदार था।

जब तक न्याय के हित में यह आवश्यक न हो, अपील की सुनवाई मामले की पूर्ण पुन: सुनवाई नहीं होगी, बल्कि प्रथम दृष्टया निर्णय की समीक्षा होगी।[33]उन परिस्थितियों में, RWCQ 2019 मामले में अपील समिति के रूप में आयोजित (जोर जोड़ा गया):[34]

समीक्षा के माध्यम से अपील के संदर्भ में साक्ष्य मूल्यांकन, तथ्यात्मक निष्कर्षों और न्यायिक विवेक के प्रयोग पर विचार करते समय, एक अपील समिति को प्रदान किया जाना चाहिए जिसे लंबे समय से "प्रशंसा के महत्वपूर्ण मार्जिन" के रूप में सटीक रूप से वर्णित किया गया है। तद्नुसार, ऐसे साक्ष्यात्मक आकलनों और तथ्यात्मक निष्कर्षों में केवल तभी गड़बड़ी की जानी चाहिए जब वे स्पष्ट रूप से गलत हों या गलत सिद्धांतों को लागू किया गया हो। वह दहलीज ऊंची है और जानबूझकर ऐसा है.

यह आकलन करते समय कि क्या कोई मंजूरी स्पष्ट रूप से अत्यधिक है या सैद्धांतिक रूप से गलत है, प्रशंसा का एक ही मार्जिन लागू होता है। इसके अलावा, प्रकट रूप से अत्यधिक का अर्थ है कि यह क्या कहता है: यह केवल बहुत अधिक या बहुत लंबा नहीं है, बल्कि स्पष्ट रूप से ऐसा है।

इसलिए, जब तक अपील की सुनवाई नहीं हो जातीडे नोवो, किसी भी अपील को एक कठिन लड़ाई का सामना करना पड़ेगा।

प्रशंसा के इस अंतर के प्रकाश में, और सुनवाई में खिलाड़ी के साक्ष्य, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, यह बहुत कम संभावना है कि एक अपील समिति रेजीडेंसी के मुद्दे पर पैनल के निष्कर्षों को उलट देगी, हालांकि विनियम 8 की उचित व्याख्या पर स्पष्टता का स्वागत किया जाएगा। .

इसलिए एफईआर की अपील का फोकस मंजूरी और उपरोक्त आधार (सी) पर होने की संभावना है।

इस संबंध में, एफईआर पैनल के थोपने को चुनौती दे सकता है जिसे उसने "के रूप में वर्णित किया है।"मानक" (अधिकतम)केवल न्यूनतम जुर्माना लगाने के बावजूद और आरडब्ल्यूसीक्यू 2019 मामले में टिप्पणी के बावजूद कि अंक कटौती एक अंक नहीं है, मंजूरीचूकअपात्र खिलाड़ी को फील्डिंग करने की मंजूरी।[35]

आगे यह तर्क दिया जा सकता है कि पैनल ने RWCQ 2019 मामले में और अधिक बिना निर्णयों का पालन करने के लिए गलत था। उदाहरण के लिए, उस मामले के निर्णयों में पिछले कई अपात्रता के मामलों का उल्लेख किया गया था जहां 5-बिंदु कटौती लगाई गई थी, लेकिन उन मामलों का उल्लेख नहीं किया गया था जिनमें एक अलग दृष्टिकोण अपनाया गया था।[36]सबसे विशेष रूप से, उन्होंने "के संदर्भ को छोड़ दिया"ग्रैनीगेट 2000 से मामला, स्कॉटलैंड और वेल्स से संबंधित, जिसमें कोई अंक कटौती या अन्य खेल प्रतिबंध नहीं लगाए गए थे। उस समय RWCQ 2019 केस के बारे में इस लेखक का विचार था कि लगाए गए प्रतिबंध कठोर थे।

प्रीमियरशिप क्लबों से जुड़े कई अपात्रता के मामले भी सामने आए हैं, जिसके परिणामस्वरूप केवल एक से दो अंक ही स्वीकृत हुए हैं,[37]जबकि सार्केन्स को 2020 में चैंपियंस कप में एक अपात्र खिलाड़ी को क्षेत्ररक्षण करने के बाद केवल जुर्माना मिला।[38]इसी तरह, इंग्लिश फ़ुटबॉल में, FA, EFL और प्रीमियर लीग ने केवल पात्रता के मुद्दों के लिए वित्तीय दंड लगाने का प्रयास किया है।[39]

इस प्रकार यह तर्कपूर्ण होगा कि एक अंक की मंजूरी थी "सिद्धांत रूप में गलत”, हालांकि अन्य मामले जिनमें इस तरह के प्रतिबंधपास होना लगाया गया एक महत्वपूर्ण बाधा होगी। एफईआर आगे यह तर्क दे सकता है कि अंक कटौती यहां अनुचित थी क्योंकि मंजूरी राष्ट्रीय टीम के खिलाड़ियों को उतना ही प्रभावित करती है जितना कि महासंघ, खिलाड़ियों के खुद के लिए कोई गलती नहीं होने के बावजूद। यह देखते हुए कि एक महासंघ की जिम्मेदारियां केवल पुरुषों की राष्ट्रीय टीम के संचालन से परे हैं, और यह कि संबंधित विफलताएं प्रशासनिक स्तर पर थीं, यह तर्क दिया जा सकता है कि एक खेल स्वीकृति उचित नहीं है।

लगाए गए प्रतिबंध की यकीनन अत्यधिक और/या अनुपातहीन प्रकृति की ओर मुड़ते हुए,[40] एफईआर संभवतः विनाशकारी प्रभाव की ओर इशारा करेगा जो स्पेन में खेल पर पड़ेगा। आरडब्ल्यूसी 2023 से अयोग्यता खेल को वर्षों पीछे कर सकती है, ऐसे समय में जब यह पहले से कहीं अधिक तेजी से विकसित हो रहा है। यह निर्दोष खिलाड़ियों और शायद प्रशंसकों पर भी प्रभाव की ओर इशारा करेगा। इस मंजूरी का खामियाजा उन सभी को भुगतना पड़ेगा।

प्रतियोगिता की अखंडता पर एफईआर के उल्लंघन के प्रभाव का भी सवाल है। खिलाड़ी ने क्रमशः 22 और 34 मिनट के लिए एक विकल्प के रूप में खेला, स्पेन ने नीदरलैंड पर 52-7 और 43-0 से जीत हासिल की, जब स्पेन के पास पहले से ही महत्वपूर्ण बढ़त थी।

जबकि यह RWC 2019 केस में आयोजित किया गया था कि यह "खिलाड़ी के प्रभाव के किसी भी सार्थक मूल्यांकन का प्रयास करने के लिए अविवेकपूर्ण"किसी भी मैच में,[41] क्वालिफायर के दौरान नीदरलैंड्स के -366 अंकों के अंतर को देखते हुए, जिसके दौरान रूस की अयोग्यता के परिणामस्वरूप उनकी एकमात्र 'जीत' आई, इस बात की अत्यधिक संभावना है कि खिलाड़ी की उपस्थिति/अनुपस्थिति से परिणाम पर कोई फर्क नहीं पड़ता। वास्तव में, और नीदरलैंड की टीम के संबंध में, यह अत्यधिक संभावना है कि स्पेन ने केवल 14 पुरुषों के साथ भी ये मैच जीते होंगे। ऐसी परिस्थितियों में, क्या मंजूरी अनुपातहीन नहीं है?

तीसरा, और सबसे महत्वपूर्ण रूप से, एफईआर पैनल के निष्कर्षों को उनकी गलती के स्तर के संबंध में विवाद करने की कोशिश कर सकता है (जिसे उच्च माना जाता था - "जानबूझकर अंधापन "), सजा की गंभीरता को और कम करने के लिए। यह संभवत: जाली पासपोर्ट के प्रभाव पर जोर देगा, और यह नोट कर सकता है, लेकिन मिथ्याकरण के लिए, इनमें से कुछ भी नहीं हुआ होगा।

इसके अलावा, और महत्वपूर्ण रूप से, निर्णय के बाद से, राष्ट्रीय टीम प्रबंधक, जोस मैनुअल पेरेज़ कोरचाडो की शिकायत के बाद FER की अनुशासनात्मक समिति द्वारा खिलाड़ी के खिलाफ अनुशासनात्मक कार्यवाही शुरू की गई है।[42]शिकायतआरोप है कि, वास्तव में, खिलाड़ी ने पैनल को गुमराह किया क्योंकि वहथाविनियम 8 की आवश्यकताओं से अवगत कराया गया है औरस्पष्ट रूप से पुष्टि की थीमानदंडों के साथ उसका अनुपालन।

श्री कोरचाडो का दावा है कि उन्होंने राष्ट्रीय टीम के लिए अपने पहले मैच से पहले दो अलग-अलग मौकों पर खिलाड़ी के साथ पात्रता मानदंड पर चर्चा की, पहला कथित तौर पर व्हाट्सएप स्क्रीनशॉट द्वारा और दूसरा राष्ट्रीय टीम के स्टाफ के किसी अन्य सदस्य द्वारा देखा गया।

बाद में, उनकी अपात्रता की प्रेस रिपोर्ट सामने आने के बाद, श्री कोरचाडो कहते हैं कि खिलाड़ी ने उन्हें फिर से एक अन्य खिलाड़ी की उपस्थिति में बताया कि स्पेन में उनके समय के बारे में दी गई जानकारी सही थी।

शिकायतनिष्कर्ष (मुफ्त अनुवाद):

गैविन को विनियम 8 के महत्व से प्रभावित करने के लिए मैंने व्यक्तिगत रूप से इसे अपने ऊपर ले लिया और मैंने कई अवसरों पर सुनिश्चित किया कि वह इसकी सामग्री से अवगत था। इसके अलावा, लीक और अफवाहों के मद्देनजर, मैंने उनसे बार-बार स्पेन से उनके आने और जाने के बारे में और किसी भी अन्य मुद्दों के बारे में पूछा जो उनकी योग्यता पर संदेह कर सकते थे। उसने हमेशा मुझसे कहा कि वह योग्य है और उसने जो कुछ भी घोषित किया था वह सही था और कोई समस्या नहीं होगी। इसलिए, गेविन पात्रता नियम के बारे में पूरी तरह से अवगत था और विशेष रूप से स्पेन के लिए खेलने के लिए वह 2018 में बर्गोस आने के बाद से प्रति वर्ष 60 दिनों से अधिक के लिए कभी नहीं जा सकता था।

यह महत्वपूर्ण नया सबूत है, जिसे पैनल के सामने नहीं रखा गया था और जो इसके निष्कर्षों के विपरीत है। यदि सत्य के रूप में स्वीकार किया जाता है, तो यह FER की गलती की डिग्री पर पैनल के निष्कर्षों को उलट सकता है और खिलाड़ी को बहुत गर्म पानी में उतार सकता है। यह अंक कटौती को लागू करने के लिए आधार भी प्रदान कर सकता है।

हालांकि, सवाल पूछा जाएगा कि श्री कोरचाडो के साक्ष्य को पहली बार में क्यों नहीं जोड़ा गया। वास्तव में,विनियम 20.8.6 (सी)प्रदान करता है कि:

न्यायिक समिति के समक्ष पेश नहीं किए गए नए या अतिरिक्त साक्ष्य […] पर केवल अपील समिति द्वारा विचार किया जाएगा […] समिति […]

इस प्रकार अपील समिति को इस बारे में बहुत अच्छे स्पष्टीकरण की आवश्यकता होगी कि उसे इस स्तर पर साक्ष्य पेश करने की अनुमति क्यों देनी चाहिए।

हालांकि, अगर सबूत स्वीकार कर लिया जाता है, तो यह अपील की सुनवाई के लिए आधार दे सकता हैडे नोवो (कम से कम मंजूरी के मुद्दे के संबंध में), क्योंकि यह पैनल के कई निष्कर्षों के दिल में जाता है और इसे सीधे प्लेयर के सामने रखना होगा। में एकडे नोवोअपील, ऊपर संदर्भित प्रशंसा का मार्जिन लागू नहीं होगा, इसलिए अपील समिति के पास मंजूरी के रूप में स्वतंत्र विवेक होगा।

5। उपसंहार

वैन डेन बर्ग मामला एक खेदजनक मामला है, जिसे इसके किसी भी अभिनेता ने विशेष रूप से अच्छी तरह से बाहर नहीं किया है। वास्तव में, इतनी देर में एक महत्वपूर्ण सबूत का उभरना शायद खेदजनक मामला है और उत्तर से अधिक प्रश्न उठाता है।

हालांकि, अपील के परिणाम की परवाह किए बिना, निर्णय यूनियनों के लिए विनियमन 8 के अनुपालन के महत्व और दायित्व के खिलाफ सुरक्षा के लिए उठाए जाने वाले कदमों के लिए एक अनुस्मारक के रूप में कार्य करता है। पैनल एक खिलाड़ी के चयन से पहले किसी भी संभावित पात्रता मुद्दों को हल करने की आवश्यकता पर जोर देने के लिए दर्द में था, बार-बार समय से पहले ऐसे मुद्दों पर निर्णय लेने में विनियम समिति की भूमिका का जिक्र करता था।[43]

एक खिलाड़ी के "का निर्धारण करने के लिए कुछ हद तक ऊनी परीक्षण"प्राथमिक और स्थायी घर"विनियम 8 में इसका मतलब है कि जब भी वे रेजीडेंसी के आधार पर किसी खिलाड़ी का चयन करते हैं, और यदि आवश्यक हो तो विशेषज्ञ कानूनी सलाह लेने के लिए यूनियनों को विनियम समिति से एक निर्णय लेने की सलाह दी जाएगी।

यह मामला विश्व रग्बी के अधिकार क्षेत्र के तहत यूनियनों, खिलाड़ियों और क्लबों के लिए एक न्यायिक समिति के समक्ष प्रथम दृष्टया कार्यवाही के महत्व के बारे में एक अनुस्मारक के रूप में भी कार्य करता है। अपील प्रक्रिया की सीमित प्रकृति को देखते हुए, किसी के मामले को पहली बार यथासंभव व्यापक रूप से प्रस्तुत करना महत्वपूर्ण है। अपील केवल चेरी का दूसरा दंश नहीं है।

बहरहाल, विश्व रग्बी के लिए भी सीख हैं। पैनल ने सिफारिश की कि यह सभी संभावित पात्रता मुद्दों पर खिलाड़ियों से उत्तर प्राप्त करने के लिए यूनियनों द्वारा उपयोग किए जाने के लिए एक टेम्पलेट पूछताछ बनाता है। यह आशा की जाती है कि विश्व रग्बी विशेष रूप से कम संसाधन वाले 'टियर 2' यूनियनों के हितों में ध्यान देगा। इसे अपनी विनियम समिति के पात्रता नियमों को भी प्रकाशित करना चाहिए।

हालाँकि, यह लेखक आगे बढ़ सकता है। रेगुलेशन 8 रेजीडेंसी अवधि को पांच साल तक बढ़ाने और रेजीडेंसी का आकलन करने में शामिल विषयों को देखते हुए, क्या विश्व रग्बी के लिए रेजीडेंसी की आवश्यकता को राष्ट्रीयता / नागरिकता की आवश्यकता के साथ बदलने का समय हो सकता है? यह संघ और/या विश्व रग्बी से किसी विशेष देश के खिलाड़ी के संबंध का आकलन करने के लिए राष्ट्रीय सरकारों पर बोझ को स्थानांतरित कर देगा, खेल को जारी रखने वाली कठिनाइयों को दूर करेगा, और शेष खेल को लागू पात्रता मानदंडों के अनुरूप लाएगा। ओलंपिक सेवन्स के लिए।

अभी के लिए, हालांकि, सभी की निगाहें अपील समिति पर होंगी, जिनके हाथों में अब स्पेन का रग्बी विश्व कप भाग्य है।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर है जो नियमित रूप से रग्बी अनुशासनात्मक कार्यवाही में कार्य करता है, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

संदर्भ

[1]देखनाएफआरआर और एफईआर बनाम विश्व रग्बी (2018)

[2]जैसा कि खिलाड़ी ने पहली बार दिसंबर 2021 में स्पेन का प्रतिनिधित्व किया था, प्रासंगिक अवधि तीन साल थी, जो कि पांच साल की लंबी अवधि के विपरीत थी, जो 1 जनवरी 2022 को लागू हुई थी।

[3]के अनुसारविश्व रग्बी विनियमन 19.2.4

[4]देखनाविश्व रग्बी विनियमन 1.1

[5]के अनुच्छेद 15 देखेंदिशा-निर्देश

[6] पैरा देखें। के 23-25फेसला

[7]ऐसा प्रतीत होता है कि क्लब ने स्पैनिश-योग्य खिलाड़ियों के संबंध में घरेलू नियमों से लाभ उठाने के लिए ऐसा किया था।

[8] पैरा देखें। के 26फेसला

[9] पैरा देखें। के 27फेसला

[10] पैरा देखें। 41 में सेफेसला

[1 1] पैरा देखें। 43 केफेसला

[12] पैरा देखें। के 50फेसला

[13] उदाहरण के लिए, पैरा देखें। 3, 13, और 40 में सेफेसला

[14] पैरा देखें। के 14दिशा-निर्देश

[15] उदाहरण के लिए, पैरा देखें। के 27, 44 और 49फेसला

[16] पैरा पर। के 40फेसला,पैनल ने नोट किया कि एफईआर ने यह विचार करने के लिए कहा कि क्या:

खिलाड़ी (ए) के पास स्पेन के साथ "एक वास्तविक, करीबी, विश्वसनीय और स्थापित" राष्ट्रीय लिंक था (आर 8.1); और (बी) कि 2018-19 के दौरान निवास में 101/127-दिन का अवकाश "असाधारण परिस्थितियों में" था (दिशानिर्देश 16)।

[17] पैरा देखें। 43 केफेसला

[18] पैरा देखें। के 17दिशा-निर्देश

[19] पैरा देखें। 41 में सेफेसला

[20]देखनायहां

[21] पैरा देखें। के 14दिशा-निर्देश

[22] पैरा देखें। 53 केफेसला

[23] पैरा देखें। 55 में सेफेसला

[24] पैरा देखें। में न्यायिक समिति के निर्णय के 52-55विश्व रग्बी बनाम एफईआर और एफआरआर (2018)

[25] पैरा देखें। के 22फेसला

[26] पैरा देखें। के 24फेसला

[27] पैरा देखें। के 21फेसला

[28] पैरा देखें। 58 में सेफेसला

[29] पैरा देखें। 55 में सेफेसला

[30] पैरा देखें। 62 केफेसला

[31] पैरा देखें। 54 में सेफेसला

[32]देखनाविश्व रग्बी विनियमन 20.8.5

[33]देखनाविश्व रग्बी विनियमन 20.8.4

[34] पैरा देखें। 43-44 अपील समिति के निर्णय मेंएफईआर और एफआरआर बनाम विश्व रग्बी (2018) . यह सभी देखेंविनियमन 20.8.6.

[35]देखनाएफईआर और एफआरआर बनाम विश्व रग्बी (2018) पैरा पर। 55

[36]देखनाविश्व रग्बी बनाम एफईआर और एफआरआर (2018) पैरा पर। 48 औरएफईआर और एफआरआर बनाम विश्व रग्बी (2018) पैरा पर। 52

[37]देखें, उदाहरण के लिए:ग्लूसेस्टर (2015),एक्सेटर (2011),बिक्री शार्क (2009),ब्रिस्टल (2008)तथालंदन आयरिश (2000).

[38]देखनाईपीसीआर बनाम सार्केन्स (2020)

[39]देखें, उदाहरण के लिए:लिवरपूल (2019),गिलिंघम (2016),सुंदरलैंड (2014),ब्रैडफोर्ड सिटी (2012)

[40]यह अंग्रेजी कानून का एक सिद्धांत है कि किसी भी अनुशासनात्मक मंजूरी को आनुपातिक होना चाहिए और इस लेखक के विचार में, विनियम 20.8.5 में मानदंडों को तदनुसार माना जाना चाहिए।

[41]देखनाएफईआर और एफआरआर बनाम विश्व रग्बी (2018) पैरा पर। 55 (सी)

[42]देखनायहां

[43] उदाहरण के लिए, पैरा देखें। 17 और 48 केफेसला

उत्तर छोड़ दें

आपकी ईमेल आईडी प्रकाशित नहीं की जाएगी।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...