प्राटिलिपीमाराथी

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लूसेस्टर रग्बी ("ग्लॉस्टर”) वॉर्सेस्टर वारियर्स की मेजबानी करने के लिए निर्धारित किया गया था (“वॉर्सेस्टर”) गैलाघर प्रेमियरशिप में (“द”मिलान ”)। हालांकि, उस दोपहर मैच रद्द कर दिया गया था क्योंकि वॉर्सेस्टर छह फिट और सक्षम फ्रंट रो खिलाड़ियों को मैदान में उतारने में असमर्थ था, जैसा कि आवश्यक थाप्रेमियरशिप विनियम 2021-22(द "नियमों”)।

मैच रद्द होने के बाद, इस मामले को प्रेमियरशिप रग्बी द्वारा एक स्वतंत्र पैनल के पास भेजा गया था ("पैनल”) मैच के परिणाम और लीग अंक के आवंटन को निर्धारित करने के लिए।

अंतत: 8 अप्रैल 2022 को सुनवाई के बाद पैनलनिर्णय लियाकि मैच को ग्लूसेस्टर को 20-0 से जीत के रूप में घोषित किया जाए, जिसमें पांच लीग अंक दिए गए हों।

10 मई 2022 कोपूर्ण कारणउस निर्णय के लिए प्रेमियरशिप रग्बी ("द "फेसला”), और ग्लूसेस्टरकी घोषणा कीकि वे रद्दीकरण के परिणामस्वरूप क्लब को हुए नुकसान के लिए वॉर्सेस्टर से मुआवजे की मांग करेंगे।

यह लेख व्याख्या करेगा और विश्लेषण करेगाफेसलाऔर फिर मुआवजे के लिए ग्लूसेस्टर के दावे पर संक्षेप में विचार करेंगे।

1. तथ्यात्मक पृष्ठभूमि

मैच के सप्ताह में, वॉर्सेस्टर के पास कई खिलाड़ी थे जो सकारात्मक COVID-19 परीक्षण परिणामों के बाद आत्म-पृथक थे। दस्ते में कई घायल खिलाड़ी भी थे, और अन्य जो एक वायरल बीमारी के लक्षण दिखा रहे थे, लेकिन या तो COVID-19 के लिए परीक्षण नहीं किया गया था या उनका परीक्षण किया गया था और वे नकारात्मक पाए गए थे। कुछ घायल और अस्वस्थ दोनों थे।[1]

वॉर्सेस्टर के क्लब डॉक्टर ने पैनल को सबूत दिया कि, जबकि वह इस संभावना से इंकार नहीं कर सकते थे कि सकारात्मक COVID-19 परीक्षणों के बिना कुछ बीमार खिलाड़ियों में COVID-19 था, उन्होंने माना कि उनके पास एक और वायरस था। दरअसल, क्लब के डॉक्टर को खुद प्रासंगिक समय पर यह बीमारी थी।[2]

वॉर्सेस्टर के पास दो हूकर और दो लूज़हेड प्रॉप्स थे ("एलएच1" तथा "एलएच 2 ") उपलब्ध। LH2 ने पहले कम से कम एक मैच टाइटहेड में खेला था - हालांकि वर्सेस्टर जाहिर तौर पर उसे वहां नहीं खेलना चाहता था। एक और लूजहेड प्रोप ("एलएच3”) COVID-19 के कारण अनुपलब्ध था।[3]

वॉर्सेस्टर के छह पंजीकृत टाइटहेड प्रॉप्स में से दो को चोट के कारण बाहर रखा गया था, एक COVID-19 के कारण अनुपलब्ध था ("TH1”) और तीन (“TH2"," "TH3" तथा "TH4 ”) ऊपरी श्वसन पथ के लक्षण, बुखार और मायालगिया था। TH2 भी एक तंग बछड़े के कारण देर से फिटनेस परीक्षण में विफल रहा और, हालांकि बीमार, TH3 ने पार्श्व प्रवाह परीक्षण का उपयोग करके COVID-19 के लिए दो बार नकारात्मक परीक्षण किया।[4]

गुरुवार 24 मार्च को दोपहर के भोजन के समय, वॉर्सेस्टर मैच के लिए अपर्याप्त पंजीकृत अग्रिम पंक्ति के खिलाड़ी होने के जोखिम के बारे में चिंतित थे। चूंकि लोन फ्रंट रो खिलाड़ियों को मैच के दिन शाम 5 बजे तक पंजीकृत किया जा सकता था, क्लब के टीम मैनेजर ने अन्य प्रीमियरशिप क्लबों के टीम प्रबंधकों को एक व्हाट्सएप संदेश प्रसारित किया और पूछा कि क्या किसी के पास कोई प्रॉप्स उपलब्ध है - लेकिन कोई नहीं उत्तर दिया। वॉर्सेस्टर ने तब दो चैम्पियनशिप क्लबों से संपर्क किया, जिन पर उनके संपर्क थे (हार्टपुरी आरएफसी और कोर्निश पाइरेट्स आरएफसी), लेकिन उनके पास कोई सहारा भी उपलब्ध नहीं था।[5]

उस दिन बाद में, वॉर्सेस्टर ने प्रीमियरशिप रग्बी और ग्लॉसेस्टर को उनके तंग कवर की कमी के बारे में चेतावनी दी, यह देखते हुए कि TH2 को मैच की सुबह एक फिटनेस परीक्षण का सामना करना पड़ा ताकि यह निर्धारित किया जा सके कि वह खेल सकता है या नहीं। उस परीक्षण में विफल होने के बाद, वॉर्सेस्टर ने पुष्टि की कि उनके पास केवल तीन फिट और उपलब्ध प्रॉप्स हैं।[6]

ग्लूसेस्टर ने उन्हें एक सहारा देने की पेशकश की और प्रेमियरशिप रग्बी ने उन्हें कवर खोजने का आग्रह किया, लेकिन वॉर्सेस्टर ने दोपहर 2 बजे पुष्टि की कि वे स्थिरता खेलने में असमर्थ होंगे।[7]

ग्लूसेस्टर के अध्यक्ष ने यह भी सबूत दिया कि, मैच रद्द होने के बाद, वॉर्सेस्टर के सह-मालिक, जेसन व्हिटिंगम ने उन्हें बताया कि वह "वोट से बाहर "उनके साथी सह-मालिक, कॉलिन गोल्डरिंग और मुख्य कोच, स्टीव डायमंड द्वारा, जो नहीं चाहते थे कि मैच खेला जाए क्योंकि वॉर्सेस्टर का अगले बुधवार को बाथ के खिलाफ एक महत्वपूर्ण प्रीमियरशिप कप मैच था। मिस्टर व्हिटिंगम ने स्वीकार किया कि उन्होंने कहा होगा कि वह "वोट से बाहर” लेकिन यह सुझाव देने से इनकार किया कि मैच एक और स्थिरता के कारण रद्द कर दिया गया था।[8]पैनल को अंततः यादों में इस अंतर पर विचार नहीं करना पड़ा।

2. लागू विनियम

मैचों को रद्द करना और उसके बाद होने वाले परिणामों पर विशेष रूप से विचार किया जाता हैनियमों . हालाँकि, जैसा कि पैनल ने निर्णय में मान्यता दी, विनियमों का प्रारूपण "उतना स्पष्ट नहीं था जितना हो सकता है”,[9] मुख्य रूप से COVID-19 द्वारा उत्पन्न चुनौतियों के लिए किए गए तत्काल संशोधनों के परिणामस्वरूप। पैनल के समक्ष अधिकांश विवाद इस प्रकार की उचित व्याख्या के रूप में थानियमों.

विनियम 3.4(बी) में प्रावधान है कि:

सुरक्षा के हित में प्रीमियरशिप में खेलने वाली प्रत्येक टीम में कम से कम छह (6) फिट और सक्षम खिलाड़ी होने चाहिए जो हुकर, टाइट हेड प्रोप और लूज हेड प्रोप पर खेल सकें जो उपयुक्त रूप से प्रशिक्षित और अनुभवी हों ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि पहली बार जब किसी भी फ्रंट रो पोजीशन में रिप्लेसमेंट की आवश्यकता होती है (चाहे चोट के कारण या किसी खिलाड़ी (खिलाड़ियों) को अस्थायी रूप से निलंबित या ऑर्डर किए जाने के परिणामस्वरूप) टीम कंटेस्टेड स्क्रम्स के साथ सुरक्षित रूप से खेलना जारी रख सकती है। इस घटना में कि कोई क्लब उन छह खिलाड़ियों को मैदान में उतारने में असमर्थ है, मैच रद्द कर दिया जाएगा। पीआरएल यह निर्धारित करेगा कि क्या यह कोविड-19 का प्रत्यक्ष परिणाम है और:

(i) यदि यह कोविड-19 के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में है, तो अनुसूची 5 लागू होगी; या

(ii)यदि यह कोविड-19 के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में नहीं है, तो विनियम 3.4 (सी) और विनियम 4.4 (जे) लागू होंगे।

इस प्रकार, प्रत्येक मैच-दिन के दस्ते में एक पूर्ण, फिट और सक्षम शुरुआत होनी चाहिएतथा प्रतिस्थापन सामने की पंक्ति। अगर कोई क्लब ऐसे खिलाड़ियों को अपनी टीम में नहीं उतार पाता है तो मैच रद्द कर दिया जाएगा।

अगर इस कारण से कोई मैच रद्द किया जाता है, तो यह प्रीमियरशिप रग्बी (यानी, पीआरएल) के लिए यह निर्धारित करने के लिए है कि रद्दीकरण COVID-19 का प्रत्यक्ष परिणाम है या नहीं। यदि ऐसा है, तो संविधान की अनुसूची 5 में विशेष रूप से COVID-19 की चुनौतियों से निपटने के लिए प्रावधानों का मसौदा तैयार किया गया हैनियमोंमैच के परिणाम को निर्धारित करने के लिए आवेदन करें (जिसका मतलब इस मामले में 0-0 से ड्रॉ, ग्लूसेस्टर के लिए चार लीग अंक और वॉर्सेस्टर के लिए दो लीग अंक होंगे)।

हालाँकि, यदि PRL यह निर्धारित करता है कि रद्दीकरण COVID-19 के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में नहीं है, तो व्यक्ति को विनियम 3.4(c) और विनियम 4.4(j) लागू करना होगा। विनियम 3.4 (सी) उन मैचों से संबंधित है जिनमें निर्विरोध घोटाले शामिल हैं और इस प्रकार वास्तव में रद्दीकरण पर लागू नहीं होते हैं।[10]

विनियम 4.4(j) विनियम 4.4 का हिस्सा है, जिसका शीर्षक है "स्थिरता दायित्वों की गैर-पूर्ति [sic] " उपशीर्षक के तहत "[sic] दायित्वों को पूरा करने में विफलता”, विनियम 4.4 प्रदान करता है, जहां तक ​​प्रासंगिक है, कि (जोर जोड़ा गया है):

(मैं)कोई भी क्लब बिना उचित कारण के नहीं होगा(यह एक पीआरएल एसआरयूके पैनल के लिए है, यह निर्धारित करने के लिए कि क्या सिर्फ कारण मौजूद है या नहीं (बशर्ते कि अगर कोविद 19 के कारणों से मैच नहीं हो सकता है, तो अनुसूची 5 लागू होगी))अपने स्थिरता दायित्वों को पूरा करने में विफलतारीख पर और इस तरह के निर्धारण के लिए नियत समय पर एक मैच के संबंध में।

(जे)इस घटना में कि कोई क्लब कोविड-19 के अलावा अन्य कारणों से एक मैच को पूरा करने में विफल रहता है, पीआरएल को, और विनियम 15.2 के अनुसार क्लब के अपील के अधिकार के अधीन,मामले को निम्नानुसार तय करने के लिए एक पीआरएल एसआरयूके पैनल बुलाएं:

(iii) जहां एक प्रीमियरशिप लीग मैच की पूर्ति किसके कारण होती हैचोट या अनुपलब्धता के कारण खिलाड़ियों की अनुपलब्धता(जो कोविड-19 से संबंधित नहीं है)मैच का परिणाम 20-0 होगा और विपक्ष को 5 लीग अंक प्रदान किए जाएंगेक्लब जो मैच खेल सकता था।

(iv) जहां एक प्रीमियरशिप लीग मैच खेलने में असमर्थ होने के कारण क्लब की गैर-खेल मुद्दों (जैसे खराब मौसम, जमी हुई पिच) के कारण स्थिरता को पूरा करने में असमर्थता के कारण, अंकों को निम्नानुसार जिम्मेदार ठहराया जाएगा

एक। जहां कोई गलती नहीं है और एक क्लब ने यह सुनिश्चित करने के लिए सभी संभव कदम उठाए हैं कि फिक्स्चर खेला जाता है, प्रत्येक क्लब को 2 लीग अंक से सम्मानित किया जाएगा;

बी।जहां एक क्लब को सभी संभव कदम नहीं उठाने के लिए दिखाया गया है (उदाहरण के लिए सहमत खराब मौसम प्रोटोकॉल का पालन नहीं किया गया है), जिस क्लब की गलती नहीं है उसे 20 - 0 जीत और 5 लीग अंक से सम्मानित किया जाएगा।

(v) इस विनियम 4.4 के अनुसार पीआरएल और/या पीआरएल एसआरयूके पैनल के सभी निर्णय, विनियम 14.2 के अनुसार निर्णय के खिलाफ अपील करने के प्रभावित क्लबों के अधिकार के अधीन होंगे।

इसलिए, विनियम 3.4 (बी) और 4.4 (जे) की कम से कम एक व्याख्या पर, मुद्दा बहुत सरल है। यदि पीआरएल यह निर्धारित करता है कि रद्दीकरण COVID-19 का प्रत्यक्ष परिणाम नहीं था, तो पीआरएल एक पैनल नियुक्त करेगा, और यदि वह पैनल पाता है कि खिलाड़ी की अनुपलब्धता के कारण रद्दीकरण किया गया था, तो क्लब जो स्थिरता को पूरा करने में सक्षम थे, उन्हें 20 से सम्मानित किया जाएगा। -0 जीत और 5 लीग अंक। संक्षेप में, यह व्याख्या ग्लॉसेस्टर द्वारा प्रतीत होती है कि उन्नत थी।[1 1]

हालांकि, जहां (यहाँ के रूप में) नियमन 3.4 (बी) के तहत रद्द करने का मुद्दा उत्पन्न हुआ है, यह अनिवार्य रूप से खिलाड़ी की अनुपलब्धता के कारण होगा और इस प्रकार, इस व्याख्या पर, पैनल के लिए निर्णय लेने के लिए कुछ भी नहीं होगा (पीआरएल पहले ही ले चुका है। यह निर्णय कि क्या उनकी अनुपलब्धता, विनियम 3.4(b) के तहत COVID-19 का प्रत्यक्ष परिणाम थी)। यह बल्कि अजीब होगा।

प्रावधान यकीनन अधिक समझ में आता है यदि कोई पहले वाक्य के शब्दों पर विचार करता है, "इस घटना में कि एक क्लब होगाइसलिएएक मैच को पूरा करने में विफल " (महत्व दिया)। शब्द "इसलिए"ऐसा लगता है कि विनियमन 4.4 (जे) और 4.4 (आई) को एक साथ पढ़ा जाना चाहिए - यानी, क्लब को 20-0 और 5-लीग-पॉइंट जीत देने के लिए पैनल का अधिकार क्षेत्र केवल स्थिरता को पूरा करने में सक्षम है उत्पन्न होता है जहां यह निर्धारित करता है कि स्थिरता को पूरा करने में विफलता थी "बिना किसी कारण के"

यह, संक्षेप में, वर्सेस्टर का तर्क प्रतीत होता है।[12]उनका निवेदन यह था कि उन्होंने छह उपयुक्त अग्रिम पंक्ति के खिलाड़ियों को मैदान में उतारने के लिए उचित कदम उठाए थे, अन्यथा गलती नहीं थी और इस प्रकार "बस इसीलियेस्थिरता को पूरा करने में उनकी विफलता के लिए, जैसे कि विनियमन 4.4 (जे) लागू नहीं हुआ।

वॉर्सेस्टर ने आगे तर्क दिया कि रद्दीकरण प्रत्यक्ष परिणाम था और/या COVID-19 से संबंधित था, कि पैनल के पास उस संबंध में PRL के निर्णय को उलटने की शक्ति थी, और इस प्रकार अनुसूची 5 के अधिक अनुकूल प्रावधान इसके बजाय लागू होने चाहिए।

3. निर्णय

पैनल ने माना कि क्लबों द्वारा दी गई कोई भी व्याख्या "पूरी तरह से संतोषजनक”,[13]लेकिन अंततः ग्लॉसेस्टर द्वारा उन्नत का समर्थन किया।

सबसे पहले, यह माना गया कि, नियमन 3.4 (बी) के तहत, यह पीआरएल को यह निर्धारित करना है कि रद्द करना, सभी परिस्थितियों में, सीओवीआईडी ​​​​-19 का पर्याप्त प्रत्यक्ष परिणाम था या नहीं। पैनल के पास रेगुलेशन 3.4(बी) या रेगुलेशन 4.4(जे) के तहत मुद्दे को फिर से तय करने का कोई अधिकार नहीं था। पैनल ने वॉर्सेस्टर द्वारा सुझाए गए "लेकिन के लिए" परीक्षण को लागू नहीं किया, लेकिन पाया कि, COVID-19 के कारण रद्दीकरण से संबंधित पीआरएल पैनल के निर्णयों में लिए गए दृष्टिकोण के अनुरूप, पीआरएल अनुपलब्ध खिलाड़ियों की संख्या पर विचार करने का हकदार था। COVID-19 के साथ-साथ खिलाड़ियों को ऋण पर प्राप्त करने के लिए उठाए गए कदम, ताकि एक टीम को मैदान में उतारा जा सके।[14]

दूसरा, पैनल ने कहा कि विनियम 4.4(i), के संबंध में "बस इसीलिये”, पर विचार करने की आवश्यकता नहीं थी, क्योंकि विनियम 3.4 (बी) केवल विनियम 4.4 (जे) और विनियमन 4.4 (जे) (iii) को संदर्भित करता है, खिलाड़ी की अनुपलब्धता के संबंध में, विनियमन के विपरीत, गलती के किसी भी प्रश्न को संदर्भित नहीं करता है। 4.4(j)(iv), नॉन-प्लेइंग मुद्दों के लिए रद्द करने के संबंध में।[15]दूसरे शब्दों में, जहां खिलाड़ी की अनुपलब्धता है वहां सेव करें "कोविड-19 से संबंधित”, इस कारण से एक स्थिरता को पूरा करने में विफलता सख्त दायित्व का विषय है।

तीसरा, यह पाया गया कि, तर्कसंगतता की अवधारणा को पेश करने के बजाय, "का संदर्भ"बस इसीलिये"विनियम 4.4 (i) में विनियमों में वर्णित परिस्थितियों के लिए केवल शॉर्टहैंड था जहां रद्दीकरण होता है और इसके बाद के परिणाम 20-0 के मैच परिणाम के अलावा अन्य होते हैं और पांच लीग अंक प्रदान किए जाते हैं - यानी, विनियमन 4.4 के तहत ( iv) या अनुसूची 5.[16]

इसलिए, जैसा कि पीआरएल ने निर्धारित किया था कि रद्द करना COVID-19 के प्रत्यक्ष परिणाम के रूप में नहीं था, पैनल के लिए निर्धारित करने के लिए (अजीब तरह से) कुछ भी नहीं था - विनियमन 4.4 (जे) (iii) में परिणाम स्वचालित रूप से लागू होते हैं। इस प्रकार ग्लूसेस्टर को 20-0 से जीत और 5 लीग अंक से सम्मानित किया गया।

हालाँकि, इस तरह का दृष्टिकोण समग्र रूप से विनियम 4.4 के शब्दों के साथ आराम से नहीं बैठता है। शब्द का क्या अर्थ था "इसलिए "? इसके अलावा, पीआरएल वाक्यांश "क्यों पेश करेगा"बस इसीलिये”, जब तक कि यह पहचानने का इरादा नहीं था कि क्लब कुछ परिस्थितियों में वैध कारणों से जुड़नार को पूरा करने में असमर्थ हो सकते हैं?

विनियम 4.4(l) डिफॉल्ट करने वाले क्लब के खिलाफ और प्रतिबंधों और/या मुआवजे का आदेश देने की संभावना का भी प्रावधान करता है (नीचे आगे देखें)। क्या इनमें से कोई भी परिणाम उपयुक्त होगा जहां एक क्लब एक टीम को मैदान में लाने के लिए अपनी शक्ति में सब कुछ करता है, या जहां पूरी तरह से उनके नियंत्रण से बाहर की घटनाओं के परिणामस्वरूप उनकी टीम अनुपलब्ध होती है? जहां खिलाड़ी की अनुपलब्धता का मुद्दा है, वहां निर्णय के लिए एक स्वतंत्र पैनल की आवश्यकता क्यों होगी?[17]

फिर भी, जैसा कि पैनल ने बताया, विनियम 4.4 यह प्रदान नहीं करता है कि खिलाड़ी की अनुपलब्धता के कारण एक स्थिरता को पूरा करने में विफलता को "बस इसीलिये"- यह केवल 20-0 परिणाम और 5 लीग अंक प्रदान करने को संदर्भित करता है।[18]यह एक व्याख्या के साथ फिट प्रतीत होता है जिससे एक पैनल के पास वास्तव में निर्णय लेने के लिए कुछ भी नहीं होता है।

अंततः, पैनल के इस निष्कर्ष से असहमत होना असंभव है कि विनियमों की न तो व्याख्या "पूरी तरह से संतोषजनक" और यह कि उनका प्रारूपण वांछित होने के लिए बहुत कुछ छोड़ देता है।

पार्टियों के बीच आम सहमति है कि विनियमों को "के रूप में माना जाना चाहिए""और इसलिए होना"ताकि उन्हें काम करने योग्य बनाया जा सके"इस प्रकार महत्वपूर्ण लगता है।[19]यह लेखक आश्चर्य करता है कि क्या परिणाम अलग होता अगर इसके बजाय यह तर्क दिया जाता कि विनियम 4.4 (जे) में परिणाम प्रतिबंध थे और इसलिए विनियमों को लागू होने के लिए कानूनी निश्चितता के सिद्धांत का पालन करना पड़ा।[20]

फिर भी, विनियमों की पैनल की व्याख्या निश्चित नहीं थी, क्योंकि यह माना गया था कि, क्या यह निर्धारित करने की आवश्यकता थी कि क्या रद्दीकरण COVID-19 के कारण हुआ था, "लेकिन के लिए" कार्य-कारण परीक्षण संतुष्ट नहीं था क्योंकि TH1 में COVID-19 नहीं था , वॉर्सेस्टर के पास अभी भी पर्याप्त टाइटहेड कवर नहीं होता और,[21]आगे, क्लब ने "हर संभव या उचित कदमस्थिरता को पूरा करने के लिए ऋण कवर प्राप्त करने के लिए।[22]

इस लेखक को वॉर्सेस्टर के प्रति कुछ सहानुभूति है। COVID-19: TH1 और LH3 के कारण दो प्रॉप्स अनुपलब्ध थे। यह देखते हुए कि LH2 टाइटहेड प्रोप खेलने में सक्षम था, वॉर्सेस्टर स्थिरता को पूरा कर सकता था यदि TH1 और LH3 में COVID-19 नहीं होता - LH1 और LH3 उनके ढीले-ढाले प्रॉप्स होते, और TH1 और LH2 उनके टाइटहेड प्रॉप्स होते। हालांकि, इस तर्क को वॉर्सेस्टर की अनिच्छा से LH2 खेलने की अनिच्छा से कमजोर किया गया हो सकता है।

किसी भी घटना में, वॉर्सेस्टर द्वारा स्थिरता को पूरा करने के लिए उठाए गए कदमों को यह निर्धारित करने के लिए भी प्रासंगिक माना जाता था कि क्या रद्दीकरण COVID से संबंधित था और पैनल ने पाया कि ऋण कवर लेने के लिए किसी अन्य प्रेमियरशिप क्लब को कॉल करने में विफल रहने से, क्लब ने बस पर्याप्त नहीं किया।[23]यह दृष्टिकोण समझदारी से मांग करता है कि COVID-19एकमात्रअनुसूची 5 के अधिक उदार प्रावधानों से लाभ उठाने के लिए क्लब की अक्षमता का कारण (आंशिक कारण के बजाय, ऋण कवर को सुरक्षित करने के लिए सभी संभव/उचित कदम उठाने में क्लब की विफलता के साथ)।

4. अतिरिक्त दंड और मुआवजे का दावा

निर्णय के बाद, ग्लूसेस्टर ने सार्वजनिक रूप सेकी घोषणा कीस्थिरता को पूरा करने में उनकी विफलता के लिए वॉर्सेस्टर से मुआवजे की वसूली करने का उनका इरादा।

विनियम 4.4(l) स्पष्ट रूप से प्रदान करता है कि:

पीआरएल या आरएफयू द्वारा एक क्लब पर जुर्माना लगाया जाता है या नहीं, इसके अलावा, जहां आरएफयू की राय में क्लब अपने मैच दायित्वों का सम्मान करने में विफल रहा, एक क्लब के संबंध में किसी भी विरोधी क्लब मुआवजे का भुगतान करने के लिए एक क्लब उत्तरदायी होगा। इस तरह की विफलता के परिणामस्वरूप ऐसे विरोधी क्लब द्वारा नुकसान, नुकसान देनदारियों, लागत या खर्च का सामना करना पड़ा या वहन किया गया। क्लबों के बीच समझौते के डिफ़ॉल्ट रूप से इस तरह के मुआवजे की राशि आरएफयू द्वारा निर्धारित की जाएगी।

ऐसा प्रतीत होता है कि एक क्लब जो विनियमों के उल्लंघन में एक स्थिरता को पूरा करने में विफल रहता है, वह पीआरएल या आरएफयू द्वारा आगे स्वीकृत होने के लिए उत्तरदायी है, और इसके परिणामस्वरूप हुए नुकसान और/या लागत के लिए प्रतिद्वंद्वी क्लब मुआवजे का भुगतान करना होगा।

यह प्रावधान दो मायनों में कुछ अजीब है। सबसे पहले, यह या तो पीआरएल से आगे दंड की संभावना को संदर्भित करता हैयाआरएफयू।[24]यदि पीआरएल अनुशासनात्मक कार्रवाई करता है, तो मामला एक अन्य पीआरएल पैनल के पास जाएगा, जिसे नियम 14 के तहत निपटाया जाएगानियमों . यदि आरएफयू अनुशासनात्मक कार्रवाई करता है, तो इसके साथ निपटा जाएगाआरएफयू विनियमन 19 . क्या पीआरएल प्रभार के अभाव में आरएफयू हस्तक्षेप करेगा या नहीं, यह देखा जाना बाकी है, जो विनियमों में दो शासी निकायों के बीच अनुशासनात्मक शक्तियों के एक अजीब अलगाव को दर्शाता है।

दूसरा, ऐसा लगता है कि मुआवजे का भुगतान करने की बाध्यता तभी उत्पन्न होती है जब "RFU की राय में क्लब अपने मैच दायित्वों का सम्मान करने में विफल रहा " इस प्रकार ऐसा लगता है कि मुआवजे के भुगतान से पहले वॉर्सेस्टर अपने दायित्वों का सम्मान करने में विफल रहा या नहीं, यह निर्धारित करने के लिए मामले को आरएफयू पैनल द्वारा फिर से सुना जाना चाहिए - हालांकि क्लबों को राशि पर सहमत होने के लिए आमंत्रित किया जाता है। हालांकि शायद व्यवहार में इसकी संभावना नहीं है, यह इस संभावना को खुला छोड़ देगा कि एक आरएफयू पैनल पैनल की तुलना में एक अलग निष्कर्ष पर आ सकता है और मुआवजा देने से इनकार कर सकता है।

विनियम 4.4(l) के दोनों पहलू प्रक्रियात्मक दक्षता के साथ-साथ निरंतरता पर भी सवाल उठाते हैं। किसी ने सोचा होगा कि यह मैच के परिणाम, लीग अंक, आगे की सजा और/या एक ही प्रक्रिया में निपटाए जाने वाले मुआवजे के मुद्दों के लिए सबसे अधिक समझ में आता है, या कम से कम प्रत्येक मामले से निपटने के लिए। एक ही पैनल, क्रमिक रूप से।

फिर भी, जहां तक ​​आगे की सजा का संबंध है, जबकि पीआरएल और/या आरएफयू वॉर्सेस्टर के मालिक द्वारा की गई कथित टिप्पणियों की जांच के लायक मान सकते हैं, यह तर्क दिया जा सकता है कि मैच परिणाम और ग्लॉसेस्टर को दिए गए लीग अंक पर्याप्त दंड थे।

मुआवजे के संबंध में, ग्लूसेस्टर ने सुझाव दिया है कि उनके नुकसान की राशि लगभग £250,000 है, जिसमें टिकट वापसी और खोया हुआ भोजन/पेय बिक्री शामिल है। पैनल (और किसी भी आरएफयू पैनल) के समक्ष कार्यवाही के लिए उनकी कानूनी लागत भी वसूली योग्य होनी चाहिए। ऐसा लगता है कि क्लब का दावा सफल होगा (यह संभावना नहीं है कि एक आरएफयू पैनल पैनल के फैसले से असहमत होगा, सिद्धांत से बाहर) और इस प्रकार क्लबों को आगे की आवश्यकता के बिना मुआवजे की राशि पर सहमत होने की सलाह दी जाएगी। कार्यवाही।

5। उपसंहार

संक्षेप में, रद्द किए गए मैच के परिणामों के संबंध में ग्लूसेस्टर और वॉर्सेस्टर के बीच विवाद था, और हो सकता है, जितना होना चाहिए था, उससे कहीं अधिक जटिल था। उपलब्ध साक्ष्यों पर, परिणाम सही लगता है, लेकिन यह क्लब और पैनल दोनों के लिए महत्वपूर्ण कठिनाई के बिना नहीं पहुंचा था।

विनियमों में स्पष्टता की कमी – जो आंशिक रूप से COVID-19 के व्यवधान के कारण हुई – ने एक अनावश्यक पहेली पैदा कर दी, जबकि PRL और RFU के बीच शक्तियों का पृथक्करण आगे की जटिल कार्यवाही की संभावना को बढ़ाता है।

इसलिए यह आश्चर्यजनक है कि पीआरएल ने स्वयं पैनल के समक्ष कार्यवाही में हस्तक्षेप नहीं किया, यह देखते हुए कि इसके विनियमों की व्याख्या और इसकी प्रतिस्पर्धा के परिणाम दांव पर थे, लेकिन यह आशा की जानी चाहिए कि पीआरएल फिर भी पैनल की व्याख्यात्मक कठिनाइयों पर ध्यान देगा। और अगले सीज़न की शुरुआत से पहले (कम से कम) विनियम 3.4 और 4.4 को फिर से तैयार करें, चाहे उनमें COVID-19 से निपटने के लिए विशेष प्रावधान जारी हों या नहीं।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर हैं, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के साथ।

संदर्भ

[1]के पैरा 18 देखेंफेसला

[2]पैरा 20 देखें

[3]पैरा 19 देखें

[4]पैरा 23 देखें

[5]देखें पैरा 25-26

[6]देखें पैरा 27 और 29

[7]पैरा देखें 30-35

[8]पैरा 32 देखें

[9]पैरा 41 . देखें

[10]पैरा 9(i) देखें

[1 1]पैरा 43-63 देखें

[12]पैरा 43-63 देखें

[13]पैरा 41 . देखें

[14]पैरा 43 और 58 देखें। COVID-19 रद्दीकरण से संबंधित PRL पैनल के पिछले निर्णय देखेंयहां.

[15]पैरा 51 देखें

[16]पैरा 57 . देखें

[17]इनमें से कई मुद्दों पर पैनल द्वारा विचार किया गया था, लेकिन यह स्पष्ट नहीं है कि उनके उत्तर संतोषजनक हैं (उदाहरण के लिए, पैरा 58 देखें)।

[18]पैरा 52 देखें

[19]पैरा 40 . देखें

[20]देखें, उदाहरण के लिए,कैस 94/129यूएसए शूटिंग एंड क्विगली बनाम यूनियन इंटरनेशनेल डी तिर

[21]पैरा 60 देखें

[22]देखें पैरा 61-63

[23]देखें पैरा 61-63

[24]ऐसा प्रतीत होता है कि दोनों शासी निकाय के पास विनियम 14.1 के तहत अनुशासनात्मक क्षेत्राधिकार हैनियमों

उत्तर छोड़ दें

आपकी ईमेल आईडी प्रकाशित नहीं की जाएगी।

संबंधित पोस्ट

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…

प्रीमियरशिप रग्बी का एजेंट शुल्क विवाद

कथित तौर पर प्रीमियरशिप क्लब ("क्लब") एजेंटों की फीस के भुगतान को लेकर एजेंटों के साथ विवाद में हैं। परंपरागत रूप से इनमें…