बीगहिंदी

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन किए गए थे (विनियमन 17), बेईमानी के कृत्यों की मंजूरी के संबंध में।

यह लेख उन दो परिवर्तनों पर ध्यान केंद्रित करेगा, जो खिलाड़ियों और उनके क्लबों/संघों के लिए विशेष महत्व रखते हैं।[1] पहला एक 'दोषी' याचिका की प्रासंगिकता से संबंधित है जो एक ऑफ-फील्ड शमन कारक के रूप में है। दूसरा प्रतिद्वंद्वी के सिर/गर्दन के साथ संपर्क बनाने के लिए अनिवार्य न्यूनतम मध्य-सीमा स्वीकृति प्रवेश बिंदु से संबंधित है। दोनों संशोधनों का स्वागत है और खिलाड़ियों के हित में, जैसा कि नीचे विस्तार से बताया जाएगा।

यह उम्मीद की जानी चाहिए कि इन संशोधनों को दुनिया भर के संघों द्वारा अपनाया जाएगा[2](देखें, उदाहरण के लिए, संशोधितआरएफयू विनियमन 19) और, इस प्रकार, आगे बढ़ने वाले सभी रग्बी अनुशासनात्मक मामलों पर लागू होगा।

1. दोषी याचिका

एक बार जब यह निर्धारित हो जाता है कि बेईमानी का एक कार्य लाल कार्ड की सीमा को पूरा करता है, तो एक रग्बी अनुशासनात्मक पैनल प्रासंगिक आचरण की गंभीरता के आकलन के आधार पर एक मंजूरी लगाएगा, जिसके बाद ऑफ-फील्ड एग्रेसिविंग और शमन कारकों का उपयोग किया जाएगा।[3]

1 जनवरी 2022 से पहले, विनियम 17.1 9.1 में प्रावधान था कि एक अनुशासनात्मक पैनल के लिए ऑफ-फील्ड शमन लागू करते समय विचार करने वाला पहला कारक था:

(ए) अपमानजनक खिलाड़ी द्वारा दोषी / गलत काम करने की स्वीकृति की उपस्थिति और समय; […]

दूसरे शब्दों में, एक खिलाड़ी को 'दोषी' याचिका के लिए श्रेय दिया जाएगा। आमतौर पर, इसके परिणामस्वरूप एक खिलाड़ी का प्रतिबंध एक अतिरिक्त सप्ताह (या, लंबे प्रतिबंध के मामले में, लगभग 20%) से कम हो जाएगा।

हालाँकि, एक दोषी याचिका का गठन कुछ हद तक बहस के लिए खुला था। क्या एक खिलाड़ी के लिए यह स्वीकार करना पर्याप्त था कि उन्होंने लाल कार्ड की सीमा को पूरा करते हुए, गलत खेल का कार्य किया था? या क्या खिलाड़ियों को यह स्वीकार करना पड़ा कि मंजूरी में इस तरह की कमी का लाभ उठाने के लिए लाल कार्ड की आवश्यकता थी?

जबकि यह लेखक यह तर्क देने में सफल रहा कि दिसंबर 2021 में EPCR अनुशासनात्मक पैनल के समक्ष एक मामले में पूर्व दृष्टिकोण लागू होना चाहिए,[4] यह किसी भी तरह से एक पूर्व निष्कर्ष नहीं था और यह एक ऐसा प्रश्न था जिस पर सुनवाई के दौरान और उससे पहले पर्याप्त ध्यान देने की आवश्यकता थी। व्यवहार में, बाद वाला दृष्टिकोण अधिक बार लागू होता है।

जैसे, बहुत कम लाल कार्ड/उद्धरणों का चुनाव किया गया था, क्योंकि खिलाड़ियों को डर था कि अगर उनका बचाव विफल हो जाता है तो उन्हें अधिक समय तक प्रतिबंधित किया जाएगा। इसे पूरी तरह से चार्ज को स्वीकार न करने का जोखिम माना जाता था।

फिर भी कई (इस लेखक शामिल) ने इस स्थिति को अनुचित माना। हालांकि अनावश्यक रूप से लड़ी गई सुनवाई से बचने की इच्छा के लिए एक अच्छा कारण है, बहस योग्य रेफरी और निर्णयों का हवाला देते हुए चुनौतियों पर इसका 'ठंडा प्रभाव' महत्वपूर्ण था और, यकीनन, अनुपातहीन, विशेष रूप से ऐसे युग में जब अनजाने में बेईमानी के लिए लाल कार्ड दूर हो गए थे। अधिक बारम्बार।

संभवतः इन चिंताओं के परिणामस्वरूप,विनियमन 17.19.1यह प्रदान करने के लिए संशोधित किया गया है कि इसके बजाय पहला शमन कारक है (जोर जोड़ा गया):

(ए) an . की उपस्थिति और समयबेईमानी से कमीशन की पावती आपत्तिजनक खिलाड़ी द्वारा; […]

इसलिए, दोषी याचिका के लिए श्रेय दिए जाने के लिए, अब यह स्पष्ट है कि खिलाड़ियों को केवल यह स्वीकार करने की आवश्यकता है कि उन्होंने बेईमानी से काम किया है। उन्हें यह स्वीकार करने की आवश्यकता नहीं है कि यह एक लाल कार्ड का वारंट है। इस प्रकार, एक खिलाड़ी ऑन-फील्ड रेड कार्ड निर्णय का विरोध कर सकता है और तर्क दे सकता है कि रेफरी को लंबे प्रतिबंध को जोखिम में डाले बिना केवल एक पीला कार्ड (या यहां तक ​​​​कि सिर्फ एक दंड) से सम्मानित किया जाना चाहिए।

इस लेखक के विचार में, इस तरह का दृष्टिकोण कहीं अधिक आनुपातिक है, अनुशासनात्मक कार्यवाही के कुशल होने की इच्छा और एक खिलाड़ी के अपने बचाव के अधिकार के बीच एक उपयुक्त संतुलन को प्रभावित करता है।

इस बदलाव का असर इस साल RFU अनुशासनात्मक कार्यवाही में पहले ही देखा जा चुका है। में खिलाड़ीआरएफयू बनाम कैलम चिकीतथाआरएफयू बनाम दुहान वैन डेर मेरवेदोनों ने असफल रूप से विवाद किया कि उनके खतरनाक टैकल को एक लाल कार्ड मिला, लेकिन दोनों को उनके प्रतिबंधों को पूरी तरह से कम करने की अनुमति दी गई।

हालांकि, मेंवैन डेर मेरवे, पैनल ने माना कि:

हालांकि खिलाड़ी ने रेड कार्ड का विरोध किया, लेकिन उनके तर्क में कुछ दम था, जिसे पूरी तरह से गलत नहीं कहा जा सकता था। उस तथ्य को देखते हुए, और उनके पक्ष में अन्य कम करने वाली विशेषताओं को देखते हुए, पैनल ने प्रवेश बिंदु से अधिकतम संभव 50% की कमी की अनुमति देने का निर्णय लिया।

ऐसा प्रतीत होता है कि जहां चुनौतियां तुच्छ हैं, वहां शमन उपलब्ध नहीं हो सकता है। जबकि इस तरह के दृष्टिकोण के पीछे तर्क स्पष्ट है (अर्थात समय बर्बाद करने को हतोत्साहित करने के लिए) यह जरूरी नहीं कि नियमों के नए शब्दों के अनुरूप हो।

फिर भी, संशोधन उन खिलाड़ियों के लिए एक सकारात्मक है जो लाल कार्ड या उद्धरण से व्यथित महसूस कर सकते हैं, इस तरह के निर्णयों को चुनौती देने के लिए उनके लिए स्वतंत्रता में वृद्धि कर सकते हैं, और इससे अधिक पूरी तरह से लड़ी गई सुनवाई की संभावना होगी।

2. मिड-रेंज एंट्री पॉइंट

परिशिष्ट 1 से विनियम 17प्रदान करता है कि:

सिर और/या गर्दन के संपर्क में आने वाली किसी भी तरह की बेईमानी का परिणाम कम से कम एक मध्य-सीमा की मंजूरी के रूप में होगा

दूसरे शब्दों में, मध्य-श्रेणी की स्वीकृति के प्रवेश बिंदुपरिशिष्ट 1अनिवार्य न्यूनतम हैं जहां सिर और/या गर्दन का संपर्क है।

हालाँकि, 1 जनवरी 2022 तक, इसमें एक नया फुटनोट जोड़ा गया हैपरिशिष्ट 1, जिसमें कहा गया है कि यह प्रावधान लागू नहीं होता है:

जहां अनुशासनात्मक समिति या न्यायिक अधिकारी ने विनियम 17.17-17.20 के चरण 1-3 को पूरा कर लिया हो, और जहां प्रासंगिक हो, कोचिंग इंटरवेंशन प्रोग्राम के आवेदन को ध्यान में रखते हुए, यह मानता है कि स्वीकृति आपत्तिजनक खिलाड़ी की गलती के लिए पूरी तरह से असंगत होगी और उसके परिणाम।

इसलिए, अनिवार्य न्यूनतम मध्य-श्रेणी के प्रवेश बिंदु को लागू नहीं किया जाएगा, जहां इसका परिणाम खिलाड़ी की गलती की डिग्री के लिए पूरी तरह से अनुपातहीन होगा।

यह परिवर्तन प्रतीत होता है कि इस चिंता के कारण लाया गया है कि खिलाड़ियों को बेईमानी के कुछ कृत्यों के लिए बहुत कठोर दंड दिया जा रहा है, जिसके परिणामस्वरूप सिर के संपर्क में आते हैं। जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, हाल के वर्षों में अनजाने में बेईमानी से खेलने के लिए लाल कार्ड अक्सर हो गए हैं - मुख्य रूप से, सिर के साथ संपर्क बनाने के लिए। अक्सर, ऐसा बहुत कम होता है कि आपत्तिजनक खिलाड़ी ऐसे खतरनाक संपर्क से बचने के लिए यथोचित रूप से कुछ कर सकता है - उदाहरण के लिए, जहां निपटने की स्थिति की गतिशीलता में देर से बदलाव होते हैं जो शायद अधिनियम के नीचे गिरने के लिए अपर्याप्त हैं। के तहत लाल कार्ड थ्रेशोल्डप्रमुख संपर्क प्रक्रिया , लेकिन जो फिर भी खिलाड़ी की गलती की डिग्री को कम कर रहे हैं, या जहां एक खिलाड़ी का एकमात्र वास्तविक विकल्प प्रतिद्वंद्वी को स्कोर करने की अनुमति देना था। नगण्य साक्ष्य की पृष्ठभूमि के खिलाफ यह सुझाव देने के लिए कि इन बढ़े हुए उपायों के पीछे की नीति - यानी, हिलाना की घटनाओं को कम करना - काम कर रही है,[5]ऐसे खिलाड़ियों के लिए सहानुभूति महसूस करना आसान है जो इस तरह की घटनाओं के परिणामस्वरूप खुद को तीन या अधिक सप्ताह के लिए प्रतिबंधित पाते हैं।

इस प्रकार यह नियामक संशोधन स्वागत योग्य है। खेल में सिर के संपर्क के आसपास बढ़ी संवेदनशीलता, खेल के बाद के प्रतिबंधों में वृद्धि के साथ, अक्सर कुछ हद तक अनुचित परिणाम देती है और, हालांकिकोचिंग हस्तक्षेप कार्यक्रमइस अन्याय को एक हद तक कम करता है, यह आशा की जाती है कि यह नया प्रावधान खिलाड़ियों को अनुचित रूप से भारी प्रतिबंधों से अधिक व्यापक रूप से बचाएगा।

इसकी व्याख्या पर मार्गदर्शन प्रदान करने के लिए इस संशोधन पर अभी तक कोई प्रकाशित मामला कानून नहीं है, लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं है कि निकट भविष्य में रग्बी की न्यायपालिका (और इस ब्लॉग पर) के सामने बहुत बहस होगी।

3. प्रकाशन और पारदर्शिता

जबकि सुधारों का स्वयं स्वागत है, यह निराशाजनक है कि उनकी सार्वजनिक रूप से घोषणा नहीं की गई।

हालांकि कुछ, महत्वपूर्ण नियामक परिवर्तन मीडिया रिलीज और धूमधाम का विषय रहे हैं, इस लेखक ने विश्व रग्बी के नियमों के अन्य समायोजनों की घोषणा के अनुसार फिसलने की प्रवृत्ति पर ध्यान दिया है।[6]

ये संशोधन, हालांकि, मध्य-मौसम (कम से कम, यूरोप में) किए गए थे, जिससे विश्व रग्बी और यूनियनों द्वारा उनकी (गैर-) घोषणा की गई, सभी अधिक महत्वपूर्ण। कोई कल्पना करेगा कि यूनियनों ने अपने सदस्य क्लबों को अधिसूचित किया है, लेकिन अधिक पारदर्शिता के लिए बेहतर होगा, कम से कम एक सुशासन और जवाबदेही के नजरिए से नहीं। यह विनियमों (जैसे खिलाड़ियों और क्लबों के प्रतिनिधियों) के साथ काम करने वालों की भी सहायता करेगा, जो इस लेखक की तरह, संयोग से केवल अन्यथा नियामक परिवर्तनों के बारे में जागरूक हो सकते हैं।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर हैं, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। वह नियमित रूप से रग्बी अनुशासनात्मक पैनल के समक्ष खिलाड़ियों के लिए कार्य करता है। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

संदर्भ

[1]अन्य परिवर्तनों में "कोहनी / बांह की कलाई के साथ अग्रणी" को कानून 9.11 अपराध (कानून 9.12 अपराध के विपरीत) के रूप में फिर से वर्गीकृत किया गया और "को हटाने" को देखा गया।अच्छा चरित्र "विनियमन 17.1 9.3 (बी) में ऑफ-फील्ड शमन कारकों की सूची से। इस प्रकार, एक दृष्टिकोण पर, खिलाड़ियों के लिए यह तर्क देना अब खुला नहीं होगा कि उनका अच्छा चरित्र आम तौर पर बेईमानी के लिए उनकी मंजूरी को कम कर रहा है; केवल उनके अनुशासनात्मक रिकॉर्ड पर विचार किया जाएगा। हालांकि, विनियम 17.1 9.3 (एफ) वजन को "पर" रखने की अनुमति देता है।कोई अन्य ऑफ-फील्ड शमन कारक (ओं) जिसे अनुशासन समिति या न्यायिक अधिकारी प्रासंगिक और उपयुक्त मानते हैं”, इसलिए, व्यवहार में, इस तरह के तर्क अभी भी दिए जा सकते हैं (भले ही वे अधिक, यदि कोई हो, वजन देने की प्रवृत्ति नहीं रखते हैं)।

[2]देखनाविश्व रग्बी विनियमन 3

[3]देखनाविनियम 17.16-17.20

[4]देखनाईपीसीआर बनाम शोनर्ट(2021) पृष्ठ 10 . पर

[5]एम. आयलविन देखें, 'रेड इरिंग: सुरक्षित गेम के लिए रग्बी के कार्ड-हैप्पी अभियान में हारे खिलाड़ी' (अभिभावक, 2021)

[6]उदाहरण के लिए, जब हाल ही में खिलाड़ियों के दृष्टिकोण पर विश्व रग्बी के नियमों में बदलाव किए गए थे (विनियमन 4.9)

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…