12बेट

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग III: कारण

1 परिचय

यह लेख रग्बी यूनियन में चल रहे कंस्यूशन मुकदमे पर लेखों की एक श्रृंखला में तीसरा है, जिसे दिसंबर 2020 में रग्बी फुटबॉल यूनियन के खिलाफ पूर्व पेशेवर खिलाड़ियों के एक समूह द्वारा उकसाया गया था ("आरएफयू"), वेल्श रग्बी यूनियन ("WRU”) और विश्व रग्बी, खेल का अंतर्राष्ट्रीय संघ।

भाग Iश्रृंखला की शुरुआत की और खेल के शासी निकायों द्वारा देय देखभाल के कर्तव्यों के अस्तित्व और दायरे पर विचार किया, जबकिभाग द्वितीय इस सवाल को संबोधित किया कि क्या उन कर्तव्यों का उल्लंघन किया गया है। दोनों पक्षों ने निष्कर्ष निकाला कि दावेदार खिलाड़ियों के पक्ष में अच्छे तर्क थे।

यह भाग III कार्य-कारण के मुद्दों का विश्लेषण करेगा - अर्थात, क्या, कानून के मामले में, शासी निकाय (बहस योग्य) लापरवाही को दावेदार खिलाड़ियों के संभावित CTE और प्रारंभिक शुरुआत मनोभ्रंश का कारण माना जा सकता है। यह हिलाना मुकदमे का शायद सबसे जटिल हिस्सा है, जो सभी पक्षों के लिए महत्वपूर्ण चुनौतियां पेश करेगा।

2. अंग्रेजी कानून में कारण

अंग्रेजी कानून में कार्य-कारण को आम तौर पर दो तत्वों में विभाजित किया जा सकता है: तथ्यात्मक कार्य-कारण और कानूनी कार्य-कारण। तथ्यात्मक कारण को आम तौर पर "लेकिन के लिए" परीक्षण के रूप में व्यक्त किया जाता है - यानी "लेकिन" प्रतिवादी की लापरवाही के लिए, क्या चोट लगी होगी? यदि उत्तर नहीं है, तो प्रतिवादी चोट का वास्तविक कारण है। कानूनी कारण इस सवाल से संबंधित है कि क्या नुकसान प्रतिवादी की जिम्मेदारी के दायरे में आता है।

यदि किसी प्रतिवादी ने लापरवाही से देखभाल के अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया है और पाया जाता है कि इससे दावेदार का नुकसान हुआ है, तो प्रतिवादी,प्रथम दृष्टया, उत्तरदायी हों।

2.1 तथ्यात्मक कारण

तथ्यात्मक कारण निर्धारित करने के लिए ज्यादातर मामलों में "लेकिन के लिए" परीक्षण लागू होता है।[1]हालांकि, कुछ मामलों में, यह संतोषजनक परिणाम देने में विफल रहता है।

उदाहरण के लिए, यदि एक ही चोट के कई संभावित और/या योगदान करने वाले कारण हैं, तो "लेकिन के लिए" विश्लेषण पर, प्रत्येक संभावित कारण के योगदान को साबित करना असंभव हो सकता है (विज्ञान के मामले के रूप में)। जैसे, दावेदारों के प्रति अन्याय को कम करने के लिए, कुछ परिस्थितियों में, अक्सर औद्योगिक बीमारी के संदर्भ में, "लेकिन के लिए" परीक्षण को संशोधित करने के लिए कानून विकसित किया गया है।

2.1.1 चोट के लिए सामग्री योगदान

निम्नलिखितबोनिंगटन कास्टिंग्स बनाम वार्डलॉ,[2]तथ्यात्मक कारण स्थापित किया जाएगा जहां एक ही चोट के कई संचयी कारण हैं, चिकित्सा विज्ञान की अपर्याप्तता का मतलब है कि कारणों की सापेक्ष शक्ति स्थापित नहीं की जा सकती है,[3] (कम से कम) उन कारणों में से एक कपटपूर्ण था (अर्थात लापरवाही का परिणाम) और दावेदार यह साबित कर सकता है कि इस कारण ने चोट में एक महत्वपूर्ण योगदान दिया। दावेदार को यह साबित करने की आवश्यकता नहीं है कि प्रतिवादी की लापरवाही क्षति का एकमात्र या मुख्य कारण थी।

एक "भौतिक योगदान" का अर्थ है चोट में योगदान जो अधिक से अधिक हैडी minimis.[4]

जहां कई यातना देने वाले (यानी प्रतिवादी) हैं, जिनमें से प्रत्येक ने चोट के लिए एक महत्वपूर्ण योगदान दिया है, यातना देने वाले संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से उत्तरदायी होंगे। दूसरे शब्दों में, प्रत्येक व्यक्तिगत यातनाकर्ता पूरे नुकसान के लिए उत्तरदायी होगा। इस प्रकार, यदि यातना देने वालों में से एक गायब हो गया है या दिवालिया हो गया है, तो दावेदार को बिना किसी उपाय के नहीं छोड़ा जाएगा। यदि कई यातना देने वाले अभी भी मौजूद हैं, तो वे नुकसान को आपस में बांटने की कोशिश कर सकते हैं।[5]

2.1.2 "जोखिम को दोगुना करना" परीक्षण

कुछ मामलों ने वैकल्पिक रूप से "जोखिम को दोगुना करना" परीक्षण को तथ्यात्मक कार्य-कारण स्थापित करने के साधन के रूप में संदर्भित किया है। उदाहरण के लिए, मेंनोवार्टिस ग्रिम्सबी बनाम कुकसन,[6] यह माना गया था कि कार्य-कारण स्थापित किया गया था, जहां यह महामारी विज्ञान के रूप में सिद्ध हो गया था कि कैंसरजनों के लिए लापरवाही से जोखिम का दावा करने वाले मूत्राशय के कैंसर के कुल जोखिम का 70% हिस्सा था। इस प्रकार, लापरवाह जोखिम ने गैर-कष्टप्रद, पर्यावरणीय कारकों के कारण दावेदार के विकसित होने वाले मूत्राशय के कैंसर के जोखिम को दोगुना से अधिक कर दिया था। जैसा कि अदालत ने कहा, ऐसी परिस्थितियों में, "तर्क के रूप में, यह संभावना होनी चाहिए कि रोग पूर्व के कारण हुआ था"[7]और इस प्रकार प्रायिकता संतुलन पर कार्य-कारण का अनुमान लगाया जा सकता है।

हालांकि, यह स्पष्ट है कि यह साबित करना कि एक कपटपूर्ण कार्य ने चोट के जोखिम को दोगुना कर दिया है, भौतिक योगदान के मामलों में आवश्यक नहीं होगा,[8]और अपीलीय अदालतों ने इस तरह से महामारी विज्ञान के आंकड़ों का उपयोग करने में सावधानी बरतने का संकेत दिया है।[9]

2.1.3 दो चरणों वाला दृष्टिकोण

मेंहेनेघन बनाम मैनचेस्टर ड्राई डॉक्स,[10]अपील की अदालत (लॉर्ड डायसन एमआर के नेतृत्व में) ने कई संभावित कारणों और कई यातना देने वाले जटिल मामलों में कार्य-कारण के लिए दो-चरणीय दृष्टिकोण की वकालत की।[1 1]

चरण 1 "क्या" प्रश्न है - अर्थात रोग/चोट का प्रेरक कारक क्या था? मेंहेनेघान , संभावित प्रेरक एजेंट एस्बेस्टस, धूम्रपान या "कुछ और" थे। लॉर्ड डायसन एमआर आयोजित:[12]

"जोखिम को दोगुना करता है" परीक्षण वह है जो संभावनाओं के संतुलन पर कार्य-कारण का निर्धारण करने के लिए महामारी विज्ञान के आंकड़ों को लागू करता है जहां चिकित्सा विज्ञान निश्चितता के साथ निर्धारण की अनुमति नहीं देता है कि चोट कैसे लगी थी। यदि सांख्यिकीय साक्ष्य से पता चलता है कि पीड़ित को चोट लगने का जोखिम दोगुने से अधिक है, तो यह इस प्रकार है कि यह अधिक संभावना नहीं है कि यातनाकर्ता ने चोट का कारण बना। जोखिम परीक्षण को दोगुना करने की वैधता के बारे में कुछ संदेह व्यक्त किया गया है ... लेकिन इसमें कोई संदेह नहीं हो सकता है कि पहले प्रश्न का उत्तर देने के लिए इसे लागू करने की वैधता ...

मेंहेनेघान, उदाहरण के लिए, यह पाया गया कि अपने विभिन्न रोजगारों के दौरान एस्बेस्टस के संपर्क में आने से बीमारी के अनुबंध के जोखिम में पांच गुना से अधिक की वृद्धि हुई, इसलिए मामला पिछले चरण 1 में पहुंच गया।

चरण 2 "कौन" प्रश्न है - अर्थात अनेक यातना देने वाले (या गैर-कष्टप्रद कारणों) में से किस रोग/चोट का कारण है? लॉर्ड डायसन एमआर के अनुसार, यह वह जगह है जहां भौतिक योगदान विश्लेषण खेल में आता है,[13]और जहां "जोखिम को दोगुना" परीक्षण पर भरोसा करना अनुचित है।

2.2 कानूनी कारण

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, कानूनी कारण यह सवाल है कि क्या प्रतिवादी द्वारा की गई क्षति (तथ्यात्मक रूप से) उनकी जिम्मेदारी के दायरे में आती है, जैसे कि वे इसके लिए उत्तरदायी हों। प्राथमिक परीक्षण उचित दूरदर्शिता में से एक है - अर्थात यदि एक उचित व्यक्ति ने उस तरह की क्षति का अनुमान लगाया होगा जो हुई थी, तो क्षति बहुत दूर नहीं होगी, और प्रतिवादी इसके लिए उत्तरदायी होगा।[14]नुकसान की सीमा अप्रासंगिक है,[15]और यह एक सामान्य सिद्धांत है कि आप अपने शिकार को वैसे ही ले जाते हैं जैसे आप उन्हें पाते हैं (जैसे कि यह कहने का कोई बहाना नहीं है कि एक दावेदार की विशेष भेद्यता ने नुकसान को बढ़ा दिया है)[16].

यह देखते हुए कि, विश्लेषण के कार्य-कारण चरण तक पहुंचने के लिए, यह पहले से ही पाया गया होगा कि लंबे समय तक मस्तिष्क क्षति किसी भी स्थापित कर्तव्य के उल्लंघन का एक यथोचित परिणाम था, इस कारण तत्व के विवादास्पद होने की संभावना नहीं है। इसी तरह, यह प्रतिवादी के लिए खुला नहीं होगा कि वह किसी भी व्यक्तिगत खिलाड़ी की मस्तिष्क की चोटों/मनोभ्रंश से पीड़ित होने की विशेष (आंतरिक) भेद्यता पर भरोसा करे। "अंडे की खोपड़ी" सिद्धांत का दुर्भाग्य से शाब्दिक अनुप्रयोग होगा।

इसलिए इस लेख के शेष भाग में तथ्यात्मक कार्य-कारण के मुद्दों पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा।

3. रग्बी हिलाना मुकदमेबाजी में कारण

रग्बी हिलाना मुकदमेबाजी में तथ्यात्मक कारणों के मुद्दों का विश्लेषण करने के प्रयोजनों के लिए, यह लेखक में निर्धारित दो-चरणीय दृष्टिकोण का पालन करेगाहेनेघान(के ऊपर)।

प्रथम चरण -क्याक्या खिलाड़ियों के शुरुआती शुरुआत में मनोभ्रंश और संभावित सीटीई का कारण है?

जैसा कि भाग II में उल्लेख किया गया है,नवीनतम आम सहमति बयानस्पोर्ट ग्रुप में कंस्यूशन द्वारा मान्यता दी गई कि "के बाद सीटीई (मनोभ्रंश का एक रूप) विकसित करने की क्षमता"दोहरावदार सिर-प्रभाव जोखिम और हिलाना ... एक विचार होना चाहिए"लेकिन निष्कर्ष निकाला कि एक"सीटीई और [खेल-संबंधी झटकों] या संपर्क खेलों के संपर्क के बीच कारण-और-प्रभाव संबंध अभी तक प्रदर्शित नहीं किया गया है"

हालांकि, सीटीई और दोहराए जाने वाले सिर के आघात के बीच एक संबंध अच्छी तरह से स्थापित है, और 1 9 20 के दशक से सीटीई और संपर्क खेलों के बीच एक लिंक का सबूत रहा है।[17]ऐसे कई विशेषज्ञ हैं जो सीआईएसजी के दृष्टिकोण से असहमत होंगे, विशेष रूप से इसके सबसे हालिया आम सहमति वक्तव्य के बाद के घटनाक्रमों के प्रकाश में, और कहेंगे कि सीटीईहैवर्षों की अवधि में सिर पर बार-बार चोट लगने के कारण होता है, भले ही यह कहना संभव न हो कि इस तरह के प्रभाव पैदा करने के लिए कितने सहवर्ती और उप-संक्रमण प्रभावों की आवश्यकता है।[18]यह उन विशेषज्ञों के साक्ष्य हैं जिन पर दावेदार रग्बी खिलाड़ी निस्संदेह भरोसा करना चाहेंगे।

खिलाड़ी महामारी विज्ञान के सबूतों पर भरोसा कर सकते हैं, संभवतः ब्रैडफोर्ड हिल मानदंड को लागू करने के लिए, प्रकल्पित कारण (यानी दोहराए जाने वाले सिर के प्रभावों के संपर्क में) और देखे गए प्रभाव (यानी प्रारंभिक शुरुआत मनोभ्रंश और संभावित सीटीई) के बीच एक कारण संबंध स्थापित करने के लिए।[19]प्रतिवादी, इस बीच, इस संबंध को कमजोर करने की कोशिश करेंगे और संभवतः तर्क देंगे कि संभावनाओं के संतुलन पर एक कारण संबंध स्थापित करने के लिए अभी तक पर्याप्त वैज्ञानिक समझ नहीं है।

खिलाड़ियों का मामला यह होगा कि सीटीई केवल दोहराए जाने वाले सिर के आघात के कारण हो सकता है, लेकिन प्रतिवादियों द्वारा यह तर्क दिया जा सकता है कि प्रारंभिक शुरुआत डिमेंशिया के विभिन्न कारण हो सकते हैं, जिसमें जीवनशैली कारक और अनुवांशिक मेकअप शामिल हैं। खिलाड़ी तब अपने मामले को साबित करने के लिए "जोखिम को दोगुना" परीक्षण पर भरोसा करना चाह सकते हैं, हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि सामान्य आबादी की तुलना में पेशेवर रग्बी में जोखिम के स्तर को स्थापित करने के लिए पर्याप्त डेटा उपलब्ध है या नहीं। अन्य संपर्क खेलों का डेटा उपयोगी साबित हो सकता है। यह आवश्यक नहीं हो सकता है, हालांकि, अगर यह पाया जाता है कि सीटीई उनकी स्थितियों का संभावित कारण है और यह केवल दोहराव वाले सिर के आघात के कारण होता है।

खिलाड़ियों के लिए यह एक महत्वपूर्ण बाधा होगी और प्रतिवादी, निस्संदेह, सीआईएसजी लाइन को दबाएंगे, लेकिन इस लेखक के विचार में, औषधीय-वैज्ञानिक साहित्य (जो विकसित हो रहा है) के संतुलन पर, यह एक नहीं है बाधा जो अनिवार्य रूप से दुर्गम होगी।

चरण 2 -कौनक्या खिलाड़ियों के शुरुआती शुरुआत में मनोभ्रंश और संभावित सीटीई का कारण है?

तथ्यात्मक कारण विश्लेषण का दूसरा चरण, यह मानते हुए कि पहली बाधा दूर हो गई है, यह पहचानना होगा कि कारण कौन था। वर्तमान मुकदमा विश्व रग्बी, आरएफयू और डब्लूआरयू के खिलाफ शुरू किया गया है, जिनमें से प्रत्येक ने खिलाड़ियों के करियर के दौरान एक साथ कर्तव्य के उल्लंघन में काम किया हो सकता है। इसके अलावा, यह अच्छी तरह से तर्क दिया जा सकता है कि खिलाड़ियों के क्लबों ने लापरवाही से नुकसान में योगदान दिया (उदाहरण के लिए, प्रासंगिक समय (समयों) पर प्रोटोकॉल को ठीक से लागू करने में विफल होने के कारण)। लीग आयोजन निकायों के खिलाफ कर्तव्य के उल्लंघन का भी आरोप लगाया जा सकता है।[20]इस प्रकार कई संभावित यातना देने वाले हैं।

गैर-कष्टप्रद (अर्थात निर्दोष) कारण भी हो सकते हैं। बेशक, यह तर्कसंगत रूप से तर्क नहीं दिया जा सकता है कि रग्बी के शासी निकाय किसी भी सिर के आघात से पीड़ित खिलाड़ियों को रोकने में नाकाम रहने में लापरवाही कर रहे थे। खेल में सिर के आघात का जोखिम आंतरिक है और शासी निकायों से इसे पूरी तरह से समाप्त करने की उम्मीद नहीं की जा सकती है। इस प्रकार, खिलाड़ियों द्वारा झेली गई कुछ सिर की चोट लापरवाही का परिणाम नहीं होगी - अर्थात यह गैर-कष्टप्रद होगी। इसी तरह, यह भी हो सकता है कि रग्बी यूनियन के खेल के बाहर कुछ व्यक्तिगत दावेदार खिलाड़ियों को भी सिर में चोट लगी हो।

समवर्ती कारणों की बहुलता और सीटीई/मनोभ्रंश की अविभाज्य प्रकृति को देखते हुए, खिलाड़ियों की चोटों में प्रत्येक कारण के सटीक योगदान को साबित करना संभव नहीं होगा। हालांकि, अगर, जैसा कि प्रतीत होता है, सीटीई संचयी है (यानी बार-बार सिर के आघात के अधिक जोखिम से मस्तिष्क की चोट की गंभीरता बढ़ जाती है),[21]में दृष्टिकोणबोनिंगटन कास्टिंग्स(उपरोक्त) आवेदन करना चाहिए।[22]इस प्रकार, खिलाड़ियों का मामला यह होगा कि शासी निकाय की लापरवाही ने उनके सीटीई/शुरुआती मनोभ्रंश के विकास में महत्वपूर्ण योगदान दिया।

इस मामले में भौतिक योगदान को साबित करने में शासी निकाय की लापरवाही के प्रभाव को स्थापित करने वाले खिलाड़ी शामिल होंगे। दूसरे शब्दों में, हिलाना विकल्प और सिर की चोट के आकलन को जल्द ही शुरू करने से क्या फर्क पड़ेगा? संपर्क प्रशिक्षण पर सीमाएं लागू करने से सिर के आघात और हिलने-डुलने की घटनाओं पर क्या प्रभाव पड़ेगा? क्या होता अगर शासी निकायों ने प्रासंगिक समय पर लागू नियमों को ठीक से लागू किया होता? इस संबंध में, कर्तव्य के उल्लंघन पर अदालत के निष्कर्षों पर बहुत कुछ बदल जाएगा - यानी अदालत ने प्रतिवादियों को जो पाया वह अनुचित रूप से करने में विफल रहा। यदि खिलाड़ी सफलतापूर्वक उल्लंघनों की एक विस्तृत श्रृंखला को साबित करते हैं, तो उनके लिए सामग्री योगदान स्थापित करना अधिक सरल हो सकता है (यह याद रखना कि थ्रेशोल्ड इनमें से एक हैडी minimis.

प्रतिवादी, हालांकि यह तर्क देने की कोशिश करेंगे कि खेल के अंतर्निहित जोखिमों को देखते हुए खिलाड़ियों को किसी भी घटना में सीटीई से पीड़ित होना पड़ा होगा - यानी कि उनकी ओर से कोई भी लापरवाही केवलडी minimis प्रभाव। खिलाड़ी सांख्यिकीय साक्ष्य लाएंगे और इंगित कर सकते हैंसफलता की सराहना कीहाल के उपायों के प्रमाण के रूप में कि इसका नगण्य प्रभाव से अधिक होगा, लेकिन ऐसे काल्पनिक प्रश्नों का उत्तर देना मुश्किल है और इस प्रकार एक और महत्वपूर्ण बाधा पेश करेगा।

4। निष्कर्ष

जैसा कि शुरुआत में उल्लेख किया गया है, वैज्ञानिक अनिश्चितता और खिलाड़ियों के नुकसान के संभावित कारणों की संख्या को देखते हुए, करणीय रग्बी कंस्यूशन मुकदमेबाजी का सबसे जटिल तत्व है, दोनों कपटपूर्ण और गैर-कष्टप्रद।

खिलाड़ियों को अनिवार्य रूप से दो मुख्य बाधाओं को दूर करना होगा:

i) यह साबित करना कि बार-बार सिर में चोट लगने से उनका मनोभ्रंश/संभावित सीटीई हुआ; तथा

ii) यह साबित करना कि शासी निकायों की (बहस योग्य) लापरवाही ने उनके परिणाम में एक महत्वपूर्ण योगदान दिया।

जबकि इस लेखक को उम्मीद है कि उपरोक्त विश्लेषण इन मुद्दों पर कुछ प्रकाश डालता है, यह स्पष्ट है कि कार्यवाही में जोड़े गए विशेषज्ञ औषधीय-वैज्ञानिक साक्ष्य पर निर्भर करेगा।

यदि मामले की सुनवाई के लिए आगे बढ़ना था, तो पहले मुद्दे पर अदालत के निष्कर्ष न केवल वर्तमान मुकदमेबाजी के लिए, बल्कि भविष्य के संभावित दावों के लिए और खेल के भविष्य के लिए और अधिक व्यापक रूप से महत्वपूर्ण हो सकते हैं।

इस श्रृंखला का भाग IV, जो रग्बी शासी निकायों के संभावित बचाव पर ध्यान केंद्रित करेगा, नियत समय में इसका पालन करेगा।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर हैं, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

[1]बार्नेट बनाम चेल्सी और केंसिंग्टन अस्पताल प्रबंधन समिति[1969] 1 क्यूबी 428

[2][1956] एसी 613 . यह सभी देखेंबेली बनाम रक्षा मंत्रालय[2008] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 883तथाविलियम्स बनाम बरमूडा अस्पताल बोर्ड[2016] यूकेपीसी 4

[3]यानी चोट अविभाज्य है।

[4]देखनाबोनिंगटन कास्टिंग्स बनाम वार्डलॉ[1956] एसी 613, 621 . पर

[5]आमतौर पर, के तहतनागरिक दायित्व (अंशदान) अधिनियम 1978.

[6][2007] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 1261

[7] इबिड। पैरा पर। 74

[8]सिएनकिविक्ज़ बनाम ग्रीफ़[2011] यूकेएससी 10

[9] इबिड। पैरा पर। 170 औरविलियम्स बनाम बरमूडा अस्पताल बोर्ड[2016] यूकेपीसी 4 , पैरा पर। 48

[10][2016] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 86

[1 1] इबिड। पारस में। 8-9

[12] इबिड। पैरा पर। 8

[13]मेंहेनेघान, "जोखिम में भौतिक योगदान" परीक्षण (फेयरचाइल्ड बनाम ग्लेनहेवन अंतिम संस्कार सेवाएं[2003] 1 एसी 32 ) लगाया गया। यह, आगे, "लेकिन के लिए" परीक्षण के अनुकूलन को रग्बी कंस्यूशन मुकदमेबाजी (इसके संकीर्ण आवेदन को देखते हुए) के लिए विशेष प्रासंगिकता नहीं माना जाता है और इस प्रकार, यहां विस्तार से विचार नहीं किया गया है।

[14]वैगन टीला (नंबर 1)[1961] एसी 388

[15]ह्यूजेस बनाम लॉर्ड एडवोकेट[1963] एसी 837;वैकवेल इंजीनियरिंग बनाम बीडीएच केमिकल्स[1971] 1 क्यूबी 88

[16]स्मिथ बनाम जोंक ब्रेन[1962] 2 क्यूबी 405

[17]देखनाभाग द्वितीय

[18]इबिड।

[19]देखें कथबर्ट एस. और रॉलिन्सन क्यूसी एम., 'सीटीई एंड कॉजेशन: द की मेडिको-लीगल इश्यूज इन रग्बी यूनियन्स कंस्यूशन लिटिगेशन', लॉइनस्पोर्ट (9 जुलाई 2021)।

[20]वर्तमान प्रतिवादी अपनी कुछ संभावित देयताओं की भरपाई करने के लिए पेशेवर क्लबों और लीग आयोजन निकायों को मुकदमे में लाने की कोशिश कर सकते हैं (भाग V देखें)।

[21]जाहिर है, यह उन मुद्दों में से एक होगा जिन पर विशेषज्ञ साक्ष्य महत्वपूर्ण होंगे।

[22]अपने हिस्से के लिए, प्रतिवादी यह तर्क दे सकते हैं कि अपर्याप्त सबूत हैं कि सीटीई संचयी रूप से होता है, और यह कि खिलाड़ी केवल यह स्थापित कर सकते हैं कि कर्तव्य के उल्लंघन में वृद्धि हुई हैजोखिम सीटीई की। जबकि, अदालतें इस तरह के आधार पर स्थापित कार्य-कारण खोजने के लिए तैयार रही हैं (देखें .)फेयरचाइल्ड बनाम ग्लेनहेवन अंतिम संस्कार सेवाएं[2003] 1 एसी 32आदि), उन्होंने बहुत सीमित परिस्थितियों में ही ऐसा किया है और अगर इसे यहां लागू किया जाए तो आश्चर्य होगा।

संबंधित पोस्ट

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग II: कर्तव्य का उल्लंघन

1. परिचय यह लेख (लंबे समय से अतिदेय) में हिलाना मुकदमेबाजी पर लेखों की एक श्रृंखला का दूसरा भाग है ...

रग्बी में कंस्यूशन लिटिगेशन - भाग I: देखभाल का कर्तव्य

1. परिचय दिसंबर 2020 में, रग्बी के खिलाफ पूर्व पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों के एक समूह द्वारा कानूनी कार्रवाई को उकसाया गया था…

गेंद पर: रग्बी यूनियन सम्मेलन

ऑन द बॉल: द रग्बी यूनियन कॉन्फ्रेंस का आज पहला दिन है! मैं सह-मेजबानी करने के लिए बहुत उत्साहित हूं …

वर्ल्ड रग्बी का हाई टैकल फ्रेमवर्क - 2020 के लिए एक अपडेट

मई 2019 में, वर्ल्ड रग्बी ने हाई टैकल के लिए अपना डिसीजन-मेकिंग फ्रेमवर्क ("फ्रेमवर्क") प्रकाशित किया। इसका उद्देश्य "व्यवस्थित ...