rcbvskxip

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को लंबे समय से प्रतीक्षितफेसलारग्बी के स्प्रिंगबोक निदेशक, रासी इरास्मस और दक्षिण अफ्रीका रग्बी यूनियन के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार के मामले में ("सरू") थाप्रकाशित(द "फेसला”)।

मामला 62 मिनट के कुख्यात वीडियो से जुड़ा है (उपलब्ध .)यहां) जो 2021 लायंस टूर के दौरान वायरल हुआ, जिसमें मिस्टर इरास्मस (सदा ) पहले टेस्ट के रेफरी की आलोचना की। 29 जुलाई 2021 को व्यापक प्रसार के बाद वीडियो की व्यापक रूप से निंदा की गई, और कदाचार की कार्यवाही जल्द ही शुरू हो गईशुरू किया गयाश्री इरास्मस और उनके नियोक्ता, SARU दोनों के खिलाफ (एक साथ, "उत्तरदाताओं”) विश्व रग्बी द्वारा एक स्वतंत्र न्यायिक समिति के समक्ष सुनवाई के बाद निर्णय प्रकाशित किया जा रहा है (""पैनल”) अक्टूबर और नवंबर 2021 में।

निर्णय ने श्री इरास्मस पर सभी रग्बी गतिविधियों से तत्काल, दो महीने का निलंबन और 30 सितंबर 2022 तक सभी मैच-दिन की गतिविधियों (मीडिया सगाई सहित) से एक और निलंबन लगाया। उन्हें उनके भविष्य के आचरण के बारे में भी चेतावनी दी गई और आदेश दिया गया संबंधित मैच अधिकारियों से सार्वजनिक रूप से माफी मांगें। इसके भाग के लिए, SARU को उसके भविष्य के आचरण के बारे में चेतावनी दी गई, £20,000 का जुर्माना लगाया गया और माफी मांगने का भी आदेश दिया गया।

यह लेख निर्णय की व्याख्या और विश्लेषण करने की कोशिश करेगा, और की संभावनाओं पर प्रतिबिंबित करेगाकी सूचना दी अपील करना। विशेष रूप से, यह मैच अधिकारियों और कदाचार पर निष्पक्ष सार्वजनिक टिप्पणी, विश्व रग्बी की पैनल की आलोचनाओं के बीच की रेखा को संबोधित करेगा, और पूरे खेल में यूनियनों, खिलाड़ियों, कोचों और प्रशासकों (और उनके प्रतिनिधियों) के लिए निर्णय के उपयोगी मार्गदर्शन को उजागर करेगा।

1. प्रभार

उत्तरदाताओं पर विभिन्न कथित उल्लंघनों का आरोप लगाया गया थाविश्व रग्बी विनियमन 18("विनियमन 18") तथाविश्व रग्बी की आचार संहिता(द "आचार संहिता”)।

श्री इरास्मस को छह आरोपों का सामना करना पड़ा, संक्षेप में इस प्रकार है:[1]

(i) मैच अधिकारी को धमकी देना कि जब तक अनुरोधित बैठक नहीं हुई, वह मैच अधिकारी के प्रदर्शन की आलोचना करने वाली क्लिप वाली फुटेज प्रकाशित करेगा और फिर उस धमकी पर अच्छा प्रदर्शन करेगा; और आचार संहिता के विनियम 18.4 (बी) और पैरा 1.10 के विपरीत, कई टिप्पणियों वाले वीडियो को प्रकाशित या प्रकाशित करने की अनुमति देना जो या तो अपमानजनक, अपमानजनक और/या मैच अधिकारियों के लिए अपमानजनक थे।

(ii) विनियम 18.4(i) के विपरीत खेल और मैच अधिकारियों पर हमला करना, उन्हें नीचा दिखाना और/या उन्हें बदनाम करना।

(iii) आचार संहिता के पैरा 1.4 के विपरीत मैच अधिकारियों के अधिकार और निर्णयों को स्वीकार या पालन नहीं करना।

(iv) आचार संहिता के पैरा 1.5 के विपरीत, मैच अधिकारी द्वारा मैच को संभालने के तरीके की आलोचना प्रकाशित करना या प्रकाशित करना।

(v) आचार संहिता के पैरा 1.7 के विपरीत आचरण या गतिविधि में शामिल होना जो मैच अधिकारी (ओं) की सत्यनिष्ठा और अच्छे चरित्र में जनता के विश्वास को कम कर सकता है।

(vi) आचार संहिता के पैरा 1.9 के विपरीत खेल को बदनाम करना।

इसके भाग के लिए, SARU को सारांश के रूप में निम्नानुसार चार्ज किया गया था:[2]

(i) यह सुनिश्चित करने में विफल होना कि रासी इरास्मस विश्व रग्बी आचार संहिता का अनुपालन करता है; और/या श्री इरास्मस को कदाचार के कार्य करने की अनुमति देना; और/या श्री इरास्मस द्वारा या उसकी ओर से किसी भी टिप्पणी या प्रकाशन को सार्वजनिक रूप से सही करने में विफल रहने पर, जो कि आचरण संहिता के विनियम 18.5 और पैरा 2 के विपरीत, कदाचार की राशि है।

(ii) 30 जुलाई 2021 को एक प्रेस कॉन्फ्रेंस में सिया कोलीसी और मज़्वंडिले स्टिक की टिप्पणियों को अनुमति देना और/या नहीं रोकना जो अनुशासित या खेल नहीं थे और रग्बी के खेल पर प्रतिकूल प्रभाव डालते थे; और/या आचार संहिता के विनियम 18.5 और पैरा 2 के विपरीत, रग्बी के खेल पर प्रतिकूल प्रभाव डालने वाली ऐसी किसी भी टिप्पणी को सार्वजनिक रूप से सही करने में विफल होना।

उत्तरदाताओं ने सभी आरोपों से इनकार किया। अंततः, निर्णय ने प्रत्येक आरोप को सिद्ध पाया, SARU के खिलाफ दूसरे आरोप को छोड़कर।

2. मैच अधिकारी को धमकाना

मिस्टर इरास्मस के खिलाफ आरोपों में से पहला आरोप पहले असूचित आरोप से संबंधित है कि उन्होंने पहले टेस्ट के रेफरी निक बेरी को धमकी दी थी। पैनल ने पाया कि मिस्टर इरास्मस ने मिस्टर बेरी को धमकी दी थी कि, जब तक अनुरोधित बैठक नहीं हुई (मैच के दौरान हुई घटनाओं के फुटेज पर चर्चा करने के लिए), वह अपने प्रदर्शन की आलोचना करते हुए फुटेज प्रकाशित करेंगे। श्री इरास्मस ने इस आरोप का खंडन किया था।

हालांकि, पैनल ने मिस्टर बेरी, डॉ बेन ओ'कीफ (पहले टेस्ट के दौरान सहायक रेफरी), जोएल जटगे (मैच अधिकारियों के प्रमुख, विश्व रग्बी) और जैको पीपर (दक्षिण अफ्रीकी रेफरी) से सबूत सुने। मिस्टर बेरी का सबूत यह था कि मिस्टर इरास्मस ने उन्हें पहले टेस्ट के बाद शाम को फोन किया था और कहा था कि, अगर वह तुरंत मिलने के लिए तैयार नहीं थे तो वे संबंधित फुटेज को वायरल करने के लिए ऑनलाइन डाल देंगे, और इसकी पुष्टि के सबूतों से हुई डॉ ओ'कीफ़े और मिस्टर जटगे, जिनसे मिस्टर बेरी ने मिस्टर इरास्मस के साथ अपनी कॉल के तुरंत बाद बात की थी। मजे की बात है, मिस्टर पीपर और मिस्टर इरास्मस की यादें अलग-अलग थीं, लेकिन यह "प्रचुर“श्री बेरी के घटनाओं के संस्करण का समर्थन करने वाले साक्ष्य।[3]उसी शाम से दो ईमेल भी आए जिसमें मिस्टर इरास्मस ने स्पष्ट किया कि वह मीडिया के पास जा रहे हैं।[4]

पैनल ने इस प्रकार पाया कि एक "मीडिया में मामलों पर चर्चा करने की स्पष्ट धमकी"[5]और यह था "पूरी तरह से अस्वीकार्य"[6]

3. वीडियो का प्रकाशन

श्री इरास्मस के खिलाफ आरोपों का केंद्र यह था कि उन्होंने 62 मिनट के वीडियो ("वीडियो”)।

मिस्टर इरास्मस ने स्वीकार किया कि उन्होंने वीडियो को कमीशन किया था, जिसे एक टीवी प्रोडक्शन कंपनी वाइल्डकैम के मालिक रसेल बेल्टर ने बनाया था। मिस्टर बेल्टर ने तैयार वीडियो को अपने वीमियो प्लेटफॉर्म पर अपलोड कर दिया और मिस्टर इरास्मस को लिंक फॉरवर्ड कर दिया। मिस्टर इरास्मस की स्थिति यह थी कि यह केवल मिस्टर बेरी, वर्ल्ड रग्बी के कुछ अधिकारियों, SARU के सीईओ और स्प्रिंगबॉक के खिलाड़ियों और कोचों द्वारा देखने के लिए था, और यह कि उन्होंने इसे (केवल), ईमेल द्वारा और विधिवत भेजा था। क्रमशः व्हाट्सएप।[7] केवल विशिष्ट लिंक का उपयोग करके वीडियो देखना संभव था - अर्थात यह सार्वजनिक रूप से ऑनलाइन सूचीबद्ध नहीं था। हालाँकि, न ही यह पासवर्ड से सुरक्षित था।[8]

पैनल ने माना कि मिस्टर बेल्टर द्वारा वीडियो को वीमियो पर अपलोड करने में मिस्टर इरास्मस की मिलीभगत थी और इस तरह वीडियो को प्रकाशित या अनुमति/प्रकाशित करने का कारण बना।[9]

प्रतिवादियों ने तर्क दिया कि यह आरोपों को स्थापित करने के लिए पर्याप्त नहीं था और पैनल को इस बात से संतुष्ट होना चाहिए कि श्री इरास्मस ने वीडियो को जनता के लिए अधिक व्यापक रूप से प्रकाशित या अनुमति/प्रकाशित किया। पैनल ने उस व्याख्या को खारिज कर दिया लेकिन फिर भी यह माना कि जिस तरह से मिस्टर इरास्मस ने गोपनीयता या किसी गोपनीयता सेटिंग के बारे में बिना किसी चेतावनी के लिंक साझा किया, उसने जनता के लिए एक लीक बना दिया " लगभग अपरिहार्य परिणाम; और किसी भी बोधगम्य व्यक्ति के लिए एक परिणाम आसानी से देखा जा सकता है, जिसका हम निष्कर्ष निकालते हैं [श्री इरास्मस] है"[10]

किसी भी घटना में, पैनल ने श्री इरास्मस के इस तर्क को खारिज कर दिया कि वीडियो केवल सीमित दर्शकों के लिए बनाया गया था। इस तरह से, पैनल ने नोट किया कि वीडियो कमेंट्री के साथ तैयार किया गया था, जो आंतरिक उपयोग के लिए अनावश्यक होता - इसी तरह लंबा, 15 मिनट का परिचय और संदर्भित व्यक्तियों की भूमिकाओं की उनकी पहचान।[1 1]पैनल ने वीडियो के कई महत्वपूर्ण अंशों का भी उल्लेख किया, जिनमें शामिल हैं:[12]

…हाँ, अगर आपको लगता है कि यह ऊपर से ऊपर जा रहा था और यह मीडिया के सामने नहीं जाना चाहिए, तो मैंने इसे अपनी व्यक्तिगत क्षमता में किया, न कि स्प्रिंगबोक्स के हिस्से के रूप में और मैं स्प्रिंगबोक्स प्रबंधन टीम से खुद को वापस ले लूंगा।

बेशक, एक तथ्य यह भी था कि मिस्टर इरास्मस ने वीडियो रिकॉर्ड करने से पहले मिस्टर बेरी को उनकी आलोचना के साथ सार्वजनिक रूप से जाने की धमकी दी थी। पैनल ने इस प्रकार निष्कर्ष निकाला कि "सभी सबूतों से एकमात्र समझदार निष्कर्ष" यह है कि वीडियो को सार्वजनिक किया गया था "द्वारा या उसके कहने पर"श्री इरास्मस की।[13]निर्णय में संदर्भित साक्ष्यों के संतुलन पर, यह एक अपरिहार्य निष्कर्ष प्रतीत होता है।

4. अपमानजनक, अपमानजनक और आपत्तिजनक आचरण

श्री इरास्मस के खिलाफ आरोपों ने उनके आचरण को अपमानजनक, अपमानजनक, आक्रामक, हमला करने, अपमानित करने और उनके प्रति निंदा करने, अखंडता और अच्छे चरित्र को बिगाड़ने और मैच अधिकारियों की आलोचना करने के रूप में चित्रित किया। उन पर खेल को बदनाम करने का भी आरोप लगाया गया था।

वीडियो से ऐसे कथित आचरण के उदाहरणों में निम्नलिखित टिप्पणियां शामिल हैं:[14]

... आप इसे गलत कैसे समझते हैं? आप एक टीम को आठ सेकंड कैसे देते हैं और भौतिक या क्षेत्रीय लाभ भी नहीं है और जाहिर तौर पर समय का लाभ नहीं है और फिर आप दूसरी टीम की तुलना में दूसरे को क्षेत्रीय और समय का लाभ देते हैं? यह कुछ ऐसा है जिसे समझना बहुत कठिन है कि वह ऐसा कैसे कर सकता है। लेकिन, फिर से, हमें जवाब नहीं मिला। उसने बाद में स्वीकार किया, जोएल, और आप लोगों ने भी वह देखा। यह समझाना मुश्किल है, आप ऐसी गलती कैसे करते हैं?

…यह जिस तरह से अजीब है, एआर और लोग लायंस खिलाड़ियों की तुलना में दक्षिण अफ्रीकी खिलाड़ियों के प्रति सम्मान दिखाते हैं …

उल्लेखनीय रूप से, मिस्टर इरास्मस ने इस बात से इनकार किया कि उनके कार्य श्री बेरी के प्रति किसी भी तरह से अपमानजनक थे और प्रतिवादियों ने आचरण को उचित माना, उदाहरण के लिए, (i) रेफरी द्वारा की गई गलतियों; (ii) 2021 लायंस टूर के दौरान मैच अधिकारियों के साथ संचार के लिए किसी प्रोटोकॉल की कमी; और (iii) स्प्रिंगबॉक कप्तान, सिया कोलिसी का कथित अनादर और/या विभेदक व्यवहार।

हालांकि, पैनल को यह पता लगाने में कोई कठिनाई नहीं हुई कि वीडियो में ऐसी टिप्पणियां हैं जो मिस्टर बेरी और अन्य मैच अधिकारियों के लिए अपमानजनक, अपमानजनक और/या आपत्तिजनक थीं। पैनल ने माना कि:[15]

... निष्पक्ष रूप से देखा गया इरास्मस वीडियो मैच अधिकारियों की निष्पक्षता और अखंडता पर हमला था, जिसका खेल में कभी कोई स्थान नहीं हो सकता।

प्रतिवादियों द्वारा बनाए गए बिंदुओं में से एक यह है कि रेफरी को प्रतिक्रिया स्वीकार करने में सक्षम होना चाहिए। यह एक निष्पक्ष अवलोकन है। हालाँकि, प्रतिक्रिया और दुरुपयोग के बीच अंतर है। यह वीडियो फीडबैक नहीं था, ठीक से समझा गया। यह एक होमिनेम हमला था, जैसा कि हमने कहा है कि अलग विश्लेषण या संतुलन का अभाव था।

पैनल ने आगे पाया कि वीडियो में ऐसी टिप्पणियां हैं जो खेल और मैच अधिकारियों पर हमला करती हैं, उन्हें बदनाम करती हैं और उन्हें बदनाम करती हैं; रेफरी के फैसलों की आलोचना की; मैच अधिकारियों के अधिकार और निर्णयों को स्वीकार या पालन नहीं किया; आचरण में लगे हुए हैं जिससे मैच अधिकारियों में जनता का विश्वास कम हो सकता है; और, घटना की मीडिया रिपोर्टिंग के संदर्भ में, खेल को बदनाम कर दिया।[16]इसलिए, सभी छह आरोप साबित हुए।

श्री इरास्मस ने अन्य उदाहरणों की ओर इशारा किया जहां कोचों ने बिना मंजूरी के रेफरी की सार्वजनिक रूप से आलोचना की थी (जिनमें शामिल हैं)टिप्पणियाँवारेन गैटलैंड के 2021 लायंस टूर के दौरान), लेकिन पैनल ने पाया कि ऐसे सभी उदाहरण "इरास्मस वीडियो से टोन और सामग्री दोनों में भौतिक रूप से अंतर"[17]यह स्पष्ट रूप से एक अभूतपूर्व मामला था।

बहरहाल, जब रेफरी की आलोचना स्वीकार्य सार्वजनिक टिप्पणी से लेकर कदाचार तक की सीमा को पार कर जाती है, तो इसके बारे में पूछा जाने वाला एक वैध प्रश्न है। दरअसल, निर्णय में कहीं और, पैनल ने कहा कि "मैच अधिकारी उचित जांच से परे नहीं हैं और न ही निष्पक्ष टिप्पणी या, जहां आवश्यक हो, आलोचना से परे नहीं होना चाहिए"[18]विश्व रग्बी ने पैनल को अपने सबमिशन में इसे संबोधित किया, और कहा कि:

रग्बी देखने वाले जनता और प्रशंसकों को यह समझ में आ गया है कि कोच मीडिया और अन्य सार्वजनिक रास्तों का उपयोग विपक्ष पर दबाव बनाने के लिए या किसी खेल को प्रभावित करने के प्रयास में करते हैं। एक सीमित बिंदु तक, यह खेल का हिस्सा है। हालांकि, यह सुनिश्चित करने के लिए कि हमारे खेल के मूल्य और भावना बरकरार रहे, एक सीमा है जिसे पार नहीं किया जाना चाहिए।

इसलिए यह सुझाव देता है कि ऐसा आचरण है, जो कि विनियम 18 के शाब्दिक पढ़ने पर कदाचार के रूप में प्रतीत होता है, इसे ठीक से वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है। जैसा कि पैनल ने आयोजित किया, यह निर्धारित करना कि क्या विनियम 18 का उल्लंघन हुआ है, एक प्रासंगिक अभ्यास है:[19]

सही दृष्टिकोण, और जिसे हमने अपनाया है, यह तय करना है कि क्या कोई विशेष टिप्पणी और/या आचरण कदाचार के लिए राशि है, इस अर्थ में कि वे विनियम 18 और/या आचार संहिता का उल्लंघन करते हैं। इस तरह के निर्णय में, अन्य बातों के साथ-साथ, विनियम 18 और/या आचार संहिता के प्रावधानों के साथ-साथ संदर्भ और प्रचलित व्यवहार और मानकों पर विचार शामिल है।

जबकि यह दृष्टिकोण निश्चित रूप से एक उचित है, यह उन लोगों का प्रतिनिधित्व करने की गुंजाइश दे सकता है जिन पर कदाचार का आरोप लगाया गया है, वे ऐसे आरोपों के खिलाफ बहस कर सकते हैं। कोई कह सकता है कि यह बहुत दूर नहीं जाता है, कि यह एक ग्रे क्षेत्र छोड़ देता है, और यह मैच अधिकारियों के दुरुपयोग को वैध बनाने का जोखिम उठाता है क्योंकि यह अधिक सामान्य हो जाता है। हालांकि, यह सुनिश्चित करना शासी निकाय का कर्तव्य है कि ऐसा न हो और, किसी भी घटना में, किसी व्यक्ति का सार्वजनिक रूप से टिप्पणी करने का अधिकार, अभिव्यक्ति की स्वतंत्रता के उनके अधिकार द्वारा संरक्षित है। पैनल का दृष्टिकोण, हालांकि स्पष्ट रूप से नहीं, ऐसे अधिकारों का सम्मान करता है, जबकि मैच अधिकारियों की रक्षा करने और खेल के मूल मूल्यों को बनाए रखने की आवश्यकता के विरुद्ध उन्हें संतुलित करता है।[20]

मंजूरी के संदर्भ में, पैनल आयोजित (जोर जोड़ा गया):[21]

...मैच अधिकारी उचित जांच से परे नहीं हैं और न ही निष्पक्ष टिप्पणी या, जहां आवश्यक हो, आलोचना से परे नहीं होना चाहिए। खेल के सभी पहलुओं के बारे में जोरदार बहस स्वस्थ है। इस तरह की चर्चाओं में प्रेस की महत्वपूर्ण भूमिका होती है। रग्बी के निदेशक और कोच खेल के बारे में सामान्य चिंताओं को व्यक्त करने के लिए स्वतंत्र हैं। हालांकि,उन्हें ऐसा केवल उन तरीकों से करना चाहिए जो मूल मूल्यों के अनुरूप हों

यह कोचों, खिलाड़ियों और प्रशासकों के लिए समान रूप से महत्वपूर्ण मार्गदर्शन है।

5. SARU का प्रतिपक्षी दायित्व

SARU के खिलाफ पहला आरोप यह था कि यह (i) श्री इरास्मस को आचार संहिता का अनुपालन सुनिश्चित करने में विफल रहा; (ii) उसे कदाचार के कार्य करने की अनुमति दी; और/या (iii) ने आचार संहिता के विनियम 18.5 और पैरा 2 के उल्लंघन में अपनी टिप्पणियों को सार्वजनिक रूप से सही नहीं किया।

विनियम 18.5 में प्रावधान है कि "संघ अपने खिलाड़ियों और अपने अधिकार क्षेत्र के सभी व्यक्तियों के आचरण के लिए जिम्मेदार और जवाबदेह हैं " इसी तरह, आचार संहिता के पैरा 2 में यह प्रावधान है कि:

प्रत्येक संघ और संघ का पालन करने और यह सुनिश्चित करने के लिए बाध्य है कि उसके प्रत्येक सदस्य इस आचार संहिता का पालन करते हैं और अनुपालन की निगरानी के लिए प्रक्रियाओं को अपनाते हैं और अपने अधिकार क्षेत्र के तहत व्यक्तियों द्वारा आचार संहिता के उल्लंघन के लिए प्रतिबंध लगाते हैं।

पैनल ने स्पष्ट किया कि ये प्रावधान "सख्त देयता"[22] (अर्थात दोष रहित दायित्व) जो परजीवी है (अर्थात यह संघ के अधिकार क्षेत्र के भीतर व्यक्ति के कदाचार पर निर्भर करता है)। इस प्रकार, यदि श्री इरास्मस को कदाचार करते पाया गया, तो SARU होगा। यह प्रतिनियुक्त दायित्व के समान है।[23]

SARU ने तर्क दिया कि यह सही दृष्टिकोण नहीं था, और यह सुनिश्चित करने के लिए कि उसके सदस्यों ने अनुपालन किया, उन्हें केवल उचित कदम उठाने की आवश्यकता थी। हालांकि, पैनल ने बताया कि "अच्छे नीतिगत कारण "ऐसा क्यों नहीं था, इसमें यह भी शामिल है कि यूनियनों के लिए अन्यथा जिम्मेदारी से बचना बहुत आसान होगा। इस तरह के सख्त मानक लागू करने से अनुपालन को भी प्रोत्साहन मिलता है। पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि स्वीकृति में संघ की गलती परिलक्षित होती है।[24]

प्रथम दृष्टया , यह कुछ अजीब स्थिति पैदा करता है कि जब भी संघ के अधिकार क्षेत्र में कोई व्यक्ति कदाचार का कार्य करता है, तो संघ भी कदाचार के लिए उत्तरदायी होगा। कई मामलों में, यह बेतुका होगा। हालांकि, जो निर्णय स्पष्ट रूप से संबोधित नहीं करता है, वह यह है कि संघ, आमतौर पर, इस तरह के कदाचार को मंजूरी देने के लिए स्वयं की अनुशासनात्मक कार्रवाई करेंगे (जैसा कि आचार संहिता के पैरा 2 द्वारा आवश्यक है)। इस प्रकार इस लेखक का विचार है कि, जब वे ऐसा करते हैं, तो वे उल्लंघन का समाधान करेंगे और अब उत्तरदायी नहीं होंगे। इस मामले में सरयू ने ऐसी कोई कार्रवाई नहीं की, इसलिए यह महत्वपूर्ण था और अंततः, इसके खिलाफ आरोप की जड़ है।

वास्तव में, पैनल ने SARU की कार्रवाई की कमी को नोट किया और यद्यपि "जिन्न को वापस बोतल में नहीं डाला जा सकता", ये था "कम से कम आश्चर्य की बात यह है कि ऐसा प्रतीत होता है कि SARU ने इरास्मस वीडियो के बारे में कोई कदम नहीं उठाया है या कोई सार्वजनिक टिप्पणी नहीं की है"[25]

मामले का यह पहलू विश्व रग्बी के नियमों को बनाए रखने और लागू करने के महत्व पर सभी संघों के लिए उपयोगी मार्गदर्शन प्रदान करता है।

हालांकि, आरोप के तीसरे अंग (यानी टिप्पणियों को सार्वजनिक रूप से सही करने में विफलता) के संबंध में, पैनल ने बताया कि यह कथित तौर पर "दायित्व की अलग और विशिष्ट प्रजातियां " पहले दो अंगों के रूप में यह प्रतिवर्ती दायित्व नहीं था, बल्कि कार्य करने में SARU की अपनी विफलता पर आधारित दायित्व था। पैनल ने इस प्रकार माना कि इसे एक अलग आरोप के रूप में पेश किया जाना चाहिए था और, यह देखते हुए कि इस तरह की दलील नहीं दी गई थी, (ठीक से) इस पर आगे विचार करने से इनकार कर दिया।[26]

6. सरयू का दूसरा आरोप खारिज

वीडियो के प्रकाशन के बाद एक प्रेस कॉन्फ्रेंस के दौरान सिया कोलिसी और मज़्वंडिले स्टिक द्वारा सवालों के जवाब देने के संबंध में SARU के खिलाफ दूसरा आरोप,[27] सिद्ध नहीं हुआ था। यह माना गया था कि उनकी टिप्पणी "अनुशासित या अनस्पोर्टिंग और न ही वे जो खेल को प्रतिकूल रूप से प्रभावित करते हैं"[28]पैनल ने जोर दिया कि "सिया कोलीसी ने अपने जवाब में जो किया वह अपनी भावनाओं या विश्वास को व्यक्त करने के लिए था"[29]और न तो मिस्टर कोलीसी और न ही मिस्टर स्टिक पर उनकी टिप्पणियों के परिणामस्वरूप कदाचार का आरोप लगाया गया।[30]इस प्रकार, SARU के खिलाफ आरोपों की 'परजीवी' प्रकृति के आलोक में, दूसरा आरोप स्थापित नहीं किया जा सका।

7. मंजूरी

यह निर्धारित करने के बाद कि प्रतिवादी विनियमन 18 और आचार संहिता के उल्लंघन के लिए उत्तरदायी थे, पैनल ने तब लगाई गई मंजूरी पर विचार किया।

7.1 सामान्य सिद्धांत

इसका प्रारंभिक बिंदु विनियमन 18.10.1 के तहत इसकी व्यापक स्वीकृति शक्तियां थीं, जिसमें जुर्माना, निलंबन (खेलने, कोचिंग और/या प्रशासन से), एक मैच के परिणाम को रद्द करना और विश्व रग्बी सदस्यता के लाभों को वापस लेना शामिल है। श्री इरास्मस के संबंध में, पैनल ने आगे विश्व रग्बी विनियमन 17 के परिशिष्ट 1 के संबंध में कहा, जो ऑन-फील्ड कदाचार (मैच अधिकारियों के मौखिक दुर्व्यवहार सहित) के लिए प्रतिबंध प्रदान करता है, यह देखते हुए कि "कोई अच्छा कारण नहीं है कि एक ही आचरण को कम मंजूरी को आकर्षित करना चाहिए, जहां यह ऑफ-फील्ड प्रतिबद्ध है"[31]

इसके अलावा, पहचान "स्वीकृति की निरंतरता में पुण्य", पैनल ने मैच अधिकारियों को धमकी देने वाले कोचों से जुड़े कई अन्य मामलों में लगाए गए प्रतिबंधों पर विचार किया, जिनमें से सबसे गंभीर परिणाम स्टीव डायमंड को 18 सप्ताह के लिए निलंबित कर दिया गया, जब उन्होंने एक मैच अधिकारी से कहा कि"आपका f*** निर्णय लेना एक जर्जर है" तथा "आप अपमान कर रहे हैं***"[32]

यह भी नोट किया गया कि दक्षिण अफ्रीका के पिछले लायंस टूर के दौरान स्प्रिंगबॉक खिलाड़ी के अनुशासनात्मक निलंबन के विरोध में अपने खिलाड़ियों को आर्मबैंड पहनने की अनुमति देने के बाद 2009 में SARU पर £10,000 का जुर्माना लगाया गया था।[33]हालाँकि, पैनल ने उद्धृत निर्णयों में से कोई भी "विशेष रूप से उपयोगी मिसाल”, स्वीकृति की तथ्य-संवेदनशील प्रकृति को देखते हुए।[34]

किसी भी घटना में, पैनल ने स्पष्ट किया कि:[35]

मैच अधिकारी खेल के अभिन्न अंग हैं। वे विशेष रूप से खिलाड़ियों, कोचों और रग्बी के निदेशकों जैसे प्रतिभागियों से उचित सम्मान पाने के हकदार हैं, और उन्हें प्राप्त करना चाहिए। उनका बहुत कठिन काम है। खिलाड़ियों द्वारा अधिकारियों के फैसलों की लगातार कटाक्ष, पूछताछ और चुनौती पेशेवर और अंतर्राष्ट्रीय खेल को प्रभावित करती है। इस नवंबर की विंडो में कोई भी अंतरराष्ट्रीय मैच देखे बिना नहीं देख सकता।

इसने स्वीकार किया कि रेफरी निष्पक्ष टिप्पणी या आलोचना से परे नहीं हैं, और यह कि मजबूत बहस स्वस्थ है, लेकिन यह माना जाता है कि:[36]

यह सुझाव देना कि रेफरी धोखा है या यह आरोप लगाना कि वे एक पक्ष के लाभ के लिए दूसरे पक्ष के लाभ के लिए गलत निर्णय ले रहे हैं, उस अधिकारी की सत्यनिष्ठा पर हमला है। इस तरह का हमला रग्बी और खेल के मूल मूल्यों में से एक को अधिक व्यापक रूप से कमजोर करता है। यह निंदनीय है और गंभीर है। सार्वजनिक रूप से अनादर के प्रदर्शन से लोगों को स्थानापन्न करने से दूर करने में मदद नहीं मिलती है जैसे कि तात्कालिक मामले में[एसआईसी].

7.2 निक बेरी पर प्रभाव

पैनल ने आगे श्री बेरी पर प्रभाव पर विचार किया, जिन्होंने साक्ष्य में (अन्य बातों के साथ) कहा कि:[37]

कहने की जरूरत नहीं है कि पूरी स्थिति मेरे परिवार के लिए बेहद कठिन समय रही है और मैं…

...मैंने लायंस के दौरे में अंपायरिंग को विश्व कप की तुलना में माना। नियुक्ति एक सम्मान है जिसे कुछ ही हासिल करते हैं। हालांकि, मिस्टर इरास्मस के कार्यों के कारण, मैंने और मेरे परिवार ने एक महत्वपूर्ण मात्रा में संकट सहा है और हमारे पास पूरे अनुभव की केवल नकारात्मक यादें होंगी।

उन्हें जो प्रतिष्ठित क्षति हुई थी, उस पर भी जोर दिया गया था और यह "मानव लागत"[38]एक महत्वपूर्ण कारक था।

7.3 विश्व रग्बी की प्रस्तुतियाँ

विश्व रग्बी की स्थिति यह थी कि मिस्टर इरास्मस का कदाचार, कम से कम, विनियमन 17, परिशिष्ट 1 की शर्तों में एक मध्य-श्रेणी का अपराध था और, मैच अधिकारियों को धमकाने के प्रतिबंधों के अनुरूप, प्रस्तुत किया गया कि उचित प्रतिबंध 24 मैच था (दक्षिण अफ्रीका की राष्ट्रीय टीमों के संबंध में)। SARU के संबंध में, इसने 25,000 पाउंड का जुर्माना मांगा।[39]

7.4 शमन

शमन में, श्री इरास्मस ने सिया कोलीसी से अपने सामान्य चरित्र और दक्षिण अफ्रीकी रग्बी पर उनके सकारात्मक प्रभाव के प्रमाण जोड़े। निलंबन के वित्तीय प्रभाव पर भी विचार किया गया, जैसा कि उनका पहले का बेदाग अनुशासनात्मक रिकॉर्ड था, और पैनल ने स्वीकार किया कि उनके निलंबन का SARU और स्प्रिंगबोक्स पर प्रभाव पड़ेगा।[40]

यह तर्क दिया गया था कि वीडियो बनाने में एक महत्वपूर्ण कारक मिस्टर इरास्मस की धारणा थी कि सिया कोलिसी के साथ नस्लीय आधार पर अलग तरह से व्यवहार किया गया था। पैनल ने पाया कि इस तरह के किसी भी भेदभाव का कोई सबूत नहीं था और इस बात पर जोर दिया कि श्री इरास्मस का यह विश्वास था कि "अपने वीडियो की सामग्री को सही ठहराने के करीब नहीं पहुंचता"[41]

अंत में, पैनल ने नोट किया कि यह एक "आकर्षक गुण "प्रतिवादियों के मामले में कि इस बात की कोई स्वीकृति नहीं थी कि वीडियो का कोई भी हिस्सा अपमानजनक, अपमानजनक और/या आपत्तिजनक था, और श्री बेरी से कोई माफी नहीं मांगी गई थी। इसे एक गंभीर कारक के रूप में नहीं माना गया था, लेकिन उत्तरदाताओं को शमन से वंचित कर दिया गया था जो उन्हें अन्यथा प्राप्त हो सकता था।[42]वास्तव में, यह मानवीय और सामरिक दोनों दृष्टि से आश्चर्यजनक था।

7.5 निष्कर्ष

श्री इरास्मस के संबंध में, पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि उनका कदाचार था:[43]

... हमारे सामने आए किसी भी मामले से कहीं अधिक गंभीर। यह इस तरह के अपमान का एक विशेष रूप से गंभीर और गंभीर उदाहरण था। इसमें उस 62 मिनट के वीडियो के दौरान पूर्व-मध्यस्थता, कई अपमानजनक और अपमानजनक टिप्पणियां और अधिकारियों की ईमानदारी पर हमले शामिल थे। यह तीन और तथ्यों से जुड़ा है (जैसा कि हम उन्हें पाते हैं):

एक। इरास्मस वीडियो व्यापक सार्वजनिक प्रसार के लिए बनाया गया था।

बी। इसे आरई द्वारा या उसके कहने पर सार्वजनिक किया गया था।

सी। आरई ने रेफरी को धमकी दी।

पैनल ने इस बात पर जोर दिया कि कोई भी मंजूरी "सार्थक"[44]और चिंतित था कि केवल मैचों के संबंध में लगाया गया निलंबन, जैसा कि विश्व रग्बी द्वारा प्रस्तावित किया गया था, केवल SARU मैचों के संबंध में काटेगा (इस प्रकार इसे मिस्टर इरास्मस के लिए कहीं और कोच के लिए खुला छोड़ दिया जाएगा), और मिस्टर इरास्मस पर कोई प्रभाव नहीं पड़ेगा (व्यापक ) मैच के दिनों के बाहर की भूमिका।[45]

इस प्रकार उसने उसे अपने भविष्य के आचरण के बारे में चेतावनी दी; उसे "निलंबित कर दिया"2 (दो) महीनों की अवधि के लिए सभी ऑफ-फील्ड के साथ-साथ सभी ऑन-फील्ड गतिविधियों सहित किसी भी स्तर पर रग्बी यूनियन में किसी भी प्रकार की भागीदारी "; उसे किसी भी स्तर पर सभी रग्बी यूनियन के संबंध में किसी भी मैच-दिन की भागीदारी से निलंबित कर दिया (स्टेडियम में प्रवेश करने और संबंधित मैचों के संबंध में मीडिया कर्तव्यों में शामिल होने सहित); और उन्हें 14 दिनों के भीतर पहले टेस्ट मैच अधिकारियों से सार्वजनिक रूप से माफी मांगने का आदेश दिया।[46]ऐसा करने में, पैनल ने समग्रता के सिद्धांतों का उल्लेख किया[47]और आनुपातिकता,[48]और स्प्रिंगबोक्स के अनंतिम मैच शेड्यूल को ध्यान में रखा।

जहां तक ​​SARU का सवाल है, पैनल ने महसूस किया कि "SARU ने यह नहीं माना कि इरास्मस वीडियो लाइन के किसी भी ओवरस्टेपिंग का प्रतिनिधित्व करता है"और विचार किया कि वीडियो"जाहिर तौर पर उस लाइन का गलत पक्ष था"[49]गंभीरता का आकलन करने में पैनल ने "गंभीर"[50]अंतर्निहित आचरण, अपराध की परजीवी प्रकृति को देखते हुए, और गंभीर कारक जो SARU को पहले 2009 लायंस टूर के दौरान कदाचार के लिए स्वीकृत किया गया था।[51]

पैनल ने इस प्रकार SARU को उसके भविष्य के आचरण के बारे में चेतावनी दी; 20,000 पाउंड का जुर्माना लगाया और 14 दिनों के भीतर पहले टेस्ट मैच अधिकारियों को पूरी तरह से सार्वजनिक माफी जारी करने का आदेश दिया।[52]

(इन प्रतिबंधों की उपयुक्तता पर लेखक का विचार नीचे धारा 10 में दिया गया है।)

8. प्रक्रियात्मक मुद्दे

निर्णय से उत्पन्न होने वाले दो प्रक्रियात्मक मुद्दे भी (संक्षेप में) संबोधित करने योग्य हैं।

सबसे पहले, जन सुनवाई के लिए प्रतिवादियों का अनुरोध। हालांकि विनियम 20.1.8 के तहत सार्वजनिक सुनवाई की अनुमति है, वे केवल तभी आयोजित की जाएंगी जब सभी पक्ष सहमत हों या यदि पैनल यह निर्धारित करता है कि यह न्याय के हित में है। इसके अलावा, 'सार्वजनिक' का मतलब सार्वजनिक स्थान पर होना जरूरी नहीं है, बल्कि यह कि कार्यवाही को रिकॉर्ड किया जा सकता है और/या लाइव या रिकॉर्ड के आधार पर जनता के लिए प्रसारित किया जा सकता है।

इस उदाहरण में, पैनल ने गवाहों के हितों और विशेष रूप से, श्री बेरी (जो पहले से ही अनुचित और अवांछित सार्वजनिक आलोचना के अधीन थे) के संबंध में था, और यह था "यह सुनिश्चित करने के लिए संबंधित है कि ये कार्यवाही उन वास्तविक मुद्दों से अलग होने वाले तमाशे में विकसित न हो जिन्हें हमें हल करना था"[53]

श्री इरास्मस ने कला के 6(1) पर भरोसा करने की मांग कीईसीएचआर , जो जन सुनवाई के अधिकार की गारंटी देता है। हालांकि, उन्होंने स्वीकार किया कि यह सीधे तौर पर इस मामले पर लागू नहीं होता (यह अदालत के समक्ष नहीं है .)[54]) और पैनल ने किसी भी घटना में यह माना कि कार्यवाही को सार्वजनिक करने से पार्टियों को कोई सुरक्षा नहीं मिलेगी जो गोपनीयता नहीं थी,[55]और निर्णय का पूर्ण प्रकाशन उचित समय में उचित सार्वजनिक जांच सुनिश्चित करेगा।[56]

दूसरा, प्रतिवादी के कदाचार को मंजूरी देने में देरी। यह पैनल द्वारा कई कारकों के कारण उत्पन्न होने के रूप में समझाया गया था, जिसमें पार्टियों द्वारा प्रस्तुत लिखित सामग्री की भारी मात्रा, साक्ष्य की आवश्यकता और मौखिक प्रस्तुतियाँ (उचित प्रक्रिया सुनिश्चित करने के लिए), और जटिल और गंभीर शामिल हैं। आरोपों की प्रकृति। यह स्पष्ट है कि समय क्षेत्रों ने भी देरी में महत्वपूर्ण भूमिका निभाई, साथ ही साथ शामिल लोगों की अन्य पेशेवर प्रतिबद्धताओं ने भी।[57]पैनल ने नोट किया कि इसमें "अतुलनीय समय और प्रयास नहीं लगाया और मामले की सुनवाई के लिए अब से पहले बहुत प्रयास किया"[58]

जबकि कदाचार और प्रतिबंध लगाने के बीच लगभग चार महीने की अवधि दुर्भाग्यपूर्ण है - विशेष रूप से इस तरह के मामले में, जहां मैच अधिकारियों और खेल की अखंडता पर सवाल उठाया गया है - यह परिस्थितियों में स्पष्ट रूप से समझ में आता है। हालांकि रग्बी अनुशासनात्मक कार्यवाही आम तौर पर तेजी से होती है, यह एक विशिष्ट मामला नहीं था और प्रक्रियात्मक निष्पक्षता सुनिश्चित करना हमेशा प्राथमिकता होनी चाहिए।

9. विश्व रग्बी की आलोचना

उत्तरदाताओं के खिलाफ निष्कर्षों के अलावा, निर्णय विश्व रग्बी की कई (रचनात्मक) आलोचना करता है।

सबसे पहले, निर्णय विनियमों में एक दोष को उजागर करता है, जिसने विश्व रग्बी को सफलतापूर्वक श्री इरास्मस पर अनंतिम निलंबन लगाने की मांग करने से रोका, दायित्व पर पैनल के निर्णय के बाद (10 नवंबर को दिया गया, अंतिम मंजूरी 17 नवंबर को निर्धारित होने से पहले) . जैसा कि उत्तरदाताओं ने बताया, विनियम 18.9.3 दोषपूर्ण है और प्रदान करता है (जोर जोड़ा गया):

असाधारण परिस्थितियों में जहां एक न्यायिक समिति या न्यायिक अधिकारी द्वारा किसी खिलाड़ी (खिलाड़ियों) या व्यक्ति (व्यक्तियों) के आचरण को इतनी गंभीर/स्थूल प्रकृति का माना जाता है किमामले के अंतिम निर्धारण तक किसी भी क्षमता में खेल में उनकी निरंतर भागीदारी, तो न्यायिक समिति या न्यायिक अधिकारीमामले का समाधान लंबित रहने तक कदाचार की शिकायत के अधीन किसी खिलाड़ी या व्यक्ति पर अपने विवेक से अनंतिम निलंबन लागू करें

हाइलाइट किए गए मार्ग के बीच में स्पष्ट रूप से कुछ गायब है, निम्नलिखित "मामले के अंतिम निर्धारण के लिए लंबित… ”।पैनल ने सुझाव दिया कि विश्व रग्बी "दोष दूर करना चाहेंगे…तुरंत"[59]इतना जरूर स्पष्ट है।

दूसरा, निर्णय में एक 'पोस्टस्क्रिप्ट' शामिल है जो इस तथ्य को संबोधित करता है कि "निक बेरी ने खुद को एक ऐसी स्थिति में पाया जो उन्हें कभी भी [में] नहीं होना चाहिए था",के कारण "प्रचलित अभ्यास [पेशेवर खेल में] जो मुख्य कोचों और मैच अधिकारियों के बीच चर्चा (इसे तटस्थ रूप से रखने के लिए) की अनुमति देता है" और यह "उस अभ्यास को नियंत्रित करने वाले औपचारिक प्रोटोकॉल का अभाव"[60]

पैनल ने माना कि ऐसे "चर्चाएँ"योग्यता हो सकती है और इस प्रकार अनुशंसा की जाती है कि"यदि यह अभ्यास जारी रहता है तो इसे हमेशा एक लिखित प्रोटोकॉल द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए”, स्पष्टता और पारदर्शिता प्रदान करने के लिए और मैच अधिकारियों को गलत व्यवहार करने से रोकने के लिए (जैसा कि इस उदाहरण में हुआ)।[61]पैनल ने इस तरह के प्रोटोकॉल की सामग्री के रूप में विभिन्न सुझाव जोड़े, खेल के नियामकों से इस मुद्दे पर भाग लेने का आग्रह किया "तुरंत”, और जोड़ा कि:[62]

निःसंदेह अब इस पर गहन विचार किया जाएगा कि क्या एक श्रृंखला शुरू होने के बाद मैच अधिकारियों के लिए कोचों के साथ ऐसी बैठक करना उचित है या नहीं।

मैच अधिकारियों की सुरक्षा और खेल की अखंडता को बनाए रखने के हित में, यह लेखक इस संबंध में पैनल की टिप्पणियों का पुरजोर समर्थन करेगा।

तीसरा, पैनल ने जिस तरह से आरोप तय किए गए थे, उसके बारे में विभिन्न टिप्पणियां कीं। विशेष रूप से, यह सुझाव दिया गया था कि "अनावश्यक दोहराव का अच्छा सौदा"[63]और यह कि SARU (वीडियो की सामग्री को सार्वजनिक रूप से सही करने के लिए कदम उठाने में विफलता) के खिलाफ पहले आरोप का तीसरा अंग अलग से लाया जाना चाहिए था।[64]यदि इसे एक अलग आरोप के रूप में लाया गया होता, और उस आरोप को सिद्ध कर दिया जाता, तो पैनल ने SARU पर मंजूरी देने की बात कही।काफी अधिक होता"[65]यह त्रुटि विशेष रूप से आश्चर्यजनक है, यह देखते हुए कि श्री इरास्मस के खिलाफ कोई कार्रवाई करने में SARU की विफलता इसके खिलाफ मामले के केंद्र में प्रतीत होती है।

इस प्रकार विश्व रग्बी - और अन्य खेल अभियोजन निकायों के लिए - निर्णय से लेने के लिए सबक हैं।

10. अपील के लिए आधार

लेखन के समय, उत्तरदाताओं के पास हैकी पुष्टि कीकि वे विनियम 18.11 के तहत अपने अधिकारों के अनुसार निर्णय के खिलाफ अपील करेंगे।

इस संबंध में, यह ध्यान देने योग्य है कि इस तरह की अपील निर्णय की अधिसूचना के 7 दिनों के भीतर (अर्थात 24 नवंबर 2021 तक) लिखित रूप में दर्ज की जानी चाहिए।[66]और, सिवाय जहां न्याय के हितों के लिए मामले की सुनवाई की आवश्यकता होती हैडे नोवो,[67]केवल (संकीर्ण) आधार पर लाया जा सकता है कि निर्णय:[68]

(ए) त्रुटि में था (या तो केंद्रीय तथ्यात्मक निष्कर्षों के रूप में या कानून में); या

(बी) न्याय के हित में उलट दिया जाना चाहिए; या

(सी) लगाई गई मंजूरी सैद्धांतिक रूप से अत्यधिक या गलत थी; और/या

(डी) लगाया गया मंजूरी अनुचित रूप से उदार था।

ऐसी अपील में समीक्षा का मानक आमतौर पर उच्च होता है,[69]इसलिए उत्तरदाताओं को एक कठिन लड़ाई का सामना करना पड़ेगा।

इस मामले में, सार्वजनिक रूप से उपलब्ध जानकारी के आधार पर, यह सुझाव दिया जाता है कि किसी भी अपील में लगाए गए प्रतिबंध को कम करने पर ध्यान केंद्रित किया जाएगा। तथ्य और कानून के केंद्रीय निष्कर्ष सैद्धांतिक और सुविचारित प्रतीत होते हैं।[70]हालाँकि, यह तर्कपूर्ण हो सकता है कि लगाए गए प्रतिबंध स्पष्ट रूप से अत्यधिक या अनुपातहीन थे।[71]

श्री इरास्मस का किसी भी और सभी रग्बी गतिविधियों से दो महीने के लिए निलंबन गंभीर है, और अंततः उन्हें काम करने से रोकता हैपूरी तरह से उस समय के दौरान। इसी तरह, 10 महीने का मैच-डे प्रतिबंध बहुत महत्वपूर्ण है (हालांकि यह शायद इससे कहीं अधिक गंभीर लगता है, यह देखते हुए कि स्प्रिंगबोक्स इस सप्ताहांत के बाद जुलाई 2022 तक फिर से खेलने के कारण नहीं हैं।[72])

एक अपील समिति यह विचार कर सकती है कि इस तरह के प्रतिबंध कदाचार के लिए प्रकट रूप से अत्यधिक या अनुपातहीन हैं, ऐसी परिस्थितियों में, उदाहरण के लिए, मैच अधिकारियों पर हमले 'अखंडता स्पष्ट की तुलना में शायद अधिक निहित थे। श्री इरास्मस ने स्पष्ट रूप से मैच अधिकारियों पर (जानबूझकर) धोखाधड़ी का आरोप नहीं लगाया। बल्कि, उन्होंने उनके निर्णय लेने की आलोचना की और अचेतन पूर्वाग्रह के कुछ सुझाव दिए। इसके अलावा, मैच अधिकारियों के साथ दुर्व्यवहार या रग्बी में दुर्व्यवहार के लिए इतनी व्यापक मंजूरी कभी नहीं मिली। पिछले सभी मामलों में जुर्माना और/या मैच के दिन प्रतिबंध शामिल हैं। जैसा कि इस लेखक नेपहले तर्क दिया इस प्रकार के मामलों में शैक्षिक प्रतिबंध भी अधिक उपयोगी हो सकते हैं। यह मंजूरी अभूतपूर्व है।

हालांकि, बहस योग्य होने के बावजूद, यह लेखक समीक्षा के उच्च स्तर के आलोक में, इस तरह के तर्क के सफल होने की संभावनाओं के बारे में आश्वस्त नहीं है। श्री इरास्मस के लिए यह कहना पर्याप्त नहीं होगा कि मंजूरी "बहुत लंबी" थी या अपील समिति के लिए केवल यह विचार करने के लिए कि यह पैनल के जूते में एक अलग निर्णय पर पहुंच सकता था।[73] इसके अलावा, और किसी भी घटना में, कदाचार की अभूतपूर्व प्रकृति यकीनन इतनी मजबूत मंजूरी को सही ठहराती है, विशेष रूप से मैच अधिकारियों की सुरक्षा के व्यापक संदर्भ को देखते हुए। यह एक बहुत ही स्पष्ट संदेश भेजता है।

SARU के संबंध में, यह तर्क दिया जा सकता है कि पैनल ने 2009 के कदाचार अपराध को एक गंभीर कारक के रूप में मानने में गलती की, जैसे कि लगाया गया जुर्माना स्पष्ट रूप से अत्यधिक और/या अनुपातहीन था। इस लेखक को यकीन नहीं है कि इस पिछले अपराध को SARU के खिलाफ सिर्फ इसलिए गिना जाना चाहिए क्योंकि यह पिछले लायंस टूर से संबंधित है। अन्य महत्वपूर्ण रग्बी मैच और प्रतियोगिताएं अंतरिम में हुईं, सभी बिना किसी घटना के। हालांकि इसने SARU के लिए उपलब्ध शमन की मात्रा को ठीक से सीमित कर दिया होगा, लेकिन इस लेखक के विचार में, इसे मंजूरी में वृद्धि नहीं करनी चाहिए और इस प्रकार 'दोहरी गणना' की जानी चाहिए। उस ने कहा, यह आश्चर्यजनक होगा यदि जुर्माना 5,000 पाउंड से अधिक कम किया गया हो।

फिर भी, प्रतिवादी इस बात से अवगत होंगे कि अपील करने से स्वीकृति बढ़ने का जोखिम होता है और यदि असफल होता है, तो विश्व रग्बी की लागतों का भुगतान करने का आदेश दिया जा रहा है।[74]

अब सबकी निगाहें अपील कमेटी पर होंगी...

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर हैं, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। किसी भी पूछताछ के लिए कृपया ben.cisneros@morgansl.com पर ईमेल करें।

संदर्भ

[1]के पैरा 7 देखेंफेसला

[2]पैरा 8

[3]पैरा 65

[4]पैरा 66 और 68

[5]पैरा 67

[6]पैरा 75. पैनल ने यह भी नोट किया कि "[श्री इरास्मस] के लिए निक बेरी के साथ तुरंत बैठक की मांग करना पूरी तरह से अनुचित था " मिस्टर बेरी ने पुष्टि की थी कि वह अगले दिन मैच अधिकारियों की औपचारिक समीक्षा के बाद, पहले टेस्ट के बाद मिस्टर इरास्मस द्वारा निर्मित (निजी तौर पर) क्लिप का जवाब देंगे। वास्तव में, उन्होंने ऐसा किया, और श्री इरास्मस की कुछ आलोचनाओं को स्वीकार किया।

[7]पैरा 16-18

[8]पैरा 48

[9]पैरा 52

[10]पैरा 53

[1 1]पैरा 54

[12]पैरा 54 (डी)

[13]पैरा 54 (एच)

[14]पैरा 62. ऐसी कई टिप्पणियों के ये दो उदाहरण हैं।

[15]पारस 73-74

[16]पारस 77-94

[17]पैरा 93

[18]पैरा 138

[19]पैरा 58

[20]एक घटना का एक उदाहरण जो 'लाइन' के दूसरी तरफ गिर गया, वह है इस मामले के संदर्भ में सिया कोलीसी और मज़्वंडिले स्टिक को शामिल करना (नीचे धारा 6 देखें)।

[21]पैरा 138

[22]पैरा 98

[23] दरअसल, यह तर्क दिया गया था कि मिस्टर इरास्मस ने इस तरह के दायित्व से बचने के लिए अपनी व्यक्तिगत क्षमता में वीडियो बनाया था, न कि SARU के प्रतिनिधि के रूप में। हालाँकि, उस तर्क को पैनल द्वारा कम महत्व दिया गया था, जिसने नोट किया (अन्य बातों के साथ) कि वह "स्प्रिंगबोक किट में तैयार” (पैरा 56 देखें)।

[24]पैरा 99

[25]पैरा 103

[26]पैरा 103

[27]श्री कोलीसी ने पुष्टि की कि उन्हें मिस्टर बेरी द्वारा अपमानित महसूस हुआ और मिस्टर स्टिक ने लायंस पर मैच अधिकारियों की आलोचना शुरू करने का आरोप लगाया (देखें।यहां)

[28]पैरा 115

[29]पैरा 111

[30]पैरा 114

[31]पैरा 126

[32]पैरा 133. यह भी देखेंसंजर बनाम एडी जोन्स(2007);आरएफयू बनाम रिचर्ड कॉकरिल(2009 ); आरएफयू बनाम वेंटर(2010);आरडब्ल्यूसीएल बनाम एलिओटा फुइमाओनो-सपोलु और सामोन रग्बी यूनियन (2011); तथाRWCL बनाम स्कॉटिश रग्बी यूनियन(2019) (देखें पैरा 128-135)

[33]पैरा 134

[34]पैरा 136

[35]पैरा 137

[36]पैरा 139

[37]पैरा 142

[38]पैरा 143

[39]पैरा 144-145

[40]पैरा 146-149

[41]पैरा 152

[42]पैरा 154

[43]पैरा 159

[44]पैरा 161

[45]पारस 163-164

[46]पैरा 168

[47]इबिड।

[48]पैरा 170

[49]पैरा 173

[50]पैरा 176

[51]पैरा 177

[52]पैरा 178

[53]पैरा 37

[54]दिलचस्प बात यह है कि पैनल ने ईसीएचआर मामले का उल्लेख कियामुटू और पेचस्टीन बनाम स्विट्ज़रलैंड(चर्चा कीयहां ), जिसमें यह माना गया था कि एक एथलीट को ईसीएचआर के तहत सार्वजनिक सुनवाई का अधिकार है। हालांकि, वह मामला अनिवार्य मध्यस्थता से संबंधित था (जिसने राष्ट्रीय अदालतों के अधिकार क्षेत्र को हटा दिया था) और यह माना गया था कि कला.6(1) ईसीएचआर पूर्ण रूप से लागू होता है, क्योंकि खेल के लिए मध्यस्थता अदालत को एक अदालत माना जाता था। इसके विपरीत, वर्ल्ड रग्बी ज्यूडिशियल ट्रिब्यूनल के समक्ष कार्यवाही मध्यस्थ नहीं है और अंततः, अंग्रेजी अदालतों के समक्ष चुनौती दी जा सकती है। विश्व रग्बी न्यायिक न्यायाधिकरण निश्चित रूप से कला 6 (1) के संदर्भ में अदालत नहीं हैं।

[55]पैरा 39

[56]पैरा 40

[57]विशेष रूप से, यह याद रखने योग्य है कि पैनल के सदस्य स्वयंसेवक हैं।

[58]पैरा 43

[59]पैरा 123

[60]पैरा 185

[61]पैरा 188-189

[62]पैरा 189-190

[63]पैरा 168

[64]पैरा 103 और 174

[65]पैरा 174

[66]विनियमन 18.11.3

[67]विनियमन 20.8.3 . ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि a . के लिए आधार हैंडे नोवोयहाँ सुनवाई।

[68]विनियम 20.8.5

[69]मेंफेडेराटिया रोमाना डी रग्बी और फेडेरासिओन एस्पनोला डी रग्बी बनाम विश्व रग्बी(2018), अपील समिति ने पैरा 42-44 में स्पष्ट किया कि:

... परीक्षण सशक्त रूप से यह नहीं है कि क्या एसी पहली बार निर्णय लेने वाले ट्रिब्यूनल की तुलना में एक अलग निर्णय पर पहुंच गया होगा ...

... समीक्षा के माध्यम से एक अपील के संदर्भ में, एक अपील समिति को प्रदान किया जाना चाहिए जिसे लंबे समय से "प्रशंसा के महत्वपूर्ण मार्जिन" के रूप में सटीक रूप से वर्णित किया गया है। तद्नुसार, ऐसे साक्ष्यात्मक आकलनों और तथ्यात्मक निष्कर्षों में केवल तभी गड़बड़ी की जानी चाहिए जब वे स्पष्ट रूप से गलत हों या गलत सिद्धांतों को लागू किया गया हो। वह दहलीज ऊंची है और जानबूझकर ऐसा है.

यह आकलन करते समय कि क्या कोई मंजूरी स्पष्ट रूप से अत्यधिक है या सैद्धांतिक रूप से गलत है, प्रशंसा का एक ही मार्जिन लागू होता है। इसके अलावा, प्रकट रूप से अत्यधिक का अर्थ है कि यह क्या कहता है: यह केवल बहुत अधिक या बहुत लंबा नहीं है, बल्कि स्पष्ट रूप से ऐसा है।

[70]हालांकि, जैसा कि ऊपर धारा 5 में उल्लेख किया गया है, SARU के सख्त दायित्व पर तर्क में शायद स्पष्टता की कमी थी।

[71]इस आधार पर कि आनुपातिकता कानून का एक सामान्य सिद्धांत है जिसके साथ निर्णय का पालन करना चाहिए और इस प्रकार, उस सिद्धांत का उल्लंघन कानून की त्रुटि के बराबर है।

[72]हालांकि एसए वूमेन को मार्च 2022 में तीन मैच खेलने हैं।

[73]ऊपर fn 69 देखें।

[74]विनियम 20.8.14 और विनियम 19.6 देखें

2 विचार "केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी"

  1. करता है। निक बेरी के पास अब आरई और एसएआरयू के खिलाफ प्रतिष्ठित क्षति या लक्ष्य के लिए कानूनी मामला है?

    1. यह अनुशासनात्मक कार्यवाही के लिए पूरी तरह से अलग होगा, लेकिन यकीनन मानहानि का दावा किया जा सकता है।

टिप्पणियाँ बंद हैं।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...