बालाजीसाटा

लॉकडाउन अनुशासनात्मक प्रतिबंध: जोसेफ, स्टुक और ओगरे

11 फरवरी को, जोनाथन जोसेफ, इलियट स्टुक और गेब्रियल ओग्रे थेस्वीकृतयूके सरकार के COVID-19 नियमों और रग्बी के COVID-19 न्यूनतम संचालन मानकों के उल्लंघन के लिए RFU द्वारा।

अब रग्बी का दूसरा COVID-19 अनुशासनात्मक मामला क्या है (पहले देखेंबर्बरमामला), आरएफयू ने खिलाड़ियों पर शुल्क लगायाआरएफयू नियम 5.12 "आचरण जो संघ या खेल के हितों के प्रतिकूल है" के लिए, और खिलाड़ियों ने सभी आरोपों को स्वीकार किया। एक स्वतंत्र आरएफयू अनुशासन पैनल के समक्ष सुनवाई इस प्रकार केवल मंजूरी के मुद्दे से निपटी।

बाथ रग्बी के जोसेफ को दो सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था, जबकि बाथ रग्बी और वास्प्स के स्टुक और ओग्रे को क्रमशः तीन सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था। ये प्रतिबंध खिलाड़ियों के क्लबों द्वारा लगाए गए प्रतिबंधों के अतिरिक्त लगाए गए थे।

खिलाड़ियों ने की अपीलअनुशासन पैनलफेसला(द "फेसला”), और एक से पहले एक बाद की सुनवाई हुई थीस्वतंत्र RFU अपील पैनल . हालाँकि, निर्णय थासही ठहराया.

यह लेख संक्षेप में मामले की व्याख्या करेगा और निर्णय और अपील पैनल के निर्णय दोनों का विश्लेषण करेगा ("अपील निर्णय ”)। संतुलन पर, हालांकि प्रतिबंधों को कुछ हद तक कठोर माना जा सकता है (विशेषकर स्टुक और ओग्रे के मामलों में), वे स्पष्ट रूप से खिलाड़ियों के आचरण से असंगत नहीं हैं, और इंग्लैंड में सभी खिलाड़ियों को एक मजबूत संदेश भेजते हैं कि इस तरह के उल्लंघनों को बर्दाश्त नहीं किया जाएगा .

1. तथ्य

23 जनवरी 2021 की शाम को, इंग्लैंड सिक्स नेशंस टीम की घोषणा के एक दिन बाद, तीनों खिलाड़ी जोसेफ के घर पर मिले, जहां उन्होंने मेलजोल किया, खाया, ताश खेला और शराब पी।[1]

ओघरे बाथ में अपनी मां से मिलने (या उसके साथ रहना, यह स्पष्ट नहीं था) था और वह दोपहर में यूसुफ के घर गया था। स्टूक बाद में इस जोड़ी में शामिल हुए।

24 जनवरी को लगभग 3 बजे, स्टुक और ओघरे स्टुक की कार में जोसेफ के घर से निकल गए। लगभग 3 मील की यात्रा करने के बाद, बाद में एक मामूली सड़क यातायात दुर्घटना में शामिल होने से पहले, स्टूक ने ओघरे को बाथ के केंद्र में गिरा दिया। पुलिस ने भाग लिया और स्टुक को शराब चलाने की सीमा से अधिक पाया गया।

पहले एहतियात के तौर पर अस्पताल ले जाने के बाद, स्टूक को गिरफ्तार कर लिया गया और पुलिस ने उसका साक्षात्कार लिया। उस पर अत्यधिक शराब के साथ ड्राइविंग के अपराध का आरोप लगाया गया है और उसे 24 . को बाथ मजिस्ट्रेट की अदालत में पेश होना हैवांफ़रवरी।

स्टुक की गिरफ्तारी के कारण ही बाथ रग्बी को COVID-19 से संबंधित उल्लंघनों के बारे में पता चला। बाथ ने तब वास्प्स को ओग्रे की संलिप्तता के बारे में सूचित किया।

2. नियम

इन घटनाओं के समय इंग्लैंड में राष्ट्रीय लॉकडाउन था (और अभी भी है)। स्वास्थ्य सुरक्षा (कोरोनावायरस, प्रतिबंध) (सभी स्तरों) (इंग्लैंड) विनियम 2020 यह स्पष्ट करें कि लोग अपने घर से बाहर नहीं निकल सकते हैं, जब तक कि एक अनुमत कारण के लिए आवश्यक न हो और लोग अन्य लोगों से नहीं मिल सकते हैं, जिनके साथ वे नहीं रहते हैं, या जब तक एक अनुमत कारण के लिए समर्थन बुलबुला नहीं बनाया है। सामाजिककरण एक अनुमत कारण नहीं है।

पेशेवर रग्बी को वापस लौटने के लिए सक्षम करने के लिए, जैसा कि सरकार द्वारा आवश्यक है, प्रीमियरशिप रग्बी, RFU और RPA के साथ मिलकर न्यूनतम ऑपरेटिंग मानक विकसित किए ("राज्यमंत्री ”)। यह सरकार, सार्वजनिक स्वास्थ्य इंग्लैंड, विश्व स्वास्थ्य संगठन और विश्व रग्बी के नवीनतम मार्गदर्शन द्वारा समर्थित है। हालांकि एमओएस को सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं कराया गया है, निर्णय में संबंधित खंड का हवाला दिया गया था।[2]

राज्य मंत्री के चरण 2 का पैराग्राफ 1.6 प्रदान करता है कि:

"सभी खिलाड़ियों और कर्मचारियों को प्रशिक्षण के माहौल के बाहर हर समय यूके सरकार के मार्गदर्शन का पालन करना चाहिए . जिस हद तक खिलाड़ी और कर्मचारी प्रशिक्षण के माहौल के अंदर और बाहर दिशा-निर्देशों और मानकों का पालन करते हैं, उसका सीधा असर खुद पर और उनके आसपास के संपर्कों पर COVID-19 संचरण के जोखिम पर पड़ता है। ” (महत्व दिया)

जैसा कि ऊपर बताया गया है, खिलाड़ियों के कार्यों ने स्पष्ट रूप से राष्ट्रीय लॉकडाउन नियमों और एमओएस का उल्लंघन किया है।

3. क्लब अनुशासनिक प्रक्रियाएं

उल्लंघनों की खोज करने पर, प्रत्येक क्लब ने अपनी अनुशासनात्मक प्रक्रिया आयोजित की।[3]

ततैया ने 29 जनवरी को ओगरे के मामले की सुनवाई की, जहां खिलाड़ी ने स्वीकार किया कि उसने सरकारी लॉकडाउन नियमों को तोड़ा है। उन्हें क्लब द्वारा एक सप्ताह का निलंबन दिया गया, दो सप्ताह के वेतन पर जुर्माना लगाया गया और 10 घंटे की सामुदायिक सेवा करने का आदेश दिया गया।

बाथ ने 2 फरवरी को अपनी अनुशासनात्मक सुनवाई की, जहां जोसेफ और स्टुक दोनों को एक सप्ताह के लिए निलंबित कर दिया गया और उन पर दो सप्ताह की मजदूरी का जुर्माना लगाया गया। स्टूक को पहली लिखित चेतावनी भी दी गई और 15 घंटे की सामुदायिक सेवा करने का आदेश दिया गया।

4. आरएफयू शुल्क

जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, RFU ने खिलाड़ियों पर बहुत व्यापक शुल्क लगायाआरएफयू नियम 5.12(संघ या खेल के हितों के प्रतिकूल आचरण करना)।[4]

जोसेफ पर नियम 5.12 के तहत एक अपराध का आरोप लगाया गया है, दो अलग-अलग घरों से दो अन्य खिलाड़ियों के साथ एक सामाजिक सभा की मेजबानी करने के लिए, सरकारी मार्गदर्शन और एमओएस के चरण 2 के पैराग्राफ 1.6 के उल्लंघन में।

स्टुक और ओग्रे पर नियम 5.12 के तहत दो अपराधों का आरोप लगाया गया था: (i) दो अलग-अलग घरों से दो अन्य खिलाड़ियों के साथ एक सामाजिक सभा में भाग लेना, और (ii) सरकारी मार्गदर्शन के उल्लंघन में, एक अलग घर से किसी अन्य खिलाड़ी के साथ कार साझा करना और राज्य मंत्री के चरण 2 के पैरा 1.6।

अनुशासनात्मक पैनल ने नोट किया कि हालांकि स्टूक और ओघरे पर भी केवल सभा में भाग लेने के लिए अपने घरों को छोड़ने के लिए आरोप लगाया जा सकता था, यह केवल आरएफयू के लिए एक मामला था।[5]

5. अंतरिम निलंबन

[6]

नतीजतन, एक अंतरिम निलंबन आदेश[7] स्थगित सुनवाई की तारीख (6 दिन बाद) तक जोसेफ और स्टूक पर लगाया गया था। इसका मतलब यह था कि वे अगले सप्ताहांत खेलने में असमर्थ थे - हालांकि उन्हें पहले ही उनके क्लबों द्वारा निलंबित कर दिया गया था ताकि वे किसी भी घटना में नहीं खेल सकें।

ओघरे पर कोई अंतरिम निलंबन आदेश नहीं लगाया गया था क्योंकि वह पहले ही अपने क्लब द्वारा लगाए गए एक मैच के निलंबन की सेवा कर चुके थे। इस प्रकार उन्हें और निलंबित करना अनुचित माना गया, संभवतः यह देखते हुए कि यह प्रशंसनीय था कि अंतिम प्रतिबंध एक सप्ताह से अधिक नहीं हो सकता है।

6. आरएफयू अनुशासनात्मक पैनल निर्णय

6.1 मंजूरी के लिए दृष्टिकोण

अनुशासनात्मक पैनल ने बर्बर COVID-19 अनुशासनात्मक मामले में पैनल के समान दृष्टिकोण अपनाया (विस्तार से चर्चा की गई)यहां)[8]

प्रारंभिक बिंदु हैनियम 5.12 , लेकिन यह केवल यह प्रदान करता है कि एक पैनल "कोई भी ... उचित दंड" लगा सकता है। इस प्रकार पैनल का विवेक वास्तव में बहुत व्यापक है। हालाँकि, व्यावसायिक गेम बोर्ड ने एक बनाया हैप्ले डिसिप्लिनरी फ्रेमवर्क पर लौटें(द "रूपरेखा ”) एमओएस के उल्लंघनों से निपटने के लिए। द्वारा निर्धारित दृष्टिकोणबर्बरपैनल ने इस प्रकार फ्रेमवर्क पर विचार किया, जिसमें विचार के लिए विभिन्न कारक शामिल हैं, लेकिन आरएफयू विनियमन 19 के प्रावधान भी आमतौर पर फाउल प्ले मामलों में उपयोग किए जाते हैं।[9]

रूपरेखा के प्रमुख भाग पूछते हैं कि क्या आचरण जानबूझकर, लापरवाह या लापरवाह था,[10]और क्या उल्लंघन के परिणाम निम्न, मध्यम या उच्च थे।[1 1]

परिणामों का आकलन करते समय, फ्रेमवर्क कारकों को सूचीबद्ध करता है जैसे कि किसी व्यक्ति को हुए नुकसान, प्रतियोगिता या किसी क्लब पर प्रभाव, और "खेल को प्रतिष्ठित क्षति"।[12]प्रासंगिक कारकविनियम 19.11.8शामिल करें कि क्या अपराध जानबूझकर या लापरवाह था, खिलाड़ी के कार्यों की गंभीरता, और भागीदारी और पूर्वचिन्तन का स्तर।

फ्रेमवर्क (जो किया गया हैप्रकाशितके बाद सेबर्बरमामला) स्वीकृति के लिए प्रवेश बिंदु भी निर्धारित करता है,[13]और स्वीकृति को बढ़ाने या कम करने के लिए उत्तेजक या कम करने वाले कारकों को लागू करने का सामान्य दृष्टिकोण (देखेंविनियम 19.11.10) फिर लागू किया जाता है।

6.2 प्रतिबंध

खिलाड़ियों ने स्वीकार किया कि उनका आचरण जानबूझकर किया गया था। अनुशासनात्मक पैनल के लिए प्राथमिक प्रश्न इस प्रकार था कि क्या उनके अपमान के परिणाम निम्न, मध्यम या उच्च थे (फाउल प्ले मामलों में गंभीरता के आकलन के समान)।

खिलाड़ियों और वास्तव में आरएफयू ने प्रस्तुत किया कि परिणाम "कम" थे।[14]हालांकि, अनुशासनात्मक पैनल ने उस सबमिशन को खारिज कर दिया और कहा कि परिणाम "कम से कम मध्यम" थे।[15]इस तरह की खोज में, अनुशासनात्मक पैनल ने माना कि खिलाड़ियों के कार्यों का "खुद को और उनके आसपास के संपर्कों के लिए COVID-19 संचरण के जोखिम पर सीधा प्रभाव" था।[16]और यह कि मामला "निस्संदेह खेल को प्रतिष्ठा को नुकसान पहुंचाएगा"।[17]

अनुशासनात्मक पैनल इस तथ्य से भी प्रभावित था कि ये घटनाएँ एक राष्ट्रीय लॉकडाउन के दौरान हुई थीं, जिसमें संदर्भ के इस तत्व को "अत्यधिक महत्वपूर्ण" बताया गया था।[18]निर्णय ने उस विनाशकारी प्रभाव पर जोर दिया, जो COVID-19 महामारी के कारण पड़ा है, यह देखते हुए:

“इस फैसले के समय, अकेले इस देश में 115,000 से अधिक लोग अपनी जान गंवा चुके हैं; दुनिया भर में 2,600,000 लोग मारे गए हैं। राष्ट्रीय स्वास्थ्य सेवा भारी दबाव में है। धंधे चौपट हो गए हैं। लाखों जिंदगियां प्रभावित हुई हैं। लोग अपने प्रियजनों के अंतिम संस्कार में शामिल नहीं हो पाए हैं या अपने रिश्तेदारों के मरने से पहले अंतिम क्षण साझा नहीं कर पाए हैं।”[19]

अनुशासनात्मक पैनल ने कहा कि "पेशेवर खेल खेलने की क्षमता को हल्के में नहीं लिया जाना चाहिए"[20]और यह कि "[पी] पेशेवर रग्बी खिलाड़ी उस बलिदान से मुक्त नहीं हैं जो इस समय देश के हर दूसरे सदस्य को करना है"।[21]इस प्रकार ऐसा लगता है कि अनुशासन पैनल खिलाड़ियों को उस विशेषाधिकार प्राप्त स्थिति की याद दिलाने के लिए उत्सुक था जिसका वे आनंद लेते हैं।

निर्णय ने भी प्रतिष्ठित कियाबर्बरमामला, इस बात पर प्रकाश डालते हुए कि देश उस समय केवल "छह के नियम" के अधीन था, वर्तमान में पूर्ण राष्ट्रीय लॉकडाउन की तुलना में, बढ़ी हुई संचरण दर के कारण।[22]

यह देखते हुए कि सभी उल्लंघन जानबूझकर किए गए थे, और परिणाम "मध्यम", फ्रेमवर्क द्वारा निर्देशित प्रतिबंधों के लिए प्रवेश बिंदु, चार सप्ताह का प्रतिबंध था। निर्णय ने नोट किया कि वे वित्तीय दंड भी लगाएंगे, अगर वे पहले से ही क्लबों द्वारा नहीं लगाए गए थे।[23]

कम करने वाले कारकों के संबंध में, अनुशासनात्मक पैनल ने स्वीकार किया कि जोनाथन जोसेफ इंग्लैंड के छह राष्ट्र दस्ते से उनके बहिष्कार से बहुत निराश थे, लेकिन उन्होंने यह प्रस्तुत किया कि वह "उदास" थे और उनकी मानसिक भलाई "किसी भी सबूत से असमर्थित" होने के कारण प्रभावित हुई थी। .[24]अनुशासन पैनल ने आगे कहा:

"वास्तव में, जैसा कि स्पष्ट हो गया, इलियट स्टुक ने याद किया कि वह जोनाथन जोसेफ के साथ एक प्लेस्टेशन (दूर से) पर एक गेम का आनंद ले रहे थे जब वह जोनाथन जोसेफ के घर में भाग लेने के लिए सहमत हुए।

हम बिना आधार के इस सुझाव को खारिज करते हैं कि जोनाथन जोसेफ के घर के पते पर उपस्थिति एक "अच्छी जगह" से निकली थी।[25]

यह अच्छी तरह से हो सकता है कि, सबूतों की समग्रता पर विचार करने पर, इस सुझाव का समर्थन करने के लिए कुछ भी नहीं था कि यूसुफ की मानसिक भलाई प्रभावित हुई थी। हालाँकि, यह निहितार्थ कि ऐसा नहीं हो सकता था क्योंकि वह अपने PlayStation पर स्टुक के साथ खेल रहा था, नकली है। फिर भी, यह मुद्दा अपील पर आगे बढ़ा हुआ प्रतीत नहीं होता है।

अनुशासन पैनल ने खिलाड़ियों के अपराधबोध, उत्कृष्ट चरित्र और वास्तविक पछतावे की त्वरित स्वीकृति को ध्यान में रखा।[26] जोसेफ के मामले में, बाथ कोच नील हैटली की ओर से एक "चमकदार प्रशंसापत्र" था, जबकि सभी खिलाड़ियों ने ईमानदारी से माफी मांगी। स्टुक की माफी थीविशेष रूप से प्रभावशाली.

इन विचारों के आलोक में, स्वीकृति के लिए प्रवेश बिंदु को 50% (विनियमन 19 के अनुसार) कम कर दिया गया था, जिसका अर्थ है कि दो सप्ताह का निलंबन उचित था।

जहां तक ​​स्टुक और ओगरे (एक साथ कार में रहने के लिए) द्वारा किए गए अतिरिक्त अपराधों के संबंध में, मंजूरी के लिए प्रारंभिक बिंदु एक और चार सप्ताह के निलंबन के लिए था, लगातार चलने के लिए। हालाँकि, अनुशासनात्मक पैनल ने "समग्रता के सिद्धांत का पूरा सम्मान" करते हुए अपने विवेक का प्रयोग किया,[27]दूसरे अपराध के लिए प्रवेश बिंदु को दो सप्ताह तक कम करना और बाद में शमन के लिए 50% की कमी लागू करना, जैसे कि दूसरे अपराध के लिए मंजूरी केवल एक सप्ताह थी।

इस प्रकार, जोसेफ को दो सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था, और स्टुक और ओगरे को तीन सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था। सुनवाई से पहले सभी खिलाड़ियों को निलंबन का श्रेय दिया गया।[28]

7. आरएफयू अपील पैनल निर्णय

सभी खिलाड़ीअपील कीफैसले के खिलाफ।

इस तरह की अपील केवल संकीर्ण आधार पर ही की जा सकती है,[29]और यहां खिलाड़ियों ने एकमात्र आधार पर भरोसा किया कि लगाए गए प्रतिबंध इतने अधिक थे कि अनुचित होने के कारण,विनियम 19.12.1(डी).

ऐसा करने में, खिलाड़ियों ने तर्क दिया[30] कि अनुशासनात्मक पैनल ने यह पाया कि परिणाम "कम से कम मध्यम" थे और इस प्रकार प्रत्येक आरोप के संबंध में मंजूरी के लिए प्रारंभिक बिंदु गलत था। उन्होंने तर्क दिया कि उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु दो सप्ताह था, जैसे कि प्रत्येक शुल्क के लिए अंतिम मंजूरी एक सप्ताह होनी चाहिए, दो नहीं। उन्होंने सुझाव दिया कि लगाए गए प्रतिबंध असंगत थेबर्बरमामला।

स्टूक और ओग्रे ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक पैनल ने पहले अपराध के लिए मंजूरी के लिए, एक साथ विरोध के रूप में, दूसरे अपराधों को लगातार चलाने के लिए मंजूरी देने का आदेश दिया था।

विकल्प में, खिलाड़ियों ने तर्क दिया कि अनुशासनात्मक पैनल ने सभी या लगाए गए प्रतिबंधों के हिस्से को निलंबित नहीं करना गलत था।

खिलाड़ियों ने इस बात पर जोर दिया कि एमओएस का कोई भी उल्लंघन अनिवार्य रूप से लोगों को कुछ जोखिम के लिए उजागर करता है, और यहां उल्लंघन एक मामूली स्तर का था - एक घर में तीन लोग, और एक कार में दो लोग। खिलाड़ियों ने नोट किया कि यह एक पार्टी नहीं थी, और न ही उल्लंघनों को उसी पैमाने पर किया गया जैसा किबर्बर मामला। खेल के लिए "कोई पहचान योग्य प्रतिष्ठित क्षति" भी नहीं थी।

स्टुक और ओग्रे ने आगे तर्क दिया कि हालांकि कार यात्रा के संबंध में उन पर अलग से शुल्क लगाना उचित था, लेकिन लगातार प्रतिबंध लगाना अनुचित था क्योंकि अपराध एक ही तथ्य से उत्पन्न हुए थे।

इस लेखक को खिलाड़ियों के तर्कों के प्रति सहानुभूति है। COVID-19 उल्लंघनों के लिए आरोपित अधिकांश बर्बर खिलाड़ियों पर तीन या चार सप्ताह का तत्काल प्रतिबंध लगा दिया गया। यह देखते हुए कि वे खिलाड़ी न केवल सार्वजनिक रूप से, एक बड़े समूह में बाहर गए, बल्कि जांच के दौरान RFU से झूठ भी बोले, यहां लगाए गए प्रतिबंध कठोर प्रतीत होते हैं। जोसेफ, स्टुक और ओगरे ने हाल ही में COVID-19 के लिए नकारात्मक परीक्षण किया था[31]और केवल एक छोटे समूह में एकत्र हुए।

इस लेखक को इस तर्क के लिए विशेष सहानुभूति है कि स्टुक और ओग्रे का दूसरा निलंबन एक साथ चलना चाहिए था, क्योंकि यह स्पष्ट है कि कार यात्रा उसी आचरण का हिस्सा थी। यह विचार कि तीन मील की कार यात्रा (अवधि में 10 मिनट से कम होने की संभावना) से संचरण का जोखिम बढ़ गया था, दो खिलाड़ियों द्वारा पहले से ही कई घंटे सामाजिककरण, खाने और पीने के बाद कुछ हद तक कृत्रिम लगता है।

यह देखते हुए कि उनके क्लबों या करीबी संपर्कों (यद्यपि शायद सौभाग्य से) के लिए कोई प्रतिकूल परिणाम नहीं हुआ, यह लेखक इस बात से सहमत है कि उनके उल्लंघनों के परिणाम "कम" थे। घटना अनिवार्य रूप से खेल को कुछ प्रतिष्ठित नुकसान पहुंचाएगी, लेकिन यह महत्वपूर्ण नहीं लगता है। इस लेखक के विचार में, क्लबों द्वारा लगाए गए प्रतिबंध पर्याप्त थे।

बहरहाल, यह ध्यान रखना महत्वपूर्ण है कि यद्यपि तत्काल प्रतिबंधों मेंबर्बर मामले इस मामले से भिन्न नहीं थे, आगे के प्रतिबंधों को निलंबित कर दिया गया था। अपील पैनल ने इस बात पर प्रकाश डाला किबर्बरमामला "तथ्य विशिष्ट" था और यह माना गया कि अनुशासनात्मक पैनल यह निष्कर्ष निकालने का हकदार था कि राष्ट्रीय लॉकडाउन के दौरान अपराध करना "'6 के नियम' के उल्लंघन से कहीं अधिक गंभीर था"।[32]

अपील के निर्णय में जोर दिया गया (ठीक है) कि "अधिभावी सिद्धांत यह है कि समग्र स्वीकृति उचित और आनुपातिक होनी चाहिए"।[33] इस बारे में कोई स्पष्ट नियम नहीं है कि प्रतिबंध एक साथ या लगातार कब लगाए जाने चाहिए, इसलिए अनुशासनात्मक पैनल को कार्य करने का अधिकार था जैसा उसने किया था। दूसरे शब्दों में, मंजूरी पर निर्णय अनुचित नहीं था।

8. निष्कर्ष

जबकि यह लेखक जोसेफ, स्टुक और ओग्रे पर लगाए गए प्रतिबंधों को कुछ कठोर मानता है, यह स्पष्ट नहीं है कि वे अनिवार्य रूप से अनुपातहीन या अन्यायपूर्ण हैं। उचित लोग किसी मामले के परिणाम पर यथोचित असहमत हो सकते हैं। अनुशासनात्मक पैनल अनिवार्य रूप से (और आवश्यक रूप से) इस तरह के मामलों को निर्धारित करने में विवेक की एक डिग्री रखते हैं, इसलिए जबकि इस लेखक ने राष्ट्रीय लॉकडाउन की परिस्थितियों को कम वजन दिया होगा, और खिलाड़ियों के कार्यों के मामूली प्रभाव को अधिक वजन दिया होगा, कि अनुशासनात्मक पैनल ने विपरीत दृष्टिकोण अपनाया, यह जरूरी नहीं कि निर्णय को अनुचित बनाता है।

यहां लगाए गए प्रतिबंध प्रेमियरशिप के खिलाड़ियों को एक अनुस्मारक भेजेंगे कि COVID-19 नियमों का उल्लंघन बर्दाश्त नहीं किया जाएगा, जबकि निर्णय अनुशासनात्मक प्रतिबंधों का निर्धारण करते समय समग्रता और आनुपातिकता के सिद्धांतों के महत्व के एक उपयोगी अनुस्मारक के रूप में कार्य करते हैं।

हालाँकि, यह कहानी का अंत नहीं हो सकता है। अनुशासनात्मक पैनल ने उल्लेख किया कि इलियट स्टुक के खिलाफ आपराधिक कार्यवाही के समापन पर आरएफयू "आगे की समीक्षा करेगा"।[34] वह अभी भी खुद को आरएफयू नियम 5.12 के तहत एक और आरोप के अधीन पा सकता है। विशेष रूप से,आरएफयू विनियमन 19.4.4 स्पष्ट रूप से आरएफयू को उन खिलाड़ियों को मंजूरी देने के लिए देता है जिन्हें "एक आपराधिक अपराध के लिए सतर्क या दोषी ठहराया गया है जो प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से खेल के खेल, प्रशासन या छवि से संबंधित है"। यह जगह देखो।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में ट्रेनी सॉलिसिटर हैं। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

 

संदर्भ

[1]के पैराग्राफ 63 से 77 देखेंफेसला.

[2]निर्णय का पैरा 41 देखें।

[3]निर्णय के पैराग्राफ 78 से 81 देखें।

[4]निर्णय के पैराग्राफ 19 और 20 देखें।

[5]निर्णय का अनुच्छेद 21।

[6]निर्णय के पैराग्राफ 12 से 17 देखें।

[7]आरएफयू विनियम 19.4.1 देखें

[8]मजे की बात है, में पैनलबर्बरमामला, ने कहा था कि उनका निर्णय "भविष्य में अन्य कोविड मामलों के संबंध में बाध्यकारी होने का इरादा नहीं था" (उस का पैराग्राफ 84 देखें)फेसला ) इस लेखक के विचार में, इसके हमेशा आधिकारिक प्रभाव होने की संभावना थी, इसलिए यह कोई आश्चर्य की बात नहीं है कि यहां अनुशासन पैनल ने इसका हवाला दियाबर्बरनिर्णय महत्वपूर्ण रूप से।

[9]उस दृष्टिकोण पर लेखक की राय के बारे में विस्तार से बताया गयायहां.

[10]फ्रेमवर्क की धारा 3

[1 1]फ्रेमवर्क की धारा 4

[12]इबिड।

[13]देखनारूपरेखा के लिए परिशिष्ट 1

[14]निर्णय का पैराग्राफ 53।

[15]पैराग्राफ 96

[16]अनुच्छेद 91

[17]अनुच्छेद 92

[18]अनुच्छेद 94

[19]अनुच्छेद 36

[20]अनुच्छेद 38

[21]पैराग्राफ 82

[22]इबिड।

[23]अनुच्छेद 103

[24]पैराग्राफ 65

[25]पैराग्राफ 66 से 67

[26]पैराग्राफ 84 से 88 तक देखें

[27]पैराग्राफ 99

[28]पैराग्राफ 101

[29]आरएफयू विनियमन 19.12.1 देखें

[30]के अनुच्छेद 20 से 25 देखेंअपील निर्णय.

[31]निर्णय का पैरा 65

[32]अपील निर्णय का पैरा 38।

[33]इबिड।

[34] निर्णय का अनुच्छेद 35। पैरा 23 भी देखें।

संबंधित पोस्ट

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…

जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड

ऑस्ट्रेलिया के खिलाफ न्यूजीलैंड के अंतिम ब्लेडिसलो कप (2021) मैच में जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड बिना किसी कमी के मिला है ...