डेल्लीविरुद्धहाइडराबाद

प्रेमियरशिप निर्वासन पर अधिस्थगन: एक कानूनी परिप्रेक्ष्य

शुक्रवार 12 फरवरी को, आरएफयू परिषदस्वीकृत2020-21 सीज़न के लिए रग्बी के प्रीमियरशिप से निर्वासन पर रोक।

COVID-19 के प्रभाव का हवाला देते हुए,फेसलाप्रीमियरशिप क्लबों की वित्तीय स्थिरता को ध्यान में रखते हुए लिया गया है, इस परिणाम के साथ कि बारहवें स्थान पर रहने वाली टीम को इस साल नहीं हटाया जाएगा, हालांकि चैंपियनशिप विजेता को अभी भी प्रीमियरशिप में पदोन्नत किया जाएगा - यदि वे न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा करते हैं प्रवेश।

यह स्पष्ट है कि रद्द किए गए प्रीमियरशिप मैचों की महत्वपूर्ण संख्या निर्णय में एक महत्वपूर्ण कारक थी, RFU और प्रेमियरशिप रग्बी के साथबयानयह देखते हुए कि निर्वासन "क्षेत्रीय योग्यता के आधार पर रद्द करने के आधार पर" नहीं होगा।

बयानयह भी स्पष्ट किया कि 2021-22 के लिए और प्रीमियरशिप और चैम्पियनशिप दोनों के लिए सीज़न संरचनाओं में बदलाव के लिए सिफारिशों पर विचार किया जाएगा, और नोट किया कि:

गैलाघर प्रेमियरशिप को बढ़ावा देने के लिए पिच पर और बाहर समग्र नए न्यूनतम मानकों को अभी और मई 2021 के अंत के बीच परिषद की भागीदारी और अनुमोदन के साथ विकसित किया जाएगा जिसे पेशेवर खेल में स्थिरता को बढ़ावा देने के लिए डिज़ाइन किया जाएगा।

हालाँकि, यह जारी रहा:

यह संभावना हैकि किसी भी मौसम संरचना में भी शामिल हो सकते हैंतीन या चार सत्रों के लिए पदोन्नति और निर्वासन पर एक और स्थगन, जिसके बाद संरचना आगे की समीक्षा के अधीन होगी।

इन संरचनाओं पर 2020-21 सत्र के अंत से पहले मतदान किया जाना है।

यह लेख संक्षेप में इस निर्णय पर कानूनी दृष्टिकोण से विचार करेगा, पहले निर्वासन पर स्थगन और दूसरा, प्रस्तावित दीर्घकालिक संरचनात्मक परिवर्तनों पर विचार करना।

1. निर्वासन अधिस्थगन

निर्वासन पर रोक कानूनी रूप से चुनौती देने योग्य होने की संभावना नहीं है। दरअसल, यह फैसला प्रेमियरशिप क्लबों के साथ समझौते में लिया गया है।

यह निर्णय लेने की शक्ति, अलग-अलगप्रीमियरशिप विनियम, जो निर्वासन के लिए प्रदान करते हैं,[1]आरएफयू परिषद के पास है।प्रीमियरशिप रेगुलेशन 1.3प्रदान करता है:

RFU परिषद द्वारा इन विनियमों में समय-समय पर परिवर्तन किया जा सकता है (चाहे परिवर्तन, परिवर्धन, विलोपन या अन्यथा के माध्यम से)। पीआरएल द्वारा कोई परिवर्तन प्रस्तावित नहीं किया जा सकता है जब तक कि वह पहले क्लबों के साथ परामर्श न कर ले। पीआरएल या आरएफयू द्वारा प्रस्तावित इन विनियमों में सभी परिवर्तनों पर पहले पीजीबी द्वारा विचार किया जाना चाहिए, इससे पहले कि वे विचार के लिए आरएफयू की शासन स्थायी समिति को प्रस्तुत करें।

यह स्पष्ट है कि निर्वासन को निलंबित करने का निर्णय क्लबों, प्रेमियरशिप रग्बी (पीआरएल) के सदस्यों द्वारा संचालित किया गया है, और इस प्रकार उनसे परामर्श किया गया होगा। यह ऐसे किसी भी नियामक परिवर्तन की एक पूर्व शर्त भी है कि पेशेवर गेम बोर्ड (पीजीबी) के पास प्रस्ताव पर विचार करने का अवसर है। पीजीबी में आरएफयू, प्रेमियरशिप रग्बी, रग्बी प्लेयर्स एसोसिएशन और चैम्पियनशिप क्लब के प्रतिनिधि शामिल हैं।

यह मानते हुए कि इस प्रक्रिया का पालन किया गया है, यह देखना मुश्किल है कि कैसे - या अधिक महत्वपूर्ण रूप सेक्यों- मोराटोरियम के खिलाफ कानूनी चुनौती दी जाएगी।

हालांकि, इसका मतलब यह नहीं है कि इससे कोई कानूनी परेशानी नहीं होगी। निर्वासन की समाप्ति प्रतियोगिता की प्रकृति को महत्वपूर्ण रूप से बदल देती है - एक प्रतियोगिता जो बीटी स्पोर्ट प्रसारण के अधिकार के लिए अच्छी तरह से भुगतान करती है। बीटी स्पोर्ट अच्छी तरह से महसूस कर सकता है कि, निर्वासन के खतरे के बिना, प्रीमियरशिप उत्पाद व्यावसायिक रूप से आकर्षक नहीं है। अंतत: उन्हें वह नहीं मिलेगा जिसके लिए उन्होंने सौदेबाजी की थी। जैसे, वे प्रसारण धन के हिस्से को पुनः प्राप्त करना - या रोकना - चाह सकते हैं। प्रायोजकों को भी ऐसा ही लग सकता है। फिर भी, ऐसी संभावना प्रासंगिक अनुबंधों के सटीक निर्माण पर निर्भर करेगी।

वैधताओं के बावजूद, यह कहना उचित है कि खेल प्रशासन और अखंडता के दृष्टिकोण से मध्य-मौसम अधिस्थगन विशेष रूप से संतोषजनक नहीं है। सीज़न की शुरुआत से पहले COVID-19 (निर्वासन की संभावना सहित) के प्रभाव से निपटने के लिए नियमों को लागू करने के बावजूद, प्रेमियरशिप रग्बी ने अपने नियमों को मध्य-सीज़न में बदल दिया है - जैसा कि पिछले साल किया था, सार्केन्स को फिर से लागू करने के लिए (चर्चा की गई)यहां)

हालांकि यह समझ में आता है कि क्लबों को लगता है कि महामारी के आलोक में आरोप अनुचित होगा, यह मिड-सीज़न यू-टर्न है जो निर्णय को असंतोषजनक बनाता है। 20 नवंबर को सीज़न की शुरुआत से पहले यह पूरी तरह से पूर्वाभास था कि मैच रद्द कर दिए जाएंगे, इसलिए अंक देने की एक प्रणाली बनाई गई थी। निर्वासन को निलंबित करने का निर्णय वास्तव में तब किया जाना चाहिए था।

फिर भी, इस लेखक को क्लबों के प्रति सहानुभूति है। COVID-19 द्वारा उत्पन्न वित्तीय चुनौतियों के साथ, उनमें से किसी को भी अंतिम रूप देने की आवश्यकता है। सीज़न की अखंडता यकीनन पहले से ही मैचों के रद्द होने से समझौता कर चुकी थी, और निर्वासन हमेशा मैदान पर प्रदर्शन पर आधारित होना चाहिए, जहाँ भी संभव हो। जैसे, स्थगन सही निर्णय की तरह लगता है - तीन महीने देर से।

2. दीर्घकालिक संरचनात्मक परिवर्तन

अधिक महत्व की रेखा थीबयानजिसने कहा कि यह "संभावना है कि किसी भी मौसम संरचना में भी शामिल हो सकता है"तीन या चार सत्रों के लिए पदोन्नति और निर्वासन पर एक और स्थगन " इस तरह की रोक, अस्थायी रूप से लीग की घेराबंदी, अधिक आसानी से चुनौती देने योग्य होगी।

यह मानते हुए कि इस सीज़न के अंत में सार्केन्स सुरक्षित पदोन्नति, शेष चैम्पियनशिप क्लब "तीन या चार सीज़न" के लिए प्रीमियरशिप से बाहर हो जाएंगे। महत्वाकांक्षी पक्ष, जैसेईलिंग ट्रेलफाइंडर इस तरह के निर्णय से व्यथित होने की संभावना है। क्या इसे अमल में लाना चाहिए, ईलिंग कानूनी चुनौती लाने की कोशिश कर सकता है, और संभवतः यह तर्क देगा कि निर्णय प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन करता है।

क्या ईलिंग को ऐसा करना चाहिए, यह RFU के खिलाफ प्रतिस्पर्धा कानून चुनौती लाने वाला पहला चैम्पियनशिप क्लब नहीं होगा। 2011-12 सीज़न के अंत में, लंदन वेल्श ने चैंपियनशिप जीती और इस प्रकार प्रीमियरशिप में पदोन्नत होने की स्थिति में था। हालांकि, इसे न्यूनतम मानक मानदंड ("द "एमएससी ”) लीग में प्रवेश के लिए RFU का। क्लबउस फैसले को चुनौती दी, यह तर्क देते हुए कि MSC प्रतिस्पर्धा-विरोधी था।

विशेष रूप से, मामला एमएससी में कार्यकाल की आवश्यकता की प्रधानता के आवेदन पर बदल गया, जिसके लिए ब्रॉडकास्टर की आवश्यकताओं को पूरा करने के लिए क्लबों को मैचों को स्वतंत्र रूप से शेड्यूल करने में सक्षम होना आवश्यक था। लंदन वेल्श को इस आधार पर पदोन्नति से वंचित कर दिया गया था, क्योंकि यह अपने घरेलू स्टेडियम में प्राथमिक किरायेदार नहीं था - इस बात के बावजूद कि तीन प्रीमियरशिप टीमें स्वयं प्राथमिक किरायेदार नहीं थीं। एक स्वतंत्र आरएफयू पैनल ने पाया कि कार्यकाल मानदंड की प्रधानता यूके प्रतिस्पर्धा कानून के विपरीत थी, एक निर्णय जो थाकी पुष्टि कीअपील पर।

आरएफयू ने बाद में एमएससी की समीक्षा की, हालांकि वर्तमान संस्करण सार्वजनिक रूप से उपलब्ध नहीं है।

ईलिंग (या अन्य चैम्पियनशिप क्लब) द्वारा एक चुनौती मुख्य रूप से लीग को घेरने के निर्णय पर केंद्रित होगी, हालांकि यह प्रीमियरशिप की पूरी संरचना को भी चुनौती दे सकती है। जैसा कि डॉ बेवर्ली विलियमसन ने अपने 2015 के लेख 'शीर्षक' में बताया है।प्रेमियरशिप रग्बी यूनियन: एंटीट्रस्ट लुकिंग ग्लास के माध्यम से ', लीग को संरचित किया गया है ताकि 13 क्लबों (मौजूदा 12 प्रीमियरशिप पक्ष प्लस सरैकेंस) के पास लीग के वाणिज्यिक निकाय में पी-शेयर हैं, ताकि वे हटाए जाने पर हार न जाएं। यह अन्य चैम्पियनशिप पक्षों पर निर्वासित पक्ष को एक महत्वपूर्ण लाभ देता है और, जैसा कि विलियमसन का तर्क है, स्वयं एक प्रतियोगिता कानून चुनौती के लिए अतिसंवेदनशील हो सकता है।

चैंपियनशिप के आरएफयू फंडिंग में कटौती महामारी से पहले चैंपियनशिप क्लबों के पूर्वाग्रह को और बढ़ा देता है। प्रीमियरशिप हैवास्तव मेंपहले से ही घेराबंदी।

लीग की रिंग-फेंसिंग, औपचारिक रूप से या अन्यथा, अंग्रेजी पेशेवर रग्बी बाजार में प्रतिस्पर्धा के स्पष्ट प्रतिबंध के बराबर है।[2]प्रसारण, प्रायोजन, आतिथ्य और अन्य संबद्ध राजस्व से राजस्व तक सबसे बड़ी पहुंच के साथ चैम्पियनशिप क्लब बाजार के हिस्से से बाहर बंद हैं।प्रथम दृष्टया, ऐसा प्रतिबंध गैरकानूनी है।

हालांकि, कुछ परिस्थितियों में, प्रतिस्पर्धा पर प्रतिबंध अनुमेय समझा जा सकता है। यूरोपीय संघ के मामले कानून की एक पंक्ति के बाद, जो ब्रेक्सिट के बाद भी प्रासंगिक बना हुआ है,[3]एक प्रतिबंधात्मक उपाय को "सहायक संयम" माना जा सकता है।[4] यदि प्रतिबंध प्राथमिक, वैध उद्देश्य के लिए सहायक है, तो यह प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन नहीं कर सकता है। यह खेल के संदर्भ में लागू किया गया है, निम्नलिखितमक्का-मदीना.[5]मामला कानून स्पष्ट करता है कि जहां प्रतिबंध का एक वैध उद्देश्य है, वह उस वैध उद्देश्य के निहित और आनुपातिक होने पर गैरकानूनी नहीं होगा।

मेंप्रेमियरशिप रग्बी बनाम सारासेन्स(2019 वेतन कैप मामला), स्वतंत्र पैनल ने माना कि प्रतिस्पर्धा कानून में वित्तीय स्थिरता और प्रतिस्पर्धी संतुलन दोनों वैध उद्देश्य हैं।[6] इन समान उद्देश्यों का उपयोग संभवतः प्रेमियरशिप की रिंग-फेंसिंग को सही ठहराने के लिए किया जाएगा। तब सवाल यह होगा कि क्या महामारी के कारण उत्पन्न परिस्थितियों के आलोक में रिंग-फेंसिंग अंतर्निहित है और इन उद्देश्यों के समानुपाती है।

एक ओर, RFU (और प्रेमियरशिप रग्बी) यह तर्क दे रहा होगा कि यह अंतर्निहित और आनुपातिक है, क्योंकि COVID-19 द्वारा बनाई गई वित्तीय अस्थिरता है। तर्क यह होगा कि, यदि लीग रिंग-फेंस्ड नहीं है, तो फिर से चलाए गए प्रीमियरशिप क्लब का अस्तित्व समाप्त हो जाएगा और/या इस माहौल में निर्वासन का जोखिम ऐसा है कि निवेश को हतोत्साहित किया जाएगा, जिसके परिणामस्वरूप आगे वित्तीय अस्थिरता और प्रतिस्पर्धी असंतुलन। वे इस बात पर जोर देंगे कि रिंग-फेंसिंग स्थायी नहीं है और इसमें एक तंत्र शामिल होगा जिसके द्वारा भविष्य में क्लबों को पदोन्नति मिल सकती है। वे इस बात पर जोर देंगे कि खेल एक और लंदन वेल्श मामला नहीं चाहता है - एक टीम जिसे पदोन्नत किया गया था (प्रतिस्पर्धा कानून चुनौती के बाद) लेकिन बाद में पिच पर प्रदर्शन करने में विफल रहा और अंततः परिसमापन के कारण दम तोड़ दिया।

दूसरी ओर, चैंपियनशिप क्लब का तर्क होगा कि तीन से चार सीज़न के लिए रिंग-फ़ेंसिंग वित्तीय स्थिरता और प्रतिस्पर्धी संतुलन हासिल करने के लिए आवश्यक से परे है। ईलिंग ट्रेलफिंडर्स जैसे क्लब का तर्क हो सकता है कि वे प्रीमियरशिप में जीवित रहने के लिए अच्छी तरह से रखे गए हैं और उन्हें केवल प्रतिस्पर्धा करने के अवसर से वंचित नहीं किया जाना चाहिए क्योंकि कुछ प्रीमियरशिप क्लब मालिक अनिच्छुक हैं या अपने क्लबों को वित्त पोषण जारी रखने में असमर्थ हैं।

उनका तर्क हो सकता है कि कम प्रतिबंधात्मक उपाय, जैसे कि निर्वासन को निलंबित करना लेकिन पदोन्नति नहीं, अधिक आनुपातिक होगा, या वित्तीय गुमनामी से डरने वाले क्लबों को बाहरी निवेश की आवश्यकता होनी चाहिए। वे सुझाव दे सकते हैं कि चैंपियनशिप में अधिक निवेश, फंडिंग के माध्यम से या लीग के व्यावसायीकरण द्वारा, प्रतियोगिता को बनाए रखते हुए निर्वासित प्रेमियरशिप क्लबों के लिए एक नरम लैंडिंग सुनिश्चित करेगा। उनके मामले का सार यह होगा कि कोई कारण नहीं है कि 13 प्रीमियरशिप क्लबों को किसी भी चैंपियनशिप क्लब की तुलना में प्रीमियरशिप में प्रतिस्पर्धा करने का अधिक अधिकार होना चाहिए, अगर वे यह प्रदर्शित करने में सक्षम हैं कि वे स्थायी रूप से काम करने में सक्षम होंगे। वे कहेंगे कि रिंग फेंसिंग यथोचित आवश्यकता से कहीं अधिक है।

यदि प्रेमियरशिप औपचारिक रूप से रिंग-फ़ेंस्ड है, तो एक या अधिक चैम्पियनशिप क्लबों द्वारा कानूनी चुनौती को देखकर आश्चर्यचकित न हों। हालांकि किसी भी तरह से सीधा नहीं, क्लब के पास एक अच्छा बहस योग्य मामला होगा, जो निश्चित रूप से प्रतिस्पर्धा वकीलों का ध्यान आकर्षित करेगा। वास्तव में, भले ही निर्वासन और पदोन्नति को निलंबित नहीं किया गया हो, एक प्रतिस्पर्धा कानून चुनौती से इंकार नहीं किया जा सकता है, जिसे प्रीमियरशिप के पी-शेयर सिस्टम के कारण होने वाले पूर्वाग्रह को देखते हुए।

अंत में, इस संभावना पर विचार करने योग्य है कि सार्केन्स इस सीजन में चैंपियनशिप नहीं जीतेंगे। ईलिंग ट्रेलफाइंडर्स ने सारासेन्स को हरायापिछले महीने में दो बार . यदि ईलिंग को चैंपियनशिप जीतनी है, तो उन्हें पदोन्नत होने के लिए (अप्रकाशित) एमएससी का पालन करना होगा। यदि उन्होंने MSC का अनुपालन नहीं किया, तो न तो ईलिंग और न ही सार्केन्स को पदोन्नत किया जाएगा।

यदि सरैसेन्स को प्रीमियरशिप से बाहर कर दिया गया था, तो आप सुनिश्चित हो सकते हैं कि कानूनी चुनौती लाई जाएगी। ऊपर उल्लिखित प्रतियोगिता कानून के तर्क अनिवार्य रूप से उठाए जाएंगे और क्लब के इतिहास को इंग्लैंड के सबसे सफल क्लबों में से एक के रूप में देखते हुए यकीनन मजबूत होगा।

प्रेमियरशिप रग्बी के शेयरधारक के रूप में अपनी स्थिति के आधार पर सरैकेंस के पास चुनौती के लिए आधार भी हो सकते हैं। उदाहरण के लिए, सरैकेंस यह तर्क देने में सक्षम हो सकता है कि लीग के अन्य शेयरधारकों द्वारा इसे गलत तरीके से पूर्वाग्रहित किया गया है, इसके तहतएसकंपनी अधिनियम 2006 के .994 . हालांकि, इस आधार पर सफलतापूर्वक राहत प्राप्त करने के लिए, यह साबित करना होगा कि आरएफयू को रिंग-फेंसिंग की सिफारिश करने में लीग की कार्रवाई निष्पक्ष रूप से अनुचित थी।[7]यह मानते हुए कि उचित नियामक प्रक्रिया का पालन किया जाता है, यह मुश्किल साबित हो सकता है।

किसी भी घटना में, इस तरह की चुनौती से सार्केन्स को तुरंत पदोन्नत होने में मदद नहीं मिलेगी यदि वे चैम्पियनशिप नहीं जीतते हैंइस मौसम . केवल चैम्पियनशिप विजेता पदोन्नति के लिए पात्र है। एक सारासेन्स चुनौती केवल भविष्य के मौसमों के लिए किए गए उपायों से संबंधित होगी।

3. निष्कर्ष

प्रीमियरशिप रग्बी और आरएफयू को अंग्रेजी पेशेवर रग्बी के भविष्य के ढांचे के लिए अपनी सिफारिशें तैयार करते समय प्रतिस्पर्धा कानून का पालन करने के लिए ध्यान रखना होगा। के रूप मेंलंदन वेल्श बनाम आरएफयू 2012 में प्रदर्शित मामला, रग्बी पिरामिड पर चढ़ने के इच्छुक क्लबों के लिए प्रतिस्पर्धा कानून एक महान उपकरण हो सकता है। पदोन्नति और निर्वासन पर एक और स्थगन एक बार फिर चुनौती के लिए परिपक्व होगा।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में ट्रेनी सॉलिसिटर हैं। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

 

सन्दर्भ:

[1]देखनाप्रीमियरशिप रेगुलेशन 3.2

[2]इस आचरण को एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौते/निर्णय के रूप में, या एक प्रमुख स्थिति के दुरुपयोग के रूप में माना जा सकता है।

[3]प्रतिस्पर्धा अधिनियम 1998 की धारा 60ए

[4]केस सी-309/99वाउटर्स बनाम अल्जेमिन राड वैन डे नीदरलैंड्स ऑर्डे वैन एडवोकेटन[2002] ईसीआर आई-1577

[5]केस सी-519/04 पीडेविड मेका-मदीना और इगोर माजसेन बनाम आयोग[2006] ईसीआर आई-6991

[6]प्रीमियर रग्बी लिमिटेड बनाम सार्केन्स [2019], पैराग्राफ 34.

[7]रे शाऊल डी हैरिसन एंड संस पीएलसी [1994] बीसीसी 475, हॉफमैन एलजे प्रति 488 पर।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…