हिंदूमेंक्याअर्थहै

रग्बी में कंस्यूशन लिटिगेशन - भाग I: देखभाल का कर्तव्य

1 परिचय

दिसंबर 2020 में हुई थी कानूनी कार्रवाईउकसायारग्बी फुटबॉल संघ के खिलाफ पूर्व पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों के एक समूह द्वारा ("आरएफयू"), वेल्श रग्बी यूनियन ("WRU”) और विश्व रग्बी, खेल का अंतर्राष्ट्रीय संघ।

दावे का एक पूर्व-कार्य पत्र थाकथित तौर पर इंग्लैंड के पूर्व अंतरराष्ट्रीय खिलाड़ी स्टीव थॉम्पसन और माइकल लिपमैन और वेल्स के पूर्व फ़्लैंकर, एलिक्स पॉपम सहित नौ खिलाड़ियों की ओर से भेजा गया। खिलाड़ी तर्क दे रहे हैं कि शासी निकाय उन्हें हिलाना से जुड़े जोखिमों से पर्याप्त रूप से बचाने में विफल रहे, जिसके परिणामस्वरूप नौ खिलाड़ियों में से आठ को शुरुआती मनोभ्रंश और संभावित क्रोनिक ट्रॉमाटिक एन्सेफेलोपैथी (सीटीई) का निदान किया गया।

लेखों की यह श्रृंखला मुकदमेबाजी का विस्तार से विश्लेषण करेगी, जिसमें प्रत्येक प्रमुख कानूनी मुद्दों पर विचार किया जाएगा जो उत्पन्न होने की संभावना है। संदेह से बचने के लिए, इस लेखक को कार्यवाही का कोई प्रत्यक्ष ज्ञान नहीं है और इसलिए, सटीक तथ्यों के बारे में अटकलें लगाने से बचेंगे।

यह देखते हुए कि अब तक मुकदमे में शामिल खिलाड़ी इंग्लैंड या वेल्स में अपने अधिकांश रग्बी खेले हैं, यह माना जाएगा कि इंग्लैंड और वेल्स का कानून विवाद पर लागू होगा, और यह कि अंग्रेजी अदालतों का अधिकार क्षेत्र होगा।

खिलाड़ियों के दावों पर लापरवाही का आरोप लगाया जाएगा। किसी भी लापरवाही के दावे के लिए, एक दावेदार बहुत कुछ दर्शाता है कि प्रतिवादी (i) ने उन्हें देखभाल का कर्तव्य दिया है; (ii) देखभाल के उस कर्तव्य का उल्लंघन किया; और (iii) कर्तव्य के इस उल्लंघन के कारण दावेदार को नुकसान उठाना पड़ा। सफल होने पर, दावेदार अपने नुकसान के लिए हर्जाना वसूल करेगा, हालांकि कई बचाव हैं जो एक प्रतिवादी के लिए उपलब्ध हो सकते हैं।

यह श्रृंखला मोटे तौर पर उसी संरचना का अनुसरण करेगी। भाग I इस बात पर विचार करेगा कि क्या रग्बी के शासी निकाय पर खिलाड़ियों की देखभाल का कर्तव्य है, भाग II यह पूछेगा कि क्या उन्होंने उस कर्तव्य का उल्लंघन किया होगा, जबकि भाग III कार्य-कारण के मुद्दों का विश्लेषण करेगा। भाग IV तब शासी निकाय के संभावित बचाव पर विचार करेगा, भाग V यह बताएगा कि हर्जाना कैसे निर्धारित किया जाएगा, और भाग VI समूह मुकदमेबाजी तत्व, संभावित क्षेत्राधिकार संबंधी कठिनाइयों और निपटान की संभावनाओं पर चर्चा करेगा।

एक अंतिम परिचयात्मक बिंदु बनाने लायक यह है कि यह कानूनी कार्रवाई जरूरी नहीं कि एनएफएल कंस्यूशन मुकदमेबाजी के समान हो। हालांकि अनिवार्य रूप से समानताएं होंगी, कई मुद्दों के अलग होने की संभावना है, जिन्हें इस पूरी श्रृंखला में उजागर किया जाएगा। विशेष रूप से, एनएफएल ने औपचारिक रूप से कभी भी दायित्व स्वीकार नहीं किया, और मामला बिना किसी परीक्षण के सुलझा लिया गया।

2. अंग्रेजी कानून में देखभाल का कर्तव्य

अंग्रेजी कानून में, यह निर्धारित करना कि देखभाल का कर्तव्य कब उत्पन्न होगा, हमेशा सीधा नहीं होता है। कई प्रासंगिक कारकों की पहचान करते हुए, विभिन्न कानूनी परीक्षण वर्षों में विकसित हुए हैं, लेकिन "हर स्थिति में लागू होने वाली व्यावहारिक परीक्षा प्रदान करने में सक्षम कोई सामान्य सिद्धांत" नहीं है।[1]

यूके के सुप्रीम कोर्ट के हालिया फैसले के बादडार्नले बनाम क्रॉयडन एनएचएस ट्रस्ट,[2] देखभाल का कर्तव्य दो स्थितियों में मौजूद होगा। सबसे पहले, और गैर-विवादास्पद रूप से, देखभाल का कर्तव्य होगा जहां किसी को उस विशेष संदर्भ में पहले से ही पहचाना जा चुका है (दूसरे शब्दों में, जहां एक मौजूदा मिसाल है)।[3]

दूसरा, "उपन्यास स्थितियों" में,[4] देखभाल का एक कर्तव्य होगा जहां इस तरह के कर्तव्य को लागू करना उचित, न्यायसंगत और उचित होगा; क्षति यथोचित पूर्वाभास है; और पार्टियों के बीच पर्याप्त रूप से निकट संबंध है - दूसरे शब्दों में, के आवेदन परCaparoकारक[5]इस दूसरी श्रेणी में, अदालतें इस बात पर विचार करेंगी कि क्या देखभाल के कर्तव्य को ऐसी स्थिति में "बढ़ते आधार पर, स्थापित श्रेणियों के अनुरूप नई स्थितियों में देखभाल के कर्तव्य को स्वीकार या अस्वीकार करना" बढ़ाया जाना चाहिए।[6]इस परीक्षण का उपयोग देखभाल के कर्तव्य के दायरे को निर्धारित करने के लिए भी किया जाएगा।

यदि ऐसा कोई कर्तव्य मौजूद है, तो जिस पार्टी का कर्तव्य है, वह उन लोगों के संबंध में उचित देखभाल करने के लिए बाध्य होगा, जिन पर यह बकाया है। "उचित" क्या है, इसके संबंध में भाग II देखें।

3. खेल में देखभाल के कर्तव्य

देखभाल के कर्तव्य का अस्तित्व, या शायद अधिक महत्वपूर्ण रूप से इसका दायरा, रग्बी हिलाना मुकदमे का एक महत्वपूर्ण तत्व है। देखभाल के कर्तव्य के बिना, कोई दावा नहीं किया जा सकता है।

वर्तमान में, ऐसा लगता है कि दावों को RFU और WRU (""यूनियन "), और विश्व रग्बी - सभी शासी निकाय। यह भी देखा जा सकता है कि क्लब (और शायद लीग) अभी भी शामिल हो सकते हैं। तो, इन संस्थाओं के संबंध में कानूनी स्थिति क्या है?

3.1 शासी निकाय

खेल शासी निकायों द्वारा देय कर्तव्य के संबंध में प्रमुख अंग्रेजी मामला हैवॉटसन बनाम ब्रिटिश बोर्ड ऑफ बॉक्सिंग कंट्रोल.[7] उस मामले में, माइकल वॉटसन ने क्रिस यूबैंक के खिलाफ लड़ाई में गंभीर रूप से घायल होने के बाद लापरवाही का दावा पेश किया। उन्होंने तर्क दिया (सफलतापूर्वक) कि पर्याप्त रिंगसाइड चिकित्सा सुविधाओं की कमी थी और इससे उनके मस्तिष्क को गंभीर क्षति हुई, जिसे टाला जा सकता था।

महत्वपूर्ण रूप से, वर्तमान उद्देश्यों के लिए, अपील की अदालत ने माना कि BBBoC पर वॉटसन की देखभाल का कर्तव्य था - इस तथ्य के बावजूद कि वह लड़ाई का आयोजक नहीं था। अदालत ने पाया कि क्योंकि BBBoC ने न्यूनतम अनिवार्य आवश्यकताओं को निर्धारित किया था (जिसका पालन प्रमोटरों द्वारा किया गया था), पर्याप्त रूप से निकट संबंध था[8] और इस प्रकार यह सुनिश्चित करने के लिए उचित देखभाल करना एक कर्तव्य है कि व्यक्तिगत चोटों का ठीक से इलाज किया जाता है। अनिवार्य आवश्यकताएं स्वयं अपर्याप्त थीं।

लॉर्ड फिलिप्स एमआर ने "नियम बनाने और सलाह देने" के बीच अंतर किया।[9] इस बात पर जोर देते हुए कि रिंगसाइड चिकित्सा उपचार के प्रावधान के संबंध में अनिवार्य नियम बनाकर, पार्टियों के बीच निकटता थी। उन्होंने आगे कहा कि ऐसा इसलिए था क्योंकि बीबीबीओसी के पास चिकित्सा विशेषज्ञता उपलब्ध थी, और "खुद को मुक्केबाजों की सुरक्षा को सर्वोपरि मानते हुए" माना जाता था।[10]इसके अलावा, मुक्केबाजों से खुद यह जानने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी कि क्या उचित उपाय किए जाने चाहिए, जैसे कि श्री वाटसन अपने उचित चिकित्सा उपचार के लिए बीबीबीओसी की विशेषज्ञता पर भरोसा करने के लिए उचित रूप से हकदार थे - निकटता का एक और संकेतक।[1 1]

इनमें से कई कारक व्यापक प्रश्न के लिए भी प्रासंगिक थे कि क्या यह उचित, न्यायसंगत और उचित देखभाल के कर्तव्य के लिए उचित था। BBBoC ने खेल के हर पहलू (चिकित्सा सुविधाओं सहित) को नियंत्रित किया, इसने चिकित्सा देखभाल के मानकों की जिम्मेदारी संभाली, और यह अपने सदस्यों की शारीरिक सुरक्षा की देखभाल करने के लिए BBBoC का एक घोषित उद्देश्य था।[12]क्षति स्पष्ट रूप से यथोचित रूप से पूर्वाभास योग्य होने के कारण, BBBoC को देखभाल का कर्तव्य माना गया।

तो, क्या इस निर्णय का मतलब यह है कि रग्बी के शासी निकायों के लिए देखभाल का कर्तव्य पहले से ही स्थापित है, या हम एक "उपन्यास" स्थिति में हैं? अपने फैसले में, लॉर्ड फिलिप्स एमआर ने स्पष्ट किया कि वह "सामान्य नीति का सिद्धांत तैयार नहीं कर रहे थे",[13] लेकिन मामला निश्चित रूप से कुछ इसी तरह का है। इस लेखक को ऐसा लगता है कि रग्बी मुकदमेबाजी के लिए रग्बी के शासी निकायों की देखभाल के कर्तव्य के एक छोटे से "वृद्धिशील" विस्तार की आवश्यकता होगी।

3.1.1 विश्व रग्बी

रग्बी यूनियन के लिए अंतरराष्ट्रीय शासी निकाय के रूप में, विश्व रग्बी दुनिया भर में खेल का अंतिम नियंत्रक है। यह खेल के नियमों को निर्धारित करता है और नियमों को निर्धारित करता है जिसके साथ प्रतिभागियों और यूनियनों को पालन करना चाहिए,[14]आघात से संबंधित मामलों सहित।[15]इस प्रकार यह BBBoC के समान स्थिति ग्रहण करता हैवाटसन, एक नियम-निर्माता के रूप में (केवल एक सलाहकार के रूप में नहीं) यद्यपि वैश्विक स्तर पर।

विशेष रूप से, यह पहली बार नहीं है कि विश्व रग्बी की देखभाल के कर्तव्य पर विचार किया गया है। 2000 में, ऑस्ट्रेलिया के उच्च न्यायालय ने में आयोजित कियाआगर बनाम हाइड[16]कि अंतर्राष्ट्रीय रग्बी फुटबॉल बोर्ड (अब विश्व रग्बी) का बकाया हैनहींउन शौकिया खिलाड़ियों की देखभाल का कर्तव्य, जिन्हें स्क्रम में रीढ़ की हड्डी में गंभीर चोटें आई थीं।

हालांकि, इस लेखक का विचार है कि अदालत का तर्कअगरो गलत था। अपने फैसले में, अदालत ने "चोट के स्पष्ट जोखिम" और स्वैच्छिक भागीदारी को देखभाल के कर्तव्य के अस्तित्व से इनकार करने के कारणों के रूप में संदर्भित किया।[17] फिर भी, जबकि ये कारक उल्लंघन के प्रश्न के लिए प्रासंगिक हो सकते हैं (अर्थात क्या उचित था) या स्वैच्छिक गैर-फिट चोट के बचाव के लिए, उनके पास यह आकलन करने के लिए कोई स्थान नहीं है कि देखभाल का कर्तव्य लगाया जाना चाहिए या नहीं। यह भी माना गया कि दायित्व "अनिश्चित" होगा[18]और यह कि "सुझाए गए कर्तव्य की सामग्री मायावी है"।[19]अनिश्चित दायित्व के बारे में चिंताएं गलत हैं, क्योंकि केवल खेल के नियमों के तहत खेल खेलने वालों पर एक कर्तव्य होगा - लोगों का एक निश्चित वर्ग।

न ही ऐसे कर्तव्य की सामग्री मायावी है। यहां हम पर्याप्त चिकित्सा सुविधाएं प्रदान करने के कर्तव्य से संबंधित नहीं हैं, जैसा किवाटसन , लेकिन रग्बी खिलाड़ियों के स्वास्थ्य और सुरक्षा की रक्षा के लिए उचित देखभाल करने के कर्तव्य के साथ। विशेष रूप से, इसमें मस्तिष्क की चोटों के खिलाफ रग्बी खिलाड़ियों की उचित रूप से रक्षा करना शामिल होगा, जिसमें दोहराव वाले सिर के आघात के दीर्घकालिक प्रभाव शामिल हैं। इस तरह के कर्तव्य में खिलाड़ियों को उनके स्वास्थ्य के जोखिमों के बारे में सूचित करना, बार-बार सिर के आघात से जुड़े जोखिमों के संबंध में अनुसंधान करने का कर्तव्य, और इन जोखिमों को कम करने के लिए एक कर्तव्य (यथोचित) शामिल हो सकता है, जिसमें समायोजन शामिल है कि खेल खेला जाता है और/या रेफरी किया जाता है, और मौजूदा नियमों को लागू करने का कर्तव्य है। मस्तिष्क की चोटों को खत्म करने के लिए कोई कर्तव्य नहीं होगा, केवल जोखिमों को कम करने के लिए उचित कार्य करना होगा।

तथ्य यह है कि विश्व रग्बी ने पिछले एक दशक में, रग्बी पिच पर चोट लगने वाले खिलाड़ियों के जोखिम को कम करने के लिए अपने नियमों और विनियमों में संशोधन किया है,[20]और ऐसा करने वालों की बेहतर सुरक्षा के लिए,[21] पता चलता है कि इसने खिलाड़ियों की भलाई के लिए जिम्मेदारी संभाली है। दरअसल, विश्व रग्बी का एक नारा है "खिलाड़ियों को पहले रखना " ये कारक खिलाड़ियों और विश्व रग्बी के बीच एक निकट संबंध होने की ओर इशारा करते हैं, और देखभाल का कर्तव्य लागू करना उचित, न्यायसंगत और उचित है।

बेशक, रिपोर्ट किए गए दावों के केंद्र में आचरण पिछले एक दशक से पहले का है। जैसे, ये कारक सीमित प्रासंगिकता के हो सकते हैं। फिर भी, विश्व रग्बी (या तब अंतर्राष्ट्रीय रग्बी बोर्ड जैसा था) हैलंबे समय से हिलाना के इलाज पर अनिवार्य नियम थेऔर मेंअगरो, अदालत ने कहा कि यह "सामान्य आधार था कि, समय-समय पर, सुरक्षा को ध्यान में रखते हुए नियमों को बदल दिया जाता है"।[22]जैसे कीवाटसन, खिलाड़ी स्पष्ट रूप से विश्व रग्बी द्वारा निर्धारित उपायों पर भरोसा करने के हकदार हैं - वास्तव में उनके पास ऐसा करने के अलावा कोई विकल्प नहीं है।

के मामले मेंवाटलवर्थ बनाम गुडवुड,[23] मोटरस्पोर्ट के लिए इंटरनेशनल फेडरेशन, एफआईए, को सर्किट के लेआउट और जगह में सुरक्षा बाधाओं के संबंध में एक ड्राइवर की देखभाल का कर्तव्य नहीं देना था, जबकि राष्ट्रीय शासी निकाय, मोटर स्पोर्ट्स एसोसिएशन ने किया था। इस निर्णय के लिए महत्वपूर्ण तथ्य यह था कि एफआईए ने नियम बनाने की भूमिका के बजाय केवल एक सलाहकार भूमिका निभाई, और इस प्रकार कोई निकटता नहीं थी।[24]अदालत ने यह भी माना कि, MSA और FIA के बीच:

"एक रेखा कहीं खींची जानी चाहिए ... और अधिक, जब अंतरराष्ट्रीय आयोजनों में शामिल होने के कारण, एफआईए को यूनाइटेड किंगडम के अलावा कई देशों के साथ खुद को चिंतित करना पड़ता है और अनिवार्य रूप से मुख्य रूप से राष्ट्रीय खेल प्राधिकरणों को सर्किट सुरक्षा मामलों को सौंपता है। "[25]

विश्व रग्बी की भूमिका अलग है। जबकि एफआईए के पास सुरक्षित सर्किट डिजाइन पर दिशानिर्देश थे, ये गुडवुड पर बाध्यकारी नहीं थे, और एफआईए की गैर-अंतर्राष्ट्रीय घटना के लिए कोई जिम्मेदारी नहीं थी जिसमें श्री वाटलवर्थ घायल हो गए थे। हालांकि इसके नियमों का कार्यान्वयन मुख्य रूप से यूनियनों को सौंपा गया है, विश्व रग्बी मस्तिष्क की चोटों के संदर्भ में न्यूनतम आवश्यकताओं को लागू करता है। खेल से संबंधित कुछ मूलभूत मामले भी हैं, जिन्हें संघ प्रभावित करने में असमर्थ हैं।[26]

विश्व रग्बी में इसके नियमों (इसके चिकित्सा और हिलाना-संबंधी नियमों सहित) के अनुपालन को लागू करने के लिए प्रक्रियाएं मौजूद हैं।[27] और खेल के अधिकांश सुरक्षा पहलुओं को नियंत्रित करता है, यद्यपि अप्रत्यक्ष रूप से, यूनियनों के माध्यम से। कम से कम वर्तमान संदर्भ में इसकी भूमिका, बीबीबीओसी की भूमिका के समान हैवाटसनमें एफआईए की भूमिका की तुलना मेंवाटलवर्थ।इसलिए अधिक निकटता है।

प्रतिभागियों की उचित सुरक्षा सुनिश्चित करने के लिए किए जाने वाले उचित उपायों को निर्धारित करने के लिए विश्व रग्बी खिलाड़ियों की तुलना में कहीं बेहतर है। देखभाल के इस तरह के कर्तव्य के उल्लंघन के जोखिमों के खिलाफ भी इसका बीमा किए जाने की संभावना है। देखभाल का कर्तव्य लागू करना उचित, न्यायसंगत और उचित है।

3.1.2 संघ

यूनियनों के लिए तस्वीर काफी हद तक समान है। वे अपने संबंधित अधिकार क्षेत्र में रग्बी यूनियन के प्राथमिक नियामक हैं और, हालांकि वे विश्व रग्बी के नियमों से बंधे हैं, ऐसे न्यूनतम मानकों से आगे जाने में सक्षम हैं।

इंग्लैंड में मैच आरएफयू के अधिकार के तहत आयोजित किए जाने चाहिए और इसके अपने अनिवार्य नियमों और खिलाड़ियों को आरएफयू के साथ पंजीकृत होना चाहिए। मस्तिष्क की चोटों और चिकित्सा उपचार पर RFU अपने स्वयं के न्यूनतम मानकों का निर्माण करता है[28]और पूरी तरह से आयोजित करता हैचोट निगरानी परियोजना पेशेवर खेल के। हालांकि आरएफयू प्रमुख नियामक परिवर्तनों पर विश्व रग्बी के नेतृत्व में है, यह स्पष्ट है कि आरएफयू ने इंग्लैंड में खिलाड़ियों के स्वास्थ्य और सुरक्षा के लिए जिम्मेदारी ली है - और वेल्स में डब्लूआरयू के बारे में भी यही कहा जा सकता है।

खिलाड़ियों को उचित रूप से उनके संघ द्वारा किए गए उपायों पर भरोसा करने का अधिकार होना चाहिए, और खिलाड़ियों और उनके संघों के बीच निकटता विश्व रग्बी के मुकाबले यकीनन अधिक है, क्योंकि प्रासंगिक नियम लागू होते हैंसीधेसंघों द्वारा।

यूनियनों द्वारा ग्रहण की गई स्थिति और जिम्मेदारियों को देखते हुए, अपने अधिकार क्षेत्र में खिलाड़ियों के संबंध में देखभाल का कर्तव्य लागू करना उचित, न्यायसंगत और उचित है। RFU के सीईओ बिली स्वीनी ने भी किया हैस्वीकार कियाकि RFU के पास ऐसे दावों के लिए बीमा कवर है।

फिर भी, कर्तव्य का दायरा विश्व रग्बी द्वारा देय राशि से भिन्न हो सकता है। इस संदर्भ में, यूनियनों की देखभाल के कर्तव्य में यह सुनिश्चित करने का कर्तव्य शामिल हो सकता है कि विश्व रग्बी के हिलाना-संबंधी नियमों का उचित रूप से पालन किया जाए, खिलाड़ियों को उनके स्वास्थ्य के लिए जोखिमों के बारे में सूचित करने का कर्तव्य, के संबंध में अनुसंधान करने का कर्तव्य बार-बार होने वाले सिर के आघात से जुड़े जोखिम, और (यथोचित) इन जोखिमों को कम करने के लिए एक सीमित कर्तव्य। हालांकि, इस तरह का कर्तव्य खेल के नियमों में संशोधन या खेल के तरीके को बदलने के लिए विस्तारित नहीं हो सकता - कम से कम अभिजात वर्ग के स्तर पर। ऐसी जिम्मेदारी विशेष रूप से विश्व रग्बी के पास है।

यह स्पष्ट है कि उनके संबंधित कर्तव्य एक हद तक ओवरलैप होंगे - हालांकि विश्व रग्बी से जो उम्मीद की जाती है वह यूनियनों से अपेक्षित से अधिक हो सकती है। जिस हद तक इन अतिव्यापी कर्तव्यों को समेटा जा सकता है, उससे बड़े पैमाने पर 'उल्लंघन' चरण में निपटा जाएगा, जब यह विचार किया जाएगा कि प्रत्येक पक्ष के लिए क्या करना उचित है। इस लेखक के विचार में, देखभाल के कर्तव्य के अस्तित्व को नकारना नहीं चाहिए।

3.2 नियोक्ता

खिलाड़ियों की देखभाल के संभावित नियामक कर्तव्यों के अलावा, उनके नियोक्ता भी यह सुनिश्चित करने के लिए एक कर्तव्य का भुगतान करेंगे कि वे काम पर उचित रूप से सुरक्षित हैं।[29]यह देखते हुए कि कुछ खिलाड़ी अपने क्लब और यूनियन (अंतर्राष्ट्रीय रग्बी में) दोनों के लिए खेलते हैं, उन्हें दोनों संस्थाओं द्वारा क्रमशः प्रत्येक इकाई के लिए काम करने की अवधि के संबंध में ऐसा कर्तव्य दिया जा सकता है।

इस तरह के कर्तव्यों की संभावना यह सुनिश्चित करने तक सीमित होगी कि चोट लगने पर खिलाड़ियों को उचित चिकित्सा उपचार दिया गया था (खेल में वापसी पर उचित सलाह सहित) और लागू चिकित्सा नियमों का पालन किया गया था। देखें, उदाहरण के लिए, सिलियन विलिस मामला (चर्चा की गई .)यहां) या मैट हैंकिन केस (चर्चा की गई)यहां)

3.3 लीग?

विचार करने योग्य एक अंतिम प्रश्न यह है कि क्या एक निजी लीग, जैसे कि प्रेमियरशिप रग्बी, खिलाड़ियों को देखभाल का कर्तव्य दे सकती है। इस लेखक का मानना ​​है कि वे करेंगे।

सभी प्रीमियरशिप खिलाड़ी द्वारा बाध्य हैंप्रीमियरशिप रग्बी विनियम उनके रोजगार अनुबंध के तहत। ये बनाए गए नियम,सदा, सिर की चोटों सहित चिकित्सा मामलों के संबंध में दायित्व।[30]रिपोर्ट किए गए मुकदमेबाजी के प्रयोजनों के लिए, दावेदार खिलाड़ियों के खेले जाने के समय लागू नियम महत्वपूर्ण होंगे, लेकिन अधिक हाल के नियम सुरक्षा के संबंध में पक्षों के बीच निकट संबंध का संकेत देते हैं।

प्रेमियरशिप रग्बी के नियमों को आरएफयू के साथ समझौते में तैयार किया गया है, लेकिन प्रीमियरशिप रग्बी प्रीमियरशिप मैचों के आयोजन की जिम्मेदारी लेता है। यह एक अर्ध-शासी निकाय है और इस प्रकार, यह लेखक प्रस्तुत करेगा, खिलाड़ियों के प्रति देखभाल के समान कर्तव्य के अंतर्गत आता है।

ऊपर के रूप में, इस कर्तव्य की सामग्री विश्व रग्बी और यूनियनों की तुलना में संकीर्ण होगी, लेकिन कई समान विशेषताओं को साझा करेगी।

4। निष्कर्ष

ऊपर बताए गए कारणों के लिए, विश्व रग्बी और यूनियनों को खिलाड़ियों की देखभाल के कर्तव्यों का भुगतान करने की संभावना है। यह प्राधिकरण द्वारा समर्थित स्थिति है, और प्रासंगिक परीक्षणों के आवेदन द्वारा। यह उचित रूप से पूर्वाभास है कि यदि शासी निकाय उचित देखभाल नहीं करते हैं तो खिलाड़ियों को (मस्तिष्क) क्षति होगी; अनिवार्य नियमों के लागू होने के आधार पर एक निकट संबंध है; और शासी निकायों की नियंत्रण स्थिति इस तरह के कर्तव्य को लागू करने के लिए उचित, न्यायसंगत और उचित बनाती है।

हालांकि उन पर अभी तक खिलाड़ियों द्वारा मुकदमा नहीं चलाया गया है, उनके पूर्व क्लबों पर भी खिलाड़ियों की देखभाल का कर्तव्य होगा - और लीग भी ऐसा कर सकती हैं।

अधिक विवादास्पद प्रश्न इन कर्तव्यों का सटीक दायरा होने की संभावना है, और जिस तरह से वे बातचीत करते हैं। रग्बी परिदृश्य ऐसा है कि विभिन्न पार्टियां अलग-अलग समय पर और कभी-कभी एक साथ खिलाड़ियों की सुरक्षा की जिम्मेदारी लेती हैं। प्रत्येक पक्ष पर उचित अपेक्षाओं पर आगे चर्चा की जाएगीभाग द्वितीय.

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में एक प्रशिक्षु सॉलिसिटर हैं, हालांकि यह लेख केवल लेखक के व्यक्तिगत विचारों को दर्शाता है। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

[1]डार्नले बनाम क्रॉयडन एनएचएस ट्रस्ट[2018] यूकेएससी 50, [15]

[2][2018] यूकेएससी 50

[3] इबिड। [15]

[4]इबिड।

[5]कपारो बनाम डिकमैन[1990] यूकेएचएल 2

[6]डार्नली, [15]

[7][2000] ईडब्ल्यूसीए सीआईवी 2116

[8] इबिड। [82]

[9]इबिड।

[10] इबिड। [85]

[1 1]इबिड।

[12] इबिड। [87]

[13] इबिड। [91]

[14]विश्व रग्बी विनियमन 2.1.1प्रदान करता है कि:

"एक संघ ... को यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह इन विनियमों का अनुपालन करता है और आगे यह सुनिश्चित करना चाहिए कि वह अपने प्रत्येक सदस्य को विनियमों की शर्तों और उनका पालन करने के दायित्व के बारे में सूचित करने के लिए उचित कार्रवाई करे।"

[15]देखें, उदाहरण के लिए, के कानून 24 और 27खेल के नियमतथाविश्व रग्बी विनियमन 10.

[16][2000] एचसीए 41

[17] इबिड। [21]

[18] इबिड। [19]

[19] इबिड। [17]

[20]देखेंउच्च टैकल के लिए निर्णय लेने की रूपरेखा.

[21]देखें, उदाहरण के लिए,विश्व रग्बी विनियमन 10और कानून 27खेल के नियम, जिसने हेड इंजरी असेसमेंट प्रक्रिया निर्धारित की।

[22][2000] एचसीए 41, [10]

[23][2004] ईडब्ल्यूएचसी 140 (क्यूबी)

[24]बेलॉफ़ एम। एट अल,खेल कानून(हार्ट, 2012), पी.151।

[25][2004] ईडब्ल्यूएचसी 140 (क्यूबी), [138]

[26]उदाहरण के लिए, खेल के नियम, जिसमें प्रतिस्थापन और खतरनाक टैकल से संबंधित नियम शामिल हैं।

[27]देखें, उदाहरण के लिए,विश्व रग्बी विनियमन 19.

[28]देखनाआरएफयू विनियमन 9

[29]विल्सन्स एंड क्लाइड कोल कंपनी बनाम इंग्लिश[1937] 3 सभी ईआर 628

[30]देखनाप्रीमियरशिप रग्बी विनियमन 8

संबंधित पोस्ट

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग III: कारण

1. परिचय यह लेख रग्बी यूनियन में चल रहे हिलाना मुकदमे पर लेखों की एक श्रृंखला में तीसरा है,…

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग II: कर्तव्य का उल्लंघन

1. परिचय यह लेख (लंबे समय से अतिदेय) में हिलाना मुकदमेबाजी पर लेखों की एक श्रृंखला का दूसरा भाग है ...

गेंद पर: रग्बी यूनियन सम्मेलन

आज ऑन द बॉल का पहला दिन है: रग्बी यूनियन सम्मेलन! मैं सह-मेजबानी करने के लिए बहुत उत्साहित हूं …

वर्ल्ड रग्बी का हाई टैकल फ्रेमवर्क - 2020 के लिए एक अपडेट

मई 2019 में, वर्ल्ड रग्बी ने हाई टैकल के लिए अपना डिसीजन-मेकिंग फ्रेमवर्क ("फ्रेमवर्क") प्रकाशित किया। इसका उद्देश्य "व्यवस्थित ...