टाइमालमिल्स

13 बर्बर लोगों का मामला

8 दिसंबर 2020 को, एक स्वतंत्र आरएफयू अनुशासनात्मक पैनल (""पैनल”) फिलिप इवांस क्यूसी की अध्यक्षता में अपनाफेसला(द "फेसला ”) 13 बर्बर खिलाड़ियों के मामले में COVID-19 प्रोटोकॉल के उल्लंघन का आरोप लगाया गया। खिलाड़ियों की कार्रवाई के परिणामस्वरूप इंग्लैंड के खिलाफ क्लब का मैच रद्द कर दिया गया था, जो 25 अक्टूबर को खेला जाना था। इस घटना ने सोशल मीडिया पर हंगामा खड़ा कर दिया और खिलाड़ियों पर बाद में RFU द्वारा संघ और/या खेल के हित के प्रतिकूल आचरण का आरोप लगाया गया।[1]

प्रत्येक खिलाड़ी ने अपराध स्वीकार किया, और प्रत्येक को नियम उल्लंघनों में अपनी विशिष्ट भागीदारी के अनुसार स्वीकृत किया गया था। कुल मिलाकर, लगाए गए प्रतिबंध खिलाड़ियों के कार्यों के लिए उचित और आनुपातिक लगते हैं। निर्णय पढ़ा जा सकता हैयहां, और लगाए गए प्रतिबंधों का सारांशयहां.

यह मामला महत्वपूर्ण है क्योंकि यह COVID-19 से संबंधित अनुशासनात्मक मुद्दों से निपटने वाला पहला है और इसमें शामिल खिलाड़ियों की संख्या के कारण विशेष रूप से जटिल था। यह लेख निर्णय की व्याख्या और विश्लेषण करेगा और इससे सीखे जा सकने वाले पाठों के बारे में कुछ सुझाव देगा।

1. तथ्य

इंग्लैंड का सामना करने के लिए बर्बर दस्ते सोमवार 19 अक्टूबर को इकट्ठे हुए। शिविर में शामिल होने से पहले, खिलाड़ियों को एक आचार संहिता ("द "आचार संहिता”)।[2]इसके लिए खिलाड़ियों को COVID-19 के संबंध में सरकार/सार्वजनिक स्वास्थ्य प्राधिकरण की आवश्यकताओं का पालन करना आवश्यक है और विशेष रूप से कहा गया है:[3]

बार, सार्वजनिक घरों, नाइट क्लबों आदि में हर समय भाग लेना प्रतिबंधित है।

कृपया ध्यान दें कि आप किसी भी कारण से होटल छोड़ने में असमर्थ होंगे जब तक कि COVID-19 मेडिकल लीड और COVID-19 प्रबंधक द्वारा अधिकृत नहीं किया जाता है।

खिलाड़ियों को शिविर में आने के तुरंत बाद स्थिरता के महत्व और COVID-19 अनुपालन मार्गदर्शन का पालन करने के महत्व पर, बर्बरीक प्रबंधन टीम द्वारा संबोधित किया गया था ("प्रबंधन”)।[4]

मंगलवार को क्रिस रॉबशॉ, जैक्सन रे और रिचर्ड विगल्सवर्थ दोपहर में ड्रिंक के लिए बाहर जाने के लिए तैयार हो गए। श्री रॉबशॉ ने कहा कि उन्हें पता था कि यह "तकनीकी रूप से अनुमति नहीं थी", इसलिए वे सीसीटीवी द्वारा पुष्टि की गई आग से बाहर निकल गए। बाद में अंदर जाने से पहले उन्होंने शुरुआत में एक पब से कुछ टेकअवे पेय खरीदे, जहां वे एलेक्स लेविंगटन, जुआन पाब्लो सोसिनो, फर्गस मैकफैडेन और साइमन केरोड से जुड़ गए।[5]

खिलाड़ी 19:15 और 19:30 के बीच दो समूहों में होटल लौटे। सात खिलाड़ियों में से किसी ने भी प्रबंधन को अपनी यात्रा के बारे में अवगत नहीं कराया और यह गुरुवार तक अनदेखा रहा।[6]

बुधवार को, जैक्सन रे ने प्रबंधन से पूछा कि क्या वे "सर्जियो" (एक रेस्तरां जिसे वह अच्छी तरह से जानते थे) के फर्श पर कब्जा करने में सक्षम हो सकते हैं, लेकिन उन्हें यह स्पष्ट कर दिया गया था कि इसकी अनुमति नहीं थी। बहरहाल, लगभग 16:45 बजे, 12 खिलाड़ी - क्रिस रॉबशॉ, जैक्सन रे, रिचर्ड विगल्सवर्थ, एलेक्स लेविंगटन, जुआन पाब्लो सोसिनो, फर्गस मैकफैडेन, सीन मैटलैंड, टिम स्विंसन, कैलम क्लार्क, मनु वुनीपोला, टॉम डी ग्लेनविले और जोएल कोपोकू - चले गए। मेफेयर में एक बार में और बाद में, सर्जियो के।[7]

यह देखने के बाद कि कई खिलाड़ी डिनर पर नहीं आए हैं, प्रबंधन ने रॉबशॉ से संपर्क किया। उन्होंने अंततः यह कहने के लिए संदेश भेजा कि वे "सूट में पीना[ई], सुबह मिलते हैं"[8]

हालांकि, होटल लौटने पर मनु वुनीपोला को प्रबंधन ने रोक लिया, जो नशे में दिख रहे थे। अन्य खिलाड़ी फायर एग्जिट (साइमन केरोड द्वारा खोले गए) के माध्यम से लौटे।[9]

अगली सुबह, रॉबशॉ ने प्रबंधन को बताया कि खिलाड़ी मैकडॉनल्ड्स में खाने के लिए होटल से निकल गए थे और बर्कले स्क्वायर में पास के एक पब से पीने के लिए बैठे थे। उन्होंने इसमें शामिल खिलाड़ियों की पहचान करने से इनकार कर दिया। टिम स्विंसन और जोएल कोपोकू ने व्हाट्सएप के जरिए ऐसी ही कहानी दी। कोपोकू ने पैनल को बताया कि यह कहानी खिलाड़ियों को (बाद में हटाए गए) व्हाट्सएप ग्रुप पर प्रसारित की गई थी। रॉबशॉ के होटल के कमरे में खिलाड़ियों की एक सभा के दौरान दिन में बाद में उनके कार्यों के बारे में झूठ बोलने की योजना की पुष्टि की गई।[10]

गुरुवार दोपहर को आरएफयू द्वारा 12 खिलाड़ियों का साक्षात्कार लिया गया, और प्रत्येक ने मोटे तौर पर रॉबशॉ जैसी ही कहानी दी। उनमें से किसी ने भी पब के अंदर शराब पीने और सर्जियो में भोजन करने की बात स्वीकार नहीं की।[1 1]

हालांकि, उस शाम, रॉबशॉ ने 12 खिलाड़ियों की ओर से आरएफयू को एक बयान ईमेल किया, उनके कार्यों के लिए माफी मांगी और "भ्रामक बयान देने" के लिए।[12] फिर उन्होंने बुधवार शाम की घटनाओं का सही स्वरूप बताया। मंगलवार की शाम को बाहर निकलने का कोई जिक्र नहीं किया गया।

आगे आरएफयू जांच ने खिलाड़ियों के मंगलवार शाम को बाहर होने की संभावना को बढ़ा दिया, इसलिए क्रिस रॉबशॉ का शुक्रवार सुबह फिर से साक्षात्कार किया गया। इसके बाद उन्होंने पुष्टि की कि मंगलवार शाम को कई खिलाड़ी आउट हो गए थे। साइमन केरोड को तुरंत अलग कर दिया गया और बाद में उनकी भागीदारी की पुष्टि करते हुए उनका साक्षात्कार लिया गया। अन्य 12 खिलाड़ियों का फिर से साक्षात्कार किया गया और पुष्टि की गई कि उन्होंने एक झूठा खाता दिया था।[13]

शुक्रवार की दोपहर में एक बैठक के दौरान, विशेषज्ञ चिकित्सा सलाह यह थी कि यह सुनिश्चित करना संभव नहीं था कि बर्बरीक दस्ते के सभी खिलाड़ी COVID-19 मुक्त हों और इसलिए उनमें से किसी पर भी रविवार को होने वाले मैच के लिए विचार नहीं किया जा सकता है। इस प्रकार यह निष्कर्ष निकाला गया कि, क्योंकि पूरे दस्ते को बदलना संभव नहीं था, इसलिए मैच को रद्द करना पड़ा।[14]

रद्द करने के परिणामस्वरूप RFU को महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान हुआ, जिसमें इंग्लैंड के प्रशिक्षण शिविर पर व्यर्थ लागत, प्रसारण राजस्व की हानि आदि शामिल हैं।की सूचना दी कि आरएफयू मुआवजे के लिए बर्बर लोगों के प्रमोटरों का पीछा कर रहा है। पैनल ने यह भी नोट किया कि व्यक्ति हार गए थे - उदाहरण के लिए, आकस्मिक श्रमिकों को मैच से सामूहिक रूप से £15,000 अर्जित करना था। 13 बारबेरियन्स के समूह में सार्केन्स के खिलाड़ी और मिस्टर विगल्सवर्थ ने इस राशि को चुकाने के लिए सहमति व्यक्त की थी।[15]

पैनल ने यह भी नोट किया कि इंग्लैंड की टीम ने अपने प्रतिस्पर्धी ऑटम फिक्स्चर से पहले एक अभ्यास खेल खेलने का अवसर खो दिया था, और खिलाड़ियों के व्यवहार ने राष्ट्रीय प्रेस और सोशल मीडिया पर व्यापक नकारात्मक प्रचार को आकर्षित किया था।[16]इसने इस तथ्य पर भी प्रकाश डाला कि किक-ऑफ से पहले इस साल की शुरुआत में ड्यूटी के दौरान मारे गए मेट्रोपॉलिटन पुलिस अधिकारी सार्जेंट मैट रतन को श्रद्धांजलि दी जानी थी।[17]

बहरहाल, पैनल ने इस तथ्य की ओर भी ध्यान आकर्षित किया कि खिलाड़ियों ने मैट रतना फाउंडेशन की मदद करने के लिए "अपने समय और प्रयास का एक बड़ा सौदा" देकर अपने कार्यों का प्रायश्चित करने की कोशिश की थी।[18]कुछ खिलाड़ियों के क्लबों ने उनके खिलाफ कार्रवाई भी की थी।[19]

2. प्रभार

आरएफयू ने 13 खिलाड़ियों पर अनुशासनात्मक अपराध का आरोप लगाया था। तीन केंद्रीय आरोप थे।

(1) भंग नियम 5.12 ("संघ और/या खेल के हितों के प्रतिकूल आचरण") मंगलवार 20 अक्टूबर को कम से कम छह अन्य खिलाड़ियों के साथ एक पब में जाकर, आचार संहिता और 'छह के नियम का उल्लंघन ' स्वास्थ्य सुरक्षा (कोरोनावायरस, प्रतिबंध) (नंबर 2) (इंग्लैंड) (संशोधन) विनियम 2020 ("द" द्वारा स्थापित)सरकारी विनियमन”)।[20]

(2) आचार संहिता और सरकारी विनियमों के उल्लंघन में, बुधवार 21 अक्टूबर को कम से कम छह अन्य खिलाड़ियों के साथ एक या अधिक बार / रेस्तरां में जाकर RFU नियम 5.12 का उल्लंघन करना।[21]

(3) आरएफयू नियम 5.12, और/या आरएफयू विनियमन 2.4 (अच्छे विश्वास में कार्य करने में विफल), और/या आरएफयू विनियमन 19.1.4 (आरएफयू अनुशासनात्मक जांच के साथ सहयोग करने में विफलता) का उल्लंघन अन्य खिलाड़ियों के साथ प्रदान करने के लिए सहमत होकर 21 अक्टूबर को उनके कार्यों के झूठे खाते के साथ आरएफयू, और/या ऐसा झूठा खाता प्रदान करना।[22]

पहला आरोप उन सात खिलाड़ियों पर लागू हुआ जो मंगलवार 20 अक्टूबर की शाम को होटल से निकले थे। दूसरा और तीसरा आरोप उन 12 खिलाड़ियों पर लागू हुआ, जो बुधवार 21 अक्टूबर की शाम को होटल से निकले थे। श्री केरोड को केवल पहले आरोप का सामना करना पड़ा।

आचार संहिता के अन्य अलग-अलग उल्लंघनों के लिए व्यक्तिगत खिलाड़ियों के खिलाफ भी कई आरोप लगाए गए थे।[23]

3. क्षेत्राधिकार और प्रक्रिया

मामले की जटिलता के कारण, 2 नवंबर को एक प्रारंभिक सुनवाई हुई, जिसमें सभी पक्षों ने पैनल से इस मामले को जल्द से जल्द निपटाने का आग्रह किया और जिसके बाद सभी खिलाड़ियों (फर्गस मैकफैडेन को छोड़कर) ने अपना इरादा स्पष्ट कर दिया। उनके खिलाफ आरोप स्वीकार करें।[24]

फर्गस मैकफैडेन ने संकेत दिया कि वह उनके खिलाफ कार्यवाही लाने के लिए आरएफयू के अधिकार क्षेत्र को चुनौती देना चाहते हैं। उस मुद्दे पर 17 नवंबर को एक अलग सुनवाई हुई, जिस पर पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि आरएफयू के पास अधिकार क्षेत्र है।[25]उस निर्णय को सार्वजनिक नहीं किया गया है, लेकिन संभवतः क्षेत्राधिकार के अंतर्गत पाया गया होगाआरएफयू नियम 5.12, जो RFU को किसी को भी अनुशासित करने की शक्ति देता है:

(एक सदस्य;

(बी) रग्बी बॉडी;

(सी) संघ के गैर-मतदान सदस्य;

(डी) किसी सदस्य या रग्बी निकाय का कोई खिलाड़ी, अधिकारी, सदस्य या कर्मचारी; या

(ई) कोई अन्य व्यक्ति या निकाय जो उन्हें अनुशासित करने के लिए संघ के अधिकार क्षेत्र में प्रस्तुत करता है।

"रग्बी बॉडी" को परिभाषित किया गया हैआरएफयू नियम 34.46जैसा

यूनियनों, काउंटियों, क्लबों, खिलाड़ियों, एजेंटों, मैच अधिकारियों, कोचों या अन्य व्यक्तियों या संगठनों का कोई भी संघइंग्लैंड में खेले जाने वाले खेल के खेल से जुड़ा या जुड़ा हुआ हैचाहे या नहीं और/या कितना भी निगमित हो और संघ द्वारा अधिकृत या अनुमोदित हो या नहीं

बारबेरियन फुटबॉल क्लब लिमिटेड सहकारी और सामुदायिक लाभ सोसायटी अधिनियम 2014 के तहत एक पंजीकृत सोसायटी है, इसके साथपंजीकृत पता 82 सेंट जॉन स्ट्रीट, लंदन में। इस प्रकार क्लब इंग्लैंड में खेल के खेल से जुड़ा या जुड़ा हुआ है और इसलिए रग्बी बॉडी की परिभाषा को पूरा करता है।

जैसे, खिलाड़ी RFU नियम 5.12(e) के आधार पर RFU के अधिकार क्षेत्र में आते हैं। खिलाड़ियों द्वारा सार्थक सहमति के स्पष्ट अभाव में, प्रतिबंधों को लागू करने के लिए इसे वैध आधार माना जाना चाहिए या नहीं, यह एक और दिन का सवाल है।

4. प्रतिबंध

मंजूरी प्रक्रिया

13 खिलाड़ियों के लिए मंजूरी की प्रक्रिया विशेष रूप से जटिल थी क्योंकि संबंधित घटनाओं में खिलाड़ियों की अलग-अलग भागीदारी और व्यक्तियों के लिए विशिष्ट कारकों को कम करने के लिए आवेदन किया गया था।

प्रारंभिक बिंदु थानियम 5.12, जो प्रदान करता है कि पैनल "कोई भी ... उचित दंड" लगा सकता है।आरएफयू विनियमन 19.11.7 फिर निर्दिष्ट करता है कि इस तरह की सजा में शामिल है, लेकिन "एक फटकार, एक वित्तीय दंड या खेलने से निलंबन" तक सीमित नहीं है। इस प्रकार पैनल के पास व्यापक विवेकाधिकार था।

पैनल ने "रिटर्न टू प्ले डिसिप्लिनरी फ्रेमवर्क" ("रिटर्न टू प्ले डिसिप्लिनरी फ्रेमवर्क" का उपयोग किया।रूपरेखा”) जिसे पेशेवर गेम बोर्ड (जिसमें प्रीमियरशिप रग्बी, चैंपियनशिप, आरपीए और आरएफयू के प्रतिनिधि शामिल हैं) द्वारा क्लब रग्बी में पेश किए गए न्यूनतम ऑपरेटिंग मानकों के उल्लंघन से निपटने के लिए सहमति दी गई थी जब खेल पहली बार फिर से शुरू हुआ था। कोविड19 लॉकडाउन।[26]

इसके लिए पैनल को पहले यह विचार करने की आवश्यकता थी कि क्या उल्लंघन "जानबूझकर, लापरवाह या लापरवाह" था और, दूसरा, क्या खिलाड़ी के कार्यों के परिणाम "उच्च, मध्यम या निम्न" थे, जैसा कि फ्रेमवर्क द्वारा परिभाषित किया गया था।[27]इसके बाद यह पैनल को आरएफयू रेगुलेशन 19 के लिए निर्देशित करता है।[28]

पैनल ने जोर दिया कि फ्रेमवर्क "सिर्फ मार्गदर्शन" था[29]और, मामले की असामान्य प्रकृति को देखते हुए, "यह निर्णय भविष्य में अन्य कोविड मामलों के संबंध में बाध्यकारी होने का इरादा नहीं है"।[30]इस प्रकार यह देखना दिलचस्प होगा कि भविष्य के किसी भी मामले में इस फैसले पर किस हद तक भरोसा किया जाता है।

फिर भी, एक उचित मंजूरी पर पहुंचने में, पैनल ने इस बात का भी ध्यान रखा थाआरएफयू विनियमन 19.11.8जो गंभीरता का आकलन निर्धारित करता है कि फाउल प्ले प्रतिबंधों के लिए उपयुक्त "प्रवेश बिंदु" निर्धारित करने के लिए अनुशासनात्मक पैनल को क्या करना चाहिए।[31]पैनल ने माना कि विनियम 19 में स्वीकृति संरचना का उपयोग आरएफयू नियम 5.12 के तहत मामलों के लिए मार्गदर्शन के रूप में किया जाना चाहिए, क्योंकि यह "पारदर्शिता और एक सुसंगत दृष्टिकोण की अनुमति देता है"।[32]

एक खेल निलंबन के लिए उपयुक्त "प्रवेश बिंदु" के संबंध में, पैनल ने देखापरिशिष्ट 2 से RFU विनियम 19 जो फाउल प्ले के कृत्यों के लिए स्वीकृति दिशानिर्देश निर्धारित करता है। यह माना जाता है कि परिशिष्ट 2 के अनुच्छेद 9.27 (एक खिलाड़ी को "ऐसा कुछ भी नहीं करना चाहिए जो अच्छी खेल भावना की भावना के विरुद्ध हो") लागू होता है। हालांकि परिशिष्ट 2 केवल फाउल प्ले (अर्थात ऑन-फील्ड कार्रवाइयां) से संबंधित है, पैनल ने इसे यहां लागू किया, निम्नलिखितआरएफयू वी वैन रेंसबर्गजहां आरोप भी नियम 5.12 के तहत लाए गए।[33]

पैराग्राफ 9.27"अन्य" की व्यापक श्रेणी के तहत प्रदान करता है (अर्थात अच्छी खेल भावना के विपरीत कार्य करता हैके अलावा अन्यबाल खींचना, थूकना या जननांगों को पकड़ना), निम्नलिखित निलंबन के लिए:

निम्न-अंत: 4 सप्ताह

मध्य-सीमा: 8 सप्ताह

टॉप-एंड: 12+ सप्ताह

अधिकतम: 52 सप्ताह

पैनल ने इन शुरुआती बिंदुओं को "समझदार और उपयुक्त" माना, हालांकि उन्होंने उन्हें "समग्रता का हिसाब" करने के लिए समायोजित किया।[34]

शमन तब के अनुसार विचार किया जाना थाआरएफयू विनियमन 19.11.11, खिलाड़ियों के अपराध स्वीकार करने, पश्चाताप, सुनवाई आचरण और पिछले अनुशासनात्मक रिकॉर्ड जैसे कारकों को लेना।[35]खिलाड़ियों का "बहुत ही आकर्षक व्यक्तिगत शमन"[36]को भी ध्यान में रखा गया, साथ ही साथ कई खिलाड़ियों (विशेषकर क्रिस रॉबशॉ और रिचर्ड विगल्सवर्थ) के खेल में उल्लेखनीय योगदान दिया गया।[37]उनके गलत कामों के बाद से खिलाड़ियों के कार्यों को भी महत्व दिया गया, जैसे कि आकस्मिक श्रमिकों को भुगतान किया गया मुआवजा, मैट रतना फाउंडेशन में खिलाड़ियों का योगदान और उनकी सार्वजनिक माफी।[38]

अपने विवेक का प्रयोग करते हुए, पैनल ने स्पष्ट रूप से "स्वीकृति की समग्रता" और आनुपातिकता के सिद्धांतों पर विचार किया।[39]इसने यह भी नोट किया कि उसके पास समवर्ती या लगातार प्रतिबंध लगाने का लचीलापन था,[40]और किसी भी प्रतिबंध के प्रभाव को निलंबित करने के लिए।[41]

कुल मिलाकर, पैनल ने कम करने वाले कारकों के खिलाफ "इन खिलाड़ियों ने जो किया और उसके परिणामों की गंभीर प्रकृति के बीच एक उचित संतुलन बनाने की कोशिश की"।[42]

प्रतिबंध

पैनल ने पाया कि खिलाड़ियों का आचरण स्पष्ट रूप से RFU और/या खेल के हितों के प्रतिकूल था क्योंकि इसने "व्यापक प्रतिकूल प्रचार" को आकर्षित किया था और "खेल के मूल मूल्यों को कम आंका" था। आउटिंग ने "संभावित रूप से टीम के अन्य सदस्यों को COVID-19 के जोखिम में डाल दिया" और अंततः मैच को रद्द कर दिया, जिसके स्वयं विभिन्न परिणाम थे, जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है।[43]

बुधवार की आउटिंग को अधिक गंभीर माना गया क्योंकि इसमें लंबी अवधि में कई निषिद्ध स्थानों का दौरा करना शामिल था और कई खिलाड़ी नशे में धुत हो गए थे।[44]बहरहाल, पैनल ने उल्लेख किया कि किसी भी खिलाड़ी को वास्तव में COVID-19 नहीं था, और न ही इसके होने का संदेह था।[45]

खिलाड़ियों के कदाचार की गंभीरता का आकलन करने में, पैनल ने फैसला किया कि "स्पष्ट सीमांकन [s]" थे।[46]13 खिलाड़ियों को चार समूहों में बनाया और विभाजित किया गया।

समूह 1 - एलेक्स लेविंगटन, क्रिस रॉबशॉ, फर्गस मैकफैडेन, जैक्सन रे, रिचर्ड विगल्सवर्थ और जुआन पाब्लो सोसिनो (जो दोनों रातों में बाहर गए और झूठा खाता दिया)

इस समूह द्वारा COVID-19 प्रोटोकॉल का उल्लंघन "जानबूझकर या जानबूझकर" और परिणाम "उच्च" पाया गया।[47]उपयुक्त शुरुआती बिंदु को एक साथ चलने के लिए प्रत्येक निषिद्ध आउटिंग के संबंध में 10-सप्ताह का प्रतिबंध माना गया था।[48]

इसके बाद शमन के परिणामस्वरूप इसे घटाकर पांच सप्ताह कर दिया गया, जिनमें से तीन सप्ताह एक वर्ष के लिए निलंबित कर दिए गए। हालांकि, निलंबित प्रतिबंध खिलाड़ियों पर कोई और ऑफ-फील्ड अपराध नहीं करने पर सशर्त था, और 50 घंटे का अवैतनिक रग्बी सामुदायिक कार्य (जुआन पाब्लो सोसिनो और फर्गस मैकफैडेन के मामले में उनके पिछले ऑन-फील्ड अनुशासन के कारण 60 घंटे) का संचालन था। रिकॉर्ड)।[49]

इस समूह को चार सप्ताह की मजदूरी का कुल जुर्माना देने का भी आदेश दिया गया था, जिसे शमन के परिणामस्वरूप घटाकर दो सप्ताह कर दिया गया था। हालांकि, यह फर्गस मैकफैडेन पर लागू नहीं हुआ क्योंकि वह अब एक पेशेवर रग्बी खिलाड़ी नहीं है और एक नए करियर में संक्रमण की प्रक्रिया में है।[50]

एक झूठा खाता प्रदान करने के आरोप के संबंध में, पैनल ने बताया कि यह एक "गंभीर अपराध" था। फिर भी, "यह स्वीकार करते हुए कि झूठ बोलने का प्राथमिक उद्देश्य खेल को जारी रखने के लिए एक गुमराह करने का प्रयास हो सकता है" इस अपराध के लिए उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु को चार सप्ताह का निलंबन माना जाता है, जिसे शमन के बाद दो सप्ताह तक कम कर दिया जाता है। यह मंजूरी COVID-19 प्रोटोकॉल के उल्लंघन के लिए प्रतिबंधों को "लगातार" दी जानी है।[51]

इसलिए समूह 1 की कुल तत्काल मंजूरी थी: चार सप्ताह का प्रतिबंध; दो सप्ताह के वेतन का जुर्माना; और 50/60 घंटे का सामुदायिक कार्य।

समूह 2 - कैलम क्लार्क, सीन मैटलैंड और टिम स्विंसन (वे जो केवल बुधवार की रात को बाहर गए और झूठा हिसाब दिया)

फिर, इन खिलाड़ियों को जानबूझकर काम करते पाया गया, और उनके कार्यों के परिणाम उच्च थे। उनके (थोड़ा कम गंभीर) अपमान के लिए उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु आठ सप्ताह का निलंबन था, जो शमन के बाद चार सप्ताह तक कम हो गया था। उस निलंबन के तीन सप्ताह को ऊपर के रूप में निलंबित कर दिया गया था, शॉन मैटलैंड और टिम स्विंसन ने 50 घंटे का अवैतनिक रग्बी सामुदायिक कार्य करने का आदेश दिया था, और श्री क्लार्क को 60 घंटे (उनके पिछले अनुशासनात्मक रिकॉर्ड के कारण)।[52]

इस समूह को तीन सप्ताह की मजदूरी का कुल जुर्माना देने का आदेश दिया गया था, जिसे शमन के बाद घटाकर 1.5 कर दिया गया था,[53]और RFU को एक झूठा खाता प्रदान करने के लिए और दो सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था।

समूह 2 की कुल तत्काल मंजूरी थी: तीन सप्ताह का प्रतिबंध; 1.5 सप्ताह के वेतन का जुर्माना; और 50/60 घंटे का सामुदायिक कार्य।

समूह 3 - जोएल कोपोकू, मनु वुनीपोला और टॉम डी ग्लेनविल (वे खिलाड़ी जो बुधवार की रात को बाहर गए और एक झूठा खाता दिया, लेकिन उन खिलाड़ियों की तुलना में काफी छोटे थे जिनके साथ वे बाहर गए थे)

खिलाड़ियों के व्यापक समूह के भीतर उनकी उम्र और स्थिति के कारण खिलाड़ियों के अपमान के इस समूह को कम गंभीर माना जाता था। उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु को छह सप्ताह माना गया, शमन के बाद तीन सप्ताह तक घटा दिया गया। उपरोक्त के अनुसार सभी तीन सप्ताह निलंबित कर दिए गए थे। प्रत्येक खिलाड़ी को 50 घंटे का अवैतनिक रग्बी सामुदायिक कार्य करने का आदेश दिया गया था।[54]

तीनों पर दो सप्ताह की मजदूरी का जुर्माना भी लगाया गया, जिसे शमन के कारण घटाकर एक सप्ताह कर दिया गया,[55]और RFU को एक झूठा खाता प्रदान करने के लिए और दो सप्ताह के लिए प्रतिबंधित कर दिया गया था।

समूह 3 की कुल तत्काल मंजूरी इस प्रकार थी: दो सप्ताह का प्रतिबंध; एक सप्ताह के वेतन का जुर्माना; और 50 घंटे का सामुदायिक कार्य।

समूह 4 - साइमन केरोड (एकमात्र खिलाड़ी जो मंगलवार की रात को बाहर गया लेकिन गलत खाता नहीं दिया)

अंत में, साइमन केरोड को "उच्च" परिणामों के साथ जानबूझकर आचार संहिता का उल्लंघन करते हुए पाया गया - यद्यपि उनकी दोषीता कम थी। पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि उसकी दोषी "जानबूझकर और लापरवाह कार्य के बीच" बैठी थी।[56]

एक खेल निलंबन के लिए उपयुक्त प्रारंभिक बिंदु को चार सप्ताह माना जाता था, जिसे शमन के माध्यम से घटाकर दो कर दिया गया था। उन पर दो सप्ताह की मजदूरी का जुर्माना भी लगाया गया था, जो शमन के परिणामस्वरूप घटाकर एक कर दिया गया था।[57]

व्यक्तिगत शुल्क

आचार संहिता के उल्लंघन के लिए अतिरिक्त, व्यक्तिगत आरोपों का सामना करने वाले खिलाड़ियों को एक सप्ताह का और निलंबन सौंपा गया था। हालांकि, यह अन्य प्रतिबंधों के साथ-साथ चलने के लिए आयोजित किया गया था, इसलिए तत्काल निलंबन की अवधि में वृद्धि नहीं होती है।[58]

कंपित प्रतिबंध?

नोट का एक अंतिम बिंदु यह था कि आठ सार्केन्स खिलाड़ियों के लिए काउंसल द्वारा उठाया गया था: यह सवाल कि क्या सार्केन्स खिलाड़ियों पर लगाए गए निलंबन असंगत रूप से प्रतिकूल प्रभाव के कारण कंपित हो सकते हैं जो खिलाड़ियों की अनुपलब्धता के कारण होंगे। मुद्दा यह बनाया गया था कि एक बार में आठ खिलाड़ियों के निलंबन से क्लब के अगले सत्र में प्रीमियरशिप में पदोन्नति पाने का मौका "गंभीर रूप से पूर्वाग्रह" होगा, जिसका खुद खिलाड़ियों के लिए और परिणाम होंगे।[59]

जबकि पैनल ने इसे "सतही रूप से आकर्षक" पाया, इसने पाया किआरएफयू विनियमन 19.11.16इस तरह के दृष्टिकोण की अनुमति नहीं दी।[60]विनियम 19.11.16 में प्रावधान है कि एक पैनल "निलंबित व्यक्ति को उनके कार्यों के पूर्ण परिणामों से बचने की अनुमति नहीं देगा"[61]और "तुरंत प्रभावी" होगा।[62]विनियम 19.11.17(बी)प्रतिबंध की शुरुआत को स्थगित करने की अनुमति देता है, लेकिन केवल जहां खिलाड़ी "खेलने के लिए निर्धारित नहीं है (और खेलने की अनुमति नहीं दी जाएगी)" - उदाहरण के लिए, "जहां एक खिलाड़ी घायल हो गया है"।[63]

5. विश्लेषण

कुल मिलाकर, ऐसा प्रतीत होता है कि पैनल ने एक अविश्वसनीय रूप से जटिल मामले को निष्पक्ष, न्यायसंगत और आनुपातिक तरीके से संभाला है। निर्णय RFU नियम 5.12 के तहत व्यक्तियों को चार्ज करने के लिए RFU की व्यापक शक्ति पर प्रकाश डालता है, साथ ही इस तरह के आरोपों से निपटने के लिए व्यापक विवेक अनुशासनात्मक पैनल है। यह यह भी दर्शाता है कि पैनल बड़ी संख्या में आरोपित व्यक्तियों से जुड़े मामलों को कैसे संभाल सकते हैं और कैसे संभालना चाहिए।

प्रतिबंधों के संबंध में, कुछ को लग सकता है कि खिलाड़ियों को अधिक समय तक प्रतिबंधित किया जाना चाहिए था, या अधिक व्यापक रूप से जुर्माना लगाया जाना चाहिए था, लेकिन इन परिस्थितियों में सामुदायिक सेवा पर पैनल का जोर उचित लगता है - विशेष रूप से इस कठिन समय में सामुदायिक रग्बी की जरूरतों को देखते हुए।

पैनल के निर्णय के लिए आनुपातिकता और समग्रता के व्यापक विचार महत्वपूर्ण थे। उदाहरण के लिए, हालांकि उन्होंने RFU विनियम 19 के परिशिष्ट 2 के अनुच्छेद 9.27 को संदर्भित किया, पैनल ने अपने द्वारा निर्धारित प्रवेश बिंदुओं को सख्ती से लागू नहीं किया। यह तर्क दिया जा सकता है कि इस तरह का दृष्टिकोण विनियमों से अलग है, लेकिन ऐसे अभूतपूर्व मामले में, जो किसी भी घटना में, फाउल प्ले में से एक नहीं था, पैनल का लचीला, सिद्धांत-संचालित दृष्टिकोण उचित लगता है। निर्णय खेल अनुशासनात्मक निर्णय लेने में आनुपातिकता और समग्रता के सिद्धांतों के महत्व को रेखांकित करने का कार्य करता है।

बहरहाल, आरएफयू नियम 5.12 के तहत शुल्क से निपटने के लिए नियामक प्रक्रिया आलोचना के लिए खुली है। पैनल द्वारा उल्लिखित मंजूरी प्रक्रिया स्पष्ट रूप से आरएफयू विनियम 19 के कुछ हिस्सों को संदर्भित करती है जो मुख्य रूप से परिशिष्ट 2 सहित (ऑन-फील्ड) फाउल प्ले के मुद्दों से निपटने के लिए डिज़ाइन किए गए हैं। जबकि कदाचार के मामलों में एक ही दृष्टिकोण को अपनाने के हितों में वांछनीय है। पारदर्शिता और निरंतरता, जैसा कि पैनल ने पहचाना, यह फिर भी नियमों के शब्दों के साथ कुछ असहज रूप से बैठता है।

यह मेरा विचार है कि आरएफयू को ऑफ-फील्ड कदाचार से अधिक सख्ती से निपटने के लिए नियमों का एक अलग सेट बनाना चाहिए। उदाहरण के लिए, एफए ऐसा करता है[64]और कुछ प्रकार के कदाचार के लिए स्वीकृत दिशानिर्देश भी हैं।[65]यह एक विवेकाधीन प्रणाली की अनिश्चितता और अप्रत्याशितता को कम करता है और अनुशासनात्मक कार्यवाही के दौरान समय (और लागत) भी बचा सकता है।

निर्णय से एक अंतिम सबक लिया जाना चाहिए कि रूपरेखा प्रकाशित की जानी चाहिए। हालांकि पैनल ने पूरे फैसले में इसका जिक्र किया, लेकिन आरएफयू ने इसे प्रकाशित नहीं किया। ऐसा करना सुशासन के हित में होगा, जबकि यह खिलाड़ियों और अन्य रग्बी हितधारकों के लिए पूर्वानुमेयता और निश्चितता भी सुनिश्चित करेगा।

हालाँकि, ऐसा ढांचा मौजूद है, यह अच्छी बात है। COVID-19 ने इतनी असामान्य परिस्थितियाँ पैदा की हैं, कि उनसे उत्पन्न होने वाले अनुशासनात्मक मामलों के लिए प्रासंगिक विचारों पर विशिष्ट मार्गदर्शन करना उचित लगता है। यह देखना दिलचस्प होगा कि क्या भविष्य में COVID-19 अनुशासनात्मक मामलों में निर्णय का हवाला दिया जाता है, रग्बी के अंदर और बाहर।

बेन सिस्नेरोस द्वारा लेख। बेन मॉर्गन स्पोर्ट्स लॉ में ट्रेनी सॉलिसिटर हैं। कृपया ई - मेल करेंben.cisneros@morgansl.comकिसी भी कानूनी या मीडिया पूछताछ के लिए।

[1]आरएफयू नियम 5.12

[2]आरएफयू बनाम एलेक्जेंडर लेविंगटन और अन्य (8 दिसंबर 2020), पैरा 18

[3] इबिड। पैरा 20

[4] इबिड। पैरा 22

[5] इबिड। पैरा 27

[6] इबिड। पैरा 29

[7] इबिड। पैरा 30-32

[8] इबिड। पैरा 34

[9] इबिड। पैरा 35

[10] इबिड। पैरा 37-41

[1 1] इबिड। पैरा 42

[12] इबिड। पैरा 47

[13] इबिड। पैरा 49-50 और 52

[14] इबिड। पैरा 51

[15] इबिड। पैरा 54-56

[16] इबिड। पैरा 57-58

[17] इबिड। पैरा 108

[18]इबिड।

[19] इबिड। पैरा 109

[20] इबिड। पैरा 60

[21] इबिड। पैरा 62

[22] इबिड। पैरा 65

[23] इबिड। पैरा 68-72

[24] इबिड। पैरा 2

[25] इबिड। पैरा 3

[26] इबिड। पैरा 79-81

[27] इबिड। पैरा 82

[28] इबिड। पैरा 85

[29] इबिड। पैरा 83

[30] इबिड। पैरा 84

[31] इबिड। पैरा 86

[32] इबिड। पैरा 87

[33] इबिड। पैरा 88-89

[34] इबिड। पैरा 89

[35] इबिड। पैरा 103-110

[36] इबिड। पैरा 76

[37] इबिड। पैरा 106

[38] इबिड। पैरा 108

[39] इबिड। पैरा 90

[40] इबिड। पैरा 91

[41] इबिड। पैरा 93-94

[42] इबिड। पैरा 76

[43] इबिड। पैरा 97

[44] इबिड। पैरा 98

[45] इबिड। पैरा 99

[46] इबिड। पैरा 100

[47] इबिड। पैरा 111

[48] इबिड। पैरा 112

[49]इबिड।

[50] इबिड। पैरा 113

[51] इबिड। पैरा 121

[52] इबिड। पैरा 114-116

[53] इबिड। पैरा 117

[54] इबिड। पैरा 118-119

[55] इबिड। पैरा 120

[56] इबिड। पैरा 122

[57] इबिड। पैरा 122-123

[58] इबिड। पैरा 124

[59] इबिड। पैरा 126

[60] इबिड। पैरा 127

[61]विनियम 19.11.16 (बी)

[62]विनियम 19.11.16(ई)

[63]आरएफयू बनाम लेविंगटन और अन्य, पैरा 128

[64]एफए हैंडबुक, फास्ट ट्रैक 2, पीपी.213-217

[65]उदाहरण के लिए,मानक दंड दिशानिर्देश (अपराध: FA नियम E3)तथागंभीर उल्लंघनों के लिए मानक प्रतिबंध और दिशानिर्देश

संबंधित पोस्ट

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…

जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड

ऑस्ट्रेलिया के खिलाफ न्यूजीलैंड के अंतिम ब्लेडिसलो कप (2021) मैच में जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड बिना किसी कमी के मिला है ...