प्रोकाबाड्डी2022

लीसेस्टर फाइव: वेतन कटौती का विरोध करने वाले खिलाड़ियों की कानूनी स्थिति

कोरोनावायरस महामारी ने प्रेमियरशिप में असंख्य समस्याएं पैदा कर दी हैं। सीज़न को फिर से शेड्यूल करने की कठिनाइयाँ (चर्चा की गई)यहां) महत्वपूर्ण बने हुए हैं, और इसके चल रहे आर्थिक प्रभाव ने लीग भर के क्लबों को खिलाड़ियों को छुट्टी देने और वेतन कम करने के प्रयास में देखा है (चर्चा की गई है)यहां ) दरअसल, प्रेमियरशिप रग्बी ने अंग्रेजी खेल की लंबी अवधि की स्थिरता के बारे में चिंताओं के बीच वेतन कैप को कम करने का फैसला किया है (चर्चा की गई है)यहां)

खिलाड़ी के वेतन में कटौती के विवाद के केंद्र में लीसेस्टर टाइगर्स ("द "क्लब ”)। इंग्लैंड और लीसेस्टर प्रोप, एलिस गेंग ने सार्वजनिक रूप से इस बारे में बात की है कि कैसे उन्होंने खिलाड़ियों के हितों के लिए खड़े होने के लिए एक नया खिलाड़ी संघ स्थापित करने का प्रयास किया है (चर्चा की गई है)यहां), जबकि विभिन्न रहे हैंरिपोर्टों इस मुद्दे पर प्लेइंग स्क्वॉड और क्लब प्रबंधन के बीच विवाद को लेकर। महामारी की शुरुआत में अस्थायी वेतन कटौती पर सहमति बनी थी, लेकिन उन कटौती को स्थायी बनाने के लिए क्लब हाल ही में स्थानांतरित हुआ है।

1 जुलाई को, क्लबकहा गया हैवह:

खिलाड़ियों को कम वेतन स्वीकार करने के लिए कहा गया था और प्रतिक्रिया के बाद, हमने एक तंत्र बनाया जिसके माध्यम से क्लब की लाभप्रदता पर लौटने पर छोड़ी गई कमाई का अनुपात पुनः प्राप्त किया जा सकता था। उसी समय, अपने पेशेवर करियर की शुरुआत करने वाले कम वेतन वाले खिलाड़ियों के वेतन की रक्षा की गई। अन्य क्लब कर्मचारियों के साथ आम तौर पर, ये परिवर्तन क्लब की वित्तीय स्थिति के विस्तृत स्पष्टीकरण और किए जा रहे उपायों की आवश्यकता के परिणामस्वरूप हुए।

हालांकि, यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि पांच खिलाड़ियों ने 30 जून तक कम वेतन को स्वीकार करने से इनकार कर दिया था, जो कि क्लब द्वारा निर्धारित समय सीमा थी। ये खिलाड़ी तुरंत 'खड़े हो गए' और, 10 जुलाई को, क्लबकी पुष्टि कीवह:

ग्रेग बेटमैन, काइल ईस्टमंड, नोएल रीड और मनु तुइलागी के साथ-साथ तेलुसा वीनू में से प्रत्येक का रोजगार अब समाप्त हो गया है और वे अब क्लब के लिए नहीं खेलेंगे

Telusa Veainu पहले ही Stade Francais के लिए साइन कर चुकी है, जबकि Manu Tuilagi कथित तौर पर Sales Sharks के लिए साइन करने वाली है। जॉर्डन तौफुआ क्लब के साथ बातचीत में बने हुए हैं और छोड़ने वाले छठे खिलाड़ी हो सकते हैं।

यह लेख इन खिलाड़ियों की कानूनी स्थिति की व्याख्या करेगा ("लीसेस्टर फाइव”), क्लब के खिलाफ उनके संभावित दावों को निर्धारित करना।

हालांकि, ऐसा करने से पहले, स्थायी वेतन कटौती को आम तौर पर लागू करने के क्लब के फैसले को संबोधित करना उचित है।

1. लीसेस्टर की स्थायी वेतन कटौती का औचित्य और आवश्यकता

हालांकि इस टुकड़े का इरादा फोकस नहीं है, लेकिन इन कटौती की औचित्य और आवश्यकता बहस के लिए बनी हुई है। क्लब को "लाभप्रदता" पर लौटने में मदद करने के लिए खिलाड़ियों को अपने कुछ वेतन को त्यागने के लिए कहा गया है। दूसरे शब्दों में, खिलाड़ियों को क्लब में आर्थिक रूप से निवेश करने के लिए कहा गया है।

हालांकि, क्लब के कई मौजूदा दस्ते के इस निवेश से व्यक्तिगत रूप से लाभान्वित होने से पहले कहीं और जाने या सेवानिवृत्त होने की संभावना है। पेशेवर रग्बी एक छोटा करियर है, और चोट के जोखिम का मतलब है कि यह और भी छोटा हो सकता है। क्लब के मालिकों के पास आने वाले लंबे समय तक हिस्सेदारी होगी और वे खिलाड़ी होंगे जो खिलाड़ियों के बलिदान से लाभान्वित होंगे। यह सोचना हास्यास्पद है कि इन खिलाड़ियों को उनके 'निवेश' पर कोई रिटर्न मिलेगा। निश्चित रूप से, उन्हें व्यवसाय में कोई इक्विटी की पेशकश नहीं की जा रही है। यह एक सच्चे निवेश से अधिक दान है।

दरअसल, क्लब ने स्पष्ट रूप से कहा कि खिलाड़ी "छूटी कमाई के अनुपात" को पुनः प्राप्त करने में सक्षम होंगे। दूसरे शब्दों में, खिलाड़ियों को स्पष्ट रूप से कहा जा रहा है कि उन्होंने जो निवेश किया है उसकी वसूली नहीं होगी। इसलिए, खिलाड़ियों को न केवल उनके रोजगार की छोटी और अनिश्चित प्रकृति के बावजूद क्लब में निवेश करने के लिए कहा जा रहा है, बल्कि वे ऐसा इस शर्त पर कर रहे हैं कि उन्हें प्राप्त होगानहींउस निवेश पर वापसी।

इससे पहले कि कोई यह समझे कि लीसेस्टर टाइगर्स लगातार चार वर्षों से जून 2019 तक घाटे में चल रहा है (सबसे हाल ही में)प्रकाशित हिसाब किताब)। लाभप्रदता के लिए "वापसी" का विचार संदिग्ध है।

इस प्रकार खिलाड़ियों को क्लब को कुछ ऐसा हासिल करने में मदद करने के लिए कहा जा रहा है जो उसने कोविड -19 महामारी से पहले के चार वर्षों में अपने लिए हासिल नहीं किया है। यह क्लब का उद्देश्य बताता है कि कटौती महामारी के प्रभाव को दूर करने से परे है और क्लब इसे आगे बढ़ने के लिए लाभ कमाने के अवसर के रूप में उपयोग कर रहा है। यदि ऐसा है, तो यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसा करने का भार खिलाड़ियों पर क्यों पड़ना चाहिए: क्लब ने अपने हाल के इतिहास में स्वेच्छा से नुकसान का संचालन किया है।

इसके अलावा, इस हाल के इतिहास को देखते हुए, यह गंभीरता से संदिग्ध होना चाहिए कि क्लब जल्द ही लाभप्रदता पर लौट आएगा, जिससे यह अधिक संभावना नहीं है कि खिलाड़ियों को उनके निवेश से लाभ होगा या वे अपने क्षमा किए गए वेतन के अनुपात को पुनः प्राप्त करने में सक्षम होंगे।

आवश्यकता के प्रश्न पर; 2019/20 सीज़न के लिए मैच-डे रेवेन्यू कम होगा, भले ही कुछ प्रशंसकों को शेष खेलों में भाग लेने की अनुमति दी गई हो, और अगले साल से प्रायोजकों, प्रसारकों और आरएफयू से बेल्ट को कड़ा किया जा सकता है, लेकिन ऐसा नहीं है अभी तक स्पष्ट करें कि यह किस हद तक क्लबों को प्रभावित करेगा। यह आशा की जाती है कि खिलाड़ियों को क्लब द्वारा प्रदान की गई वित्तीय जानकारी की स्वतंत्र रूप से जांच की गई और (आदर्श रूप से) सत्यापित किया गया, ताकि कटौती की कथित आवश्यकता को स्थापित किया जा सके।

लीसेस्टर के खिलाड़ियों को प्रभावी रूप से क्लब को दान करने के लिए कहा गया है - और क्लब ने मना करने वाले किसी भी व्यक्ति के साथ भाग लिया है। ऊपर दी गई पृष्ठभूमि के खिलाफ, यह देखना मुश्किल नहीं है कि खिलाड़ी क्यों व्यथित महसूस कर सकते हैं।

2. क्लब के खिलाफ खिलाड़ियों के दावे

जब लीसेस्टर फाइव वेतन कटौती को स्वीकार करने से इनकार करने के बाद खड़े हो गए - एक संविदात्मक भिन्नता - उन्हें प्रभावी ढंग से बताया गया कि क्लब प्रशिक्षण में उनका स्वागत नहीं है और वे अब क्लब की योजनाओं का हिस्सा नहीं हैं। इस संदर्भ में 'खड़े होना' कला का कानूनी शब्द नहीं है, लेकिन मैं इसका मतलब यही समझता हूं। खिलाड़ी पूरे वेतन पर बने रहे लेकिन उन्हें बताया गया कि वे कहीं और रोजगार की तलाश कर सकते हैं।

जबकि एक एक्सप्रेस बर्खास्तगी की राशि नहीं है, यह दृढ़ता से बहस योग्य है कि खिलाड़ी इसे रचनात्मक बर्खास्तगी के रूप में मानने के हकदार होंगे।

जब क्लब खिलाड़ियों को 'नीचे खड़ा' करता है, तो यह दृढ़ता से बहस योग्य है कि उसने अनुबंध का एक अस्वीकार्य उल्लंघन किया है। पारस्परिक विश्वास और विश्वास की निहित अवधि कानून द्वारा सभी रोजगार अनुबंधों में निहित शब्द है (मलिक बनाम बीसीसीआई ) इसका अर्थ है कि कर्मचारी और नियोक्ता दोनों अपने बीच विश्वास और विश्वास के संबंध को बनाए रखने के लिए बाध्य हैं और उचित और उचित कारण के बिना उस रिश्ते को नष्ट नहीं कर सकते हैं।

एक खिलाड़ी को खड़ा करना, मेरे विचार में, उस शब्द का उल्लंघन होगा, क्योंकि इस तरह की कार्रवाई खिलाड़ी (कर्मचारी) और क्लब (नियोक्ता) के बीच सभी विश्वास और विश्वास को कमजोर करती है। यह नहीं कहा जा सकता है कि क्लब ने इस तरह के अभिनय में ठीक से या यथोचित रूप से काम किया है, क्योंकि यह केवल उन पर एकतरफा बदलाव को लागू करने के असफल प्रयास में उन्हें खड़ा करता है।

पारस्परिक विश्वास और विश्वास की निहित अवधि के उल्लंघन को अदालतों द्वारा अनुबंध के एक मौलिक, अस्वीकार्य उल्लंघन के रूप में देखा जाएगा (मॉरो वी सेफवे स्टोर्स पीएलसी [2002] आईआरएलआर 9)। इस तरह का उल्लंघन कर्मचारी को रोजगार के अनुबंध को समाप्त करने का अधिकार देता है। दूसरे शब्दों में, खिलाड़ी खड़े होने के जवाब में इस्तीफा देने के हकदार थे। वे क्लब से दूर जाने के लिए स्वतंत्र थे, और खुद को रचनात्मक रूप से बर्खास्त करने के लिए विचार करने के लिए स्वतंत्र थे।

यह रचनात्मक बर्खास्तगी गलत और अनुचित बर्खास्तगी के कानूनी दावों को जन्म दे सकती है।

जब, 10 जुलाई को, क्लब ने घोषणा की कि लीसेस्टर फाइव का रोजगार समाप्त हो गया है, तो यह स्पष्ट नहीं है कि ऐसा इसलिए था क्योंकि क्लब ने स्पष्ट रूप से खिलाड़ियों को बर्खास्त कर दिया था, क्योंकि वे कटौती का भुगतान करने के लिए सहमत नहीं थे, या क्योंकि प्रत्येक खिलाड़ियों में से इस्तीफा दे दिया। ऐसा इसलिए भी हो सकता है क्योंकि क्लब ने किसी भी कानूनी दावे के संबंध में खिलाड़ियों के साथ समझौता किया था।

यह वास्तव में असाधारण है कि क्लब पांच (और संभवतः छह) फ्रंट-लाइन खिलाड़ियों को इस तरह से जाने देने के लिए तैयार है, विशेष रूप से मनु तुइलागी। तुइलागी अपनी स्थिति में दुनिया के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों में से एक हैं और इंग्लैंड के सबसे अधिक पहचाने जाने वाले सितारों में से एक हैं। वह एक दशक के सर्वश्रेष्ठ भाग के लिए क्लब के सबसे बड़े नामों में से एक रहा है। यह उल्लेखनीय है कि वे उसे 'मुक्त स्थानान्तरण' पर छोड़ने के लिए तैयार हैं। फुटबॉल के संदर्भ में, यह मैनचेस्टर सिटी की तरह ही रहीम स्टर्लिंग को मुफ्त में जाने देना होगा।

बेशक, रग्बी का स्थानांतरण बाजार फुटबॉल की तुलना में बहुत कम विकसित है, जैसे कि शुल्क के लिए खिलाड़ियों को दूसरे क्लब में उतारना आसान नहीं होता, लेकिन यह आश्चर्यजनक है कि क्लब ने स्वेच्छा से अपनी कई प्रमुख संपत्तियां जारी की हैं। क्या ऐसा इसलिए है क्योंकि क्लब वास्तव में उन्हें वहन नहीं कर सकता था, क्योंकि यह आक्रामक रूप से वेतन कटौती पर बातचीत करने के अपने प्रयास में लापरवाह था, या क्योंकि यह किसी भी दस्ते के सदस्यों के लिए असमर्थ था, जिन्होंने मनोबल के दृष्टिकोण से वेतन में कटौती नहीं की थी, यह देखा जाना बाकी है।

क) गलत तरीके से बर्खास्तगी

गलत तरीके से बर्खास्तगी के लिए एक दावा उत्पन्न होगा जहां एक निश्चित अवधि के अनुबंध पर एक खिलाड़ी को निश्चित अवधि की समाप्ति से पहले खारिज कर दिया जाता है, और नियोक्ता किसी समाप्ति खंड का पालन नहीं करता है।

चूंकि यह रचनात्मक बर्खास्तगी का मामला है, इसलिए खिलाड़ियों को उनकी बर्खास्तगी की सूचना दिए जाने का कोई सवाल ही नहीं है। इस प्रकार यह एक 'सारांशिक बर्खास्तगी' परिदृश्य है। आरएफयू केमानक प्रीमियरशिप प्लेयर अनुबंध, क्लॉज 11 में, सीमित संख्या में आधारों को सूचीबद्ध करता है जिन पर एक क्लब एक अनुबंध को संक्षेप में समाप्त कर सकता है - जिनमें से कोई भी यहां प्रासंगिक प्रतीत नहीं होता है।

इस प्रकार, लीसेस्टर फाइव सभी को (रचनात्मक रूप से) गलत तरीके से खारिज कर दिया गया होगा।

गलत तरीके से बर्खास्तगी का प्राथमिक उपाय हर्जाना (अनुबंध के उल्लंघन के लिए) है। इस प्रकार, खिलाड़ी क्लब के साथ अपने शेष अनुबंधों के तहत बकाया वेतन के संबंध में हर्जाने का दावा करने में सक्षम होंगे।

उदाहरण के लिए, यदि मनु तुइलागी के पास अनुबंध के दो वर्ष शेष हैं और वह उन प्रत्येक वर्ष में £400,000 अर्जित करेगा, तो वह प्रथम दृष्टया नुकसान में £800,000 का दावा करने में सक्षम होगा।

वे किसी भी अन्य संविदात्मक लाभ के संबंध में और एक नया क्लब खोजने में होने वाली किसी भी कीमत के लिए दावा करने में सक्षम होंगे।

हालांकि, जैसा कि यह एक सामान्य कानून क्षति का दावा है, खिलाड़ी अपने नुकसान को कम करने के कर्तव्य के अधीन होंगे (अदीस बनाम ग्रामोफोन ) इसका मतलब है कि उन्हें अपने नुकसान को कम करने के लिए यथोचित कार्य करना चाहिए। इसमें नई नौकरी खोजने के लिए उचित कदम उठाना शामिल है (राज्य सचिव बनाम विल्सन[1978] आईसीआर 200)।

यदि खिलाड़ी एक नई नौकरी (संभवत: एक नया क्लब) खोजने में सक्षम हैं, तो उस नई नौकरी में उनकी कमाई उस अवधि के लिए जो वे लीसेस्टर में अर्जित कर रहे होंगे, किसी भी नुकसान पुरस्कार से काट लिया जाएगा। दूसरे शब्दों में, उनके नुकसान का दावा लीसेस्टर अनुबंध और उसी अवधि में किसी भी नए अनुबंध के बीच मूल्य के अंतर तक सीमित होगा (रिग्बी बनाम फेरोडो[1988] आईसीआर 29)।

ऊपर से उदाहरण जारी रखते हुए, यदि मनु तुइलागी तुरंत बिक्री शार्क के साथ दो साल के सौदे पर £200,000 प्रति वर्ष के लिए हस्ताक्षर करते हैं, तो लीसेस्टर के खिलाफ उनके नुकसान के दावे को कुल मिलाकर £400,000 तक कम कर दिया जाएगा (अर्थात वह प्रति वर्ष £200,000 के अंतर का दावा कर सकते हैं। वेतन)।

बाजार को देखते हुए, विशेष रूप से प्रीमियरशिप में, यह संभावना है कि लीसेस्टर फाइव का कोई भी अनुबंध क्लब में उनकी कमाई से कम के लिए होगा। इसलिए, यह संभावना है कि लीसेस्टर खिलाड़ियों को उनके गलत तरीके से आउट करने के लिए कुछ मुआवजे का भुगतान करेगा। इसके विपरीत, इसका मतलब है कि अन्य क्लब इन खिलाड़ियों को कम वेतन पर चुन सकते हैं, यह जानते हुए कि लीसेस्टर को अंतर का भुगतान करना होगा।

बी) अनुचित बर्खास्तगी

गलत तरीके से बर्खास्तगी के दावे के अलावा, लीसेस्टर फाइव रोजगार अधिकार अधिनियम 1996 के तहत अनुचित बर्खास्तगी के लिए एक वैधानिक दावा लाने पर भी विचार कर सकता है।युग”), हालांकि इसे स्थापित करना अधिक कठिन होगा।

सबसे पहले, खिलाड़ी यह दावा केवल तभी ला सकते हैं जब उन्हें क्लब द्वारा दो साल या उससे अधिक समय के लिए नियुक्त किया गया हो (s.108(1) ERA) और उन्हें अपनी रचनात्मक बर्खास्तगी के तीन महीने के भीतर दावा लाकर जल्दी से कार्य करना चाहिए (s.111( 2) युग)।

क्लब का तर्क होगा कि उसके पास आर्थिक दबावों के कारण खिलाड़ियों (यद्यपि रचनात्मक रूप से) को खारिज करने का एक संभावित उचित कारण था। इसे संभवतः "कुछ अन्य पर्याप्त कारण" (s.98(1)(b)) के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा, क्योंकि यह आवश्यक रूप से एक अतिरेक की राशि नहीं है, हालांकि यह आर्थिक रूप से प्रेरित है। खिलाड़ी यह तर्क देने की कोशिश कर सकते हैं कि परिस्थितियों में उन्हें (रचनात्मक रूप से) खारिज करना अनुचित था, शायद यह तर्क देकर कि कटौती करना आवश्यक नहीं था, लेकिन इसे स्थापित करना बहुत मुश्किल होगा - विशेष रूप से दिए गए विवेक के व्यापक अंतर को देखते हुए नियोक्ताओं के लिए उचित प्रतिक्रिया परीक्षण (s.98(4) ERA,आइसलैंड फ्रोजन फूड्स बनाम जोन्स)

खिलाड़ियों के पास यह तर्क देने की अधिक संभावना हो सकती है कि क्लब द्वारा अपनाई गई प्रक्रिया अनुचित थी (पोल्की बनाम डेटन सर्विसेज ) नियोक्ता को फिर से विवेक का एक मार्जिन दिया जाता है, लेकिन अगर वेतन में कटौती के लिए क्लब द्वारा उपयोग की जाने वाली प्रक्रिया में कोई अनुचितता थी - उदाहरण के लिए, यदि खिलाड़ियों को कटौती स्वीकार करने के लिए समझाने के लिए दी गई जानकारी भ्रामक थी - तो खिलाड़ियों के पास मामला हो सकता है . हालांकि, इस तरह के दावे की संभावनाओं पर ठीक से टिप्पणी करने के लिए सार्वजनिक रूप से अपर्याप्त जानकारी उपलब्ध है।

यदि खिलाड़ी अनुचित बर्खास्तगी का दावा करने में सफल होते हैं, तो वे क्लब से और मुआवजा प्राप्त करने में सक्षम होंगे, हालांकि कुछ सकल प्रक्रियात्मक अनुचितता के अभाव में ऐसा करने की उनकी संभावना कम दिखाई देती है।

(सी) अन्य दावे

लीसेस्टर फाइव में क्लब के खिलाफ अन्य संबंधित दावे भी हो सकते हैं।

(i) मजदूरी से गैरकानूनी कटौती

सबसे पहले, अगर कोरोनोवायरस संकट की शुरुआत में मजदूरी से कोई गैरकानूनी कटौती हुई थी, जब क्लबों ने पहले अस्थायी वेतन कटौती करने की कोशिश की थी, तो खिलाड़ी अब कानूनी दावा लाने की कोशिश कर सकते हैं, क्योंकि वे अब संबंध बनाए रखने की इच्छा नहीं रखते हैं। क्लब। बेशक, ऐसा कोई भी दावा किसी भी कटौती के लिए, स्पष्ट रूप से या परोक्ष रूप से सहमत नहीं होने वाले खिलाड़ियों पर निर्भर करेगा (जैसा कि अधिक विस्तार से चर्चा की गई है)यहां)

दावे को संभवतः अनुबंध के उल्लंघन के दावे के रूप में लाने की आवश्यकता होगी, क्योंकि ईआरए के तहत 'मजदूरी से गैरकानूनी कटौती' के लिए तीन महीने की समय सीमा समाप्त हो सकती है।

(ii) गोपनीयता भंग

दूसरा, गोपनीयता भंग करने के लिए उनके पास क्लब के खिलाफ दावा हो सकता है। क्लब के सीईओ ने सार्वजनिक रूप से खिलाड़ियों के भुगतान में कटौती के लिए सहमत होने से इनकार करने और उन्हें नीचे खड़े करने के निर्णय के बारे में बात की (देखेंयहां ), उनके रोजगार की समाप्ति से पहले। वास्तव में, क्लब से लीक होने के बाद, बातचीत जारी रहने के दौरान स्थिति के बारे में मीडिया रिपोर्टिंग में खिलाड़ियों के नामों का बड़े पैमाने पर उल्लेख किया गया था (देखेंयहां)

आरएफयू का खंड 5.12मानक प्रीमियरशिप प्लेयर अनुबंध कहता है कि क्लब खिलाड़ी की किसी भी "गोपनीय जानकारी" का खुलासा नहीं करने के लिए बाध्य है, जिसे "खिलाड़ी के मामलों और वित्त से संबंधित जानकारी के रूप में परिभाषित किया गया है, हालांकि खिलाड़ी के लिए गोपनीय है"। यह दृढ़ता से बहस योग्य है कि वेतन कटौती के संबंध में व्यवस्था उस परिभाषा के अंतर्गत आती है और इस प्रकार जानकारी को खिलाड़ी की सहमति के बिना मीडिया के सामने प्रकट नहीं किया जाना चाहिए था।

दावे को विश्वास भंग के दावे के रूप में तैयार किया जा सकता है (कोको बनाम क्लार्क), निजी जानकारी के दुरुपयोग की यातना (कैंपबेल बनाम MGN ), या अनुबंध के उल्लंघन के लिए (खंड 5.12 का उल्लंघन)। संविदात्मक मार्ग सबसे सीधा होगा। खिलाड़ी तर्क दे सकते हैं कि गोपनीयता के उल्लंघन के लिए उन्हें मुआवजा दिया जाना चाहिए, हालांकि यह संभावना नहीं है कि नुकसान बेहद महत्वपूर्ण होगा।

(iii) प्रतिस्पर्धा कानून

अंत में, खिलाड़ी अपने कथित समझौते के संबंध में प्रेमियरशिप क्लबों (और/या प्रीमियरशिप रग्बी) के खिलाफ दावा करने में सक्षम हो सकते हैं कि अनुबंध की पुन: बातचीत प्रक्रिया के दौरान एक-दूसरे के खिलाड़ियों पर हस्ताक्षर न करें (देखेंयहांतथायहां ) इस तरह का एक समझौता प्रतिस्पर्धा-विरोधी है और लगभग निश्चित रूप से यूके प्रतिस्पर्धा कानून (प्रतिस्पर्धा अधिनियम 1998) का उल्लंघन होगा।

यदि लीसेस्टर फाइव में से किसी को भी इस आधार पर किसी अन्य प्रेमियरशिप क्लब के साथ बातचीत करने से मना कर दिया जाता है, तो वे प्रतिस्पर्धा कानून के उल्लंघन के कारण वैधानिक कर्तव्य के उल्लंघन की यातना में नुकसान के लिए दावा करने में सक्षम हो सकते हैं (क्रेहन बनाम उद्यमी पब कंपनी)

वास्तव में, जैसा कि मैंने पहले तर्क दिया है (यहां ), खिलाड़ी के वेतन में सामूहिक कमी स्वयं यूके के प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन कर सकती है। यह अपने आप में इस तरह के दावे को जन्म दे सकता है, अगर कोई खिलाड़ी यह साबित कर सकता है कि इससे उन्हें नुकसान हुआ है - यानी कि वे प्रतिस्पर्धा-विरोधी आचरण के लिए और अधिक कमा सकते थे।

3. निष्कर्ष

संक्षेप में, यह संभावना है कि लीसेस्टर फाइव के पास क्लब के खिलाफ गलत तरीके से बर्खास्तगी के लिए मजबूत दावे होंगे और वे हर्जाना प्राप्त करने में सक्षम होंगे। वे अनुचित बर्खास्तगी, विश्वास भंग, गैरकानूनी कटौती और वैधानिक कर्तव्य (प्रतिस्पर्धा कानून) के उल्लंघन के माध्यम से और मुआवजे का दावा करने में सक्षम हो सकते हैं।

क्या ये दावे कभी लाए जाएंगे, या क्या वे पहले ही निपटाए जा चुके हैं, यह देखा जाना बाकी है। हालाँकि, जो स्पष्ट है, वह यह है कि यह अंग्रेजी रग्बी और विशेष रूप से लीसेस्टर टाइगर्स के लिए एक बदसूरत प्रकरण रहा है।

यह उल्लेखनीय है कि क्लब ने अपने खेल दस्ते के साथ इतनी आक्रामक बातचीत की कि दुनिया के सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों में से एक मनु तुइलागी दूर जाने में सक्षम हो गए, और सभी की निगाहें उस टीम पर होंगी जो अब उनकी सेवाओं को सुरक्षित करने में सक्षम है। कम दर पर।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

प्रीमियरशिप रग्बी का एजेंट शुल्क विवाद

कथित तौर पर प्रीमियरशिप क्लब ("क्लब") एजेंटों की फीस के भुगतान को लेकर एजेंटों के साथ विवाद में हैं। परंपरागत रूप से इनमें…

प्रेमियरशिप निर्वासन पर अधिस्थगन: एक कानूनी परिप्रेक्ष्य

शुक्रवार 12 फरवरी को, आरएफयू परिषद ने 2020-21 सीज़न के लिए रग्बी के प्रीमियरशिप से निर्वासन पर रोक को मंजूरी दे दी। हवाला देते हुए…

गेंद पर: रग्बी यूनियन सम्मेलन

आज ऑन द बॉल का पहला दिन है: रग्बी यूनियन सम्मेलन! मैं सह-मेजबानी करने के लिए बहुत उत्साहित हूं …