यूनिकोडखालीस्थान3164

ग्लूसेस्टर बनाम लंदन आयरिश: जॉर्ज स्कीविंगटन पर विवाद

28 जून 2020 के सप्ताहांत में, कोच जॉर्ज स्कीविंगटन की सेवाओं को लेकर दो प्रीमियरशिप रग्बी क्लबों के बीच एक सार्वजनिक असहमति छिड़ गई। मिस्टर स्कीविंगटन शनिवार तक लंदन आयरिश रग्बी फुटबॉल क्लब में सहायक कोच थे ("लंदन आयरिश ”)। हालांकि, शनिवार को ग्लूसेस्टर रग्बी ("ग्लॉस्टर”)की घोषणा कीकि मिस्टर स्कीविंगटन को नियुक्त किया गया थाइसका नए प्रमुख कोच। यह जल्द ही स्पष्ट हो गया कि दोनों क्लबों के बीच विवाद चल रहा था।

ग्लूसेस्टर की घोषणा के बाद, लंदन आयरिश ने बाहर रखाबयान यह कहते हुए कि यह हस्ताक्षर करने पर "हमारे सभी विकल्पों पर विचार करने के हमारे अधिकारों को सुरक्षित रखता है", क्योंकि यह श्री स्कीविंगटन को अभी भी जून 2021 तक क्लब के साथ अनुबंध के अधीन मानता है। लंदन आयरिश ने कहा कि ग्लूसेस्टर द्वारा औपचारिक रूप से इसके साथ कोई संपर्क नहीं किया गया था। या अनौपचारिक रूप से। इस प्रकार क्लब ने प्रीमियरशिप विनियमों के उल्लंघन का आरोप लगाया और संभावित कानूनी कार्रवाई का संकेत दिया।

आरोप यह है कि ग्लूसेस्टर ने मिस्टर स्कीविंगटन को लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित किया - जिसे कभी-कभी "टैपिंग अप" के रूप में जाना जाता है - जो कि प्रेमियरशिप में निषिद्ध है और कानूनी रूप से कार्रवाई योग्य हो सकता है। हाल ही में ग्लूसेस्टर से जुड़े मामले में भी यही मुद्दा उठा था,RFU बनाम सेल शार्क, रोहन जानसे वैन रेंसबर्ग और मैथ्यू गिनवर्ट[2020], विस्तार से चर्चा कीयहां . उस मामले में निर्णय के बाद से, यह रहा हैकी सूचना दीकि ग्लूसेस्टर सेंटर वैन रेंसबर्ग के "टैपिंग अप" के संबंध में बिक्री शार्क पर मुकदमा कर रहा है।

फिर भी, रविवार को, ग्लूसेस्टरप्रतिक्रिया व्यक्त की यह कहते हुए कि यह समझा गया कि श्री स्कीविंगटन "क्लब में शामिल होने से अनुबंधित रूप से प्रतिबंधित नहीं थे" लेकिन फिर भी "सीधे और सीधे लंदन आयरिश की स्थिति के स्पष्टीकरण की मांग की"। ग्लूसेस्टर के अनुसार, "स्पष्टीकरण सामने नहीं आया है"। क्लब ने अपनी निराशा भी व्यक्त की कि लंदन आयरिश ने अपनी चिंताओं को सार्वजनिक रूप से प्रसारित करने के लिए चुना था और इसे "उपयुक्त चैनलों के माध्यम से संलग्न करने" का आग्रह किया था।

यह लेख श्री स्काईविंगटन पर विवाद के संबंध में नियामक स्थिति की व्याख्या करने की कोशिश करेगा और प्रीमियरशिप रग्बी के माध्यम से की जाने वाली कार्रवाई के संभावित पाठ्यक्रमों को संक्षेप में निर्धारित करेगा ("पीआरएल”), RFU और अदालतें।

प्रीमियरशिप विनियम

प्रासंगिक नियम प्रेमियरशिप विनियम 2019-20 हैं (""नियमों"), उपलब्धयहां . लंदन आयरिशबयान

विनियमन 12.5 (ए) कहता है:

के अलावापूर्व लिखित स्वीकृतिसंबंधित क्लब का, कोई भी क्लब, आधिकारिक या खिलाड़ी, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, अनुबंधित खिलाड़ी को प्रेरित या प्रेरित करने का प्रयास नहीं करेगा,कोचिंग स्टाफ के सदस्यया अन्य अनुबंधित व्यक्ति को, किसी भी उद्देश्य के लिए, ऐसे क्लब को छोड़ने के लिए, जिसके लिए वह पंजीकृत है या एक सदस्य या कर्मचारी है, बशर्ते कि फाइनल में इस तरह की पूर्व लिखित स्वीकृति की आवश्यकता नहीं होगीछह महीनेकिसी भी अनुबंध की अवधि के।

इस प्रकार स्थिति स्पष्ट है; यदि मिस्टर स्कीविंगटन लंदन आयरिश के साथ अनुबंध के अधीन थे, और उस अनुबंध की अवधि के छह महीने से अधिक शेष थे, तो ग्लूसेस्टर ने विनियमन 12.5 (ए) का उल्लंघन किया होगा यदि यह उन्हें प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित करता है।

विनियम 12.6(ए) कहता है:

प्लेयर के [एसआईसी] अनुबंधों के संबंध में कोई भी विवाद या अंतर क्लबों के बीच इन विनियमों में अन्यथा स्पष्ट रूप से प्रदान नहीं किया गया है, इसे आरएफयू या आरएफयू द्वारा नामित पैनल को विचार और निर्णय के लिए लिखित रूप में संदर्भित किया जाएगा। क्लब व्यक्तिगत सुनवाई का अनुरोध कर सकता है ...

हालांकि यह प्रावधान "खिलाड़ी के [एसआईसी] अनुबंध" को संदर्भित करता है, इरादा यह प्रतीत होता है कि विनियमन 12 के संबंध में कोई संविदात्मक विवाद - "खिलाड़ी अनुबंध सेवा, अनुशासन, बीमा" के रूप में लेबल किया गया है, इस तथ्य के बावजूद कि यह कोचिंग स्टाफ को भी संदर्भित करता है अनुबंध - आरएफयू को संदर्भित किया जाएगा।

आरएफयू विनियमन 19 (अनुशासन) ऐसी कार्यवाही पर लागू होगा, यह देखते हुए कि यह वह विनियमन है जिसके तहत RFU न्यायनिर्णायक/अनुशासनात्मक पैनल नियुक्त किए जाते हैं। RFU विनियम 19 में विनियम 12.5(a) का कोई विशेष उल्लेख नहीं किया गया है, लेकिन RFU विनियम 19.1.8 प्रदान करता है कि:

इस घटना में कि कोई विशेष घटना होती है जिसके लिए आरएफयू विनियम 19 में कोई प्रावधान नहीं है, जिसमें प्रक्रिया, अधिकार क्षेत्र या मंजूरी शामिल है (लेकिन सीमित नहीं है) तो अनुशासनात्मक पैनल या अपील पैनल ऐसी कार्रवाई कर सकता है जिसे वह परिस्थितियों में उचित समझे। प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सामान्य सिद्धांतों के अनुसार।

ऐसे सिद्धांतों के अनुसार, यह संभावना है कि आरएफयू-नियुक्त पैनल दर्पण के लिए एक दृष्टिकोण अपनाएगा जो किवैन रेंसबर्ग मामला। मेंवैन रेंसबर्ग, प्रासंगिक अनुशासनात्मक प्रभार के तहत लाया गया थाआरएफयू विनियमन 7.5, जो भौतिक रूप से विनियम 12.5 (ए) के समान शब्दों में लिखा गया है, हालांकि यह केवल खिलाड़ियों के दृष्टिकोण पर लागू होता है।

ग्लूसेस्टर और लंदन आयरिश के बीच विवाद भौतिक रूप से उस मामले के समान ही है, यद्यपि यह एक कोच से संबंधित है, खिलाड़ी से नहीं। इस प्रकार, हालांकि आरएफयू विनियमन 7 सख्ती से लागू नहीं होता है, प्रक्रिया और मंजूरी के लिए एक समान दृष्टिकोण अपनाने (यानी आरएफयू विनियमन 19.11 का उपयोग करना) प्राकृतिक न्याय और निष्पक्षता के सिद्धांतों के अनुरूप होगा।

यह याद करने योग्य है कि, मेंवैन रेंसबर्ग, बिक्री शार्क पर 20,000 पाउंड का जुर्माना लगाया गया था और 5-लीग पॉइंट कटौती दी गई थी, जिसे दो साल के लिए निलंबित कर दिया गया था, जब क्लब ने टैप अप के संबंध में आरएफयू विनियमन 7.5 का उल्लंघन स्वीकार किया था।

क्या प्रीमियरशिप विनियमों का उल्लंघन किया गया है?

फिलहाल यह निश्चित रूप से कहना संभव नहीं है कि नियमों का उल्लंघन हुआ है या नहीं। हालांकि, लगाए गए आरोपों के आधार पर इस तरह के उल्लंघन की संभावना पर विचार किया जा सकता है।

क्लबों के बीच यह सामान्य आधार प्रतीत होता है कि मिस्टर स्कीविंगटन से निपटने के लिए ग्लूसेस्टर के लिए लंदन आयरिश द्वारा कोई "पूर्व लिखित स्वीकृति" नहीं दी गई थी। इस प्रकार यह निर्धारित करने के लिए दो प्रश्न शेष हैं कि क्या विनियम 12.5 (ए) का उल्लंघन किया गया है: (i) मिस्टर स्कीविंगटन लंदन आयरिश के साथ अनुबंध के तहत थे, जिसकी अवधि अभी भी छह महीने से अधिक थी; और (ii) क्या ग्लॉसेस्टर ने उन्हें लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित किया?

(i) क्या मिस्टर स्कीविंगटन लंदन आयरिश के साथ अनुबंध पर थे?

लंदन आयरिश ने कहा है कि मिस्टर स्कीविंगटन जून 2021 तक क्लब के साथ अनुबंध के अधीन थे। उनके बयान में कहा गया है कि उन्होंने अपने अनुबंध को समाप्त करने के लिए क्लब नोटिस नहीं दिया था, और क्लब ने उनके अनुबंध की किसी भी शर्तों का उल्लंघन नहीं किया था (जिसने अनुमति दी हो सकती है) मिस्टर स्कीविंगटन को समाप्त करने के लिए)।

इस जानकारी के आधार पर, इस प्रकार एक अनुबंध प्रतीत होता है - जिसकी अवधि के छह महीने से अधिक शेष हैं।

ग्लूसेस्टर ने कहा कि यह समझ गया कि मिस्टर स्कीविंगटन को "क्लब में शामिल होने से अनुबंधित रूप से प्रतिबंधित नहीं किया गया था"। इससे पता चलता है कि ग्लूसेस्टर समझ गए थे कि मिस्टर स्कीविंगटन अब लंदन आयरिश के साथ अनुबंध के अधीन नहीं थे - लंदन आयरिश के साथ एक अनुबंध का अस्तित्व (30 जून 2020 से अधिक, संभवतः) उन्हें तुरंत ग्लूसेस्टर में शामिल होने से रोकेगा।

कुछ लोगों ने अनुमान लगाया है कि लंदन आयरिश ने कोरोनोवायरस महामारी के दौरान वेतन में कटौती करने में मिस्टर स्कीविंगटन के अनुबंध का उल्लंघन किया हो सकता है। यदि क्लब ने उसकी सहमति के बिना उसका वेतन कम कर दिया, तो उसने अनुबंध का एक अस्वीकार्य उल्लंघन किया होगा। यह श्री स्कीविंगटन को अनुबंध समाप्त करने की अनुमति देगा - और दूसरे क्लब में शामिल होने के लिए छोड़ देगा।

हालांकि, अगर श्री स्कीविंगटन ने कटौती के लिए सहमति व्यक्त की - स्पष्ट रूप से या निहित रूप से - तो उन्हें समाप्त करने का ऐसा कोई अधिकार नहीं होगा। सहमति निहित हो सकती है जहां एक कर्मचारी अपनी संविदात्मक शर्तों में बदलाव का कोई विरोध नहीं करता है, या जहां वे विभिन्न शर्तों के तहत सामान्य रूप से काम करना जारी रखते हैं, हालांकि इस तरह की निहित स्वीकृति को स्पष्ट करने की आवश्यकता होगी (अब्राहम बनाम नॉटिंघम नगर परिषद[2018] ) इस प्रकार, यदि श्री स्किविंगटन का वेतन एकतरफा कम कर दिया गया और उन्होंने विरोध नहीं किया, या सामान्य रूप से काम करना जारी रखा, तो लंदन आयरिश के साथ उनके अनुबंध को निर्वाह माना जा सकता है।

वैकल्पिक रूप से, यह हो सकता है कि मिस्टर स्कीविंगटन ने लंदन आयरिश के साथ अपने अनुबंध की स्थिति के बारे में ग्लूसेस्टर को गुमराह किया हो - जैसा कि मिस्टर वैन रेंसबर्ग ने शार्क को बेचने के लिए किया था - या यह कि ग्लूसेस्टर का बयान स्वयं उस समय के बारे में भ्रामक है जो वे उस समय वास्तव में समझते थे। अगर मिस्टर स्कीविंगटन ने ग्लूसेस्टर को गुमराह किया, तो उन पर इस तरह के आरोप लग सकते हैंआरएफयू नियम 5.12खेल को बदनाम करने के लिए, जैसा कि मिस्टर वैन रेंसबर्ग ने किया था।

विनियम 12.5 (ए) के उल्लंघन का निर्धारण करने के प्रयोजनों के लिए, यह अप्रासंगिक है कि ग्लूसेस्टर ने लंदन आयरिश से स्पष्टीकरण मांगा। हालांकि यह लगाए गए किसी भी प्रतिबंध और नागरिक दावे के लिए प्रासंगिक होगा, लंदन आयरिश से संपर्क करने के अपने प्रयासों के बावजूद ग्लॉसेस्टर ने अभी भी विनियमन 12.5 का उल्लंघन किया होगा, अगर कोई अनुबंध था और उन्होंने वास्तव में श्री स्कीविंगटन को क्लब छोड़ने के लिए प्रेरित किया था। विनियम 12.5 (ए) के तहत 'अपराध' के लिए किसी भी प्रकार के इरादे की आवश्यकता नहीं है - यह सख्त दायित्व में से एक है।

(ii) क्या कोई प्रलोभन था?

यहां तक ​​​​कि अगर प्रासंगिक समय पर मिस्टर स्कीविंगटन और लंदन आयरिश के बीच एक वैध अनुबंध था, तो केवल विनियमन 12.5 (ए) का उल्लंघन होगा यदि ग्लूसेस्टर, प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से, मिस्टर स्कीविंगटन को लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित या प्रेरित करने का प्रयास करता है।

यदि ग्लूसेस्टर ने प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से भूमिका के बारे में मिस्टर स्कीविंगटन से संपर्क किया, तो स्पष्ट रूप से उनके लंदन आयरिश छोड़ने का एक प्रलोभन (या प्रलोभन का प्रयास) होगा।

हालांकि, ग्लूसेस्टर के बयान ने संकेत दिया कि क्लब ने "खुले तौर पर अपने मुख्य कोच की भूमिका को सामान्य तरीके से विज्ञापित किया था"। यह पूरी तरह से स्पष्ट नहीं है कि इसका क्या अर्थ है, लेकिन यह अच्छी तरह से हो सकता है कि मिस्टर स्कीविंगटन ने भूमिका के लिए आवेदन किया, बजाय इसके कि ग्लूसेस्टर उनके पास आए। बहरहाल, मैं तर्क दूंगा कि इस तरह के परिदृश्य में अभी भी एक प्रलोभन होगा। भले ही मिस्टर स्कीविंगटन ने आवेदन किया हो, ग्लूसेस्टर ने उन्हें भूमिका की पेशकश करके लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित किया। मेरे विचार में, मिस्टर स्कीविंगटन को नौकरी की पेशकश करने का कार्य, उनके लिए लंदन आयरिश छोड़ने के लिए एक प्रलोभन के बराबर है (यदि वास्तव में वह अभी भी लंदन आयरिश के साथ अनुबंध में थे!)

इस प्रकार ऐसा लगता है कि ग्लॉसेस्टर द्वारा कोई प्रलोभन दिया गया होगा।

यह देखते हुए कि ऐसा प्रतीत होता है कि ग्लॉसेस्टर के लिए मिस्टर स्कीविंगटन को लंदन आयरिश छोड़ने के लिए प्रेरित करने के लिए कोई "पूर्व लिखित स्वीकृति" नहीं थी, यदि वह लंदन आयरिश के साथ अनुबंध के तहत रहता था, और उस अनुबंध की अवधि के छह महीने से अधिक शेष थे, तो इसकी संभावना है कि ग्लूसेस्टर ने विनियम 12.5(ए) का उल्लंघन किया होगा।

प्रतिबंध और मुआवजा

यदि मामला समाधान के लिए RFU अनुशासनात्मक पैनल के पास भेजा गया था, और यदि ग्लूसेस्टर द्वारा विनियम 12.5(a) का उल्लंघन RFU द्वारा सिद्ध किया जाता है, तो यह प्रतिबंध लगा सकता है।

RFU विनियम 19.11.7 के तहत, इस प्रकृति के उल्लंघन के लिए उपलब्ध प्रतिबंधों में शामिल हैं, हालांकि इन तक सीमित नहीं हैं:

(ए) एक व्यक्ति के लिए, एक फटकार, एक वित्तीय दंड या खेलने, कोचिंग और / या प्रशासन से निलंबन।

(बी) एक क्लब के लिए, आरएफयू विनियमन 19.11.7 (ए), वित्तीय या अन्य मुआवजे में निर्धारित मंजूरी के अलावा, किसी भी प्रतियोगिता से लीग अंक या निर्वासन, बहिष्करण या अयोग्यता की कटौती …

पैनल के दृष्टिकोण के बादवैन रेंसबर्ग , एक पैनल को "गंभीरता का आकलन" (आरएफयू विनियमन 19.11.8) करने की आवश्यकता होगी, प्रभावी रूप से मामले के बढ़ते और कम करने वाले कारकों पर विचार करना। यह कम करने वाला होगा यदि ग्लूसेस्टर ने लंदन आयरिश से संपर्क करने का प्रयास किया था, लेकिन क्लब ने उनके साथ सगाई नहीं की थी, यद्यपि यह पूरी तरह से उल्लंघन का बहाना नहीं होगा - विनियमों को विशेष रूप से "पूर्व लिखित स्वीकृति" की आवश्यकता होती है।

इसी तरह, यह होगाकाफी अगर ग्लॉसेस्टर को मिस्टर स्कीविंगटन द्वारा बताया गया था कि वह अनुबंध के तहत नहीं था, या अगर उसने इस आशय की कानूनी सलाह ली थी। उस परिदृश्य में, विनियम 12.5(ए) का कोई भी उल्लंघन किसी भी तरह से जानबूझकर नहीं किया गया होता।

संभावित प्रतिबंध, यदि कोई हो, निम्नलिखितवैन रेंसबर्ग , जुर्माना और/या किसी प्रकार की अंक कटौती होगी - यदि उल्लंघन साबित हो गया था। बेशक, मंजूरी बेहद तथ्य-निर्भर है और पूर्ण तथ्य अभी तक ज्ञात नहीं हैं।

मुआवजे के संबंध में, पैनल मेंवैन रेंसबर्ग एक पुरस्कार देने से इनकार कर दिया, क्योंकि यह माना जाता था कि उसके पास पर्याप्त जानकारी उपलब्ध नहीं थी ताकि वह किसी भी नुकसान का उचित मूल्यांकन कर सके। यहां, लंदन आयरिश अपने "सम्मानित" और "महत्वाकांक्षी" सहायक कोच के नुकसान और अल्प सूचना पर प्रतिस्थापन खोजने की लागत को दर्शाने के लिए क्लब से मुआवजे की मांग करेगा। दृष्टिकोण को देखते हुएवैन रेंसबर्ग, ऐसा लगता नहीं है कि एक पैनल यहां मुआवजे का पुरस्कार देगा जब तक कि शायद लंदन आयरिश एक व्यापक विशेषज्ञ मूल्यांकन प्रस्तुत करने में सक्षम न हो।

यह भी ध्यान देने योग्य है कि मिस्टर स्कीविंगटन को खुद भी मंजूरी दी जा सकती है, अगर यह माना जाता है कि लंदन आयरिश के साथ अपने अनुबंध का उल्लंघन करने के लिए RFU 5.12 के तहत खेल के हितों के लिए प्रतिकूल आचरण करना है, जैसा किवैन रेंसबर्ग.

एक उच्च न्यायालय का दावा?

लंदन आयरिश भी मिस्टर स्कीविंगटन की सेवाओं के नुकसान के लिए ग्लॉसेस्टर से कुछ मुआवजा प्राप्त करने के लिए अदालतों में एक नागरिक दावा लाने पर विचार कर सकता है - या कम से कम धमकी दे सकता है।

जैसा कि my . में चर्चा की गई हैलेखपरवैन रेंसबर्ग, तीन संभावित दावे हैं जो एक क्लब 'टैपिंग अप' के संदर्भ में लाने की कोशिश कर सकता है: (i) अनुबंध के उल्लंघन को प्रेरित करने की यातना में दावा, (ii) विनियमों के उल्लंघन का दावा और (iii) खिलाड़ी/कोच के खिलाफ अनुबंध के उल्लंघन का दावा।

ग्लूसेस्टर के खिलाफ टोट के दावे के लिए जानबूझकर प्रलोभन के प्रमाण की आवश्यकता होगी और इस प्रकार, मिस्टर स्कीविंगटन और लंदन आयरिश के बीच एक अनुबंध का ज्ञान होना चाहिए। विनियमों (अनुबंध का उल्लंघन) के उल्लंघन का दावा अधिक सीधा हो सकता है - यदि नुकसान साबित हो सकता है। वैकल्पिक रूप से, लंदन आयरिश अपने रोजगार अनुबंध का उल्लंघन करने और उन्हें नुकसान पहुंचाने के लिए खुद मिस्टर स्कीविंगटन के खिलाफ दावा ला सकता है।

कार्रवाई के इन कारणों के अधिक विस्तृत विश्लेषण के लिए, कृपया क्लिक करेंयहां.

बहरहाल, यह नोट करना महत्वपूर्ण है कि विनियम 12.6(ए) का प्रभाव इस प्रकार के विवाद समाधान के लिए आरएफयू न्यायपालिका को प्राथमिक मंच बनाना है। इस प्रकार, लंदन आयरिश को नागरिक मार्ग पर विचार करने से पहले पीआरएल और आरएफयू के माध्यम से कार्रवाई करने की सलाह दी जाएगी।

निष्कर्ष

जॉर्ज स्कीविंगटन पर विवाद सुर्खियों में आने के लिए सिर्फ नवीनतम प्रेमिअरशिप संविदात्मक विवाद है। हो सकता है कि ग्लूसेस्टर ने अपने नए मुख्य कोच को साइन करने में प्रीमियरशिप नियमों का उल्लंघन किया हो, और अनुशासनात्मक कार्यवाही अभी भी चल सकती है। कोई प्रतिबंध लगाया जाएगा या नहीं, यह सटीक तथ्यों पर निर्भर करता है, जो अभी तक ज्ञात नहीं हैं, लेकिन सुर्खियों में निश्चित रूप से अवांछित हैं।

दरअसल, इस विवाद की सार्वजनिक प्रकृति को देखते हुए, दोनों क्लबों को आरएफयू नियम 5.12 (खेल के हितों के प्रतिकूल आचरण) और प्रेमियरशिप विनियमन 16.1 (ए) के बारे में पता होना चाहिए, जिसमें कहा गया है कि:

कोई क्लब ... किसी भी तरह से किसी भी अन्य क्लब की गलत तरीके से आलोचना, अपमान, अपमान या बदनामी नहीं करेगा ...

यह आश्चर्यजनक और निराशाजनक होगा, अगर क्लबों के बीच शब्दों का यह सार्वजनिक युद्ध जारी रहा।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…