वायराटकोलीनेटमूल्य

स्थायी वेतन कटौती और वेतन कैप में कमी

इस सप्ताह, यह हो गया हैकी घोषणा की प्रीमियरशिप क्लबों ने सर्वसम्मति से 2021/2022 सीज़न की शुरुआत से प्रीमियरशिप रग्बी वेतन कैप के स्तर को कम करने के पक्ष में मतदान किया है। यह भी हो गया हैकी सूचना दीवह प्रीमियरशिप रग्बी ("पीआरएल ”) सभी प्रीमियरशिप क्लबों में खिलाड़ियों के वेतन को स्थायी रूप से 25% कम करने की मांग कर रहा है। रग्बी प्लेयर्स एसोसिएशन ("द"जन प्रतिनिधि कानून”) ने आवाज उठाई हैविरोधकिसी भी स्थायी वेतन कटौती के लिए।

बेशक, कई प्रीमियरशिप खिलाड़ियों को कोरोनावायरस महामारी की शुरुआत में अस्थायी रूप से 25% वेतन कटौती करने के लिए कहा गया था, लेकिन,आरपीए के अनुसार , शुरू से ही "खिलाड़ियों के लिए पूर्ण अवहेलना" रही है, और प्रक्रिया न तो "सहयोगी" और न ही "पारदर्शी" रही है। आरपीए अध्यक्ष, मार्क लैम्बर्ट, हैकहाकि जब तक "सार्थक और वास्तविक संवाद तत्काल नहीं होता", खिलाड़ी और क्लब "महत्वपूर्ण कानूनी विवाद" की ओर बढ़ेंगे।

यह लेख उन कानूनी आधारों को संक्षेप में समझाने का प्रयास करेगा जिन पर प्रेमियरशिप खिलाड़ी चुनौती देने में सक्षम हो सकते हैं (ए) सभी प्रीमियरशिप खिलाड़ियों पर स्थायी वेतन कटौती लागू करने का प्रयास; और (बी) पीआरएल द्वारा वेतन सीमा के स्तर को कम करने का निर्णय।

1. सभी प्रीमियरशिप खिलाड़ियों के लिए स्थायी वेतन कटौती?

आरपीएकहते हैं कि "पीआरएल सभी पीआरएल क्लबों में खिलाड़ियों के वेतन को स्थायी रूप से 25% कम करने के लिए समझौते की मांग कर रहा है", और यह कि "खिलाड़ियों के बोर्ड द्वारा सर्वसम्मति से खारिज कर दिया गया था"। पीआरएल एकतरफा वेतन कटौती नहीं कर सकता है और यह भी स्पष्ट नहीं है कि यह ऐसा कुछ है जिसे आरपीए के पास खिलाड़ियों की ओर से सहमत होने का अधिकार होगा - हालांकि अब प्रीमियरशिप क्लब हैंकह रहावे आरपीए के साथ बिल्कुल भी व्यवहार नहीं करेंगे।

(ए) खिलाड़ियों के रोजगार अधिकार

किसी भी वेतन कटौती के लिए शुरुआती स्थिति यह है कि खिलाड़ियों का वेतन उनकी सहमति के बिना कम नहीं किया जा सकता है। वेतन कटौती एकतरफा नहीं लगाई जा सकती। यदि किसी खिलाड़ी का वेतन उनकी सहमति के बिना काटा जाता है, तो उनके पास वेतन से गैरकानूनी कटौती और/या रचनात्मक बर्खास्तगी के दावे हो सकते हैं (इस पर अधिक गहराई से चर्चा की गई है)यहां)डेली मेल हैकी सूचना दीकि कई क्लबों ने अपने खिलाड़ियों से कहा है कि अगर वे 18 जून तक अवर अनुबंध पर हस्ताक्षर नहीं करते हैं तो उन्हें बर्खास्त कर दिया जाएगा।

एक खिलाड़ी को अपने वेतन में एकतरफा बदलाव करने के प्रयास का सामना करना पड़ता है जिसे वे स्वीकार नहीं करना चाहते हैं, उसके पास आम तौर पर तीन विकल्प होंगे:

(मैंने मना कर दिया - यदि कोई खिलाड़ी वेतन कटौती को स्वीकार करने से इनकार करता है, तो क्लब को यह तय करना होगा कि खिलाड़ी को पूरी अनुबंध राशि का भुगतान करना है या खिलाड़ी को बर्खास्त करना है। यदि खिलाड़ी को बर्खास्त कर दिया जाता है, तो वे गलत तरीके से बर्खास्तगी के लिए क्लब पर मुकदमा करने में सक्षम होंगे, अगर अनुचित बर्खास्तगी भी नहीं। यह देखते हुए कि खेलने के अनुबंध एक निश्चित अवधि के लिए हैं, खिलाड़ी संभावित रूप से अपने शेष सौदे के लिए बकाया राशि के लिए दावा करने में सक्षम होंगे और, यदि बर्खास्तगी अनुचित पाई जाती है, तो अतिरिक्त मुआवजा।

(ii) इस्तीफा - किसी खिलाड़ी को वेतन कटौती स्वीकार नहीं करने पर बर्खास्तगी की धमकी देना, या सहमति के बिना वेतन में कटौती करना अनिवार्य रूप से कर्मचारियों और उनके नियोक्ता के बीच आपसी विश्वास और विश्वास की निहित अवधि का उल्लंघन होगा। आपसी विश्वास और विश्वास के टूटने को हमेशा अनुबंध का एक अस्वीकार्य उल्लंघन माना जाता है और इस प्रकार, खिलाड़ियों को इस्तीफा देने का अधिकार होगा। यह उन्हें एक मुफ्त हस्तांतरण पर क्लब छोड़ने की अनुमति देगा (यदि उन्हें कहीं और जाना था) और ऊपर के रूप में गलत/अनुचित बर्खास्तगी का दावा करने के लिए।

(iii) खड़े हो जाओ और मुकदमा करो - खिलाड़ी वेतन कटौती को स्वीकार करना चुन सकते हैं लेकिन केवल विरोध के तहत। यह खिलाड़ियों को अपने रोजगार को संरक्षित करने में सक्षम बनाता है लेकिन उनके कानूनी अधिकारों को सुरक्षित रखता है। खिलाड़ी भिन्नता को एक अस्वीकार्य उल्लंघन के रूप में मानने का हकदार होगा, और ऊपर के रूप में गलत/अनुचित बर्खास्तगी का दावा करेगा (रॉबिन्सन बनाम टेस्कॉम कॉर्पोरेशन)

महत्वपूर्ण रूप से, खिलाड़ियों को एक प्रयास और अवांछित बदलाव के जवाब में 'कुछ नहीं' नहीं करना चाहिए, क्योंकि इसे निहित सहमति के रूप में लिया जा सकता है। यदि किसी खिलाड़ी को भिन्नता के लिए निहित सहमति के रूप में समझा जाता है, तो वे दावा करने में असमर्थ होंगे।

यदि उनकी सहमति के बिना राशि काट ली जाती है, तो खिलाड़ियों के पास रोजगार अधिकार अधिनियम 1996 के ss.13-27 के तहत मजदूरी से गैरकानूनी कटौती का दावा भी होगा।

यह मुद्दा पीआरएल के 2021/2022 से वेतन सीमा कम करने के फैसले से जटिल है। हो सकता है कि नई कैप का पालन करने में सक्षम होने के लिए क्लबों को वेतन कम करना पड़े। हालांकि, संशोधित नियम मौजूदा अनुबंधों को 2021-22 सीज़न के लिए वेतन सीमा के भीतर उनके कुल मूल्य के केवल 75 प्रतिशत की गणना करने की अनुमति देते हैं।

के मुताबिकतार , "मौजूदा" के रूप में गिने जाने वाले अनुबंध की कट-ऑफ तिथि 18 जून है। इस प्रकार क्लब नए सौदों पर बातचीत करने के लिए दौड़ रहे हैं, क्योंकि इससे उन्हें 2021-22 में अतिरिक्त 33% हेडरूम के साथ काम करने की अनुमति मिल जाएगी, हालांकि टेलीग्राफ सुझाव देता है कि "उन बचत को खिलाड़ियों को नहीं दिया जा रहा है"। रिपोर्ट में कहा गया है कि कुछ खिलाड़ियों को उनकी मौजूदा शर्तों पर 25 प्रतिशत वेतन कटौती को स्वीकार करने या लंबी अवधि के सौदे पर छोटी कटौती पर सहमत होने का अल्टीमेटम दिया जा रहा है।

खिलाड़ियों को इस मुद्दे पर डटे रहना चाहिए और सामूहिक रूप से काम करना चाहिए। यदि खिलाड़ी एक साथ खड़े होते हैं और धमकाने से इनकार करते हैं, तो क्लब बहुत कम कर सकते हैं। यदि खिलाड़ी अपने क्लब के दबाव में झुकते हैं, तो वे फंस जाएंगे - खराब सौदेबाजी में प्रवेश करने का कोई उपाय नहीं है।

(बी) क्या आरपीए खिलाड़ियों को बांध सकता है?

करने के लिए पृष्ठभूमिRFU मानक फॉर्म प्रीमियरशिप प्लेइंग कॉन्ट्रैक्टबताता है:

प्रीमियर रग्बी लिमिटेड ("पीआरएल") सभी पेशेवर रग्बी क्लबों की ओर से पीआरएल के शेयरधारक होने के नाते काम कर रहे हैं, समय-समय पर पेशेवर रग्बी क्लबों और पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों के बीच संबंधों को नियंत्रित करने के लिए रग्बी प्लेयर्स एसोसिएशन ("आरपीए") के साथ सहमत हुए हैं ...

यह आरपीए और पीआरएल के बीच किसी भी सामूहिक समझौते के एक स्पष्ट समावेश की राशि नहीं है और, हालांकि इस तरह के समावेशी शब्द को खिलाड़ियों के अनुबंधों में निहित किया जा सकता है, यह स्पष्ट नहीं है कि इसमें वेतन शामिल होगा। प्रेमियरशिप वेतन पर आम तौर पर व्यक्तिगत आधार पर बातचीत की जाती है और इसलिए आरपीए को खिलाड़ियों की ओर से इस तरह के बदलावों पर बातचीत करने के लिए खिलाड़ियों के स्पष्ट अधिकार की आवश्यकता होगी।

इसलिए, यह कम से कम संदेहास्पद है कि क्या आरपीए के पास लीग में एक समान 25% वेतन कटौती को स्वीकार करने का अधिकार होगा और इस प्रकार, यह संदिग्ध है कि क्या यह कुछ ऐसा है जिसे पीआरएल सामूहिक समझौते के माध्यम से खरीद सकता है।

(सी) प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन?

यदि एक समान 25% वेतन कटौती लागू करने का निर्णय सामूहिक समझौते की राशि नहीं है, तो इसे निम्नलिखित के बाद प्रतिस्पर्धा कानून के दायरे से बाहर नहीं किया जाएगा।अल्बानी [1999] मामला। इस प्रकार पीआरएल की कार्रवाइयां प्रतिस्पर्धा कानून में चुनौती के लिए अतिसंवेदनशील हो सकती हैं।

यूके प्रतिस्पर्धा कानून, सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए, यूरोपीय संघ के प्रतिस्पर्धा कानून के समान है, इस अपवाद के साथ कि यह केवल यूके में व्यापार से संबंधित है। इस प्रकार संदर्भित करना सुविधाजनक हैयूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि की कला.101(टीएफईयू), जो प्रतिबंधित करता है:

उपक्रमों के बीच सभी समझौते, उपक्रमों के संघों और ठोस प्रथाओं के निर्णय जो सदस्य राज्यों के बीच व्यापार को प्रभावित कर सकते हैं और जिनका उद्देश्य या प्रभाव आंतरिक बाजार के भीतर प्रतिस्पर्धा की रोकथाम, प्रतिबंध या विकृति है।

पीआरएल स्पष्ट रूप से उपक्रमों का एक संघ है, और पूरे लीग में समान वेतन कटौती लागू करने का निर्णय यूके के भीतर व्यापार को प्रभावित कर सकता है। वैकल्पिक रूप से, इसे उपक्रमों - क्लबों के बीच एक समझौते के रूप में देखा जा सकता है। इस प्रकार प्रश्न यह है कि क्या इस तरह के निर्णय का उद्देश्य या प्रभाव प्रतिस्पर्धा की रोकथाम, प्रतिबंध या विकृति है।

लीग भर में समान रूप से वेतन कटौती लागू करने का निर्णय करके, पीआरएल इस संभावना को हटा देता है कि कुछ क्लब अपने खिलाड़ियों को पूरा भुगतान करना जारी रखेंगे क्योंकि वे वहन कर सकते हैं, जबकि अन्य कटौती करते हैं क्योंकि वे नहीं कर सकते। यह इस संभावना को कम करता है कि खिलाड़ी संकट के दौरान क्लबों को स्थानांतरित करने की कोशिश करेंगे और इस प्रकार बेहतर अनुबंधों के लिए प्रतिस्पर्धा करने की उनकी क्षमता को सीमित कर देंगे। इसका उद्देश्य पूरे लीग में प्रतिस्पर्धी खेल संतुलन बनाए रखना और लीग की वित्तीय स्थिरता की रक्षा करना है।

हालांकि निर्णय का "वस्तु" अनिवार्य रूप से प्रतिस्पर्धा-विरोधी नहीं है, लेकिन इसका प्रभाव यकीनन है। मैं तर्क दूंगा कि पीआरएल के निर्णय का प्रभाव प्रीमियरशिप में क्लबों और स्वयं खिलाड़ियों के बीच प्रतिस्पर्धा को रोकने और/या प्रतिबंधित और/या विकृत करने का प्रभाव है।

यह वैध है या नहीं इसका विश्लेषण मोटे तौर पर वेतन कैप में कमी की वैधता के विश्लेषण के समान है, इसलिए नीचे और अधिक विस्तार से चर्चा की जाएगी।

(डी) व्यापार का प्रतिबंध

विकल्प में, यदि कोई वैध सामूहिक समझौता नहीं है, तो खिलाड़ी यह तर्क देने में सक्षम हो सकते हैं कि निर्णय व्यापार के संयम में है, क्योंकि यह स्वतंत्र रूप से व्यापार करने की उनकी क्षमता को सीमित करता है - यानी यह उन्हें एक मुक्त बाजार में अपना व्यापार करने से रोकता है। हालाँकि, इस तरह के प्रतिबंधों को एक वैध व्यावसायिक उद्देश्य की खोज में यथोचित रूप से आवश्यक/आनुपातिक होने के रूप में उचित ठहराया जा सकता है (स्टीवनज बरो एफसी बनाम द फुटबॉल लीग ) यह सुनिश्चित करना कि लीग प्रतिस्पर्धात्मक रूप से संतुलित बनी रहे, एक वैध व्यावसायिक उद्देश्य के रूप में पहचाने जाने की संभावना है, लेकिन यह दिखाने की जिम्मेदारी पीआरएल पर होगी कि यह यथोचित रूप से आवश्यक/आनुपातिक था।

पीआरएल ऐसा करने में सक्षम हो सकता है, लेकिन खिलाड़ी सही वित्तीय तस्वीर जानना चाहेंगे, और यह पूछने के हकदार होंगे कि क्या कोई कम प्रतिबंधात्मक उपाय अपनाए जा सकते थे - जैसे कि बाहरी निवेश की मांग करने वाले क्लब, या एक छोटा वेतन कटौती बनाया गया। वास्तव में, यदि वेतन सीमा को 20% कम किया जा रहा है, तो 25% वेतन कटौती क्यों आवश्यक है? खिलाड़ी प्रत्येक क्लब में स्थिति का निरीक्षण करना चाहेंगे, क्योंकि कुछ दूसरों की तुलना में कम नकारात्मक रूप से प्रभावित हो सकते हैं और उस आधार पर, वे यह तर्क देने में सक्षम हो सकते हैं कि कंबल 25% की कमी आनुपातिक नहीं है। खिलाड़ियों को यह सवाल पूछना चाहिए कि क्या यह न केवल अभी, बल्कि निकट भविष्य में क्लबों को बर्बाद होने से बचाने का एक वास्तविक प्रयास है।

तर्क काफी हद तक Art.101 TFEU के समान ही होंगे।

2. वेतन कैप को कम करना

बेशक, ये वेतन चर्चा पीआरएल के वेतन सीमा के स्तर को कम करने के फैसले की पृष्ठभूमि के खिलाफ हो रही है। 10 जून को, पीआरएलकी घोषणा की:

2021-22 से: • सीनियर सीलिंग £5m (£6.4m से नीचे) होगी, और इसे प्रीमियरशिप रग्बी के केंद्रीय विकास से जोड़ा जाना जारी रहेगा। • घरेलू खिलाड़ी क्रेडिट 600,000 पाउंड तक बनाए रखा जाएगा। • अंतर्राष्ट्रीय और ईपीएस प्लेयर क्रेडिट बनाए रखे जाएंगे लेकिन अधिकतम £400,000 तक सीमित रहेंगे…किसी भी मौजूदा अनुबंध के लिए जो 2021-22 वेतन वर्ष और उसके बाद भी जारी रहेगा, उनकी कैप लागत को उनके समग्र वास्तविक मूल्य के 75% पर गिना जाएगा, ताकि समझदारी से नए कैप स्तरों में संक्रमण का प्रबंधन किया जा सके।

2022-23 से • अपवर्जित खिलाड़ी एक खिलाड़ी के लिए कम हो जाएंगे, सिवाय इसके कि जहां एक क्लब के पास दो बहिष्कृत खिलाड़ियों के लिए एक मौजूदा अनुबंध है। उस परिदृश्य में, दोनों खिलाड़ी अपने मौजूदा अनुबंधों में से पहला समाप्त होने तक बहिष्कृत खिलाड़ी के रूप में बने रह सकते हैं। दो बहिष्कृत खिलाड़ियों से एक को कम करने का निर्णय वित्तीय स्थिरता को संतुलित करने पर आधारित है, जबकि अभी भी दुनिया भर से सर्वश्रेष्ठ प्रतिभाओं को लीग में आकर्षित कर रहा है।

2024-25 से • वरिष्ठ सीमा न्यूनतम £6.4m पर वापस आ जाएगी।

अकेले इस पर कई बिंदु बनाने लायक हैं। सबसे पहले, पीआरएल बताता है कि कैप का स्तर "प्रीमियरशिप रग्बी के केंद्रीय विकास से जुड़ा रहेगा" फिर भी जून 2020 में पहले से ही घोषणा कर रहे हैं कि चार साल के समय में, कैप £ 6.4m पर वापस आ जाएगी। सीमा के स्तर को निर्धारित करने के मानदंड भी स्पष्ट नहीं हैं।

दूसरे, यदि सीमा में लगभग 20% (c. £7.4m से £6m) की कटौती की जा रही है, तो खिलाड़ियों को 25% वेतन कटौती करने के लिए क्यों कहा जा रहा है?

तीसरा, मौजूदा अनुबंधों को उनके मूल्य के केवल 75% पर गिनने का विचार हास्यास्पद है, क्योंकि यह अनिवार्य रूप से क्लबों को वेतन सीमा को 33% से अधिक करने की अनुमति देता है। मैं "संक्रमण का प्रबंधन" करने के प्रयास को समझता हूं, लेकिन यह वेतन कैप नियमों का मजाक बनाता है - फिर से।

चौथा, पीआरएल 2022/23 में एक मार्की खिलाड़ी को हटा रहा है - लेकिन आपके पास दो मार्की खिलाड़ी हो सकते हैं यदि उस अवधि को कवर करने के लिए वर्तमान में अनुबंध हैं। ये भी अजीब है। क्लब अब निकट भविष्य के लिए दो मार्की खिलाड़ी रखने के लिए दीर्घकालिक व्यवस्था कर सकते हैं, ताकि वे 2022/23 से लाभ में हों। यहां तक ​​​​कि अगर वे नियम का फायदा उठाने की कोशिश नहीं करते हैं, तो यह संभव है कि कुछ क्लब पहले से ही दीर्घकालिक अनुबंधों के तहत दो मार्की खिलाड़ी होने के कारण दूसरों की तुलना में लाभ में होंगे।

अंत में, हालांकि यह परिवर्तन आर्थिक संकट के समय आता है, यह वेतन कैप नियमों में अन्य, अविश्वसनीय रूप से प्रतिबंधात्मक परिवर्तनों की पृष्ठभूमि के खिलाफ भी आता है, जो खिलाड़ियों पर अधिक भारी दायित्व डालते हैं। उन्हें कम पैसे स्वीकार करने के लिए कहने के लिए लेकिन अधिक व्यापक दायित्वों के अधीन होना बहुत असुविधाजनक है और यह किसी भी कानूनी चुनौती के संदर्भ का एक महत्वपूर्ण हिस्सा होगा।

यह प्रकरण वेतन सीमा के संचालन में हस्तक्षेप करने वाले क्लबों का ताजा उदाहरण है; कुछ ऐसा जिसके लिए मायर्स रिव्यू में उनकी भारी आलोचना की गई (चर्चा की गईयहां ) यह देखना अविश्वसनीय रूप से निराशाजनक है कि सबक नहीं सीखा गया है।

फिर, यह ऐसे खिलाड़ी हैं जो हार जाएंगे। एक निचली सीमा पूरे लीग में मजदूरी को कम कर देगी और यहां तक ​​​​कि प्रेमियरशिप 'उत्पाद' को भी नुकसान पहुंचा सकती है, जिसका खिलाड़ियों पर दीर्घकालिक नकारात्मक प्रभाव पड़ेगा। निर्णय कानूनी चुनौती के लिए खुला हो सकता है।

(ए) प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन?

वेतन सीमा को कम करना या तो उपक्रमों के बीच एक समझौता या उपक्रमों के एक संघ द्वारा एक निर्णय है जो यूके के भीतर व्यापार को प्रभावित कर सकता है, और यूरोपीय संघ के आंतरिक बाजार को भी प्रभावित कर सकता है। इस प्रकार Art.101 निषेध लगाया जा सकता है।

उपरोक्त कारणों से, यह तर्कपूर्ण है कि वेतन सीमा को कम करने से प्रीमियरशिप में प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित/विकृत करने का प्रभाव पड़ेगा। हालांकि वेतन कैप ही पहले से ही खिलाड़ियों के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए क्लबों की क्षमता पर एक सीमा रखता है, कैप में कमी इस प्रतिबंध को मजबूत करती है और क्लबों के लिए प्रतिस्पर्धा करना और भी कठिन बना देती है - वेतन कैप का स्तर जितना कम होगा, भिन्नता की डिग्री उतनी ही कम होगी। क्लब खर्च के बीच होने की संभावना है, और इस प्रकार खिलाड़ियों के लिए बेहतर सौदे के लिए क्लबों को स्थानांतरित करने का अवसर कम होगा।

इसलिए, मेरा विचार है कि यह निर्णय क्लबों और स्वयं खिलाड़ियों के बीच खिलाड़ी सेवाओं के लिए बाजार में प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करता है, और सफलता-आधारित प्रायोजन और अन्य राजस्व के लिए व्यापक बाजार में प्रतिस्पर्धा करने के लिए क्लबों की क्षमता को भी सीमित करता है - यह क्लबों की अपनी सफलता में निवेश करने की क्षमता को सीमित करता है। इसके अलावा, यह प्रीमियरशिप क्लबों की यूरोपीय प्रतियोगिताओं में क्लबों के साथ मैदान पर और बाहर प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता को सीमित करने की संभावना है (Art.101 TFEU निषेध के उल्लंघन में) c.£7.4m कैप की तुलना में पहले किया था।

गैरकानूनी होने के लिए, प्रतिस्पर्धा पर किसी भी प्रतिबंध का प्रभाव "प्रशंसनीय" होना चाहिए (आयोग सूचना सी 101/81) और एक वैध उद्देश्य को प्राप्त करने का एक आनुपातिक साधन नहीं होना चाहिए (मक्का-मदीना [2006] ) यह दिखाने के लिए साक्ष्य की आवश्यकता होगी कि खिलाड़ी सेवाओं के लिए बाजार पर प्रभाव "प्रशंसनीय" होगा, हालांकि यह विशेष रूप से उच्च सीमा नहीं है।

बेशक, मेंपीआरएल बनाम सार्केन्स [2019] मामला, यह पाया गया कि वेतन सीमा का "प्रतिस्पर्धा पर उल्लेखनीय प्रतिकूल प्रभाव" नहीं था और इसे प्रतिस्पर्धा कानून का उल्लंघन नहीं माना गया था। हालाँकि, मैं प्रस्तुत करता हूँ कि कैप के स्तर को कम करना अलग-अलग है, खासकर जब खिलाड़ियों पर प्रभाव पर विचार किया जाता है। दरअसल, प्रोफेसर मार्क जेम्स ने सुझाव दिया है कि वेतन कैप की वैधता एक "लाइव इश्यू" बन सकती है, जहां उन्हें बहुत कम माना जाता है("खेल कानून", पृष्ठ.266 ), और बेलॉफ़ एट अल। टोपी के स्तर को भी एक महत्वपूर्ण कारक मानते हैं("खेल कानून", पृष्ठ.112 ) वेतन सीमा को कम करना उचित ठहराना कठिन होगा।

मेंसारासेन्स , लॉर्ड डायसन के नेतृत्व वाले पैनल ने खिलाड़ी सेवाओं के लिए एक बाजार के अस्तित्व को खारिज कर दिया, जिसमें पाया गया कि "कोई अनुभवजन्य साक्ष्य नहीं था"। यह आश्चर्य की बात है, यह देखते हुए कि उन्होंने स्वीकार किया कि, एक टोपी के अभाव में, क्लब "सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों को सुरक्षित करने के लिए एक-दूसरे को पछाड़ने" की कोशिश करेंगे। ऐसा बाजार निश्चित रूप से मौजूद है, इसलिए एक खिलाड़ी के नेतृत्व वाली कानूनी चुनौती के लिए एक बार नहीं होना चाहिए।

सारासेन्स पैनल ने यह भी माना कि यूरोप में प्रतिस्पर्धा पर कोई उल्लेखनीय प्रतिकूल प्रभाव नहीं पड़ा क्योंकि यूरोपीय चैंपियंस कप में सार्केन्स की जीत ने दिखाया कि इंग्लिश क्लब अभी भी प्रतिस्पर्धा करने में सक्षम थे। हालांकि, अब हम जानते हैं कि सारासेन्स ने टूर्नामेंट जीतने वाले तीन वर्षों में से दो वर्षों में वेतन सीमा को तोड़ दिया और, किसी भी घटना में, वेतन सीमा को कम करने से इंग्लिश क्लबों की आगे प्रतिस्पर्धा करने की क्षमता सीमित हो जाएगी। Pro14 टीमों के लिए कोई वेतन सीमा नहीं है, और TOP14 वेतन सीमा €11.3m (लगभग £10.1m) पर निर्धारित है। अंग्रेजी सीमा अब £6m (क्रेडिट सहित) तय की जाएगी। इसका निश्चित रूप से प्रतिस्पर्धा पर काफी प्रतिकूल प्रभाव पड़ने की संभावना है।

एक वैध उद्देश्य को प्राप्त करने का एक आनुपातिक साधन?

बहरहाल, निर्णय के लिए एक "वैध उद्देश्य" है। इसका उद्देश्य प्रीमियरशिप की वित्तीय स्थिरता की रक्षा करना और लीग में प्रतिस्पर्धी खेल संतुलन बनाए रखना है। इन्हें पैनल द्वारा वैध उद्देश्यों के रूप में स्वीकार किया गया थाक्वीन्स पार्क रेंजर्स बनाम इंग्लिश फुटबॉल लीग [2018]तथाबोसमैन [1995] क्रमश। मुख्य प्रश्न यह हैं कि क्या वेतन सीमा को कम करना वित्तीय स्थिरता सुनिश्चित करने और/या प्रतिस्पर्धी संतुलन बनाए रखने का एक समानुपातिक तरीका है। यकीनन, यह नहीं हो सकता है।

सबसे पहले, क्या सीमा को कम करना लीग भर के क्लबों के राजस्व में कमी को दर्शाता है? प्रेमियरशिप क्लबों में शामिल व्यक्तियों द्वारा यह सुझाव दिया गया है कि कोविड -19 क्लबों को अपने खर्च और कम खिलाड़ी वेतन पर प्रतिबिंबित करने का मौका दे रहा है, पिछले कुछ वर्षों में देखी गई वेतन मुद्रास्फीति को रोकने के लिए (उदाहरण के लिए लीसेस्टर टाइगर्स की भर्ती के प्रमुख28:40 से रग्बी पॉड)। इसलिए यह हो सकता है कि क्लब राजस्व में किसी भी अनुमानित गिरावट के अनुपात में कैप को कम कर रहे हैं क्योंकि उन्हें लगता है कि यह कुछ समय के लिए 'बहुत अधिक' रहा है - भले ही उन्होंने कैप के पिछले स्तर को निर्धारित किया और उस आधार पर खिलाड़ियों के साथ अनुबंध पर सहमति व्यक्त की। यही असली प्रेरणा है इसका अंदाजा इसी बात से लगाया जा सकता है कि अब 2024 तक कटौती करने का फैसला किया गया है।

कोई भी प्रेमियरशिप क्लब पिछले वेतन कैप स्तर के साथ मुड़ा हुआ नहीं है, तो क्या वित्तीय स्थिरता बनाए रखने के अपने उद्देश्य के अनुपात में कोविड -19 के प्रभाव को दर्शाने के लिए कैप को एक छोटे से समायोजन से परे कम कर रहा है? लीग पहले से ही अपेक्षाकृत आर्थिक रूप से स्थिर थी। वेतन सीमा के अस्तित्व को स्वीकार्य माना गया थापीआरएल बनाम सारासेन्स जैसा कि इसने वेतन मुद्रास्फीति पर अंकुश लगाया, क्लबों को तह होने से रोकने में मदद की। वही औचित्य यहाँ स्थापित करना कठिन है; यह निश्चित रूप से ऐसा नहीं है कि क्लबों को तब तक मोड़ना होगा जब तक कि यह 3 साल की 20% की कटौती नहीं की जाती।

कुछ क्लबों का राजस्व दूसरों की तुलना में अधिक प्रभावित हो सकता है - फिर भी सभी क्लबों पर निचली सीमा लगाई जा रही है। क्या अन्य, कम प्रतिबंधात्मक उपायों पर विचार किया गया है? खिलाड़ी के वेतन में कम कमी, संघर्षरत क्लबों को बाहरी निवेश की तलाश करने की आवश्यकता होती है और अन्य तरीकों को देखने के लिए वे लागत में कटौती कर सकते हैं, जिसमें बोर्ड स्तर भी शामिल है, यह सुनिश्चित करने के सभी तरीके होंगे कि आर्थिक संकट के बावजूद प्रतिस्पर्धी संतुलन प्रभावित न हो।

वैकल्पिक रूप से, पीआरएल न्यूनतम खर्च की आवश्यकता को लागू करने पर विचार कर सकता था, ताकि क्लबों को एक निश्चित राशि खर्च करनी पड़ेबावजूद संकट। यदि मालिक वास्तव में अपने दायित्वों को पूरा करने में असमर्थ थे, तो क्या वे क्लब को बेचने पर विचार कर सकते थे? क्या कोई और नहीं है जो बिल पेश करने के लिए आगे आए? यह उपाय प्रतिस्पर्धी संतुलन और वित्तीय स्थिरता भी बनाए रखेगा।

वेतन कैप में कमी क्लबों को इस समय निवेश करने या अपने व्यवसायों को मजबूत करने से हतोत्साहित करती है और क्लबों को यह जानने की विलासिता की अनुमति देती है कि उनके प्रतिद्वंद्वियों के अपने खिलाड़ियों को लुभाने में सक्षम होने की संभावना नहीं है - समान वेतन कटौती के निर्णय के बारे में भी यही सच है। यह तर्कपूर्ण है कि अधिक आकांक्षाओं वाले और निवेश जारी रखने की इच्छा रखने वाले क्लब व्यक्तिगत क्लबों को यह निर्धारित करने की अनुमति देने के बजाय कि वे अब क्या खर्च कर सकते हैं, कैप को कम करने के निर्णय से असमान रूप से प्रभावित होते हैं।

यह यूरोपीय प्रतिस्पर्धा के संदर्भ में विशेष रूप से प्रासंगिक है। हालांकि सी. £ 7.4m का पिछला कैप स्तर TOP14 के c£10.1m कैप, या Pro14 में वास्तविक खर्च के संभावित स्तर की तुलना में एक आनुपातिक प्रतिबंध हो सकता है, £6m की कैप को उचित ठहराना कहीं अधिक कठिन है .

अंत में, टोपी को कम करने से खिलाड़ियों पर अनुपातहीन प्रभाव पड़ता है - अंततः, यह वे हैं जो हार जाएंगे। क्या यह आनुपातिक है कि वर्सेस्टर और ग्लूसेस्टर के वित्तीय संघर्षों के कारण, उदाहरण के लिए, ब्रिस्टल और एक्सेटर के खिलाड़ियों को अपना वेतन काफी कम कर देना चाहिए? प्रतिस्पर्धी संतुलन बनाए रखने के नाम पर वर्तमान में जितना कमा रहे हैं उससे अधिक कमाने की खिलाड़ियों की क्षमता को सीमित करना एक बात है, लेकिन यह उनके वेतन को कम करने के लिए बिल्कुल अलग है।

यह स्पष्ट नहीं है कि क्लब के वित्त का बोझ खिलाड़ियों पर इतना भारी क्यों पड़ना चाहिए - यदि कुछ क्लबों ने जितना चबा सकते हैं उससे अधिक काट लिया है, तो लीग के खिलाड़ियों को जिम्मेदार क्यों ठहराया जाना चाहिए? फिर से, कोविड -19 के प्रभाव को दर्शाने के लिए एक छोटा सा समायोजन अनुपातहीन नहीं होगा, लेकिन इस पैमाने का एक दीर्घकालिक परिवर्तन यकीनन है। व्यक्तिगत खिलाड़ियों और उनके परिवारों पर प्रभाव महत्वपूर्ण होगा।

"समग्र संदर्भ" भी महत्वपूर्ण है (आयोग स्टाफ वर्किंग दस्तावेज़ "यूरोपीय संघ और खेल: पृष्ठभूमि और संदर्भ" (एसईसी (2007) 935) के लिए अनुलग्नक 1 देखें)। पीआरएल ने हाल ही में मायर्स रिव्यू (चर्चा की गई) की सभी सिफारिशों को अपनाने के लिए सहमति व्यक्त की हैयहां ), जो खिलाड़ियों पर महत्वपूर्ण प्रतिबंध लगाने की सिफारिश करता है, जो उनकी कमाई क्षमता को प्रभावित करेगा। परिवर्तन की आनुपातिकता पर विचार करते समय उस निर्णय के संयुक्त प्रभाव और वेतन कैप को कम करने के निर्णय को ध्यान में रखा जाना चाहिए।

मेरे दिमाग में, प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव स्पष्ट है, और निश्चित रूप से एक तर्क है कि कमी आनुपातिक से अधिक हो जाती है, खासकर ऐसे समय में जब अगले कुछ वर्षों के बारे में अभी भी बहुत कुछ अज्ञात है। उस ने कहा, मेका-मदीना (सार्केन्स में संदर्भित) के बाद खेल शासी निकायों को दिए गए "प्रशंसा के मार्जिन" के संबंध में होना चाहिए, जो उन्हें खेल प्रतियोगिता के आयोजन में स्वतंत्रता की एक डिग्री की अनुमति देता है।

प्रतिस्पर्धा-विरोधी समझौतों को शून्य और अप्रवर्तनीय माना जाता है (अनुच्छेद 101(2), इस प्रकार, एक सफल चुनौती से नई वेतन सीमा समाप्त हो जाएगी।

(बी) व्यापार का प्रतिबंध

व्यापार के संयम के सन्दर्भ में कई ऐसे ही तर्क दिए जा सकते हैं। टोपी के स्तर को कम करने से खिलाड़ियों की पेशेवर के रूप में अपने व्यापार को चलाने की क्षमता पर एक संयम होता है और केवल टोपी के अस्तित्व की तुलना में अधिक आसानी से चुनौती देने योग्य होगा।

यह सवाल कि क्या कटौती उचित रूप से आवश्यक/आनुपातिक है, इसमें कोविड -19 के परिणामस्वरूप खेल की वास्तविक वित्तीय स्थिति और खिलाड़ियों पर प्रभाव पर विचार करना शामिल होगा, जैसा कि Art.101 TFEU के तहत है।

(सी) यूरोपीय संघ के कानून का उल्लंघन?

कम वेतन सीमा भी यूरोपीय संघ के कानून की चुनौती के लिए अतिसंवेदनशील हो सकती है (जो अभी भी निकासी समझौते के तहत यूके पर लागू होती है), के तहतकला.45 टीएफईयू (श्रमिकों की मुक्त आवाजाही)। यह तर्क दिया जा सकता है कि कम वेतन सीमा यूरोपीय संघ के आंतरिक बाजार के भीतर श्रमिकों की मुक्त आवाजाही पर एक सीमा के बराबर है, क्योंकि यह प्रीमियरशिप में रोजगार को और अधिक कठिन बना देगा - इसी तरह की तर्ज परबोसमान मामला। वास्तव में, घरेलू खिलाड़ी क्रेडिट प्रणाली गैर-यूके यूरोपीय संघ के नागरिकों के लिए लीग में नौकरी ढूंढना विशेष रूप से कठिन बना सकती है।

फिर भी, इस तरह के अनुच्छेद 45 के प्रथम दृष्टया अप्रत्यक्ष उल्लंघन को उचित ठहराया जा सकता है यदि यह एक वैध उद्देश्य को प्राप्त करने का एक आनुपातिक साधन है। इसलिए उपरोक्त के समान विश्लेषण लागू होगा, और अपनी प्रतिभा को विकसित करने के लिए पुरस्कृत क्लबों के महत्व के बारे में भी तर्क होंगे।

(घ) परामर्श लेने का अधिकार?

अंत में, खिलाड़ी यह तर्क देने में सक्षम हो सकते हैं कि आरपीए के माध्यम से कैप को कम करने का निर्णय लेने से पहले उन्हें परामर्श करने का अधिकार था। पीआरएल और आरपीए के बीच किसी भी समझौते की सीमा को जाने बिना, खिलाड़ी तर्क दे सकते हैं कि उनके पास उनके रोजगार अधिकारों और अवसरों पर होने वाले महत्वपूर्ण प्रभावों को देखते हुए परामर्श के लिए एक स्वतंत्र अधिकार है।

सुनवाई का अधिकार आम तौर पर खेल अनुशासनात्मक सुनवाई के संदर्भ में लागू होता है, लेकिन जैसा कि प्रोफेसर मार्क जेम्स ने व्यक्त किया है, नियमों की कोई सख्त सूची नहीं है जिसके साथ खेल शासी निकाय की प्रक्रियाओं का पालन करना चाहिए, लेकिन वे "निष्पक्ष रूप से कार्य करने के दायित्व के तहत हैं [उनके] उन लोगों के साथ व्यवहार में जो इसके निर्णयों से प्रभावित हैं", निम्नलिखित मामलों जैसेमैकइन्स बनाम ओन्सलो-फेन[1978] ("खेल कानून", पृष्ठ 44)। बेलॉफ एट अल के रूप में। ध्यान दें, उचित व्यवहार का अधिकार "अनुबंध से स्वतंत्र रूप से उत्पन्न होने वाला अधिकार" है और "सार्वजनिक कानून के संदर्भ में उचित उपचार के अधिकार के साथ सह-समाप्ति" ("खेल कानून", पृष्ठ 224) है।

पीआरएल प्रीमियरशिप के संबंध में एक खेल शासी निकाय है, और इसलिए प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के इन दायित्वों के अंतर्गत आता है। इसके अलावा, वे में स्थापित न्यायालयों के 'पर्यवेक्षी क्षेत्राधिकार' के अधीन होंगेब्रैडली बनाम जॉकी क्लब [2004] , कम से कम जहां तक ​​वे एक नियामक भूमिका निभाते हैं। वेतन सीमा का स्तर निर्धारित करना एक ऐसी नियामक विशेषता है, जो स्पष्ट रूप से खिलाड़ियों को महत्वपूर्ण रूप से प्रभावित करने की क्षमता रखती है।

मेंआर (मोसली) बनाम लंदन बरोहैरिंगे [2014] यूकेएससी 56 , सुप्रीम कोर्ट ने पुष्टि की कि निर्णय लेने वाले उचित परिस्थितियों में परामर्श करने के लिए एक कर्तव्य के तहत आ सकते हैं, प्रक्रियात्मक निष्पक्षता के मामले के रूप में, लॉर्ड रीड ने कहा कि ऐसा कर्तव्य उत्पन्न होगा "जहां इस तरह के परामर्श की वैध अपेक्षा होती है, आमतौर पर उत्पन्न होती है एक ऐसे हित से जिसे ऐसी अपेक्षा प्राप्त करने के लिए पर्याप्त माना जाता है"। मैं तर्क दूंगा कि खिलाड़ियों की ऐसी रुचि है, यह देखते हुए कि उनके करियर पर निर्णय का प्रभाव पड़ेगा।

सर्वोच्च न्यायालय ने निम्नलिखित मानदंडों को उस कर्तव्य के दायरे को सूचित करने के रूप में माना:

पहला, यह परामर्श ऐसे समय में होना चाहिए जब प्रस्ताव अभी प्रारंभिक अवस्था में हों। दूसरा, यह कि प्रस्तावक को किसी भी प्रस्ताव के लिए बुद्धिमानी से विचार और प्रतिक्रिया की अनुमति देने के लिए पर्याप्त कारण देना चाहिए। तीसरा, ... कि विचार और प्रतिक्रिया के लिए पर्याप्त समय दिया जाना चाहिए और अंत में, चौथा, कि परामर्श के उत्पाद को किसी भी वैधानिक प्रस्ताव को अंतिम रूप देने में ईमानदारी से ध्यान में रखा जाना चाहिए।

आरपीए ने स्पष्ट किया है कि खिलाड़ियों या उनके प्रतिनिधियों के साथ कोई परामर्श नहीं किया गया है। इनमें से किसी भी कदम का पालन नहीं किया गया है। इस प्रकार, यह इस तर्क का उपयोग सीमा को कम करने और/या एक घोषणा के खिलाफ निषेधाज्ञा प्राप्त करने के लिए कर सकता है कि यह गैरकानूनी है। बेशक, इस तथ्य पर ध्यान देना होगा कि, भले ही खिलाड़ियों से सलाह ली गई हो, परिणाम समान हो सकता है, लेकिन वे इस बात का पुख्ता सबूत पेश करने की कोशिश कर सकते हैं कि इस तरह के आमूल-चूल परिवर्तन की वास्तव में आवश्यकता नहीं थी।

3. निष्कर्ष

पीआरएल के हालिया फैसलों का खिलाड़ियों ने विरोध किया है। ऐसा लगता है कि कोविड -19 संकट ने क्लबों को उनके खिलाफ कर दिया है, और क्लबों को परेशानी से बाहर निकालने के लिए उन्हें अपनी जेब खोदने के लिए कहा जा रहा है। यह महत्वपूर्ण है कि खिलाड़ी अपने कानूनी अधिकारों को समझें, और उन्हें उचित सलाह दी जाए - स्वतंत्र रूप से क्लबों, पीआरएल और आरएफयू से।

मालिकों के बीच स्थायी रूप से 25% तक वेतन में कटौती करने का समझौता न केवल रोजगार कानून के मामले में, बल्कि प्रतिस्पर्धा कानून और व्यापार पर प्रतिबंध के मामले में भी कानूनी रूप से कार्रवाई योग्य हो सकता है। वेतन सीमा को कम करना प्रतिस्पर्धा-विरोधी और व्यापार पर प्रतिबंध, समान सिद्धांतों पर हो सकता है। यह तर्कपूर्ण है कि क्लब उन चुनौतियों के लिए असमान रूप से कार्य कर रहे हैं, जिनका सामना वे वेतन वृद्धि को करने के लिए करते हैं, जिससे खिलाड़ियों और व्यापक महत्वाकांक्षाओं वाले क्लबों को नुकसान होता है।

यह तर्क देना भी संभव हो सकता है कि वेतन कैप को कम करना यूरोपीय संघ के कानून के विपरीत है, और यह निर्णय खिलाड़ियों के परामर्श के अधिकार के उल्लंघन में किया गया था। ये बाद के तर्क कुछ अधिक सट्टा हैं लेकिन कम से कम बहस योग्य हैं।

आरपीए अध्यक्ष, मार्क लैम्बर्ट से सहमत नहीं होना मुश्किल है: मंच एक "महत्वपूर्ण कानूनी विवाद" के लिए तैयार है।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…