tnatarajan

Myners की समीक्षा की समीक्षा - भाग I

14 मई 2020 को, प्रीमियरशिप रग्बीप्रकाशितरिपोर्ट goodप्रीमियरशिप रग्बी वेतन कैप विनियमों की स्वतंत्र समीक्षा की ("नियमों ”), लॉर्ड मायर्स द्वारा संचालित। का प्रकाशनरिपोर्ट good , दिसंबर 2019 में प्रीमियरशिप रग्बी द्वारा शुरू किया गया, एक खुले सार्वजनिक परामर्श के बाद लगभग 450 व्यक्तियों और संगठनों ने प्रतिक्रिया दी। मैंने अपने स्वयं के प्रस्ताव प्रस्तुत किए (यहां ) और मेरे कई सुझावों को अपनाते हुए देखकर प्रसन्नता हुई; हालांकि मुझे यकीन है कि मैं उन्हें बनाने में अकेला नहीं था।

Myners की समीक्षा ने अनुसरण कियासारासेन्स के खिलाफ अनुशासनात्मक मामला2019 में लगातार तीन सीज़न में वेतन कैप के उल्लंघन के लिए - विस्तार से चर्चा की गईयहां- और प्रीमियरशिप से उनका बाद का निर्वासन (चर्चा की गई)यहां ) इसने 52 सिफारिशें कीं कि कैसे विनियमों में सुधार किया जाना चाहिए, स्वतंत्रता और खिलाड़ी और एजेंट की जवाबदेही के लिए पारदर्शिता। यह लेख लॉर्ड मायर्स की रिपोर्ट की समीक्षा करेगा, उनकी सिफारिशों का विश्लेषण करेगा और उन क्षेत्रों पर प्रकाश डालेगा जिन पर और विचार करने की आवश्यकता होगी।

कुल मिलाकर, यह बहुत अच्छी तरह से लिखा गया है और निश्चित रूप से, अच्छी तरह से इरादा है। रिपोर्ट प्रीमियरशिप रग्बी के लिए अपने शासन और विनियमों में सुधार की दिशा में एक सकारात्मक कदम का प्रतिनिधित्व करती है और कई स्वागत योग्य सिफारिशें करती है। हालाँकि, यह मेरा विचार है कि, कुछ मामलों में सिफारिशें पर्याप्त नहीं होती हैं, जबकि अन्य में, वे बहुत दूर तक जाती हैं - खिलाड़ियों के लिए हानिकारक। खिलाड़ियों को विशेष रूप से "वेतन" की परिभाषा और खिलाड़ी की जवाबदेही की सिफारिशों से चिंतित होना चाहिए।

रिपोर्ट की लंबाई के कारण, यह लेख दो भागों में विभाजित किया जाएगा। पहला स्वतंत्रता, पारदर्शिता और "वेतन" की परिभाषा पर सिफारिशों से निपटेगा, जबकि दूसरा प्रतिबंधों, व्यक्तियों की जवाबदेही (खिलाड़ियों सहित) और वेतन कैप प्रबंधक की शक्तियों पर सिफारिशों को संबोधित करेगा ("वेतन"एससीएम”), कुछ सामान्य निष्कर्षों पर पहुंचने से पहले।

1. प्रसंग

रिपोर्ट के पहले भाग में विनियम और समीक्षा दोनों का संदर्भ दिया गया है। इसमें से अधिकांश को पूर्वाभ्यास की आवश्यकता नहीं है, लेकिन कुछ बिंदु बनाने लायक हैं।

लॉर्ड मायर्स को "भविष्य में सभी क्लबों के लिए एक निरंतर स्तर का खेल मैदान सुनिश्चित करने" के लिए समीक्षा करने के लिए कहा गया था। यह स्पष्ट है कि यह किसी भी वेतन सीमा का प्राथमिक उद्देश्य है - पूर्ण वित्तीय विनियमन का एक रूप (देखें .)रिपोर्ट का पेज 9 ) - और इससे खेल के प्रतिस्पर्धी तत्व में सुधार होना चाहिए, प्रशंसक जुड़ाव में सुधार होना चाहिए और अधिक बिक्री योग्य 'उत्पाद' बनाना चाहिए। हालाँकि, जैसा कि डेलॉइट ने अपनी 1998 की रिपोर्ट में इंग्लिश क्लब रग्बी का सामना करने में वित्तीय संकट पर बताया, एक वेतन सीमा केवल तभी काम कर सकती है जब "इच्छुक पार्टियों की ओर से इसे काम करने के लिए वास्तविक इच्छा और सहमति हो - और एक फर्म संकल्प ... इसे लागू करने के लिए" (पृष्ठ 10)। यह हाल की घटनाओं से और टोपी के ऐतिहासिक अनुप्रयोग (पृष्ठ 10 देखें) से बिल्कुल स्पष्ट है, कि प्रीमियरशिप क्लबों के बीच ऐसा नहीं है।

लॉर्ड मायर्स इस बात के लिए उत्सुक थे कि उनकी सिफारिशों का उपयोग व्यवस्था में विश्वास बहाल करने के लिए किया जाए। उन्होंने नोट किया कि सार्केन्स द्वारा वेतन सीमा के उल्लंघनों ने क्लबों और पीआरएल हितधारकों के बीच "विश्वास और सहयोग को गंभीर रूप से प्रभावित किया है" और उम्मीद है कि विश्वास बहाल करने से विनियमों की व्यावहारिकता में सुधार होगा (पृष्ठ 3)। इसी तरह, उन्हें उम्मीद है कि उनकी रिपोर्ट का इस्तेमाल प्रीमियरशिप के प्रशासन में जनता के विश्वास को बहाल करने के लिए किया जा सकता है।

बहरहाल, वह इस तथ्य के प्रति सचेत थे कि सिफारिशों को लागू करने के लिए आवश्यक किसी भी लागत को "मामूली" रखा जाना चाहिए और विश्वास और विश्वास के लाभों के खिलाफ निर्धारित किया जाना चाहिए (पृष्ठ 4)। वह नोट करता है कि "पीआरएल उतना धनी संगठन नहीं है जितना कि अन्य खेलों में मिल सकता है" और यह कि कोविड -19 ने अपनी वित्तीय स्थिति को "काफी खराब" कर दिया है, इसलिए "इसके लिए एक नौकरशाही और महंगी संरचना लागू नहीं करेगा" ( पेज 4)।

एक और मार्गदर्शक सिद्धांत खिलाड़ी कल्याण की रक्षा करना था, और लॉर्ड मायर्स ने "खिलाड़ियों के हितों की रक्षा" (पृष्ठ 6) के महत्व को पहचाना। हालाँकि, ये आवश्यक रूप से पूर्ण अर्थों में संरक्षित नहीं थे। खिलाड़ी कल्याण के बारे में बोलते समय, न केवल खिलाड़ियों की शारीरिक और मानसिक भलाई पर ध्यान देना महत्वपूर्ण है, बल्कि उनके वित्तीय हितों पर भी ध्यान देना महत्वपूर्ण है। एक पेशेवर रग्बी करियर एक छोटा करियर है और यह सुनिश्चित करना कि रग्बी के बाद खिलाड़ी खुद को जीवन के लिए स्थापित कर सकें, यह उनके कल्याण की रक्षा का एक महत्वपूर्ण हिस्सा है। जैसा कि आगे चर्चा की गई है, खिलाड़ी कल्याण के इस पहलू पर स्पष्ट रूप से इतना गहन विचार नहीं किया गया था, जो निराशाजनक है क्योंकि यह हमेशा रिपोर्ट से सबसे अधिक प्रभावित होने वाला पहलू था।

यह भी निराशाजनक था कि लॉर्ड मायर्स ने सैलरी कैप पर इतना कम ध्यान दिया। संदर्भ की शर्तों में कहा गया है कि वह (पृष्ठ 2):

दुनिया भर के अन्य खेलों और वित्तीय नियामक क्षेत्रों के उपकरणों और शक्तियों पर विचार करें, जो विशेष रूप से पीआरएल और उसके क्लबों के सामने आने वाली चुनौतियों के अनुरूप हैं।

फिर भी उन्होंने कहा कि (पृष्ठ 3):

मुझे वित्तीय नियंत्रण के अन्य रूपों पर विचार करने के लिए नहीं कहा गया था, उदाहरण के लिए, फाइनेंशियल फेयर प्ले का रग्बी संस्करण, या अन्य यूनियनों द्वारा उपयोग की जाने वाली अध्ययन प्रणाली जैसे कि अंतरराष्ट्रीय खिलाड़ियों के केंद्रीय अनुबंध।

हालांकि मैं इस बात की सराहना करता हूं कि इस तरह की वित्तीय प्रणालियों का अच्छी तरह से अध्ययन करना एक महत्वपूर्ण उपक्रम होता, इससे समीक्षा अधिक पूर्ण हो जाती। अधिक वास्तविक रूप से, समीक्षा में अन्य समानीकरण उपायों पर विचार किया जाना चाहिए जो वेतन कैप के पूरक होंगे, जैसे कि वेतन कॉलर, निश्चित स्क्वाड आकार, रिंग-फेंसिंग (या एक उचित रूप से वित्त पोषित द्वितीय स्तरीय प्रतियोगिता), और पुरस्कार राशि। यह एक चूके हुए अवसर की तरह महसूस नहीं हुआ और समीक्षा की प्रभावशीलता की एक सीमा है - वे निश्चित रूप से इसके दायरे में थे।

2. स्वतंत्रता

सिफारिशों का पहला सेट जांच को अलग करने, मुकदमा चलाने का निर्णय और विनियमों के तहत प्रवर्तन से संबंधित है। लॉर्ड मायर्स स्वीकार करते हैं कि क्लबों के लिए नियमों की स्थापना पर नियंत्रण बनाए रखना महत्वपूर्ण है - यह अंततः उनकी लीग है - लेकिन यह जोरदार है कि उन्हें "उनके आवेदन या प्रवर्तन में शामिल नहीं होना चाहिए" (पृष्ठ 23)। बेशक, प्रीमियरशिप रग्बी सैलरी कैप के पूरे इतिहास में समय-समय पर यही हुआ है।

लॉर्ड मायर्स ने सारासेन्स के निर्वासन की ओर इशारा किया (चर्चा की गई)यहां ) जिस तरह से क्लबों ने अपने साथी प्रतिस्पर्धियों के लिए "न्यायाधीश और जूरी" के रूप में काम किया है, उसके एक प्रमुख उदाहरण के रूप में (पृष्ठ 23)। रिपोर्ट के दो पैराग्राफ पूरी तरह से उद्धृत करने योग्य हैं, क्लबों की भागीदारी की वास्तविक सीमा को प्रदर्शित करने के लिए, वेतन कैप प्रबंधक ने नवंबर 2019 में स्वीकृत होने के बाद उनके निरंतर अनुपालन को निर्धारित करने के लिए सरैकेंस का ऑडिट करने की मांग की (पृष्ठ 14):

सार्केंस ने ऑडिट में सहयोग करने से इनकार कर दिया, कम से कम कुछ लोगों के दिमाग में यह सुझाव दिया कि ऐसी चीजें थीं जो वे नहीं चाहते थे। इसके बजाय सरैकेंस ने साथी क्लबों के साथ एक समझौता किया जिससे वे निर्वासन को स्वीकार करेंगे। क्लबों द्वारा सहमत नियमों में संशोधन के बाद, उनके कुल में एक 70-बिंदु कटौती जोड़ी गई, जिसका उद्देश्य सीजन के अंत में निर्वासन सुनिश्चित करना था।

चूंकि यह व्यवस्था मौजूदा वेतन कैप नियमों के बाहर थी, क्लबों ने आपस में बातचीत की और उन नियमों में मध्य-मौसम परिवर्तन पर सहमति व्यक्त की जिसने एससीएम को इस मंजूरी को लागू करने की अनुमति दी। उन्होंने स्वतंत्र अनुशासनात्मक पैनल प्रक्रिया में प्रभावी रूप से कदम रखा और नियमों में पूर्वव्यापी परिवर्तन किए, एक बड़े पैमाने पर बिंदु कटौती की शुरुआत की, एक निर्णय जिसमें कई क्लबों को भौतिक हित कहा जा सकता था।

जिस तरह से 2015 में अनुशासनात्मक कार्यवाही के बिना उल्लंघनों का निपटारा किया गया था, वह स्वतंत्रता की कमी का एक और उदाहरण दिया गया था (पृष्ठ 23):

क्लबों ने भी इस उदाहरण में कदम रखा और एक निजी सौदा किया, इस प्रकार एक औपचारिक प्रभार और अनुशासनात्मक प्रक्रिया का नेतृत्व किया

वास्तव में, विनियम क्लबों को एक क्लब के अध्यक्ष, सीईओ या वित्त निदेशक के रूप में किसी व्यक्ति को उनके पद से हटाने की स्पष्ट शक्ति देते हैं (विनियमन 14.7 ), स्पष्ट रूप से उन्हें अनुशासनात्मक भूमिका निभाने की अनुमति देता है। लॉर्ड मायर्स ने पाया कि इस तरह के हस्तक्षेप ने विनियमों (पृष्ठ 23) की स्पष्ट रूप से "प्रभावशीलता को कम कर दिया है"। वास्तव में, यह उनकी अखंडता को भी कमजोर करता है। इस प्रकार रिपोर्ट निम्नलिखित की सिफारिश करती है:

सिफारिश 1.1 -नियमों की स्वतंत्रता का सम्मान करने के लिए क्लबों द्वारा प्रतिबद्धता सुनिश्चित करें।

सिफारिश 1.2- विनियम 14.7 के अनुसार क्लब के निदेशक को हटाने के लिए क्लबों के मौजूदा विवेक को हटा दिया जाना चाहिए।

दोनों ही समझदार सुझाव हैं, हालांकि हस्तक्षेप से बचने के लिए क्लबों द्वारा किसी भी प्रतिबद्धता की निगरानी की जानी चाहिए और वास्तव में प्रभावी होने के लिए लागू किया जाना चाहिए। लॉर्ड मायर्स इस प्रकार आगे जाता है:

सिफारिश 1.3- विनियमों के प्रवर्तन के संबंध में आरक्षित शक्तियों के साथ एक स्वतंत्र कैप गवर्नेंस मॉनिटर की नियुक्ति करें।

वर्तमान में, जांच की शक्तियों और मुकदमा चलाने के निर्णय के बीच कोई अलगाव नहीं है। यह पुलिस और आपराधिक अभियोजन सेवा के बीच कोई अलगाव नहीं होने के बराबर है। इसका मतलब है कि "एक व्यक्ति के हाथों में बड़ी मात्रा में निर्णय लेने की शक्ति है" और, हालांकि लॉर्ड मायर्स ने वर्तमान एससीएम की प्रशंसा की, ऐसी प्रणाली "डराने या हेरफेर" के लिए खुली है (पृष्ठ 24)।

जैसा कि मैंने समझायामेरे प्रस्ताव

स्वतंत्र कैप गवर्नेंस मॉनिटर की भूमिका पर ("सीजीएम "), लॉर्ड मायर्स का सुझाव है कि वे "वरिष्ठ स्तर पर कानून की पृष्ठभूमि वाले और आदर्श रूप से, सामान्य रूप से खेल में रुचि रखने वाले" (पृष्ठ 24) वाले व्यक्ति हैं। उसकी शक्तियों में निर्णय लेना शामिल होगा कि क्या अनुशासनात्मक प्रक्रिया शुरू की जाए, और इसमें शामिल लागतों को मंजूरी दी जाए, और निपटान समझौतों सहित विनियमों में निर्धारित अनुशासनात्मक प्रक्रिया से किसी भी विचलन को मंजूरी देने की पूरी जिम्मेदारी होगी। वह एससीएम के लिए "साउंडिंग बोर्ड" के रूप में भी कार्य करेगा और एससीएम के संसाधनों और पारिश्रमिक पर सलाह देगा (पृष्ठ 25)।

अपनी स्वतंत्रता को सुनिश्चित करने के लिए, लॉर्ड मायर्स ने सिफारिश की है कि वे एक वार्षिक रिपोर्ट में पीआरएल और एससीएम के संचालन पर अपनी रिपोर्ट प्रकाशित करें, और वे वेतन कैप से संबंधित सभी बैठकों में उपस्थित हों। उम्मीद है कि नियामक उल्लंघनों (पृष्ठ 25) पर विचार करते समय यह नई संरचना क्लबों को "समीकरण से बाहर" ले जाएगी।

यह एक सकारात्मक कदम है, लेकिन मैं आश्वस्त नहीं हूं कि यह काफी आगे तक जाता है। किसी भी सीजीएम का भुगतान अभी भी पीआरएल द्वारा किया जाएगा और इस प्रकार, हेरफेर के लिए अतिसंवेदनशील होगा। हालांकि यह उम्मीद की जाएगी कि एक वरिष्ठ वकील (शायद एक न्यायाधीश) दृढ़ता से स्वतंत्र होगा, आगे की गारंटी की आवश्यकता हो सकती है। एक पूरी तरह से स्वतंत्र शासन संरचना इसे प्राप्त करने का एक तरीका होगा (देखेंयहां ) लेकिन दूसरा एससीएम/सीजीएम प्रक्रिया में क्लबों द्वारा किसी भी हस्तक्षेप के लिए अनुशासनात्मक प्रतिबंध लगाने के लिए हो सकता है। यह सीजीएम को विनियमों की स्वतंत्रता की रक्षा के लिए एक हथियार प्रदान करेगा।

3. पारदर्शिता

पीआरएल की पारदर्शिता की कमी ने लॉर्ड मायर्स को भी चिंता का विषय बना दिया (पृष्ठ 25):

व्यापार जगत में यह स्वीकार किया जाता है कि संगठनों के भीतर और उनके और उन लोगों के बीच भरोसा करना, जिन पर वे अपनी प्रतिष्ठा और व्यापार मॉडल के लिए भरोसा करते हैं - ग्राहक, शेयरधारक, कर्मचारी, मीडिया, नीति निर्माता, नियामक, स्थानीय समुदाय - एक मूलभूत आवश्यकता है। गोपनीयता और आक्षेप विश्वास के दुश्मन हैं।

पिछले कुछ वर्षों में इंग्लिश क्लब रग्बी के शीर्ष स्तर में, वेतन सीमा के उल्लंघन, बातचीत और प्रतिबंधों को शामिल करने वाले कई तरह के नाटक गोपनीयता की एक अनुपयोगी पृष्ठभूमि के खिलाफ खेले गए हैं। अनिवार्य रूप से, अनधिकृत लीक की एक संगत संस्कृति रही है।

सार्केन्स का निर्वासन इसका ताजा उदाहरण है। लॉर्ड मायर्स ने "खुले न्याय" के महत्व पर जोर दिया और इसके अनुरूपमेरे अपने प्रस्ताव , ने यूके स्पोर्ट के "ए कोड फॉर स्पोर्ट्स गवर्नेंस" को पारदर्शिता को प्रोत्साहित करने के रूप में पहचाना; यह बताते हुए कि "खेल का शासी निकाय यथासंभव पारदर्शी और खुला होना चाहिए" (पृष्ठ 25-26)। मेरे द्वारा और सहमत नहीं हुआ जा सकता।

विडंबना यह है कि पारदर्शिता की इस कमी को रिपोर्ट में ही प्रदर्शित किया गया था। लॉर्ड मायर्स फाइनेंशियल टाइम्स की रिपोर्ट और कंपनी हाउस (पेज 17) से अपना वित्तीय डेटा लेते हुए दिखाई दिए। ऐसा प्रतीत होता है कि पीआरएल ने अपनी पुस्तकों को समीक्षा के लिए नहीं खोला। इसके अलावा, उन्होंने कहा कि, 2014 में, "सार्केन्स और एक अन्य क्लब के खिलाफ एक जांच ऑडिट शुरू किया गया था, जिसे कभी औपचारिक रूप से पहचाना नहीं गया" (पृष्ठ 11)। अपने संचालन की एक स्वतंत्र समीक्षा के दौरान भी, पीआरएल पारदर्शी होने में विफल रही है। इस संबंध में, मैं लॉर्ड मायर्स की शांत सिफारिश का पूर्ण समर्थन करूंगा कि (पृष्ठ 3):

सुशासन के आम तौर पर स्थापित सिद्धांतों के खिलाफ कॉर्पोरेट प्रशासन की समीक्षा करना एक अच्छा विचार हो सकता है

अधिक विशेष रूप से, वह परिवर्तनों की एक श्रृंखला की अनुशंसा करता है:

अनुशंसा 2.1 -इस तथ्य की घोषणा करें कि एक आरोप उचित रूप से व्यावहारिक होते ही और सात दिनों के भीतर, पदार्थ और विवरण के संक्षिप्त सारांश और सुनवाई के लिए प्रस्तावित तिथियों के साथ लाया गया है।

सिफारिश 2.2- गोपनीय जानकारी या व्यक्तिगत डेटा के संशोधन के साथ अनुशासनात्मक निर्णयों को पूर्ण रूप से प्रकाशित करें।

यह खेल अनुशासनात्मक और डोपिंग रोधी मामलों के लिए मानक अभ्यास के अनुरूप है, इसलिए यह पूरी तरह से उचित लगता है। दरअसल, लॉर्ड डायसन - स्वतंत्र पैनल के अध्यक्ष ने सुनासारासेन्स मामला- निर्णय के प्रकाशन की सिफारिश की।

सिफारिश 2.3- एक व्यापक SCM वार्षिक रिपोर्ट में सभी उल्लंघनों और प्रतिबंधों का विवरण शामिल करें, जिसे सार्वजनिक किया जाता है।

सिफारिश 2.5- कैप के संचालन के बारे में विवरण साझा करने के लिए सामान्य जानकारी प्रकाशित करें और यह अपने उद्देश्यों को कैसे प्राप्त कर रहा है।

इन सिफारिशों से पीआरएल की जवाबदेही में सुधार करते हुए वेतन कैप प्रक्रियाओं में जनता का विश्वास और बढ़ेगा। लॉर्ड मायर्स ने विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी द्वारा प्रकाशित इसी तरह की एक रिपोर्ट का हवाला दिया ("वडा ”) और सुझाव देते हैं कि क्लब अपने वेतन कैप दायित्वों को कैसे प्रबंधित करते हैं, इस पर डेटा प्रकाशित करने से पारदर्शिता में काफी वृद्धि होगी (पृष्ठ 27-28)। यह पूरे लीग के क्लबों में अधिक सुसंगत वेतन संरचना को भी जन्म दे सकता है।

सिफारिश 2.4- एससीएम से नियमित रूप से मार्गदर्शन प्रकाशित करें और इसे सार्वजनिक रूप से उपलब्ध कराएं।

सिफारिश 2.6- विनियमों में किसी भी बदलाव को प्रकाशित करें, साथ ही इस तर्क के साथ कि यह पांच नियामक उद्देश्यों के अनुरूप कैसे है।

ये भी स्वागत योग्य सुझाव हैं - वे क्लबों और एससीएम के बीच सहयोग को प्रोत्साहित करेंगे और "खुले न्याय" दृष्टिकोण को आगे बढ़ाएंगे। वे जवाबदेही सुनिश्चित करेंगे और सभी पक्षों पर निर्णय लेने की गुणवत्ता में भी सुधार करेंगे।

लॉर्ड मायर्स ने माना कि "गोपनीयता और पारदर्शिता के बीच संतुलन बनाने के लिए", विनियमों के लिए केंद्रीय वित्तीय जानकारी दी गई है, लेकिन पारदर्शिता को प्राथमिकता देना सही दृष्टिकोण होना चाहिए, "विश्वास के एक सूत्रधार के रूप में खुलेपन" को स्वीकार करके (पृष्ठ 26) .

4. वेतन की परिभाषा

(ए) विनियमों का मसौदा तैयार करना

मसौदा तैयार करने का एक प्रारंभिक मुद्दा यह था कि क्या विनियमों को विस्तृत नियमों का एक सेट रहना चाहिए, या क्या आचरण को निर्देशित करने के लिए सिद्धांतों के एक सेट का उपयोग करना बेहतर होगा। ठीक है, मेरे विचार में, लॉर्ड मायर्स नियम-आधारित दृष्टिकोण को बनाए रखने की सलाह देते हैं, यह देखते हुए कि नंगे सिद्धांत पर्याप्त रूप से स्पष्ट नहीं होंगे।

हालाँकि, उन्होंने "ग्रे क्षेत्रों के उभरने की ओर भी इशारा किया, जिन्होंने गलतफहमी और हेरफेर के अवसर प्रदान किए हैं" (पृष्ठ 28)। व्यापक प्रारूपण अभी भी शोषण के लिए खुला हो सकता है और, इस प्रकार, लॉर्ड मायर्स ने सिफारिश की कि नियमों को सिद्धांतों द्वारा समर्थित किया जाए, उनकी व्याख्या का मार्गदर्शन करने के लिए, जैसे "ईमानदारी से कार्य करने का कर्तव्य, अखंडता के साथ और नियमों की भावना के अनुसार" :

सिफारिश 3.1- विनियम सिद्धांतों द्वारा समर्थित विस्तृत नियमों के एक समूह के रूप में बने रहने चाहिए।

(बी) "वेतन" को परिभाषित करना

जहां तक ​​"वेतन" की परिभाषा का संबंध है (अर्थात अधिकतम सीमा में क्या मायने रखता है), लॉर्ड मायर्स एक आमूलचूल परिवर्तन की अनुशंसा करते हैं। मौजूदा विनियमों पर टिप्पणी करते हुए, रिपोर्ट नोट (पृष्ठ 29):

...यदि विनियम एक प्रकार की व्यवस्था के बारे में चुप हैं, तो एक धारणा है कि भुगतान की अनुमति दी जाएगी और इसे अधिकतम सीमा में शामिल नहीं किया जाएगा, भले ही यह वेतन के समान ही क्यों न हो। यह मूल्य-हस्तांतरण के लिए नए और जटिल वाहनों के निर्माण के अवसर प्रदान करता है। यदि चुनौती दी जाती है, तो क्लब दावा कर सकते हैं कि व्यवस्था नियमों द्वारा कवर नहीं की गई थी और इसलिए उन्हें अपनी सीमा में शामिल करने की आवश्यकता नहीं है। यह तरीका बच्चे के सामने कैंडी डालने जैसा है। धारणा को उलटने की जरूरत है।

हालांकि मैं उनके सुझाव से सहमत नहीं हूं कि क्लब आसानी से दावा कर सकते हैं कि उनकी टोपी में शामिल होने की आवश्यकता नहीं है - देखेंपीआरएल बनाम सारासेन्समामला - यह सच है कि वर्तमान प्रारूपण सीमा को दरकिनार करने के लिए आविष्कारशील तरीकों की अनुमति देता है, और अनुमान को उलटना कुछ ऐसा था जिसे मैंने आगे रखा थामेरी प्रस्तुतियाँसमीक्षा करने के लिए।

सिफारिश 3.2- कुछ स्पष्ट रूप से संप्रेषित अपवादों को छोड़कर, खिलाड़ियों को सभी अनुमत भुगतान स्वचालित रूप से वेतन सीमा के भीतर शामिल किए जाने चाहिए।

लॉर्ड मायर्स का सुझाव है कि अपवादों को एससीएम द्वारा निर्धारित किया जाना चाहिए, लेकिन इसमें "प्रायोजन के प्रकार और राजदूत और प्रचार कार्य, शिक्षा शुल्क और प्रशंसापत्र वर्ष की आय" शामिल होने की संभावना है (पृष्ठ 30)। वह आगे सिफारिश करता है:

सिफारिश 3.3- सभी असाधारण वस्तुओं को एससीएम द्वारा पूर्व-अनुमोदित किया जाना है, अन्यथा उन्हें स्वचालित रूप से वेतन के रूप में माना जाएगा।

एक पूर्व-अनुमोदन प्रणाली समझदार लगती है - और सरैकेंस द्वारा कई उल्लंघनों से बचा जाता, अगर यह तब अस्तित्व में था - हालांकि और विवरण की आवश्यकता है। मैं नीचे इस मुद्दे पर लौटूंगा।

बेशक, ऐसी व्यवस्थाएँ हो सकती हैं जिन्हें वेतन के रूप में नहीं गिना जाता है, लेकिन संशोधित विनियमों के तहत वेतन बन जाएगा। लॉर्ड मायर्स इसे पहचानते हैं और सुझाव देते हैं कि उन्हें अगले सीज़न (पृष्ठ 30) से वेतन के रूप में गिना जाए। यह कुछ खिलाड़ियों के वेतन में तुरंत गिरावट देख सकता है – हालांकि यह वैसे भी कोविड -19 के कारण हो सकता है (देखेंयहां)

(सी) निषिद्ध भुगतान

हालाँकि, अधिक चिंता की बात यह है कि लॉर्ड मायर्स का "अनुमत भुगतान" का वर्गीकरण है:

सिफारिश 3.4 - ऐसे भुगतानों को प्रतिबंधित करें जो व्यक्तिपरक हों, खिलाड़ी के खेल करियर से आगे बढ़े हों या जुड़े पक्षों से आए हों (जुड़े दलों द्वारा प्रायोजन सहित)। किसी भी निषिद्ध भुगतान के परिणामस्वरूप स्वीकृति मिलनी चाहिए।

यह न केवल ड्राफ्टिंग ट्रैप में आता है जिससे वह बचने के लिए उत्सुक था, बल्कि इसका मतलब है कि केवल स्वीकार्य भुगतान वही होगा जो एक खिलाड़ी के करियर के दौरान क्लब द्वारा ही किया जाएगा, और उन सभी को वेतन माना जाएगा, जब तक कि वे एक के भीतर नहीं आते। संकीर्ण अपवाद।

क्लबों और खिलाड़ियों के बीच सह-निवेश पर रोक लगाना और क्लबों से करियर के बाद के भुगतान पर रोक लगाना आवश्यक रूप से समस्याग्रस्त नहीं है। मैं लॉर्ड मायर्स से सहमत हूं कि दोनों कैप से बचने के संभावित तंत्र हैं। दरअसल, जैसा कि मैंने में पहचाना हैमेरी प्रस्तुतियाँसमीक्षा के लिए, सह-निवेश को प्रतिबंधित करना उनके मूल्यांकन की कठिनाइयों से बचने का एक तरीका है।

हालांकि, जुड़े पक्षों के साथ लेन-देन के लिए इस तरह के प्रतिबंधों का विस्तार करना अपमानजनक से कम नहीं है। यह विशेष रूप से इसलिए है क्योंकि लॉर्ड मायर्स ने "कनेक्टेड पार्टी" की परिभाषा को विस्तारित करने की सिफारिश की है (सिफारिश 3.5) शामिल करने के लिए (पृष्ठ 32):

पूर्व-निर्देशक या एक व्यक्ति जो हर मैच में भाग लेता है और निर्देशकों के बॉक्स में बैठता है, हालांकि मुझे डिडक्टिव रीजनिंग का संदर्भ देने वाला उद्धरण याद आ रहा है - "अगर यह बतख की तरह दिखता है, बतख की तरह तैरता है और बतख की तरह झूमता है, तो शायद यह है एक बतख" (जेम्स व्हिटकॉम्ब रिले, 1849-1916)। जब हम किसी एक को देखते हैं तो हम सभी एक कनेक्टेड पार्टी को जानते हैं।

लॉर्ड मायर्स के दृष्टिकोण के तहत, एक खिलाड़ी को व्यापार में जाने से प्रतिबंधित किया जाएगा, उदाहरण के लिए, उनके क्लब के मालिक के एक दोस्त के साथ। इसके अलावा, ऐसा प्रतीत होता है कि उन्हें न केवल अपने खेल करियर के दौरान बल्कि सेवानिवृत्ति के बाद भी ऐसा करने से प्रतिबंधित कर दिया जाएगा, जो कि करियर के बाद के लेनदेन पर रोक है। इस तरह के प्रतिबंधों को लागू करना व्यापार का एक गंभीर प्रतिबंध होगा, और एक जिसे उचित ठहराना असंभव होगा - निश्चित रूप से सामूहिक सौदेबाजी समझौते के अभाव में। यदि सिफारिशों का इरादा ऐसा नहीं है, तो स्पष्टीकरण की आवश्यकता है।

रिपोर्ट का यह तत्व खिलाड़ी कल्याण की गंभीर रूप से उपेक्षा करता है। यदि किसी खिलाड़ी के पास किसी व्यवसाय के लिए कोई विचार है, तो उन्हें किसी ऐसे व्यक्ति के साथ इसका पीछा करने से क्यों रोका जाना चाहिए जिससे वे मैच के बाद मिल सकें? मैं समझता हूं कि लॉर्ड मायर्स विनियमों और क्लब मालिकों में संभावित खामियों को दूर करने की कोशिश कर रहा हैसकता हैविनियमों को दरकिनार करने के लिए अपने दोस्तों का उपयोग करें, लेकिन यदि लेनदेन वास्तविक है और एससीएम द्वारा अनुमोदित किया जा सकता है, तो खिलाड़ी अपनी स्थिति का लाभ क्यों नहीं उठा पाएंगे?

सिफारिशें 3.4 और 3.5 खिलाड़ियों की व्यावसायिक स्वतंत्रता को गंभीर रूप से सीमित करती हैं और, मेरे विचार से, बहुत दूर तक जाती हैं। खिलाड़ियों को कनेक्टेड पार्टियों के साथ वाणिज्यिक व्यवस्था में प्रवेश करने में सक्षम होना चाहिए जहां वे वास्तविक हैं और वेतन कैप से बचने के लिए डिज़ाइन नहीं किए गए हैं।

(डी) सह-निवेश और व्यक्तिपरक भुगतान

लॉर्ड मायर्स ने पाया कि सह-निवेश समस्याग्रस्त हैं क्योंकि यह निर्धारित करना "बहुत मुश्किल" है कि क्या वे वास्तविक हाथ की लंबाई के लेनदेन हैं (जैसा कि कैप से बचने के लिए तंत्र के विपरीत) और क्योंकि "इन निवेशों के मूल्यांकन का कोई बुलेटप्रूफ तरीका नहीं है" (पृष्ठ 31)। उन्होंने यह भी सुझाव दिया कि यद्यपि एक तर्क है कि सह-निवेश खिलाड़ी कल्याण के लिए अच्छा हो सकता है, वे "आमतौर पर उन खिलाड़ियों के लिए उपयोग किए जाते हैं जिन्हें कल्याण सहायता की कम से कम आवश्यकता होती है" (पृष्ठ 31)। सम्मानपूर्वक, मैं यहाँ उनके दृष्टिकोण से असहमत हूँ।

यदि "हम सभी एक कनेक्टेड पार्टी को जानते हैं जब हम एक को देखते हैं", तो मुझे यकीन है कि जब हम एक को देखते हैं तो हम सभी को एक नाजायज लेनदेन का पता चल जाएगा। इसे निर्धारित करने का एक सरल तरीका यह होगा कि किसी भी सह-निवेश पर विस्तृत व्यवसाय योजना की मांग की जाए और खिलाड़ी के वास्तविक वेतन की तुलना उसके बाजार मूल्य से की जाए। यदि खिलाड़ी को कम भुगतान किया जा रहा है और यदि कोई वास्तविक व्यवसाय योजना नहीं है, तो इसके वास्तविक होने की संभावना कम है। मौजूदा विनियमों ने 16 कारकों को निर्धारित किया है जिन पर ऐसा निर्णय लेने पर विचार किया जा सकता है (अनुसूची 1 पैरा 2(रों) ) हालांकि यह आवश्यक रूप से सूत्रबद्ध नहीं है, यह शायद उतना कठिन नहीं है जितना कि लॉर्ड मायर्स सुझाव देते हैं। दरअसल, प्रायोजन सौदों से निपटने के लिए ऐसी अनुमोदन प्रणाली की स्पष्ट रूप से सिफारिश की जाती है। यदि अप्रूवल चरण में 'डोडी लुकिंग' सौदों को अस्वीकार किया जा सकता है, तो चिंता का कारण कम होना चाहिए।

दूसरे, यदि क्लबों के साथ सह-निवेश प्रतिबंधित हैं और एससीएम द्वारा अनुमोदन के अधीन हैं, तो उन्हें महत्व देने की बहुत कम आवश्यकता होनी चाहिए। केवल जब लेन-देन विनियमों के उल्लंघन में आगे बढ़ते हैं, तो मूल्यांकन आवश्यक होगा - यानी, उम्मीद है, दुर्लभ मामलों में।

तीसरा, यह क्यों मायने रखता है कि जिन खिलाड़ियों को कम से कम कल्याणकारी सहायता की आवश्यकता है, वे सह-निवेश का अधिक से अधिक लाभ उठा रहे हैं? पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों का करियर छोटा होता है और जो सबसे अधिक बिक्री योग्य होते हैं उन्हें अपनी प्रोफ़ाइल का अधिकतम लाभ उठाने में सक्षम होना चाहिए। इसके अलावा, सरैसेन्स केस स्टडी, जिसका स्पष्ट रूप से लॉर्ड मायर्स उल्लेख कर रहे हैं, एक छोटा है और यह जरूरी नहीं है कि सह-निवेश को खिलाड़ियों द्वारा आमतौर पर व्यावसायिक विकास के लिए एक उपकरण के रूप में कैसे उपयोग किया जा सकता है।

रिपोर्ट में खिलाड़ियों को संकीर्ण परिस्थितियों में ऋण देने की अनुमति देने की सिफारिश की गई है, जिसकी आवश्यकता है (पृष्ठ 31):

I कि इसे चुका दिया गया है। यदि इन आवश्यकताओं को पूरा नहीं किया जाता है, तो ऋण की पूरी राशि को वेतन कैप वर्ष में वेतन के रूप में माना जाना चाहिए जिसमें खिलाड़ी को धन प्राप्त हुआ था।

कई वर्षों में धन का ट्रैक रखने की कठिनाइयों को देखते हुए (सैरासेन्स मामले में क्रिस एश्टन की भागीदारी देखें), यह एक समझदार स्थिति प्रतीत होती है, हालांकि कठोर शर्तों का पालन करने में विफल रहने के परिणाम गंभीर हैं। इस तरह के परिणामों से बचने के लिए, क्लब हमेशा खिलाड़ियों को लगातार सीज़न में वित्तीय ज़रूरत वाले ऋणों की पेशकश कर सकते हैं, ताकि जब तक वे सक्षम न हों तब तक उन्हें इसे चुकाने की आवश्यकता नहीं होगी। फिर भी, कनेक्टेड पार्टियों के संबंध में यह कठोर व्यवस्था बहुत कम उचित है, जिनके पास खिलाड़ियों को ऋण देने के वैध कारण हो सकते हैं - जैसा कि किसी भी वाणिज्यिक लेनदेन के साथ होता है। इसके बजाय एक पूर्व-अनुमोदन प्रणाली लागू होनी चाहिए।

(ई) प्रायोजन

खिलाड़ियों के लिए सबसे तात्कालिक चिंता प्रायोजन पर सिफारिशें हैं। लॉर्ड मायर्स मानते हैं कि "प्रायोजन और समर्थन सौदे कई खिलाड़ियों की आय का एक सामान्य और महत्वपूर्ण हिस्सा हैं" (पृष्ठ 32)। हालांकि, वह स्पष्ट रूप से एक प्रायोजक के साथ संबंधों के क्लबों द्वारा शोषण की संभावना के बारे में चिंतित है, जिससे प्रायोजक खिलाड़ी को भुगतान करेगा और क्लब टोपी से बच सकता है। वह कहता है (पृष्ठ 32):

मैंने पहले ही सिफारिश कर दी है कि किसी कनेक्टेड पार्टी के माध्यम से मूल्य के किसी भी हस्तांतरण को प्रतिबंधित किया जाना चाहिए। मैं इस बात पर जोर देना चाहता हूं कि यह प्रतिबंध किसी क्लब के प्रायोजक पर लागू होना चाहिए।

इस प्रकार रिपोर्ट में सिफारिश की गई है कि कोई भी क्लब प्रायोजक किसी खिलाड़ी को प्रायोजित नहीं कर सकता है। मौजूदा विनियमों के तहत, हालांकि क्लब प्रायोजक "कनेक्टेड पार्टियां" हैं, फिर भी वास्तविक वाणिज्यिक प्रायोजन सौदों की अनुमति है। उन्हें संशोधित नियमों के तहत प्रतिबंधित किया जाएगा।

यह किट प्रायोजकों के संबंध में विशेष मुद्दे पैदा कर सकता है। उदाहरण के लिए, इंग्लैंड के कप्तान ओवेन फैरेल का वर्तमान में नाइके के साथ एक प्रायोजन सौदा है, जो उनके क्लब सार्केन्स को भी प्रायोजित करता है। एलेक्स गोडे एक ही नाव में हैं, जबकि काइल सिंकलर, माइक ब्राउन, मार्कस स्मिथ, जो मर्चेंट, जैक क्लिफोर्ड और गेब्रियल इबिटॉय सहित हार्लेक्विन खिलाड़ियों को एडिडास के साथ एक समान समस्या होगी।

यह खिलाड़ियों के साथ-साथ प्रायोजकों के लिए भी हानिकारक है। रिपोर्ट में सिफारिश की गई है कि "ऐसी कोई भी वास्तविक व्यवस्था जो अगले सीज़न से पहले समाप्त नहीं होती है, उसे जारी रखने की अनुमति दी जानी चाहिए, लेकिन जब तक वे समाप्त नहीं हो जाती तब तक वेतन के रूप में गिना जाना चाहिए" (पृष्ठ 33)। इस प्रकार, इन पदों पर खिलाड़ियों वाले क्लबों को वेतन सीमा के उल्लंघन का खतरा होगा, इसलिए उनके वेतन को कम करना होगा, या खिलाड़ियों को अपने प्रायोजन अनुबंधों को समाप्त करना होगा (जिससे उन्हें नुकसान भी उठाना पड़ सकता है)। इस उपाय से खिलाड़ियों की कमाई कम हो जाएगी - महत्वपूर्ण रूप से सबसे अधिक बिक्री योग्य खिलाड़ियों के लिए, जैसे ओवेन फैरेल, जिसका नाइके के साथ सौदा शायद बहुत बड़ा है। फिर, यह यकीनन व्यापार के संयम के बराबर है और खिलाड़ी कल्याण से अनभिज्ञ है।

ब्रांड भी बंद होने की संभावना है। प्रायोजकों के लिए यह समझ में आता है कि वे ऐसे खिलाड़ियों के साथ सौदे करें जो न केवल अपनी किट पिच से बाहर करेंगे, बल्कि उस पर भी। ऐसे समय में जब रग्बी अपने द्वारा प्राप्त सभी कवरेज का उपयोग कर सकता है, यह खेल के हितों के लिए हानिकारक प्रतीत होगा।

इस संभावना का संज्ञान लेते हुए कि एक प्रायोजक का "कनेक्टेड पार्टी" न होने के बावजूद क्लब के साथ संबंध हो सकता है, लॉर्ड मायर्स यह भी सिफारिश करते हैं कि एससीएम सभी अनुमत प्रायोजन व्यवस्थाओं को अग्रिम रूप से मंजूरी दे (सिफारिश 3.6 ), यह सुनिश्चित करने के लिए कि वे वास्तविक हैं। यह सिद्धांत रूप में आपत्तिजनक नहीं है, और कुछ थामैंने भी सिफारिश की , लेकिन यह सुनिश्चित करने के लिए कि वाणिज्यिक समय सीमा के भीतर अनुमोदन दिया गया है, कुछ आवश्यकताओं को पूरा किया जाना चाहिए। व्यावसायिक अवसर किसी भी समय उत्पन्न हो सकते हैं और किसी सौदे को सुरक्षित करने के लिए खिलाड़ियों को शीघ्रता से प्रतिक्रिया देने की आवश्यकता हो सकती है। खिलाड़ियों के व्यवसाय को अनुपातहीन रूप से प्रभावित करने से बचने के लिए अधिकतम अनुमोदन अवधि निर्धारित की जानी चाहिए जो लेनदेन के आकार पर निर्भर हो।

(च) क्रेडिट, छूट और मार्की खिलाड़ी

मौजूदा विनियमों में क्लबों को विभिन्न आधारों पर क्रेडिट दिए जाने का प्रावधान है - जैसे कि ईपीएस प्लेयर्स, इंटरनेशनल प्लेयर्स और होम ग्रोन सीनियर प्लेयर्स (विनियमन 3.2 ) - और इस प्रकार प्रणाली "अत्यधिक जटिल" है। लॉर्ड मायर्स उन्हें सरल बनाने की सलाह देते हैं, हालांकि वे यह नहीं बताते कि कैसे।

वह उन खिलाड़ियों के लिए छूट की ओर भी ध्यान आकर्षित करता है जो किसी अन्य क्लब में ऋण पर जाते हैं और इन प्रावधानों को सख्त करने की सिफारिश करते हैं ताकि यह सुनिश्चित हो सके कि ऋण वास्तविक हैं (सिफारिश 3.7 ) और न सिर्फ टोपी के आसपास पाने के लिए इस्तेमाल किया। उनका सुझाव है कि ऋण देने वाले खिलाड़ियों को एक ऋण समझौते पर हस्ताक्षर करना चाहिए, कि खिलाड़ी का उपयोग किया जाना चाहिए, ऋण एक परिभाषित अवधि के लिए होना चाहिए और मूल्य का उचित आदान-प्रदान होना चाहिए (पृष्ठ 33)। मैं और आगे बढ़ गया होताआवश्यकSCM को सूचित करने के लिए अधिक जानकारी, जैसे कि प्रतिस्पर्धी मैचों के लिए ऋण लेने वाले खिलाड़ी का चयन, और वह स्थान जहाँ ऋण दिया गया खिलाड़ी प्रशिक्षण ले रहा है।

उनकी अगली सिफारिश मार्की प्लेयर नियम की समीक्षा करने की है (सिफारिश 3.8 ) उनका सुझाव है कि खिलाड़ियों को घुमाकर सिस्टम में हेरफेर किया गया है, उन्हें एक सीज़न में एक बहुत अधिक वेतन का भुगतान करके कई साल के सौदे के दौरान उनकी कमाई को बढ़ावा दिया गया है। विनियम 3.3(ई) इसे रोकने के लिए अभिप्रेत है, लेकिन लॉर्ड मायर्स ने उन्हें "समझने और लागू करने के लिए जटिल" (पृष्ठ 35) पाया।

रिपोर्ट में कहीं और, उन्होंने "मुद्रास्फीति के दबाव" (पृष्ठ 35) के कारण मार्की खिलाड़ी नियमों को हटाने के लिए तर्क दिया। उन्होंने देखा कि, 2013-14 में, पहला मार्की खिलाड़ी पेश किए जाने के एक साल बाद, केवल पांच खिलाड़ी कम से कम £300,000 प्रति वर्ष कमाते थे जबकि 2019-20 में 99 (पृष्ठ 9) थे। हालांकि, सहसंबंध जरूरी रूप से कार्य-कारण नहीं दर्शाता है। 2015 में, प्रीमियरशिप के प्रसारण अधिकार सौदे को लगभग £50m के मूल्य में वृद्धि के साथ नवीनीकृत किया गया था। इस अतिरिक्त नकदी ने भी वेतन मुद्रास्फीति में एक बड़ी भूमिका निभाई हो सकती है।

दरअसल, लॉर्ड मायर्स ने नोट किया कि 2019-20 में लीग में सबसे अधिक भुगतान पाने वाले 24 खिलाड़ियों में से सात "मार्की" खिलाड़ी नहीं हैं (पृष्ठ 9)। इससे पता चलता है कि "मार्की" नियम ने पूरे लीग में मजदूरी मुद्रास्फीति को जरूरी नहीं देखा है। रिपोर्ट में कहा गया है कि इन 24 खिलाड़ियों को कुल £14m (पेज 9) का भुगतान किया जाता है। यह कुल अधिकतम खर्च के लगभग 13% पर काम करता है (यह मानते हुए कि वास्तविक वेतन सीमा लगभग £9m है जब क्रेडिट और मार्की खिलाड़ियों के लिए लेखांकन किया जाता है)। यदि प्रत्येक दस्ते में लगभग 40 खिलाड़ी हैं, तो इसका मतलब है कि शीर्ष 5% खिलाड़ी सभी वेतन का 13% कमा रहे हैं। यह पूरी तरह से अनुपातहीन नहीं लगता।

हालांकि मैं लॉर्ड मायर्स से सहमत हूं, जब वे कहते हैं कि मार्की प्लेयर नियम प्रतिस्पर्धी समानता के उद्देश्य में कटौती करता है, क्योंकि क्लब इन खिलाड़ियों को जो चाहें भुगतान कर सकते हैं, रिपोर्ट का डेटा साबित नहीं करता है कि उनका प्रभाव हानिकारक है। मार्की खिलाड़ियों को हटाना कानूनी दुःस्वप्न होगा (देखेंयहां ), खिलाड़ी की कमाई को दबा देगा और प्रीमियरशिप उत्पाद को काफी कम कर देगा। यदि मार्की नियम की समीक्षा की जानी है, तो वित्तीय जानकारी का कहीं अधिक विस्तार से विश्लेषण करते हुए एक और स्वतंत्र जांच की जानी चाहिए।

(छ) एससीएम से स्पष्टीकरण

सार्केन्स केस 'ग्रे क्षेत्रों' में लेनदेन पर एससीएम से परामर्श करने में विफल रहने के खतरों पर प्रकाश डाला। इस प्रकार, लॉर्ड मायर्स निम्नलिखित सुझाव देते हैं:

सिफारिश 3.10 - नियमों की व्याख्या में किसी भी अनिश्चितता के संबंध में एससीएम से स्पष्टीकरण मांगने वाले क्लबों पर जोर देना। ऐसा करने के लिए एक क्लब द्वारा विफलता को अनुशासनात्मक पैनल द्वारा एक गंभीर कारक के रूप में माना जाना चाहिए जिसके कारण एक बढ़ी हुई मंजूरी हो सकती है।

पारदर्शिता को बढ़ावा देने, अधिक संवाद को प्रोत्साहित करने के लिए यह एक उपयुक्त और प्रभावी तरीका प्रतीत होता है।

 

प्रतिबंधों पर भाग 2, व्यक्तियों की जवाबदेही (खिलाड़ियों सहित) और वेतन कैप प्रबंधक की शक्तियांउपलब्ध हैयहां.

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग III: कारण

1. परिचय यह लेख रग्बी यूनियन में चल रहे हिलाना मुकदमे पर लेखों की एक श्रृंखला में तीसरा है,…