मेसीवालपेपर

मैट हैंकिन बनाम सार्केन्स: हिलाना, कारण और नैदानिक ​​​​लापरवाही

इस सीज़न में दूसरी बार, सार्केन्स रग्बी क्लब ("सारासेन्स ”) कानूनी कार्यवाही का बचाव कर रहा है। पहले यह एक स्वतंत्र अनुशासनात्मक पैनल के सामने प्रीमियरशिप रग्बी वेतन कैप विनियमों के उल्लंघन के लिए था (चर्चा की गई)यहां ); अब यह हाईकोर्ट में है।

पूर्व सार्केन्स फ़्लैंकर मैथ्यू हैंकिन ने क्लब के खिलाफ कानूनी कार्यवाही जारी की है, पूर्व क्लब डॉक्टर डॉ एडेमोला एडजुवोन और उनके पूर्व साथी रिचर्ड बैरिंगटन ने बुडापेस्ट की टीम यात्रा और उसके बाद की हैंडलिंग के दौरान पहली बार एक चोट के संबंध में, जिसके कारण 2018 में उनकी सेवानिवृत्ति हो गई। . यह लेख बारी-बारी से संभावित दावों में से प्रत्येक पर विचार करने से पहले मामले की रिपोर्ट की गई पृष्ठभूमि को निर्धारित करेगा, विकराल दायित्व, कार्य-कारण और देखभाल के नियोक्ता के कर्तव्य के मुद्दों का विस्तार से विश्लेषण करेगा।

यह एक आकर्षक और जटिल मामला है, यह विचार करने का एक नया अवसर प्रदान करता है कि अंग्रेजी कानून कैसे व्यवहार करेगारग्बी में हिलाना, के बादसिलियन विलिस मामलाट्रायल तक नहीं पहुंच पाई।

यह लेख विभिन्न मीडिया आउटलेट्स द्वारा 10 मई 2020 को और उसके आसपास बताए गए तथ्यों पर आधारित है; रिपोर्ट्स जिसमें सार्केन्स की एक टिप्पणी शामिल थी और जिसे क्लब ने सार्वजनिक रूप से विवादित नहीं किया है।

पृष्ठभूमि

यह किया गया हैकथित कि, 6 सितंबर 2015 को, सरैकेंस द्वारा आयोजित बुडापेस्ट की यात्रा पर पीने के खेल के दौरान एक धातु हेलमेट पहने हुए सरैकेंस प्रोप बैरिंगटन द्वारा श्री हैंकिन के सिर पर आग बुझाने वाले यंत्र से मारा गया था। श्री हैंकिन को एक आघात का सामना करना पड़ा - एक दर्दनाक मस्तिष्क की चोट - झटका के परिणामस्वरूप और, तीन हफ्ते बाद, उन्हें सार्केन्स के लिए एक मैच में खेलने की इजाजत दी गई, जिसके दौरान उन्हें कथित तौर पर एक और मस्तिष्क की चोट का सामना करना पड़ा। 3 अक्टूबर 2015 को स्थिरता के बाद, मिस्टर हैंकिन ने फिर कभी प्रतिस्पर्धी रूप से रग्बी नहीं खेला और 2018 में पेशेवर रग्बी से सेवानिवृत्त हो गए।

मिस्टर हैंकिन ने मिस्टर बैरिंगटन के खिलाफ दावा पेश किया है, लेकिन यह भी आरोप लगाया है कि सारासेन्स, पूर्व फिजियो निकोलस कोर्ट और डॉ एडेजुवोन ने लापरवाही से उन्हें दूसरी, अधिक गंभीर मस्तिष्क की चोट से पीड़ित होने की अनुमति दी, जिसने अंततः उन्हें केवल 25 वर्ष की आयु में सेवानिवृत्त होने के लिए मजबूर किया। दायित्व है, बेशक, इनकार किया।

बी संभावित दावे

1. बुडापेस्ट में घटना

बुडापेस्ट की घटना तीन संभावित दावों को जन्म दे सकती है: बैटरी के लिए मिस्टर बैरिंगटन के खिलाफ, सार्केंस के खिलाफ प्रतिपक्षी दायित्व के तहत और एक नियोक्ता के रूप में देखभाल के अपने कर्तव्य के उल्लंघन के लिए सार्केन्स के खिलाफ।

एक। श्री बैरिंगटन की देयता - बैटरी

श्री हैंकिन सबसे अधिक संभावना है कि बैटरी के अत्याचार में श्री बैरिंगटन पर मुकदमा करेंगे - अर्थात उनकी सहमति के बिना दूसरे पर बल का जानबूझकर और प्रत्यक्ष आवेदन। दावेदार पर लगाया गया शारीरिक शारीरिक संपर्क "रोजमर्रा की जिंदगी में आम तौर पर स्वीकार्य" से अधिक होना चाहिए (एफ बनाम वेस्ट बर्कशायर हा ) रिपोर्टों से पता चलता है कि मिस्टर बैरिंगटन ने शराब पीने के खेल के हिस्से के रूप में मिस्टर हैंकिन के सिर पर आग बुझाने वाले यंत्र से प्रहार किया, और जब मिस्टर हैंकिन ने धातु का हेलमेट पहना हुआ था।

ये नंगे तथ्य बताते हैं कि यह संभावना है कि मिस्टर हैंकिन को मारने का कार्य जानबूझकर किया गया था - यह खेले जा रहे खेल का हिस्सा था, जिसके लिए मिस्टर हैंकिन को हेलमेट पहनना भी आवश्यक था - और बल सीधे। तथ्य यह है कि श्री बैरिंगटन नशे में हो सकते हैं, इसका मतलब यह नहीं है कि उनके कार्यों को जानबूझकर नहीं किया गया था।

अगर, इसके बजाय, मिस्टर बैरिंगटन शायद किसी को मारने के इरादे से आग बुझाने वाले यंत्र को इधर-उधर घुमा रहे थे, लेकिन शराब पीने के खेल के दौरान मिस्टर हैंकिन को 'गलती से' चोट लग गई, तो हो सकता है कि बैटरी का दावा विफल हो जाए, लेकिन ऐसे परिदृश्य में, इसके बजाय एक दावा हो सकता है लापरवाही के घेरे में लाया जा सकता है।

किसी भी टोटके में सहमति का प्रश्न महत्वपूर्ण होगा। सहमति का अभाव बैटरी की पूर्व-आवश्यकता है, जबकि सहमति का अस्तित्व लापरवाही (वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया) के अत्याचार में बचाव का काम करता है। यदि मिस्टर हैंकिन को पता था कि शराब पीने के खेल के हिस्से के रूप में उनके सिर पर आग बुझाने वाले यंत्र से वार किया जाएगा, तो वे स्वेच्छा से भाग ले रहे थे, और ऐसा होने से रोकने की कोशिश नहीं की, तो उन्होंने इसके लिए सहमति दे दी होगी और, इस प्रकार, बैरिंगटन के खिलाफ सफलतापूर्वक दावा करने में असमर्थ होंगे। बेशक, यह हो सकता है कि मिस्टर हैंकिन एक स्वैच्छिक भागीदार नहीं थे या नहीं जानते थे कि उन्हें इतनी जबरदस्ती मारा जाएगा, जैसे कि उन्हें सहमति के लिए नहीं लिया जाएगा।

इसके अलावा, श्री हैंकिन यह तर्क देने में सक्षम हो सकते हैं कि उन्होंने इस तरह से हिट होने के लिए सहमति नहीं दी थी क्योंकि वह इतने नशे में थे कि वे जोखिम की प्रकृति की सराहना करने में असमर्थ थे और वास्तव में इसकी सराहना नहीं करते थे। इस तरह के तर्क की संभावना को खुला छोड़ दिया गया थामॉरिस बनाम मरेलेकिन नशे की एक गंभीर स्थिति पर निर्भर होगा।

यह इंगित करने योग्य है कि, यदि दावा लापरवाही में लाया जाता है, तो श्री बैरिंगटन अंशदायी लापरवाही के आंशिक बचाव का अनुरोध करने में सक्षम हो सकते हैं (कानून सुधार (अंशदायी लापरवाही) अधिनियम 1945) किसी भी क्षति पुरस्कार को कम करने के लिए लेकिन, यदि दावा बैटरी के रूप में लाया गया था (अर्थात यदि जानबूझकर साबित किया जा सकता है) तो ऐसा बचाव अनुपलब्ध होगा (को-ऑपरेटिव ग्रुप लिमिटेड बनाम प्रिचर्ड)

बी। प्रतिनिधिक दायित्व

यदि मिस्टर हैंकिन यह साबित कर सकते हैं कि मिस्टर बैरिंगटन ने उनके खिलाफ एक अत्याचार किया है, तो वह संभवतः तर्क देंगे कि सरैकेंस अपने कर्मचारी के अत्याचार के लिए प्रतिरूप रूप से उत्तरदायी हैं। इस तरह के दावों के खिलाफ सरैकेंस का बीमा होने की संभावना है, इसलिए यह दावा करने के लिए एक अधिक उपयोगी तरीका हो सकता है, खासकर अगर दावा किया गया नुकसान महत्वपूर्ण है।

प्रतिवर्ती दायित्व पर कानून में दो चरण का परीक्षण शामिल है। पहला चरण यह है कि क्लब और अत्याचारी के बीच रोजगार या रोजगार के समान संबंध होना चाहिए; जबकि दूसरा यह है कि यातना देने वाले के रोजगार और यातना के बीच घनिष्ठ संबंध होना चाहिए (बार्कलेज बैंक बनाम विभिन्न दावेदार[2020])।

चूंकि मिस्टर बैरिंगटन सार्केन्स के कर्मचारी हैं, इसलिए परीक्षण का पहला भाग सीधे तौर पर संतुष्ट होगा। प्रश्न दूसरे अंग पर होगा। हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले मेंमॉरिसन सुपरमार्केट बनाम विभिन्न दावेदार[2020], लेडी हेल ​​ने लॉर्ड निकोल्स द्वारा निर्धारित परीक्षण की फिर से पुष्टि कीदुबई एल्युमिनियम वी सलामऔर उच्चतम न्यायालय द्वारा समर्थितमोहम्मद बनाम मॉरिसन सुपरमार्केट:

गलत आचरण को उन कृत्यों के साथ इतनी निकटता से जोड़ा जाना चाहिए कि कर्मचारी को ऐसा करने के लिए अधिकृत किया गया था, तीसरे पक्ष के लिए नियोक्ता की देयता के प्रयोजनों के लिए, यह उचित रूप से और उचित रूप से कर्मचारी द्वारा सामान्य पाठ्यक्रम में कार्य करते हुए माना जा सकता है उसका रोजगार

फिर उसने समझाया कि इसमें दो प्रश्न पूछना शामिल है। पहला, नियोक्ता द्वारा कर्मचारी को क्या "गतिविधियों का क्षेत्र" सौंपा गया था और दूसरा, क्या इन और गलत आचरण के बीच पर्याप्त संबंध था।

के मामले मेंबेलमैन बनाम नॉर्थम्प्टन रिक्रूटमेंट लिमिटेड , एक कर्मचारी द्वारा नाइट आउट पर किए गए हमले के लिए एक नियोक्ता को वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी पाया गया। यह घटना कंपनी की क्रिसमस पार्टी के बाद हुई, जब सहकर्मियों के एक समूह ने दूसरे स्थान पर शराब पीने का फैसला किया। इस बात को लेकर विवाद हो गया और एक कर्मचारी ने दूसरे पर हमला कर दिया। अपील की अदालत ने नियोक्ता को हमले के लिए वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी पाया।

एस्प्लिन एलजे ने स्वीकार किया कि पीने का सत्र "क्रिसमस पार्टी का एक निर्बाध विस्तार नहीं" था, क्योंकि स्थल बदल गया था और एक संक्षिप्त अस्थायी अंतराल था, फिर भी इसे शाम की घटनाओं की पृष्ठभूमि के खिलाफ देखा जाना था - एक पार्टी का आयोजन और नियोक्ता द्वारा भुगतान किया गया। हालांकि, यह एक "महत्वपूर्ण कारक" था कि हमलावर कंपनी का प्रबंध निदेशक था और लड़ाई छिड़ गई क्योंकि एक प्रबंधक के रूप में उसके अधिकार को सीधे चुनौती दी गई थी। अदालत ने सहकर्मियों के बीच गोल्फ के एक सामाजिक दौर के एक उदाहरण की तुलना की, जिसके दौरान बातचीत काम में बदल गई और एक हमला किया गया, यह सुझाव देते हुए कि उनके रोजगार से कोई करीबी संबंध नहीं होगा क्योंकि वे सभी समान थे और आकस्मिक मित्र / सामाजिक गोल्फर के रूप में भाग लेते थे। . इरविन एलजे ने जोर दिया कि परिस्थितियों का संयोजनबेलमैन"बहुत कम ही उत्पन्न होगा"।

मेंमॉरिसन सुपरमार्केट[2020], लेडी हेल ​​ने लॉर्ड निकोल्स द्वारा बनाए गए भेद का समर्थन कियादुबई एल्युमिनियममामलों के बीच:

जहां कर्मचारी अपने नियोक्ता के व्यवसाय को आगे बढ़ाने में, चाहे कितनी भी पथभ्रष्टता से क्यों न लगा हो, और ऐसे मामले जहां कर्मचारी पूरी तरह से अपने हितों को आगे बढ़ाने में लगा हुआ है: 'अपने ही हौसले' पर...

यह निश्चित रूप से बहस योग्य है कि श्री बैरिंगटन के सार्केन्स द्वारा रोजगार और उनके कथित गलत काम के बीच घनिष्ठ संबंध था। खिलाड़ी बुडापेस्ट की यात्रा पर थे - और संभवत: टीम बॉन्डिंग के प्रयोजनों के लिए सार्केन्स द्वारा - और संभवतः इसके लिए भुगतान भी किया गया था। सारासेन्स खिलाड़ियों के पास हैसार्वजनिक रूप से बोली जाने वाली उनकी प्रसिद्ध टीम यात्राओं के बारे में और जिस तरह से उन्हें एक-दूसरे की कंपनी का आनंद लेने के लिए प्रोत्साहित किया जाता है, उसके बारे में। क्लब पहले आयोजित कर चुका हैइसी तरह की यात्राएंबार्सिलोना, मियामी, केप टाउन, बरमूडा, शिकागो और वर्बियर के लिए।

इसलिए यह तर्क दिया जा सकता है कि मिस्टर हैंकिन को मारने के समय, मिस्टर बैरिंगटन अपने नियोक्ता के व्यवसाय को आगे बढ़ा रहे थे और अपने नियोक्ता द्वारा अधिकृत "गतिविधियों के क्षेत्र" के भीतर काम कर रहे थे। यात्रा का उद्देश्य खिलाड़ियों को एक बेहतर टीम बनाने के उद्देश्य से मौज-मस्ती करना और बंधन बनाना था, और इस प्रकार, रग्बी पिच पर बेहतर प्रदर्शन करना - सार्केन्स की व्यावसायिक गतिविधियों को आगे बढ़ाना। यह पूरी तरह से पूर्वाभास था कि इस तरह की यात्रा पर रग्बी खिलाड़ी पीने के खेल में शामिल होंगे और, हालांकि यह विशेष खेल गुमराह किया गया हो सकता है, फिर भी यह क्लब द्वारा प्रोत्साहित सामाजिककरण का हिस्सा था। ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि यह एक "अपने स्वयं के व्यक्तिगत प्रतिशोध" या "पूरी तरह से व्यक्तिगत प्रतिशोध का कार्य" करने वाले कर्मचारी का मामला था (अटॉर्नी जनरल वी हार्टवेलतथावॉरेन बनाम हेनलिस[1948] 2 सभी ईआर 935)।

इसके विपरीत, सार्केन्स का तर्क होगा कि इस समय, खिलाड़ी बहुत अधिक अपने स्वयं के मज़ाक में लगे हुए थे, और इसका सरैकेंस के कर्मचारियों के रूप में उनके कर्तव्यों से कोई लेना-देना नहीं था। ऐसा तर्क मेरे लिए कम आश्वस्त करने वाला होगा। सीमित सार्वजनिक रिपोर्टिंग के आधार पर, मैं सुझाव दूंगा कि मिस्टर हैंकिन के पास विचित्र दायित्व के लिए बहस करने के लिए एक अच्छा मामला होगा - यदि श्री बैरिंगटन ने कोई अत्याचार किया है।

सी। नियोक्ता दायित्व

प्रतिपक्षी दायित्व के प्रश्न के अलावा, एक नियोक्ता के रूप में, सार्केन्स का श्री हैंकिन की देखभाल का कर्तव्य है। निम्नलिखितविल्सन्स एंड क्लाइड कोल बनाम इंग्लिश, एक नियोक्ता अपने कर्मचारियों को "सक्षम कर्मचारी ... और प्रभावी पर्यवेक्षण" प्रदान करने के लिए देखभाल का एक सामान्य कानून कर्तव्य देता है।

सक्षम कर्मचारियों के प्रावधान के संबंध में, का मामलाहडसन वी रिज मैन्युफैक्चरिंग

सार्केन्स का तर्क हो सकता है कि इस तरह के कर्तव्य को इस सामाजिक संदर्भ तक नहीं बढ़ाया जा सकता है, लेकिन यह देखते हुए कि यह सभी उद्देश्यों और उद्देश्यों के लिए एक सार्केन्स घटना थी, इसे बनाए रखना मुश्किल हो सकता है। हालांकि, मेंकोडिंगटन बनाम इंटरनेशनल हार्वेस्टर कंपनी 6 केआईआर 146, यह माना गया कि एक नियोक्ता पर घोड़े के खेल के संबंध में देखभाल का कर्तव्य नहीं था क्योंकि विचाराधीन कर्मचारी ने पहले कभी खतरनाक व्यवहार नहीं किया था। यदि मिस्टर बैरिंगटन की हरकतें असामान्य थीं, तो इससे सारासेन्स को यह तर्क देने की अनुमति मिल सकती है कि कोई कर्तव्य बकाया नहीं था।

यदि कोई कर्तव्य बकाया था, तो श्री हैंकिन को यह साबित करना होगा कि इसका उल्लंघन किया गया था। उनका तर्क हो सकता है कि सार्केंस खिलाड़ियों को 'घुड़सवारी' में शामिल न होने के लिए पर्याप्त रूप से चेतावनी देने में विफल रहे या बुडापेस्ट की यात्रा के जोखिमों का प्रभावी ढंग से आकलन करने में विफल रहे। वास्तव में, "प्रभावी पर्यवेक्षण" प्रदान करने के लिए एक अलग कर्तव्य हो सकता है, जिसके लिए कर्मचारियों के आचरण की निगरानी के लिए उचित कदम उठाने की आवश्यकता होगी। बेशक, सार्केन्स का तर्क होगा कि इस पर्यवेक्षण को इस तरह की यात्रा तक विस्तारित करना उचित नहीं होगा, या यह कि 'नाइट आउट' पर खिलाड़ियों का आचरण किसी भी कर्तव्य के दायरे से बाहर था जो उनके बकाया थे। बहरहाल, यह देखते हुए कि इस तरह की गतिविधियाँ यात्रा के उद्देश्य का एक अभिन्न अंग हैं, यह मुश्किल साबित हो सकता है।

हालांकि यह किसी भी तरह से स्पष्ट नहीं है, लेकिन कम से कम यह तर्क देने की गुंजाइश है कि बुडापेस्ट में मिस्टर हैंकिन के साथ कथित तौर पर उनके नियोक्ता के रूप में जो कुछ हुआ, उसके लिए सारासेन्स उत्तरदायी होगा। प्रतिपक्षी दायित्व की खोज की स्थिति में, सरैकेंस एक क्षतिपूर्ति, या गलत काम करने वाले कर्मचारी से अंशदान प्राप्त करने में सक्षम होगा।सिविल प्रक्रिया नियमों का भाग 20और यहनागरिक दायित्व (अंशदान) अधिनियम 1978।

डी। करणीय संबंध

यदि मिस्टर हैंकिन मिस्टर बैरिंगटन और/या सार्केन्स के दायित्व को साबित कर सकते हैं, तो उन्हें यह दिखाने की आवश्यकता होगी कि उन्होंने क्षतिपूर्ति क्षति का सफलतापूर्वक दावा करने के लिए उनका नुकसान किया।

तथ्य का एक प्रारंभिक मुद्दा यह होगा कि क्या मिस्टर हैंकिन को हुई करियर की समाप्ति वाली मस्तिष्क की चोट 'विभाज्य' या 'अविभाज्य' है। दूसरे शब्दों में, क्या चोट को 'श्री बैरिंगटन की वजह से' और 'नैदानिक ​​​​लापरवाही के कारण होने वाली बिट' में विभाजित किया जा सकता है। यह सुझाव दिया गया है कि यह एक अविभाज्य चोट होगी क्योंकि किसी भी नैदानिक ​​​​लापरवाही ने केवल मूल मस्तिष्क की चोट को बढ़ा दिया होगा - यह एक अलग चोट नहीं है, बल्कि पहले से मौजूद स्थिति की वृद्धि है। दो चोटों के संचयी प्रभाव के परिणामस्वरूप मिस्टर हैंकिन का करियर समाप्त हो गया और इसे दो में विभाजित करना व्यावहारिक नहीं होगा।

यदि चोट को अविभाज्य माना जाता है, तो शुरुआती बिंदु यह होगा कि मिस्टर बैरिंगटन (और इस तरह संभावित रूप से सार्केन्स) को पूरी चोट का कारण माना जाएगा, क्योंकि उनका आचरण मिस्टर हैंकिन की स्थिति का "लेकिन" कारण था (डिंगल बनाम एसोसिएटेड समाचार पत्र[1962] 2 सभी ईआर 737)।

हालांकि, अगर चोट को विभाज्य माना जाता है, तो श्री बैरिंगटन यह तर्क देने में सक्षम हो सकते हैं कि कथित नैदानिक ​​​​लापरवाही ने कार्य-कारण की श्रृंखला को तोड़ दिया (यानी यह एक नोवस एक्टस इंटरवेनियन्स था) जैसे कि वह केवल उस चोट की सीमा के लिए उत्तरदायी होगा जो होगा यदि नैदानिक ​​​​लापरवाही नहीं हुई होती तो भुगतना पड़ा है (बेकर वी विलौग्बी ) फिर भी, ऐसा लगता है कि मस्तिष्क की चोट को अविभाज्य माना जाने की अधिक संभावना है और इस प्रकार, श्री बैरिंगटन (और सार्केन्स) चोट की पूरी सीमा के लिए प्रथम दृष्टया उत्तरदायी होंगे।

2. कथित चिकित्सा दुर्व्यवहार

मिस्टर हैंकिन के दावे का दूसरा भाग बुडापेस्ट से लौटने पर उनके हिलने-डुलने के कथित कुप्रबंधन से संबंधित है।

एक। नैदानिक ​​लापरवाही

मीडिया नेकी सूचना दी

दावेदार ने आगे आरोप लगाया कि 7 सितंबर से 15 सितंबर 2015 के बीच बुडापेस्ट से लौटने पर दावेदार का ठीक से आकलन करने में विफल रहने पर, उसके फिजियोथेरेपिस्ट, निकोलस कोर्ट के कार्यों के लिए अपीलकर्ता [सारासेन्स] प्रतित: उत्तरदायी है। दावेदार ने आगे आरोप लगाया कि , इलाज करने वाले डॉक्टर डॉ एडवोजुन ने 3 अक्टूबर 2015 को दावेदार को खेलने के लिए वापस जाने की अनुमति देने में लापरवाही की, जब उन्होंने आरोप लगाया कि आगे चोट लगी है।

यह श्री कोर्ट, एक पूर्व सार्केन्स फिजियोथेरेपिस्ट, और पूर्व क्लब डॉक्टर डॉ एडजुवोन दोनों के खिलाफ लापरवाही का आरोप है। इस उद्धरण के संबंध में, यह "अपीलकर्ता" शब्द के आश्चर्यजनक उपयोग और डॉ एडजुवोन के उपनाम की गलत वर्तनी पर ध्यान देने योग्य है।

यह निर्विवाद है कि, चिकित्सा पेशेवरों के रूप में, मिस्टर कोर्ट और डॉ एडेजुवोन दोनों पर मिस्टर हैंकिन की देखभाल का कर्तव्य होगा। कानून द्वारा अपेक्षित देखभाल का मानक उचित रूप से कुशल पेशेवर फिजियोथेरेपिस्ट या डॉक्टर का मानक होगा। श्री हैंकिन की चोट के संबंध में, यह हो सकता है कि डॉ एडजुवोन को फिजियोथेरेपिस्ट की तुलना में उच्च स्तर पर रखा जाएगा, जैसा किवह खुद को बाहर रखता है "टक्कर और युद्ध के खेल" और "कंस्यूशन मैनेजमेंट" से उत्पन्न होने वाली चोटों के क्षेत्र में विशेष अनुभव होने के नाते। एक फिजियोथेरेपिस्ट से इस तरह के विशेषज्ञ ज्ञान की उम्मीद नहीं की जा सकती है।

नैदानिक ​​​​लापरवाही के क्षेत्र में, कर्तव्य के उल्लंघन के लिए परीक्षण हैबोलम परीक्षण। के मामले के बादबोलम बनाम फ़्रीयन अस्पताल प्रबंधन समिति[1957] 1 डब्लूएलआर 582, एक डॉक्टर लापरवाही नहीं करेगा यदि उसने उस विशेष कला में कुशल चिकित्सा पेशेवरों के एक जिम्मेदार निकाय द्वारा उचित रूप में स्वीकार किए गए अभ्यास के अनुसार कार्य किया है।

क्या देखभाल के कर्तव्य का उल्लंघन किया गया था, यह बेहद तथ्य-निर्भर होगा। श्री हैंकिन 6 सितंबर से 3 अक्टूबर के बीच जिन लक्षणों को प्रदर्शित कर रहे थे, उनमें बहुत कुछ बदल जाएगा। हिलाना पर लागू रग्बी प्रोटोकॉल के साथ-साथ हिलाना चोटों की वैज्ञानिक/चिकित्सीय समझ पर विचार करना भी प्रासंगिक होगा। क्या वर्ल्ड रग्बी और उस समय आरएफयू द्वारा स्थापित प्ले टू प्ले प्रोटोकॉल का पालन किया गया था, यह महत्वपूर्ण होगा, साथ ही साथ मिस्टर हैंकिन का आकलन करने में चिकित्सा पेशेवरों द्वारा की जाने वाली देखभाल की डिग्री भी महत्वपूर्ण होगी। यह तर्क भी दिया जा सकता है किप्रोटोकॉल काफी दूर नहीं गएऔर कुशल चिकित्सा पेशेवरों को और आगे जाना चाहिए था।

दिलचस्प है, एक में2015 रग्बी विश्व कप से पहले खेल व्यायाम और स्वास्थ्य संस्थान के साथ प्रश्नोत्तर, डॉ एडेजुवोन स्वयंकहा गया है कि "संदेश है अगर संदेह में उन्हें बाहर बैठो" हिलाना के संबंध में। मिस्टर हैंकिन यह तर्क देने की कोशिश कर रहे होंगे कि उनकी चोट के बारे में पर्याप्त संदेह था कि उन्हें बाहर कर दिया गया था।

बेशक, कई हिलाना लक्षणों की अदृश्यता के कारण गलती का सबूत मुश्किल हो सकता है। संभावनाओं के संतुलन पर यह दिखाने के लिए श्री हैंकिन पर बोझ होगा, कि उनके हिलाना का प्रबंधन देखभाल के अपेक्षित मानक से नीचे गिर गया है कि जब उन्होंने ऐसा किया तो उन्हें खेलने के लिए वापस जाने की अनुमति नहीं दी जानी चाहिए थी। देखना होगा कि वह ऐसा कर पाता है या नहीं।

एक अंतिम मुद्दा वोलेंटी नॉन फिट इंजुरिया की रक्षा से संबंधित है; यह विचार कि मिस्टर हैंकिन ने 3 अक्टूबर 2015 को खेलने के लिए सहमत होकर हुए नुकसान को झेलने के लिए सहमति दी हो। हालांकि खिलाड़ी ने खेलने की इच्छा व्यक्त की हो और इस तरह मैच के दौरान चोट लगने के जोखिम के लिए सहमति व्यक्त की हो, लेकिन ऐसा नहीं है इसका मतलब है कि उसने लापरवाही से चिकित्सा उपचार प्राप्त करने के लिए सहमति दी है, और यह चिकित्सा पेशेवरों द्वारा उसके लिए देय देखभाल के कर्तव्य को ओवरराइड नहीं करेगा। इसी तरह का तर्क के मामले में सफल रहास्मोल्डन बनाम व्हिटवर्थ और नोलन, और मैंने पहले इस पर विस्तार से चर्चा की हैयहां सिलियन विलिस मामले के संबंध में। अंतत:, यदि चिकित्सा देखभाल में लापरवाही की गई, तो श्री हैंकिन की सिर में और अधिक गंभीर चोट लगने के जोखिम की स्वीकृति को पूरी तरह से सूचित नहीं किया जा सकता था (वूल्ड्रिज बनाम सुमनेर)

उस ने कहा, अगर, शायद, श्री हैंकिन उस समय क्लब/मेडिक्स के साथ पूरी तरह से स्पष्ट नहीं थे, तो स्वैच्छिक और/या अंशदायी लापरवाही के बारे में तर्कों की गुंजाइश हो सकती है। वास्तव में, एकसर्वेक्षण2018 में इंटरनेशनल रग्बी प्लेयर्स द्वारा पाया गया कि 28 प्रतिशत प्रतिवादी खिलाड़ियों ने वापस खेलने के लिए मेडिकल स्टाफ और कोचों से सिर के आघात के लक्षणों को छिपाया था।

बी। प्रतिनिधिक दायित्व

यह देखते हुए कि श्री हैंकिन द्वारा जारी की गई कार्यवाही में मिस्टर कोर्ट को प्रतिवादी के रूप में नामित नहीं किया गया है, हो सकता है कि सार्केन्स ने उनके द्वारा किए गए किसी भी कृत्य/चूक के लिए पहले ही दायित्व स्वीकार कर लिया हो। क्लब फिजियोथेरेपिस्ट आमतौर पर क्लब के कर्मचारी होते हैं और क्लब के खिलाड़ियों का उपचार उन गतिविधियों के क्षेत्र में स्पष्ट रूप से होता है, जिन्हें करने के लिए फिजियोथेरेपिस्ट नियुक्त किए जाते हैं। वैकल्पिक दायित्व परीक्षण के दोनों अंग - ऊपर बताए गए - स्पष्ट रूप से संतुष्ट होंगे, यदि श्रीमान न्यायालय को लापरवाह पाया जाता है।

डॉ एडजुवोन के लिए क्लब की प्रतिवर्ती दायित्व के संबंध में एक अधिक कठिन प्रश्न उत्पन्न हो सकता है। यदि वह सार्केन्स का कर्मचारी होता, तो मामला सीधा होता, और क्लब उसकी यातनाओं के लिए उत्तरदायी होता; लेकिन क्लब के डॉक्टरों के लिए स्वतंत्र ठेकेदार होना आम बात है। दूसरे शब्दों में, वे सेवाएं प्रदान करने के लिए एक क्लब के साथ एक अनुबंध में प्रवेश करते हैं, लेकिन अपने स्वयं के खाते में व्यवसाय में हैं और क्लब के अलावा अन्य ग्राहकों को सेवाएं प्रदान कर सकते हैं। यदि डॉ एडेजुवोन एक "स्वतंत्र ठेकेदार" है, तो हाल ही में सुप्रीम कोर्ट के फैसले के बाद, सरैकेंस प्रतिरूप रूप से उत्तरदायी नहीं होगा।बार्कलेज बैंक बनाम विभिन्न दावेदार [2020]। इस फैसले ने कोर्ट ऑफ अपील के फैसले को उलट दिया, जिसने बार्कलेज को एक डॉक्टर (एक स्वतंत्र ठेकेदार) के कृत्यों के लिए उत्तरदायी पाया और स्वतंत्र ठेकेदारों के लिए रूढ़िवादी दृष्टिकोण की फिर से पुष्टि की।डी एंड एफ एस्टेट्स लिमिटेड बनाम चर्च आयुक्त.

इस निर्णय का सार्वभौमिक रूप से स्वागत नहीं किया गया है, और निश्चित रूप से एक तर्क दिया जाना है कि स्वतंत्र ठेकेदारों को सर्वोच्च न्यायालय के दृष्टिकोण के बाद "रोजगार के संबंध में" होने में सक्षम होना चाहिए।विभिन्न दावेदार बनाम कैथोलिक चाइल्ड वेलफेयर सोसाइटीऔर में अपनाया गयाबार्कलेज . बहरहाल, कुछ समय के लिए, वर्तमान कानूनी स्थिति यह है कि एक क्लब एक स्वतंत्र ठेकेदार के डॉक्टर के कृत्यों/चूक के लिए वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं होगा। इस प्रकार, श्री हैंकिन ने सीधे तौर पर डॉ एडजुवोन के खिलाफ अपना दावा पेश किया है।

बीमा संबंधी विचार भी हैं, क्योंकि क्लब की बीमा पॉलिसी में कर्मचारियों के बजाय स्वतंत्र ठेकेदारों के संबंध में नैदानिक ​​लापरवाही के दावों को शामिल नहीं किया जाएगा और इसलिए, श्री हैंकिन डॉ एडजुवोन और अपनी स्वयं की बीमा पॉलिसी के खिलाफ अधिक आसानी से ठीक हो सकेंगे।

सी। नियोक्ता दायित्व

अपने कर्मचारी की शारीरिक सुरक्षा के लिए उचित देखभाल करने के लिए एक नियोक्ता के कर्तव्य को गैर-प्रतिनिधि के रूप में वर्णित किया जा सकता है। इसका मतलब यह है कि भले ही एक नियोक्ता एक स्वतंत्र ठेकेदार के कृत्यों के लिए वैकल्पिक रूप से उत्तरदायी नहीं हो, फिर भी वे अपने कर्मचारियों के लिए व्यक्तिगत कर्तव्य के आधार पर स्वतंत्र ठेकेदारों द्वारा लापरवाही से हुई क्षति के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं (मैकडर्मिड बनाम नैश ड्रेजिंग एंड रिक्लेमेशन कंपनी ) इस सिद्धांत को सर्वोच्च न्यायालय द्वारा समर्थन किया गया थावुडलैंड बनाम एसेक्स सीसी.

इस प्रकार, भले ही श्री कोर्ट या डॉ एडजुवोन की नैदानिक ​​​​लापरवाही के लिए सरैकेंस प्रतिरूप रूप से उत्तरदायी नहीं है, यह देखभाल के अपने स्वयं के गैर-प्रत्यायोजित कर्तव्य के उल्लंघन के लिए भी उत्तरदायी हो सकता है। बेशक, यह नैदानिक ​​​​लापरवाही साबित होने पर निर्भर करेगा, जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है, निश्चित से बहुत दूर है।

डी। करणीय संबंध

बुडापेस्ट की घटना की तरह, श्री हैंकिन को यह साबित करना होगा कि कथित नैदानिक ​​लापरवाही ने उन्हें चोट पहुंचाई। यह देखते हुए कि मिस्टर कोर्ट संभवतः डॉ एडजुवोन के साथ मिलकर काम कर रहा था, उन्हें संयुक्त अत्याचारी माना जा सकता है (यदि दोनों लापरवाह पाए जाते हैं) और, इस प्रकार, कार्य-कारण का दृष्टिकोण उन दोनों के लिए समान होगा - वे नहीं करेंगे कड़ाई से "लेकिन के लिए" आधार पर दायित्व से बचने के लिए दूसरे का उपयोग करने में सक्षम हो (ग्रांट वी सन शिपिंग [1948] एसी 549)। वास्तव में, वही विश्लेषण लागू होगा यदि सार्केन्स ने एक नियोक्ता के रूप में अपने कर्तव्य का उल्लंघन किया है।

ऐसा प्रतीत होता है, लेकिन नैदानिक ​​लापरवाही के लिए, श्री हैंकिन को 3 अक्टूबर 2015 को मैच में चोट नहीं लगी होगी और इसलिए, उन्हें पेशेवर रग्बी से संन्यास नहीं लेना पड़ेगा। कारण, प्रथम दृष्टया, स्थापित है। प्रतिवादी के लिए यह तर्क देने के लिए खुला नहीं होगा कि मैच के दौरान खिलाड़ी के स्वयं के कार्यों, या चोट पहुंचाने वाले खिलाड़ी के कार्यों ने कार्य-कारण की श्रृंखला को तोड़ दिया, क्योंकि यह सुझाव देने के लिए कुछ भी नहीं है कि चोट के अलावा अन्य हुई चोट एक रग्बी मैच का सामान्य कोर्स - तो पूरी तरह से पूर्वाभास था।

हालांकि, प्रतिवादी यह तर्क दे सकते हैं कि मिस्टर हैंकिन किसी भी तरह से करियर के अंत की मस्तिष्क की स्थिति से पीड़ित हो सकते थे, बस इस तथ्य के आधार पर कि मिस्टर बैरिंगटन की वजह से हुई चोट ने उन्हें अपने करियर के दौरान इस तरह की चोट के प्रति अधिक संवेदनशील बना दिया। एक पेशेवर रग्बी खिलाड़ी।

आम तौर पर, नियम यह है कि जब आप अपने शिकार को पाते हैं तो आप उसे ले जाते हैं - अनुचित रूप से नामित 'एगशेल खोपड़ी' सिद्धांत (स्मिथ बनाम जोंक ब्रिक एन [1962] 2 क्यूबी 405)। हालांकि, मेंहॉटसन बनाम ईस्ट बर्कशायर अहा , यह माना गया था कि, जहां एक मौका था कि दावेदार वैसे भी हानिकारक स्थिति विकसित करेगा, प्रतिवादी उत्तरदायी नहीं होगा यदि वह साबित कर सकता है कि संभावनाओं के संतुलन पर यह हुआ होगा। दूसरे शब्दों में, दायित्व से बचने के लिए, मेडिक्स को यह दिखाना होगा कि 50% से अधिक संभावना थी कि मिस्टर हैंकिन को करियर के अंत में मस्तिष्क की चोट का सामना करना पड़ा होगा, भले ही उन्होंने लापरवाही न की हो। यह सुझाव देने के लिए वैज्ञानिक प्रमाण हैं कि जिन लोगों को आघात का सामना करना पड़ा है, उनके मस्तिष्क में गंभीर चोट लगने की संभावना अधिक होती है यदि वे पहले से पूरी तरह से ठीक होने से पहले सिर पर एक और झटका लगाते हैं, और इस तरह की समझ स्थापित करने में महत्वपूर्ण होने की संभावना है। यहाँ कारण। श्री हैंकिन का तर्क होगा कि, यदि नैदानिक ​​​​लापरवाही नहीं हुई होती, तो रग्बी खेलने के प्राकृतिक पाठ्यक्रम में उन्हें जो भी चोट लगी होती, वह इतनी गंभीर नहीं होती।

अंत में, अगर अदालत को लगता है कि चोट अविभाज्य है, तो यह संभावना है कि सभी अत्याचारी (श्री बैरिंगटन, डॉ एडजुवोन और सार्केन्स) संयुक्त रूप से और गंभीर रूप से उत्तरदायी होंगे। इसका मतलब यह है कि मिस्टर हैंकिन अपने सभी नुकसानों को उनमें से किसी से भी पूरी तरह से वसूल कर सकते हैं। तब उनके बीच विभाजन और योगदान के बारे में तर्क होंगे, के तहतनागरिक दायित्व (अंशदान) अधिनियम 1978.

सी. हर्जाना

यदि श्री हैंकिन दायित्व स्थापित कर सकते हैं, तो वह अपनी व्यक्तिगत चोट के लिए प्रतिपूरक क्षति की वसूली की मांग करेंगे। उनके दावे में, संभवतः, कमाई के नुकसान के लिए मुआवजा, दर्द और पीड़ा, सुविधा की हानि और शायद चिकित्सा खर्च भी शामिल होंगे।

मिस्टर हैंकिन नेपहले बोला गया चिंता और अलगाव की भावनाओं के बारे में उन्होंने अपनी हिलाना समस्याओं के परिणामस्वरूप झेला, जिसे दर्द और पीड़ा के उनके दावे में शामिल किया जाएगा। यह भी हो सकता है कि उसके दावे को मानसिक क्षति के साथ-साथ शारीरिक नुकसान के संबंध में बनाया गया हो। इसी तरह, तथ्य यह है कि चोट के परिणामस्वरूप वह अब रग्बी खेलने में सक्षम नहीं है, उसके सुविधा के दावे के नुकसान में योगदान देगा, जिसका निष्पक्ष मूल्यांकन दावेदार के जीवन के आनंद पर चोट के प्रभाव को दर्शाने के लिए किया जाता है।

मिस्टर हैंकिन अपनी चोट के समय एक होनहार युवा खिलाड़ी थे और दो साल पहले, इंग्लैंड की सफल U20 टीम का हिस्सा थे जिसने जूनियर विश्व चैम्पियनशिप जीती थी। उनके U20 टीम के साथियों में जैक नोवेल, एंथोनी वॉटसन, हेनरी स्लेड, ओली डेवोटो, कैलम ब्रेली, एलेक हेपबर्न, ल्यूक कोवान-डिकी, जैक क्लिफोर्ड और रॉस मोरियार्टी शामिल थे, जो सभी उच्चतम स्तर पर अंतरराष्ट्रीय रग्बी खेलने के लिए गए हैं। टीम के कई अन्य सदस्य इंग्लिश प्रीमियरशिप में नियमित खिलाड़ी बन गए हैं। इसलिए मिस्टर हैंकिन के हर्जाने का दावा इस तथ्य को प्रतिबिंबित करने की कोशिश करेगा कि उनका होनहार करियर छोटा हो गया था और हो सकता है कि उन्होंने क्लब और अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर एक प्रमुख पेशेवर खिलाड़ी के रूप में वेतन और प्रायोजन दोनों के माध्यम से महत्वपूर्ण रकम अर्जित की हो, जब तक कि वह अंदर नहीं थे। उनके मध्य से तीस के दशक के अंत तक।

बहरहाल, इस तरह के नुकसान कुछ हद तक सट्टा हैं, न केवल पेशेवर रग्बी खेलने में निहित जोखिमों को देखते हुए, विशेष रूप से एक बैक-रो खिलाड़ी के रूप में (जैसे कि उनके करियर को एक गैर-कष्टप्रद चोट से छोटा कर दिया गया हो), बल्कि व्यक्तिपरक प्रकृति भी। अंतरराष्ट्रीय चयन और तथ्य यह है कि कुछ खिलाड़ी कभी भी अपनी क्षमता को पूरा नहीं करते हैं। इसलिए दावे का यह तत्व 'मौका के नुकसान' पर आधारित होगा, और हर्जाने के किसी भी पुरस्कार को प्रतिशत संभावना से कम कर दिया जाएगा कि प्रश्न में लाभ भौतिक नहीं होगा (एलाइड मेपल्स बनाम सिमंस एंड सीमन्स;पेरी बनाम रैलिस सॉलिसिटर ) इसलिए परिमाणीकरण के मुद्दे जटिल होंगे।

इसके अलावा, अदालत इस तथ्य पर ध्यान देगी कि मिस्टर हैंकिन पेशेवर रग्बी से सेवानिवृत्त होने के बाद से हैलीबरी स्कूल में रग्बी के सहायक निदेशक के रूप में कार्यरत हैं। टोर्ट में नुकसान दावेदार को उस स्थिति में रखने की कोशिश करता है, जिसमें वे उस स्थिति में होते, जिसमें टोर्ट नहीं होता था और इस प्रकार, 2015 के बाद से मिस्टर हैंकिन द्वारा प्राप्त किसी भी वास्तविक कमाई को कमाई के नुकसान के लिए किसी भी पुरस्कार से घटाना होगा।

डी. निष्कर्ष

मैथ्यू हैंकिन का मामला दिलचस्प है। यह कानूनी प्रश्नों की अधिकता को उठाता है और आघात के संबंध में रग्बी क्लबों और उनके चिकित्सा पेशेवरों द्वारा देय देखभाल के मानक के न्यायिक विचार के लिए एक बहुप्रतीक्षित अवसर प्रदान कर सकता है।

आकर्षक हो सकता है, श्री हैंकिन का दावा सीधा से बहुत दूर होगा। बुडापेस्ट की घटनाओं के संबंध में, स्वैच्छिक और विकृत दायित्व के साथ-साथ नियोक्ता की देखभाल के कर्तव्य के दायरे के कठिन प्रश्न होंगे। जहां तक ​​कथित नैदानिक ​​लापरवाही का संबंध है, दोष स्थापित करना चुनौतीपूर्ण होगा, जबकि कार्य-कारण के मुद्दे जटिल होंगे।

कुल मिलाकर, यदि मिस्टर हैंकिन यह साबित कर सकते हैं कि मिस्टर बैरिंगटन और चिकित्सा पेशेवरों की गलती थी, तो उनका दावा सफल होने का एक उचित मौका होगा - व्यक्तियों के खिलाफ, यदि सार्केन्स भी नहीं। अपने नुकसान की मात्रा निर्धारित करना भी मुश्किल होगा, हालांकि उनके खेलने की संभावनाएं और युवा सेवानिवृत्ति की उम्र एक महत्वपूर्ण पुरस्कार की ओर ले जा सकती है, फिर भी।

बेशक, सिलियन विलिस मामले की तरह, हैंकिन का दावा कभी भी मुकदमे तक नहीं पहुंच सकता है। कोविड -19 ने जो भारी वित्तीय दबाव लाया है और जो लाएगा, उसे देखते हुए, यह हो सकता है कि इसमें शामिल लोग महत्वपूर्ण कानूनी शुल्क जमा किए बिना मामले को तेजी से निपटाने के इच्छुक होंगे। वास्तव में, प्रेस रिपोर्ट एक समझौता करने के लिए रणनीति का हिस्सा बन सकती है। कानूनी दृष्टिकोण से, यह देखना दिलचस्प होगा कि इस मामले की सुनवाई चल रही है। रग्बी के नजरिए से, हालांकि, एक लंबी कानूनी लड़ाई आखिरी चीज है जिसकी अंग्रेजी खेल को जरूरत है।

संबंधित पोस्ट

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग III: कारण

1. परिचय यह लेख रग्बी यूनियन में चल रहे हिलाना मुकदमे पर लेखों की एक श्रृंखला में तीसरा है,…

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग II: कर्तव्य का उल्लंघन

1. परिचय यह लेख (लंबे समय से अतिदेय) में हिलाना मुकदमेबाजी पर लेखों की एक श्रृंखला का दूसरा भाग है ...

रग्बी में कंस्यूशन लिटिगेशन - भाग I: देखभाल का कर्तव्य

1. परिचय दिसंबर 2020 में, रग्बी के खिलाफ पूर्व पेशेवर रग्बी खिलाड़ियों के एक समूह द्वारा कानूनी कार्रवाई को उकसाया गया था…

गेंद पर: रग्बी यूनियन सम्मेलन

आज ऑन द बॉल का पहला दिन है: रग्बी यूनियन सम्मेलन! मैं सह-मेजबानी करने के लिए बहुत उत्साहित हूं …