बार्थोलोम्यूओगबेके

वेतन कैप में सुधार

प्रीमियरशिप रग्बी ने इसकी स्वतंत्र समीक्षा का आदेश दिया हैवेतन कैप विनियम(द "नियमों ”)। गॉर्डन ब्राउन की सरकार के अधीन सेवा देने वाले पूर्व वित्तीय सेवा सचिव लॉर्ड पॉल मायर्स द्वारा समीक्षा की जा रही है। "व्यापक समीक्षा" का उद्देश्य "यह सुनिश्चित करने के लिए विनियमों को मजबूत करना है कि प्रीमियरशिप रग्बी में जांच शक्तियों और मजबूत प्रतिबंधों के मामले में एक विश्व अग्रणी नियामक प्रणाली है"।

सभी प्रीमियरशिप क्लब इस प्रक्रिया में भाग लेने के लिए तैयार हैं, जबकि वहाँ भी किया गया हैसार्वजनिक परामर्श . 30 जनवरी से 20 फरवरी तक, रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति को पूरा करने के लिए आमंत्रित किया गया थाऑनलाइन परामर्श फॉर्म . इसमें विनियमों के प्रमुख तत्वों पर 34 प्रश्न शामिल थे। यह इरादा है कि समीक्षा 2020-21 सीज़न से पहले कार्यान्वयन के लिए 2020 की दूसरी तिमाही में सिफारिशें पेश करेगी।

मैंने परामर्श के लिए एक प्रतिक्रिया प्रस्तुत की है, और यह लेख उसमें की गई प्रमुख सिफारिशों को निर्धारित करेगा। "वेतन" और "कनेक्टेड पार्टियों" की परिभाषा में बदलाव किए गए हैं, जबकि सबसे कठोर सुझाव व्यक्तिगत जिम्मेदारी (खिलाड़ियों सहित) और मजबूत प्रतिबंधों के निर्माण से संबंधित हैं। कुल मिलाकर, यह स्पष्ट है कि पूरे बोर्ड में आमूल-चूल परिवर्तन की आवश्यकता है - वेतन कैप से अलग नहीं।

यह एक लंबा (लेकिन, मुझे आशा है, व्यापक) टुकड़ा है, इसलिए नेविगेशन में सहायता के लिए सामग्री की एक सूची यहां दी गई है:

  1. वेतन को परिभाषित करना
  2. कनेक्टेड पार्टियां
  3. परिधि को रोकना
  4. व्यक्तिगत जिम्मेदारी
  5. वेतन कैप प्रबंधक
  6. अनुमोदन
  7. अनुशासनात्मक प्रक्रिया
  8. स्वतंत्र शासन
  9. पारदर्शिता
  10. विनियमों के उद्देश्य
  11. वेतन कैप का स्तर
  12. अंतिम टिप्पणियां

1. वेतन को परिभाषित करना

1.1 वेतन के दायरे में परिवर्तन (विनियमों की अनुसूची 1)

अनुसूची 1 में सूचीबद्ध वेतन के उदाहरण काफी हद तक व्यापक हैं, और निश्चित रूप से विनियमों के उद्देश्य को पकड़ते हैं। हालांकि, के प्रकाश मेंपीआरएल बनाम सारासेन्सफेसला(द"फेसला ”), प्रत्यक्ष सह-निवेशों के वर्गीकरण के बारे में संदेह बना हुआ है। परनिर्णय का पैरा 169 , यह स्पष्ट किया गया था कि खिलाड़ियों के साथ सीधे संपत्ति में निवेश किया गया धन - जैसा कि संयुक्त उद्यम कंपनियों के माध्यम से विरोध किया गया - वेतन के रूप में नहीं माना जाता है। इसका सटीक आधार स्पष्ट नहीं है, विशेष रूप से अनुसूची 1 के पैराग्राफ 1 (पी) के व्यापक शब्दों को देखते हुए।

यह सुझाव दिया जाता है कि बेहतर दृष्टिकोण यह है कि इस तरह के निवेश को वेतन माना जाना चाहिए, यह देखते हुए कि खिलाड़ी इससे लाभ उठाने में सक्षम हैं, अन्यथा वे इतना सक्षम नहीं होते। उदाहरण के लिए, एक खिलाड़ी जो एक निवेश के रूप में एक क्लब के मालिक के साथ संयुक्त रूप से एक घर खरीदता है, वह एक लाभ प्राप्त करता है जो अन्य क्लबों के कई खिलाड़ी नहीं कर सकते हैं - अर्थात संपत्ति में मूल्य में कोई वृद्धि। अन्य क्लबों के खिलाड़ी जहां मालिक इतनी आसानी से निवेश करने में सक्षम नहीं है, ऐसी व्यवस्था से लाभ नहीं उठा सकते हैं। इस प्रकार, विचाराधीन क्लब अन्य क्लबों की तुलना में खिलाड़ियों के लिए अधिक आकर्षक है: उनके पास अप्रत्यक्ष वित्तीय लाभ है। खेल का मैदान वेतन कैप विनियम बनाने की कोशिश करता है (देखेंविनियमन 2.2 (सी)) स्तर नहीं होगा और इसलिए, इस प्रकार के लेनदेन को वेतन के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए।

इसे प्राप्त करने का एक तरीका इस विशिष्ट उदाहरण के लिए प्रदान किया जाएगा: खिलाड़ियों के साथ किसी भी प्रकार के सह-निवेश को स्पष्ट रूप से प्रतिबंधित करना।

इसके अलावा, या विकल्प में, पैराग्राफ 1 (पी) की परिभाषा को थोड़ा विस्तारित किया जा सकता है। यह वर्तमान में वेतन के रूप में वर्गीकृत है "किसी भी तरह का भुगतान या लाभ जो खिलाड़ी को प्राप्त नहीं होता अगर यह क्लब के साथ उसकी भागीदारी के लिए नहीं होता"। इसे किसी भी "इक्विटी, लाभ या मूल्य में वृद्धि" को शामिल करने के लिए बढ़ाया जा सकता है।

बेशक, ऐसी इक्विटी या योगदान के मूल्यांकन में कठिनाइयाँ हो सकती हैं। हालांकि, यह व्यापक परिभाषा क्लबों को इस तरह की व्यवस्था से पूरी तरह से बचने के लिए प्रोत्साहित करेगी, जिसका अर्थ है कि मूल्यांकन शायद ही कभी जारी होगा।

उस ने कहा, मूल्यांकन में एक विवादास्पद मुद्दा थापीआरएल बनाम सारासेन्स , सह-निवेश के संबंध में। इस प्रक्रिया को और अधिक पारदर्शी बनाने के लिए, लेखांकन सिद्धांतों का एक सेट जिसका उपयोग ऐसे लाभों को महत्व देने के लिए किया जा सकता है, को विनियमों में शामिल किया जाना चाहिए। दूसरी ओर, ऐसे सिद्धांतों को प्रकाशित नहीं करने से ऐसे लेनदेन पर वेतन कैप प्रबंधक के साथ परामर्श को प्रोत्साहन मिलेगा।

1.2 एक क्लब से एक खिलाड़ी द्वारा प्राप्त की गई हर चीज को एक विशिष्ट बहिष्करण के अधीन स्वचालित रूप से वेतन माना जाना चाहिए

विनियम अधिक प्रभावी होंगे यदि एक क्लब (या एक कनेक्टेड पार्टी) से एक खिलाड़ी द्वारा प्राप्त सब कुछ स्वचालित रूप से वेतन के रूप में शामिल किया गया था, जब तक कि यह एक विशिष्ट बहिष्करण के भीतर न हो। जैसा कि ऊपर 1.1 में है, वही तर्क यहां लागू होता है - यानी कि कुछ क्लब और उनकी संबद्ध पार्टियां खिलाड़ियों को भुगतान/लाभ देने के लिए दूसरों की तरह आसानी से सक्षम/इच्छुक नहीं हो सकती हैं।

ऐसा हो सकता है कि ऐसी परिस्थितियां हों जिनमें भुगतान/लाभों को वेतन नहीं माना जाना चाहिए, लेकिन इसे बारीकी से परिभाषित अपवादों से निपटा जा सकता है। उदाहरण के लिए, वास्तविक वाणिज्यिक व्यवस्थाओं के संबंध में प्रायोजकों से भुगतान जो क्लब से पूरी तरह से अलग हैं और इसके स्वामित्व को स्वीकार्य रूप से वेतन से बाहर रखा जा सकता है (नीचे 2.1 देखें)।

यह व्यापक नियम ऊपर 1.1 में उल्लिखित अनिश्चितताओं का भी काफी हद तक समाधान करेगा।

1.3 क्या वेतन के लिए सिद्धांत-आधारित दृष्टिकोण वर्तमान नियम-आधारित दृष्टिकोण के लिए बेहतर होगा?

सिद्धांत-आधारित दृष्टिकोण बेहतर नहीं होगा। नियम-आधारित प्रणाली की निश्चितता विभिन्न दृष्टिकोणों से वांछनीय है। सबसे पहले, क्लबों के लिए योजना बनाना और बजट बनाना बहुत आसान होगा यदि वे यह निर्धारित करने में सक्षम हैं कि वेतन के रूप में क्या वर्गीकृत किया जाएगा और क्या नहीं। विनियमों को यथासंभव स्पष्ट शब्दों में तैयार किया जाना चाहिए ताकि कोई ग्रे क्षेत्र न हो। एक सिद्धांत-आधारित दृष्टिकोण अनिवार्य रूप से ग्रे होगा।

यह, बदले में, अधिक दृढ़ता से चुनाव लड़ने वाले निर्णय लेने की ओर ले जाएगा। यदि तर्क-वितर्क की गुंजाइश हो तो क्लब वेतन कैप प्रबंधक के निर्णयों को चुनौती देने के लिए अधिक इच्छुक होंगे। यदि नियम सटीक शब्दों में योजना को निर्धारित करते हैं, तो इस तरह के तर्क के लिए बहुत कम जगह हो सकती है।

नतीजतन, नियमों को लागू करना बहुत आसान होगा। अनुशासनात्मक पैनल के समक्ष कार्यवाही में, वेतन कैप प्रबंधक/पीआरएल के लिए अपने मामले को साबित करना कहीं अधिक आसान होगा यदि विनियम निश्चित हैं।

विनियमों को इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए जो विवाद को कम करता है और पारदर्शी और अनुमानित व्यवहार को बढ़ावा देता है। एक सिद्धांत-आधारित दृष्टिकोण ऐसी स्थिति में सहायता नहीं करेगा।

2. कनेक्टेड पार्टियां

2.1 क्या ऐसी कोई परिस्थिति है जिसमें किसी क्लब से जुड़े किसी खिलाड़ी को वेतन माने बिना किसी खिलाड़ी को कुछ देने की अनुमति दी जानी चाहिए?

मैं यह प्रस्तुत करूंगा कि ऐसी परिस्थितियां हैं जिनमें क्लब के लिए एक कनेक्टेड पार्टी को किसी खिलाड़ी को बिना वेतन के वित्तीय मूल्य के साथ कुछ देने की अनुमति दी जानी चाहिए और यह इस बात पर निर्भर करता है कि वह पार्टी कौन है।

वास्तविक वाणिज्यिक लेनदेन जो खिलाड़ी-क्लब संबंधों के केंद्र में मजदूरी-कार्य सौदेबाजी से अलग हैं, अनिवार्य रूप से आपत्तिजनक नहीं होने चाहिए। हालांकि, जहां वित्तीय लाभ आता है - प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से - उन लोगों से जो क्लब को निधि देते हैं, या जो क्लब द्वारा नियोजित होते हैं, लाभ के लिए वेतन के रूप में वर्गीकृत होना आवश्यक हो जाता है। ऐसा इसलिए है क्योंकि क्लब के अपने वित्तीय संसाधनों के परिणामस्वरूप प्रत्यक्ष या अप्रत्यक्ष रूप से लाभ प्रदान किया जाता है। उदाहरण के लिए, खिलाड़ियों को लाभ प्रदान करने वाला एक धनी क्लब मालिक एक ऐसा लाभ नहीं है जो हर क्लब के पास होगा। यह केवल वित्तीय सौभाग्य है - इसमें कुछ भी खेल नहीं है।

इसके विपरीत, प्रायोजक, हालांकि क्लब के संसाधनों में योगदान दे रहे हैं, लेकिन मौलिक रूप से, आर्थिक रूप से जुड़े हुए नहीं हैं। धनवान प्रायोजक सफल टीमों की ओर आकर्षित होते हैं - यानी वे टीमें जो खेल के लिहाज से अच्छा प्रदर्शन करती हैं। जैसे, क्लब सफलता के माध्यम से प्रायोजन अर्जित करते हैं। यदि प्रायोजक भी क्लब के प्रायोजन के अलावा वास्तविक व्यावसायिक अवसरों के संबंध में एक खिलाड़ी को भुगतान करने को तैयार है, तो चिंता का कोई कारण नहीं है। खिलाड़ियों को केवल अमीर व्यक्तियों के स्वामित्व वाले या संचालित क्लब में होने से कोई लाभ नहीं मिल रहा है; वे परोक्ष रूप से ऑन-फील्ड सफलता से लाभ प्राप्त कर रहे हैं। खिलाड़ियों को इस तरह से खेल की सफलता का फायदा उठाने के अवसर से वंचित करने का कोई स्पष्ट औचित्य नहीं है, और विनियमन 2.2 में निर्धारित स्तर का खेल मैदान मौलिक रूप से बाधित नहीं है।

बेशक, इस तरह की प्रायोजन व्यवस्था वास्तविक होनी चाहिए, और देखभाल की आवश्यकता होगी जहां प्रायोजक स्वामित्व वाले हों या अन्यथा क्लब के मालिकों / निदेशकों से जुड़े हों।

क्लब के मालिकों के परिवार के सदस्यों जैसे अन्य दलों को भी क्लब के खिलाड़ियों के साथ वाणिज्यिक लेनदेन करने में सक्षम होना चाहिए, बशर्ते कि वे वास्तविक हों। हालांकि क्लब के स्वामित्व के लिए एक लिंक हो सकता है, यह संभावना है कि परिवार का सदस्य एक स्वतंत्र व्यवसायी है जो रग्बी खिलाड़ियों के साथ अनुबंध करने में रुचि रखता है।

इसलिए यह प्रस्तुत किया जाता है कि क्लब और अन्य संबद्ध पार्टियों के हिस्से, या सभी, द्वारा नियोजित या स्वामित्व वाली संबंधित पार्टियों के बीच अंतर किया जाना चाहिए। पूर्व समूह द्वारा किसी भी भुगतान / लाभ को हमेशा वेतन के रूप में वर्गीकृत किया जाना चाहिए, जबकि बाद वाले के साथ "वास्तविक वाणिज्यिक लेनदेन" के लिए अपवाद हो सकता है।

2.2 इसकी निगरानी कैसे की जानी चाहिए?

कई अन्य लेन-देन की तुलना में प्रायोजन की निगरानी अपेक्षाकृत अधिक आसानी से की जाती है, क्योंकि इसमें अक्सर विभिन्न मीडिया में सार्वजनिक प्रसारण शामिल होते हैं। ऐसे में सैलरी कैप मैनेजर के लिए ऐसी व्यवस्थाओं पर नजर रखना संभव हो सकता है. हालाँकि, इस तरह से प्रत्येक प्रेमियरशिप खिलाड़ी पर नज़र रखना कठिन होगा। वास्तव में, अन्य प्रकार के जुड़े हुए पक्ष भी हो सकते हैं जिनके साथ खिलाड़ी वास्तव में लेन-देन कर सकते हैं।

एक अनुमोदन प्रणाली स्थापित की जा सकती है जिससे खिलाड़ी (और, जहां प्रासंगिक हो, उनके एजेंट) किसी भी जुड़े पक्ष के साथ किसी भी समझौते में प्रवेश करने से पहले एससीएम को सूचित करने के लिए बाध्य होते हैं। खिलाड़ी तभी अनुबंध में प्रवेश कर सकता है जब इसे SCM द्वारा अनुमोदित किया जाता है।

इसकी निगरानी खिलाड़ियों द्वारा अपने कर रिटर्न (नीचे 4.1 देखें) से जानकारी प्रदान करके की जा सकती है और ऐसी आवश्यकताओं के उल्लंघन के लिए प्रतिबंध (जुर्माना) प्रदान करके लागू किया जा सकता है। यहां पर जुर्माना उस राशि के प्रतिशत के रूप में व्यक्त किया जा सकता है, जो खिलाड़ी को संबंधित समझौते के तहत प्राप्त होता है (उदाहरण के लिए, 30%)।

2.3 "कनेक्टेड पार्टी" को फिर से परिभाषित करना

ऊपर 2.1 पर मेरी टिप्पणियों के आलोक में, यह सुझाव दिया गया है कि दो नई श्रेणियां बनाई जानी चाहिए - शायद "निकटता से जुड़े पक्ष" और "दूरस्थ रूप से जुड़े पक्ष"। पहली श्रेणी में क्लब के निदेशक, अधिकारी, कर्मचारी, एजेंट और शेयरधारक शामिल होने चाहिए (और कोई भी कंपनी जिसके वे शेयरधारक हैं)। दूसरे में प्रायोजक, परिवार के सदस्य और वे सभी कंपनियां शामिल हो सकती हैं जिनके वे शेयरधारक हैं।

क्लोजली कनेक्टेड पार्टियों से प्रत्यक्ष या परोक्ष रूप से सभी भुगतान वेतन होंगे (सामान्य नियम के तहत - ऊपर 1.2 देखें), जबकि दूरस्थ रूप से कनेक्टेड पार्टियों के लोगों को यह दिखाने के लिए कुछ शर्तों को पूरा करने की आवश्यकता होगी कि वे वास्तविक थे और किसी भी क्लोज कनेक्टेड पार्टी से व्यावसायिक रूप से जुड़े नहीं थे। .

इस तरह के आमूलचूल परिवर्तन की अनुपस्थिति में, यह सुझाव दिया जाता है कि एक क्लब के शेयरधारक के पास कनेक्टेड पार्टी के रूप में अर्हता प्राप्त करने के लिए शेयर पूंजी का कम से कम 5% हिस्सा होना चाहिए। किसी भी स्वामित्व से भुगतान, चाहे उनकी हिस्सेदारी कितनी भी छोटी क्यों न हो, एक स्तर के वित्तीय खेल मैदान की अवधारणा को कमजोर करती है।

3. परिधि को रोकना

3.1 धोखाधड़ी को कैसे रोका जा सकता है, विशेष रूप से "ऋण छूट" के संबंध में?

व्यक्तियों पर दायित्व थोपना, धोखाधड़ी के जोखिम को कम करने का एक तरीका होगा, क्योंकि यह अधिक पारदर्शिता और संचार को प्रोत्साहित करेगा। इस पर नीचे खंड 4 में चर्चा की जाएगी।

खिलाड़ी ऋण समझौतों के संबंध में, विशिष्ट दायित्वों को ऋण और उधार लेने वाले क्लबों - और व्यक्तियों दोनों पर रखा जा सकता है - वेतन कैप प्रबंधक को सूचित करने के लिए (ए) ऋण समझौते की शुरुआत; (बी) एक ऋण समझौते की समाप्ति; (सी) ऋण समझौते में कोई परिवर्तन; (डी) ऋण लेने वाले खिलाड़ी द्वारा खेला जाने वाला कोई भी खेल (किसी भी क्लब के लिए); और (ई) जहां खिलाड़ी प्रशिक्षण ले रहा है। यह वेतन कैप प्रबंधक को स्थिति की निगरानी करने और विनियमों को ठीक से लागू करने की अनुमति देगा। खुलासा करने में विफलता के लिए जुर्माना ऐसी जानकारी पर लागू होना चाहिए।

4. व्यक्तिगत जिम्मेदारी

4.1 खिलाड़ियों को वेतन कैप प्रबंधक को जानकारी का खुलासा करने के लिए बाध्य होना चाहिए

खिलाड़ियों (और अन्य व्यक्तियों) पर व्यक्तिगत दायित्व बनाना विनियमों को मजबूत करने का एक प्रभावी तरीका होगा। मेरा सुझाव है कि खिलाड़ियों को क्लब या किसी भी कनेक्टेड पार्टी से प्राप्त होने वाले किसी भी भुगतान या लाभ के बारे में वेतन कैप प्रबंधक को सूचित करने के लिए बाध्य होना चाहिए। इसे हासिल करने का एक तरीका यह है कि खिलाड़ियों को हर साल अपने कर रिटर्न की एक प्रति का खुलासा करने की आवश्यकता होती है।

खिलाड़ियों पर अधिसूचना दायित्वों को लागू करना कुछ हद तक कठिन है लेकिन इसे उनके कर रिटर्न के साथ संरेखित करने से प्रशासनिक बोझ कम हो जाएगा जो अतिरिक्त दायित्वों को लाएगा। हालांकि, विनियमों के तहत वेतन का अर्थ कर उद्देश्यों के लिए आय के रूप में माना जाता है, उससे अधिक व्यापक हो सकता है। इस प्रकार, टैक्स रिटर्न की जानकारी अपर्याप्त हो सकती है। इसलिए, प्रकटीकरण का एक व्यापक दायित्व अधिक उपयुक्त हो सकता है।

खुलासा करने में विफल रहने या गलत प्रकटीकरण करने पर अनुशासनात्मक प्रतिबंध लग सकते हैं (नीचे 4.2 देखें)।

4.2 खिलाड़ियों के पास अनुशासनात्मक प्रतिबंधों के लिए अन्य दायित्व और दायित्व होने चाहिए?

अधिसूचना दायित्वों के अलावा, और प्रायोजन व्यवस्थाओं के लिए पूर्व अनुमोदन प्राप्त करने की बाध्यता (जैसा कि ऊपर 2.2 में चर्चा की गई है), खिलाड़ी जहां तक ​​अपने स्वयं के वेतन से संबंधित हैं, विनियमों के अनुपालन की जिम्मेदारी वहन कर सकते हैं। दूसरे शब्दों में, जहां एक क्लब वरिष्ठ सीमा से अधिक पाया जाता है, खिलाड़ी उस उल्लंघन की राशि के संबंध में प्रतिबंधों के लिए उत्तरदायी हो सकते हैं जो उनके अनुरूप है। उदाहरण के लिए, यदि खिलाड़ी X और Y को भुगतान घोषित नहीं किया गया था और वे सीनियर सीलिंग से अधिक थे, तो खिलाड़ी X उन्हें प्राप्त राशि के संबंध में और Y को प्राप्त राशि के संबंध में जुर्माना देने के लिए उत्तरदायी होगा। जुर्माने की गणना प्राप्त राशि के प्रतिशत के रूप में की जा सकती है।

यह खिलाड़ियों पर एक महत्वपूर्ण बोझ डालता है, औरमैं पूरी तरह से आश्वस्त नहीं हूं कि यह उचित है , लेकिन यह खिलाड़ियों के भुगतान के लिए पूरी तरह से पारदर्शी और सतर्क दृष्टिकोण को प्रोत्साहित करेगा। यदि खिलाड़ियों के लिए परिणाम होंगे तो क्लबों के नियमों का उल्लंघन करने की संभावना कम होगी, लेकिन इससे भी महत्वपूर्ण बात यह है कि खिलाड़ियों को यह आश्वासन लेने का अधिकार होगा कि उनका क्लब नियमों का पालन कर रहा है। वास्तव में, कानूनी शर्तों में, खिलाड़ी वेतन कैप दायित्वों के संबंध में अपने अनुबंधों में वारंटी और क्षतिपूर्ति की मांग कर सकते हैं।

यह वेतन कैप के लिए एक कार्ड-ऑन-द-टेबल, खुला और ईमानदार दृष्टिकोण बनाएगा, जिससे विनियम अधिक प्रभावी और अधिक आसानी से लागू हो सकेंगे।

यह सोचा जा सकता है कि खिलाड़ियों के लिए एक सख्त दायित्व दृष्टिकोण बहुत बोझिल हो सकता है क्योंकि वेतन कैप की साजिश 'उनके वेतन-ग्रेड से ऊपर' है। हालांकि, खिलाड़ी अंततः 'गैरकानूनी' आचरण से लाभान्वित होते हैं और इसलिए उन्हें इस बात से अनभिज्ञ नहीं होना चाहिए कि क्लब उन्हें भुगतान करने में सक्षम हैं। इसके अलावा, सख्त दायित्व की गंभीरता को कम करने के लिए, ऐसे मामलों के लिए बचाव तैयार किया जा सकता है जहां खिलाड़ियों को क्लब या एजेंटों द्वारा धोखा दिया गया है, जो कि वास्तविक स्थिति के रूप में हैं। वास्तव में, एक 'डी मिनिमिस' नियम भी हो सकता है जैसे कि खिलाड़ियों पर केवल तभी जुर्माना लगाया जाता है जब उल्लंघन एक निश्चित राशि से अधिक हो। अनजाने, नगण्य और तकनीकी उल्लंघनों के संबंध में जुर्माना अनुचित होगा।

व्यक्तिगत उत्तरदायित्व सृजित करने का एक अन्य लाभ, व्हिसल ब्लोअर के लिए बढ़ा हुआ प्रोत्साहन होगा। यदि व्यक्ति चिंतित हैं कि उन्हें विनियमन उल्लंघनों में शामिल होने के लिए व्यक्तिगत रूप से स्वीकृत किया जा सकता है, तो वे उन उल्लंघनों पर सीटी बजाने की अधिक संभावना रखते हैं जिनके बारे में वे जानते हैं, या संदेह करते हैं। यह मौजूदा विनियमों में एक महत्वपूर्ण सुधार होगा जो लोगों को आगे आने के लिए "प्रोत्साहित" करता है (विनियमन 2.6 देखें)। यह आगे पारदर्शिता को बढ़ावा देगा, विनियमों को मजबूत करेगा।

4.3 एजेंट की जवाबदेही

मुझे लगता है कि 4.1 और 4.2 में दिए गए सुझावों को एजेंटों पर लागू किया जा सकता है। एजेंटों पर अधिसूचना दायित्वों को रखा जा सकता है - उदाहरण के लिए, अनुबंध-हस्ताक्षर और वाणिज्यिक लेनदेन के वेतन कैप प्रबंधक को सूचित करने के लिए।

बेशक, जरूरी नहीं कि सभी खिलाड़ियों के पास एजेंट हों, लेकिन व्यक्तिगत जिम्मेदारी के वही फायदे होंगे जो ऊपर 4.2 में बताए गए हैं। इसके अलावा, खिलाड़ियों को जिम्मेदार बनाना अनुचित होगा, लेकिन एजेंट को नहीं। यह देखते हुए कि एजेंट अक्सर व्यावसायिक बातचीत करते हैं और खिलाड़ी के करियर के संविदात्मक पक्ष से निपटते हैं, यह अनुचित होगा यदि खिलाड़ियों को अनुशासित किया जा सकता है, जबकि एजेंट समान बाधाओं के बिना व्यवसाय करने में सक्षम थे। वास्तव में, इस तरह का दृष्टिकोण विनियमों की प्रवर्तनीयता और सुसंगतता में एक बड़ा छेद छोड़ देगा। इसलिए एजेंटों को इस हद तक जिम्मेदार होना चाहिए कि वे लेन-देन में शामिल हैं जो विनियमों का उल्लंघन करते हैं - या आवश्यक जानकारी के वेतन कैप प्रबंधक को सूचित करने में विफलताओं के लिए।

वही प्रतिबंध और न्यूनतम नियम लागू होने चाहिए। एक बचाव हो सकता है जहां एजेंट को लेन-देन का कोई ज्ञान नहीं था और लेन-देन के बारे में उचित रूप से जानने की उम्मीद नहीं की जा सकती थी, या जहां उन्हें धोखा दिया गया था।

4.4 क्या क्लब के निदेशकों को व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होना चाहिए?

क्लब के बोर्ड में बैठने वालों के लिए पद से हटाना (विनियम 14.7 के तहत) पर्याप्त सजा है। खिलाड़ियों/एजेंटों के समान व्यक्तिगत जुर्माने पर भी अतिरिक्त विचार किया जा सकता है, हालांकि पद से हटाना काफी गंभीर लगता है।

4.5 प्रशासकों पर व्यक्तिगत जिम्मेदारी

जो लोग खेल दस्ते की भर्ती और संरचना के लिए जिम्मेदार हैं, उन्हें भी विनियमों के तहत जिम्मेदारी लेनी चाहिए। जो लोग व्यक्तिगत रूप से अनुबंध करने वाले खिलाड़ियों में शामिल हैं, उन्हें यह सुनिश्चित करने के लिए जिम्मेदार होना चाहिए कि क्लब नियमों का अनुपालन करता है। उदाहरण के लिए, भर्ती के प्रमुख, क्लब प्रशासक और कुछ मामलों में, रग्बी के निदेशक क्लब की संविदात्मक वार्ताओं के केंद्र में हैं। इसलिए यह उचित प्रतीत होता है कि उन्हें व्यक्तिगत रूप से जिम्मेदार होना चाहिए। ऊपर 4.2 और 4.3 में सीटी-ब्लोइंग पॉइंट भी यहां लागू होते हैं।

लेन-देन के संबंध में जुर्माना उचित होगा, ऐसे मामलों में बचाव उपलब्ध होगा जहां व्यक्ति को लेनदेन का कोई ज्ञान नहीं था और लेनदेन के बारे में उचित रूप से उम्मीद नहीं की जा सकती थी, या जहां उन्हें दूसरों द्वारा गुमराह किया गया था संगठन। यहां एक 'डी मिनिमिस' नियम भी उपयुक्त होगा।

5. वेतन कैप प्रबंधक

5.1 निगरानी और जांच शक्तियों में परिवर्तन

यदि उपरोक्त मेरी प्रतिक्रियाओं में परिकल्पित विनियमों के दायरे में वृद्धि हुई, तो यह अनिवार्य होगा कि वेतन कैप संचालन की जांच/निगरानी शाखा और निर्णय लेने वाली शाखा के बीच शक्तियों का पृथक्करण हो। निष्पक्ष निर्णय लेने के हित। इसके निष्कर्षों पर 'वेतन कैप प्रबंधक' को रिपोर्ट करने के लिए एक अलग 'वेतन कैप जांच इकाई' बनाई जा सकती है। वेतन कैप प्रबंधक शुल्क लाने और इस पर निर्णय लेने के लिए जिम्मेदार होगा कि क्या लेनदेन को वेतन आदि के रूप में शामिल किया गया है (वर्तमान भूमिका के समान)। वर्तमान विनियमों के अनुसार विवादों को मध्यस्थता पैनल के पास भेजा जाना चाहिए।

विशेष रूप से, वर्तमान विनियम (जैसा कि इस सीज़न में संशोधित किया गया है) की अनुमति हैवेतन कैप प्रबंधकएक क्लब की जांच करने के लिए जब उन्होंने पिछले 12 महीनों के भीतर गंभीर उल्लंघन किया है (विनियमन 4.9 (डी) ) यह अनुचित लगता है। जांच और निर्णय लेने के बीच एक अलगाव होना चाहिए। यह निर्णय लेने की स्वतंत्रता और निष्पक्षता को मजबूत करेगा, और एक मजबूत, विश्वसनीय और संपूर्ण नियामक प्रक्रिया का आभास देगा - जो वास्तविक प्रक्रिया के समान ही महत्वपूर्ण है। किसी भी घटना में, बढ़ी हुई निगरानी की संभावना को देखते हुए, ऐसा लगता है कि वेतन कैप प्रबंधक को एक बड़ी टीम के समर्थन की आवश्यकता होगी। जांच/निगरानी प्रक्रिया को एक अलग निकाय को सौंपने से इस प्रकार कई फायदे होंगे।

वास्तव में, हालांकि विनियम व्यापक जांच शक्तियों के लिए प्रदान करते हैं, ये आगे बढ़ सकते हैं - यदि एक स्वतंत्र इकाई द्वारा प्रयोग किया जाता है। उदाहरण के लिए, खोज का आदेश देने की शक्ति को बढ़ाया जा सकता है। यदि जांच अघोषित रूप से की जा सकती है, तो विनियमों को अधिक आसानी से लागू किया जाएगा और निगरानी की जाएगी, उसी तरह जैसे कि डोपिंग रोधी परीक्षण के तहत किया जाता हैविश्व डोपिंग रोधी संहिता ("वाडा कोड").

वर्तमान शक्तियों मेंविनियमन 4.9 बशर्ते कि एससीएम नोटिस पर जांच का आदेश दे सकता है, जब उल्लंघन का संदेह करने के लिए उचित आधार हों। नोटिस की अवधि को हटाना विनियमों को अधिक व्यापक बनाने का एक तरीका होगा। समान रूप से, उचित संदेह की आवश्यकता को दूर किया जा सकता है - हालांकि कोई भी जांच खुफिया होना चाहती है - संसाधनों को बर्बाद न करने के लिए नेतृत्व किया। एक यादृच्छिक जांच यात्रा की बढ़ती संभावना अनुपालन को प्रोत्साहित करेगी।

5.2 प्रकटीकरण में वृद्धि और परामर्श करने का दायित्व

किसी क्लब द्वारा खिलाड़ी के अनुबंध (पहले से ही एससीएम को बताया गया) के लिए प्रदान की गई राशि के बाहर किसी भी राशि का भुगतान या किसी भी लाभ के प्रावधान को भुगतान या प्रदान किए जाने से पहले, अनुमोदन के लिए एससीएम को सूचित किया जाना चाहिए। एक अधिक कड़ाई से नियंत्रित और अधिक भारी विनियमित दृष्टिकोण विनियमों को और अधिक प्रभावी बना देगा और निगरानी में सहायता करेगा।

इसके अलावा, परामर्श का एक व्यापक दायित्व जोड़ा जाना चाहिए। क्लबों को स्पष्ट रूप से वेतन कैप प्रबंधक से परामर्श करने के लिए बाध्य होना चाहिए कि वे विनियमों के आवेदन के बारे में किसी भी संदेह पर हो सकते हैं। यह अनुपालन को अधिक प्राप्त करने योग्य बना देगा और क्लब के लिए यह तर्क देने की गुंजाइश भी कम हो जाएगी कि उन्होंने अनजाने में विनियमों का उल्लंघन किया है।

5.3 क्या जांच और अनुशासनात्मक कार्यवाही की गति उचित है?

आदर्श रूप से, जांच से लेकर अनुशासनात्मक निर्णय तक की प्रक्रिया त्वरित होगी और इस मौसम में होने वाले उल्लंघनों से निपट सकती है। यह बेहतर होगा क्योंकि जिस तरह से एक विनियमन उल्लंघन सीजन के दौरान विरोधियों को हानिकारक रूप से प्रभावित कर सकता है, और जिस तरह से प्रतिबंध एक टीम की लीग स्थिति को प्रभावित करने के लिए उत्तरदायी हैं।

हालांकि, सीनियर सीलिंग को पूरे सीजन के दौरान मापा जाता है, इसलिए सबसे प्रमुख मामलों को छोड़कर, सीजन के अंत के बाद के अलावा किसी अन्य उल्लंघन को स्थापित करना मुश्किल होगा। वास्तव में, विनियम 12 में समय सीमा पूरी तरह से उपयुक्त प्रतीत होती है और मुद्दों की संभावित जटिलता को देखते हुए उन्हें कम करना बिल्कुल भी मुश्किल होगा।

इस तरह के दृष्टिकोण की कमियों को मजबूत जांच शक्तियों, व्यक्तिगत जिम्मेदारी और मजबूत, पूर्वव्यापी प्रतिबंधों द्वारा ऑफसेट किया जा सकता है (देखें 6.1)। यदि एससीएम मध्य-मौसम की जांच अधिक आसानी से करने में सक्षम है, और व्यक्तियों को सीटी-झटका के लिए अधिक प्रोत्साहित किया जाता है, तो इस बात की अधिक संभावना है कि सीजन के अंत से पहले मुद्दों से निपटा जा सकता है। इसके अलावा, वेतन कैप 'टीम' के आकार को बढ़ाने से प्रक्रिया को तेज करने में सहायता मिलेगी - उदाहरण के लिए, उपरोक्त 'वेतन कैप जांच इकाई' बनाकर।

6. मंजूरी

6.1 वेतन सीमा का उल्लंघन: अंक कटौती, शीर्षक-छीनना और निर्वासन

सबसे पहले, "ओवररन" थ्रेशोल्ड (यहां चर्चा की गई) एक पूरी तरह से उपयुक्त अवधारणा है - लेखांकन त्रुटियों आदि की संभावना को देखते हुए - लेकिन यह तर्कपूर्ण है कि यह कुछ हद तक बहुत अधिक है। यह देखते हुए कि ओवररन टैक्स में निर्धारित किया गया हैविनियमन 10.3 £200,000 से अधिक की राशि के लिए समान है, जैसा कि £350,000 से अधिक के उल्लंघनों के लिए मंजूरी (अर्थात प्रत्येक £1 से अधिक के लिए £3 का जुर्माना), यह अजीब लगता है कि £200,000 से अधिक के उल्लंघनों को "ओवररन" के रूप में वर्गीकृत किया गया है। यह अधिक उपयुक्त होगा, मैं प्रस्तुत करूंगा, यदि उल्लंघन की सीमा £200,000 थी - £350,000 के बजाय। यह विनियमों के कड़े होने को भी दर्शाता है, और इस तरह के उल्लंघन से होने वाली व्यापक सजा को देखते हुए अनुपालन को और प्रोत्साहित करेगा।

इस तरह के दृष्टिकोण के अनुरूप, इसलिए यह सुझाव दिया जाता है कि सीनियर सीलिंग के उल्लंघनों के लिए अंक कटौती के लिए शुरुआती बिंदु को £ 200,000 तक कम किया जाए। जैसे, वर्तमान अंक प्रतिबंधों मेंविनियमन 14.3 (सी)मौजूदा वेतन वृद्धि में (नीचे देखें) ऊपर की ओर स्थानांतरित किया जाना चाहिए।

इसके अलावा, यह सुझाव दिया गया है कि 650,000 पाउंड से अधिक की राशि के लिए अंक प्रतिबंधों में वृद्धि जारी रहनी चाहिए। वर्तमान अंक प्रतिबंध समान दंड के लिए प्रदान करते हैं, भले ही एक क्लब ने वरिष्ठ सीमा को £650,000 या £6,500,000 से अधिक कर दिया हो। हालांकि जुर्माना अनिश्चित काल के लिए बढ़ता है, अंक स्वीकृति 35 पर सीमित है। यह कुछ हद तक असंगत है। अंक प्रतिबंधों को उसी तरह से उल्लंघन की गंभीरता के अनुरूप होना चाहिए जिस तरह से जुर्माना करता है और, हालांकि अनुशासनात्मक पैनल के पास प्रतिबंधों को बढ़ाने का विवेक है, यह सुझाव दिया जाता है कि अनुपालन और पारदर्शिता (क्लब और एससीएम के बीच) बहुत होगी अधिक भारी कटौती के लिए प्रदान किए जाने पर प्रोत्साहन दिया जाता है। यह दृष्टिकोण आनुपातिकता के सिद्धांत के अनुरूप भी होगा - खासकर अगर परिस्थितियों के अनुसार प्रतिबंधों को कम करने के लिए एक अवशिष्ट विवेक बना रहे।

जैसे, मैं निम्नलिखित पैमाने का सुझाव दूंगा:

£200,000 से £349,999.99 5

£350,000 से £399,999.99 10

£400,000 से £449,999.99 15

£450,000 से £499,999.99 20

£500,000 से £549,999.99 25

£550,000 से £599,999.99 30

£600,000 से £649,99999 तक 35

£650,000 से £699,999.99 40

£700,000 से £749,99999 तक 45

£750,000 से £799,999.99 50

£800,000 से £849,99999 55

£850,000 से £899,99999 60

£900,000 से £949,999.99 65

£950,000 से £999,999.99 70

£1,000,000 या 75 से अधिक

पिछले 10 सीज़न (2014-15 के आउटलेयर को छोड़कर जब लंदन वेल्श को केवल 1 अंक मिला था) से क्लब के कुल औसत अंक 23.9 हैं। इसी अवधि में राउंड 22 के अंत में पहले स्थान पर क्लब का औसत अंक 80.1 है। इसलिए, औसतन 56.2 अंक की कटौती सबसे अच्छा प्रदर्शन करने वाले क्लब को भी पीछे छोड़ने के लिए पर्याप्त होगी। उपरोक्त पैमाने पर, यह £850,000 से अधिक के उल्लंघन के अनुरूप होगा। यह वरिष्ठ सीमा से 12% से अधिक है। यह उचित लगता है।

इस समय पैनल की टिप्पणियों पर विचार करना उचित हैपीआरएल बनाम सारासेन्स मामला, इस प्रभाव के लिए कि निर्वासन - ऐसे "बहुत गंभीर" मामले में भी - एक अनुपातहीन मंजूरी होगी। इसे ध्यान में रखते हुए, शायद ऊपर सुझाए गए प्रतिबंध बहुत कठिन हैं। हालांकि, एक अंतर खींचा जा सकता है। पैनल ने निर्वासन को वर्तमान विनियमों में प्रदान किए गए अंक प्रतिबंधों की पृष्ठभूमि के खिलाफ अनुपातहीन पाया - जहां अधिकतम अंक की मंजूरी 35 है। इसे दो अलग-अलग सत्रों से अंक प्रतिबंधों को संयोजित करने के लिए अनुपातहीन माना गया। यदि शुरू में कठोर प्रतिबंधों के लिए प्रदान किए गए विनियम, यह प्रस्तुत किया जाता है कि निर्वासन अनिवार्य रूप से अनुपातहीन नहीं होगा, जब तक कि गंभीरता का एक स्पष्ट पैमाना और कटौती के लिए एक विवेक था। में आपत्तिपीआरएल बनाम सारासेन्सप्रतिबंधों के संचय के कारण था।

वास्तव में, यह उचित प्रतीत होता है कि विनियमों में निर्वासन का उल्लेख किया जाए। आरएफयू विनियम स्पष्ट रूप से कदाचार के लिए संभावित मंजूरी के रूप में निर्वासन के लिए प्रदान करते हैं (आरएफयू विनियमन 19.11.7), जबकि विश्व रग्बी टूर्नामेंट से "निष्कासन" के लिए मंजूरी के रूप में प्रदान करता हैविश्व रग्बी विनियमन 18.6.1 (बी) . इसलिए यह अनुरोध किया जाता है कि निर्वासन को अनुशासनात्मक पैनल के अवशिष्ट विवेक के भीतर एक संभावित मंजूरी के रूप में शामिल करना अनुचित नहीं होगा - सबसे गंभीर मामलों के लिए।

अनुशासनात्मक पैनल के विवेक के संबंध में, पैनल द्वारा निर्धारित दृष्टिकोणपीआरएल बनाम सारासेन्स इसका उपयोग कैसे किया जाना चाहिए, यह तर्कसंगत लगता है और इसका पालन किया जाना चाहिए। विनियमों की प्रवर्तनीयता को और मजबूत करने के लिए और यह सुनिश्चित करने के लिए कि एक सुसंगत, निष्पक्ष दृष्टिकोण अपनाया जाता है, यह सुझाव दिया जाता है कि आनुपातिकता और समग्रता के सिद्धांत - पैनल द्वारा संदर्भितपीआरएल बनाम सारासेन्स(पैरा 139 देखें) - उन सिद्धांतों के रूप में स्पष्ट रूप से उल्लेख किया जाना चाहिए जिनके द्वारा विवेक निर्देशित किया जाएगा।

अंत में, यह दृढ़ता से सुझाव दिया जाता है कि 'टाइटल-स्ट्रिपिंग' को स्वीकृति के रूप में जोड़ा जाए। यह एनआरएल के वेतन कैप नियमों में शामिल है और 2010 में, मेलबर्न स्टॉर्म से उनके 2007 और 2009 के खिताब छीन लिए गए थे। दरअसल, पूरे खेल में सजा के रूप में खिताब छीनना असामान्य नहीं है।वाडा कोड की कला.9 और 10 परिणामों की अयोग्यता और किसी भी पदक, अंक और पुरस्कारों को जब्त करने का प्रावधान करता है। यह देखते हुए कि वेतन सीमा उल्लंघनों को 'वित्तीय डोपिंग' माना जा सकता है, एक मजबूत तर्क है कि समान सिद्धांतों को लागू करना चाहिए।

कहीं और, फ़ुटबॉल में, जुवेंटस से भ्रष्टाचार के निष्कर्षों पर उनके 2005 और 2006 सीरी ए खिताब छीन लिए गए थे। "एक शीर्षक की वापसी" दोनों के अनुच्छेद 6(1) में स्पष्ट रूप से प्रदान की गई एक मंजूरी हैयूईएफए अनुशासनात्मक विनियमतथाफीफा अनुशासन संहिता . यह पूरी तरह से उपयुक्त खेल स्वीकृति है जो 'निष्पक्ष खेल' और एक समान खेल मैदान के विचार का समर्थन करती है।

टाइटल-स्ट्रिपिंग विशेष रूप से प्रीमियरशिप के वेतन कैप विनियमों के लिए उपयुक्त होगा क्योंकि उल्लंघनों को आमतौर पर केवल उस सीज़न के समापन के बाद स्वीकृत किया जाता है जिसमें वे होते हैं - जैसा कि 5.3 में बताया गया है। निर्वासन और यूरोपीय और प्ले-ऑफ योग्यता के निहितार्थ को देखते हुए, पूर्वव्यापी रूप से अंक कटौती लागू करना प्रशासनिक दृष्टिकोण से पूरी तरह से अव्यावहारिक है। हालांकि, टाइटल-स्ट्रिपिंग पूर्वव्यापी रूप से प्रतिबंध लगाने का एक सार्थक तरीका है।

ऐसी स्थिति में, प्रीमियरशिप फ़ाइनल में हारने वाली टीम को खिताब दिया जाना चाहिए, यह देखते हुए कि वे दूसरी सर्वश्रेष्ठ टीम थीं। यह स्वीकृति केवल £200,000 या अधिक के उल्लंघनों के संबंध में उपलब्ध होनी चाहिए (उपरोक्त अनुशंसित संशोधनों के अनुरूप)।

क्लब उल्लंघनों के लिए वर्तमान वित्तीय दंड उचित प्रतीत होता है।

6.2 सहयोग करने में विफलता

एक मजबूत तर्क है कि सहयोग करने में विफल रहने के लिए प्रतिबंधों को वेतन सीमा के उल्लंघन के लिए प्रतिबंधों के समान ही कठोर होना चाहिए। सहयोग करने में विफल होने से विनियमों के आवेदन में बाधा आ सकती है और उल्लंघनों को कवर किया जा सकता है, जिससे विनियमों का उद्देश्य ही विफल हो जाता है। ऐसे में इसे बेहद गंभीर अपराध के तौर पर देखा जाना चाहिए। वाडा कोड के तहत ऐसा दृष्टिकोण लिया जाता है, जहां डोपिंग नियंत्रण के लिए मना करने की सजा सकारात्मक परीक्षण के लिए सजा जितनी गंभीर है (देखें।कला.2.3 और 10.3 ) कठोर प्रतिबंध नियामक प्रक्रिया के हर चरण में एससीएम के साथ अनुपालन और सहयोग को प्रोत्साहित करेंगे।

मेरा सुझाव है कि £2,000,000 तक का जुर्माना अधिक उपयुक्त होगा, साथ ही 75 अंकों तक की कटौती भी की जाएगी। यदि एक क्लब ने एक जांच ऑडिट को प्रस्तुत करने से स्पष्ट रूप से इनकार कर दिया, तो किसी भी मंजूरी को उतना ही गंभीर होना चाहिए जितना कि अंतर्निहित संदिग्ध उल्लंघन के लिए होगा। बेशक, यह मंजूरी देने की शक्ति विवेकाधीन होगी, और यह दुर्लभ होगा कि उपलब्ध सीमा के शीर्ष पर प्रतिबंध लगाए गए हों। बहरहाल, यह महत्वपूर्ण लगता है कि वे अनुशासनात्मक पैनल के लिए उपलब्ध हैं।

इस तरह के गंभीर प्रतिबंधों की तर्कसंगतता स्वतंत्रता की और भी मजबूत गारंटी द्वारा समर्थित होगी। यदि वेतन कैप प्रबंधक, जांच इकाई और अनुशासनात्मक पैनल (ऊपर 5.1 देखें) के बीच शक्तियों का एक मजबूत पृथक्करण है, तो इस संदर्भ में मजबूत प्रतिबंधों के साथ बहस करने के लिए बहुत कम जगह होगी।

6.3 खुलासा करने में विफलता

खिलाड़ियों के साथ व्यवस्थाओं का खुलासा करने में विफल रहने के लिए मौजूदा वित्तीय प्रतिबंध £100 से £800 तक हैं। यह प्रस्तुत किया जाता है कि इन्हें दस गुना बढ़ाया जाना चाहिए: £1000 से £8000 तक।

6.4 उल्लंघन में क्लबों पर अतिरिक्त उपाय

मुझे लगता है कि ऐसे क्लब पर अतिरिक्त उपाय किए जाने चाहिए जो नियमों का गंभीरता से उल्लंघन करते पाए गए हैं। ऐसा ही एक उपाय यह हो सकता है कि क्लब को एक वचन देना होगा कि वे समय के भीतर अपने उल्लंघन का समाधान करेंगे या आगे की सजा का सामना करेंगे। उल्लंघन को पूर्ववत करने में शामिल संभावित प्रशासनिक और कानूनी जटिलताओं को देखते हुए, 3 से 6 महीने की छूट अवधि उपयुक्त होगी। बेशक, अगर अगले सीज़न में उल्लंघन जारी रहता है, तो यह केवल सही है कि क्लब को और मंजूरी दी जाए, क्योंकि उन्हें अन्य क्लबों पर एक और फायदा मिलेगा।

वेतन कैप प्रबंधक (या जांचकर्ताओं) को यह सुनिश्चित करने की अनुमति देने के लिए कि क्लब अनुपालन करने का प्रयास कर रहा है, आगे की निगरानी शक्तियां भी उपयुक्त हो सकती हैं। एक स्वतंत्र जांच ऑडिट को बाध्य करने का अधिकार, ऊपर उल्लिखित छूट अवधि के अंत में, एससीएम को उपलब्ध होना चाहिए, जबकि भुगतान के मासिक प्रकटीकरण की आवश्यकता के लिए भी यह उपयोगी हो सकता है। भुगतान में सहयोग/प्रकटीकरण करने में विफल रहने पर सामान्य प्रतिबंध लागू होने चाहिए।

6.5 स्वामित्व परिवर्तन के लिए बाध्य करना?

मुझे नहीं लगता कि प्रीमियरशिप रग्बी के पास क्लब के स्वामित्व में बदलाव के लिए बाध्य करने की शक्ति होनी चाहिए। रग्बी पहले से ही आर्थिक रूप से कमजोर स्थिति में है। किसी को अपने क्लबों को बेचने के लिए लीसेस्टर टाइगर्स और सारासेन्स के प्रयासों को देखने की जरूरत है ताकि यह महसूस किया जा सके कि प्रीमियरशिप रग्बी क्लब के लिए नए मालिकों को ढूंढना कितना मुश्किल हो सकता है। अपने व्यक्तिगत धन की महत्वपूर्ण मात्रा को पेशेवर रग्बी में निवेश करने के इच्छुक लोगों को रोकना - यहां तक ​​​​कि विनियमों को बनाए रखने के नाम पर भी - विवेकपूर्ण नहीं होगा। एक निदेशक को इस्तीफा देने के लिए मजबूर करने के लिए प्रीमियरशिप रग्बी की शक्ति पर्याप्त है।

7. अनुशासनात्मक प्रक्रिया

7.1 अनुशासन पैनल की नियुक्ति

पैनल नियुक्तियों के लिए वर्तमान दृष्टिकोण (यानी स्पोर्ट्स रेज़ोल्यूशन यूके के माध्यम से) पूरी तरह से उचित दृष्टिकोण है और जिसने अब तक लीग के लिए एक उत्कृष्ट परिणाम दिया है। के पैनल पर रोल्स के पूर्व मास्टर होने के लिएपीआरएल बनाम सारासेन्स वास्तव में उल्लेखनीय है और यह एक ऐसी चीज है जिसकी सराहना की जानी चाहिए। यह दृष्टिकोण खेल विवाद समाधान की दुनिया भर में सर्वोत्तम अभ्यास के अनुरूप है।

7.2 अपील मानदंड में संशोधन

वर्तमान 'अपील' प्रक्रिया अल्ट्रा वायर्स, तर्कहीनता या प्रक्रियात्मक अनुचितता (विनियमन 13.2) के आधार पर समीक्षा का प्रावधान करती है। अंतिम रूप से और खेल विवादों को जल्दी से हल करने के हित में (खेल के हित में), एक नई अपील के बजाय एक समीक्षा अनुचित नहीं लगती है। वास्तव में, यह विश्व रग्बी विनियमन 18 के तहत प्रदान की गई डिफ़ॉल्ट स्थिति है (परिशिष्ट 1 पैरा 4.5), और आरएफयू विनियम 19 (19.12.1)

हालाँकि, दोनों शासी निकाय असाधारण परिस्थितियों में एक नए सिरे से अपील करने का भी प्रावधान करते हैं। विश्व रग्बी विनियमन 18 (परिशिष्ट 1 पैरा 4.3) "न्याय के हित में" आवश्यक होने पर नई सुनवाई का प्रावधान करता है, जबकि आरएफयू विनियमन19.12.5 एक के लिए अनुमति देता है जहां "परिस्थितियां असाधारण हैं और सम्मोहक कारण हैं"। इस तरह की अपील की अनुमति देने के लिए वेतन कैप विनियमों में संशोधन, सीमित परिस्थितियों में - RFU का शब्दांकन बेहतर लगता है - एक अतिरिक्त सुरक्षा के रूप में सार्थक होगा। यह विशेष रूप से तब होता है जब ऊपर की सिफारिश के अनुसार प्रतिबंधों को बढ़ाया जाता है।

अपील के आधार के संबंध में, यह सुझाव दिया जाता है कि प्रेमियरशिप रग्बी फिर से मार्गदर्शन के लिए विश्व रग्बी और आरएफयू को देखता है। RFU विनियम में अपील मानदंड19.12.1विशेष रूप से स्पष्ट हैं - एक पक्ष इस आधार पर अपील कर सकता है कि पैनल:

(ए) एक निर्णय के लिए आया था जिसके लिए कोई उचित निकाय नहीं आ सकता था; या

(बी) अपने निर्णय तक पहुंचने में कानून की गलती की; या

(सी) एक प्रक्रियात्मक अर्थ में निष्पक्ष रूप से कार्य करने में विफल रहा।

(डी) लगाई गई मंजूरी इतनी अधिक थी कि अनुचित हो

यह प्रस्तुत किया गया है कि यह मानदंड का एक स्पष्ट सेट है, विशेष रूप से क्योंकि प्रशासनिक कानून में "अल्ट्रा वायर्स" शब्द को किसी भी गैरकानूनी निर्णय को कवर करने के लिए एक छत्र शब्द के रूप में देखा जा सकता है या अधिक संकीर्ण रूप से इसका अर्थ है कि निर्णय लेने वाले के पास कोई अधिकार नहीं था . हालांकि, आरएफयू की सूची में, अधिकार की कमी (अल्ट्रा वायर्स) को जोड़ा जाना चाहिए, जैसा कि "प्राकृतिक न्याय", "आनुपातिकता" और "तथ्य की भौतिक त्रुटि" के संदर्भ में होना चाहिए। दूसरे शब्दों में, अपील के मानदंड को उन सिद्धांतों को प्रतिबिंबित करना चाहिए जो न्यायालयों द्वारा न्यायिक समीक्षा में सामान्य रूप से लागू किए जाते हैं, ताकि अन्याय के खिलाफ अधिकतम सुरक्षा प्रदान की जा सके। इस प्रकार, मेरा सुझाव है कि निम्नलिखित अपील मानदंड अपनाए जाएं:

(ए) पैनल एक निर्णय पर आया था जिसके लिए कोई उचित निकाय नहीं आ सकता था (तर्कहीनता); या

(बी) पैनल ने अपने निर्णय तक पहुंचने में कानून की त्रुटि की; या

(सी) पैनल ने अपने निर्णय तक पहुंचने में तथ्य की एक भौतिक त्रुटि की; या

(डी) पैनल प्रक्रियात्मक तरीके से निष्पक्ष रूप से कार्य करने में विफल रहा; या

(ई) पैनल प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों का पालन करने में विफल रहा; या

(च) पैनल के पास निर्णय लेने का अधिकार नहीं था; या

(छ) लगाई गई मंजूरी इतनी अधिक थी कि अनुचित और/या अनुपातहीन हो।

यह दृष्टिकोण व्यापक और स्पष्ट होगा, जहां अंतिमता के सिद्धांत का सम्मान करते हुए अपील की अनुमति होगी जहां एक भौतिक अन्याय हुआ था। वास्तव में, यह वांछनीय है कि खेल की अनुशासनात्मक स्वीकृति व्यवस्था में एकरूपता हो (जैसा कि फुटबॉल में है)।

7.3 अपील पैनल की नियुक्ति

अपील पैनल के सदस्यों के चयन की मौजूदा प्रणाली - फिर से स्पोर्ट्स रेज़ोल्यूशन यूके के माध्यम से - उचित लगती है, बशर्ते कि मूल अनुशासन पैनल का कोई भी सदस्य अपील पैनल पर न बैठे। अपील पैनल का कम से कम एक सदस्य क्यूसी (विनियमन 13.7) होना चाहिए और अपील पैनल विशेष रूप से कानूनी रूप से योग्य व्यक्तियों से बना होना चाहिए, इस आवश्यकता को लागू करना भी समझदारी भरा है, क्योंकि अनुशासनात्मक निर्णय की वैधता पर अपील का ध्यान दिया जाता है।

हालांकि, यह उल्लेखनीय है कि मूल अनुशासनात्मक पैनल पर लॉर्ड डायसन के रूप में अनुभवी व्यक्ति को नियुक्त करने से अपील पैनल के लिए मूल निर्णय को उलटना मुश्किल हो जाएगा, और अपील पैनल के लिए अधिक अनुभवी होना मुश्किल होगा। इसलिए, यह सोचा जा सकता है कि लॉर्ड डायसन के अनुभव वाले किसी व्यक्ति को केवल अपील पैनल में बैठने का पात्र होना चाहिए, न कि प्रथम दृष्टया अनुशासनात्मक पैनल। हालांकि, इस तरह के दृष्टिकोण का विरोध किया जाना चाहिए। यह खेल के हित में है कि विवादों को जल्दी से सुलझाया जाता है और अनुशासन पैनल में लॉर्ड डायसन के अनुभव वाले किसी व्यक्ति के होने से ही उस उद्देश्य को आगे बढ़ाया जा सकता है। इससे यह अधिक संभावना है कि पहला निर्णय सही होगा और इस प्रकार चुनौती की आवश्यकता नहीं होगी।

8. स्वतंत्र शासन

मैं उस भूमिका से बिल्कुल भी सहज नहीं हूं जो प्रीमियरशिप क्लब वेतन कैप विनियमों के संबंध में निभाते हैं या, वास्तव में, वह भूमिका जो वे समग्र रूप से लीग को नियंत्रित करने में निभाते हैं। अगर प्रीमियरशिप को पूरी तरह से समान स्तर के खेल मैदान के साथ एक प्रतियोगिता होना है, अगर मुद्रास्फीति के दबावों पर अंकुश लगाना है, और अगर लीग को ईमानदारी के साथ और खेल के सर्वोत्तम हित में चलाया जाना है, तो प्रीमियरशिप क्लबों की भूमिका कम होनी चाहिए . लीग के शासन में आमूलचूल परिवर्तन की आवश्यकता है, और प्रीमियरशिप रग्बी को क्लबों से स्वतंत्र होना चाहिए।

अनुशासन पैनल के फैसले के बाद से इस सीजन में जिस तरह से सार्केन्स की हार हुई है, वह लीग और खेल के लिए शर्मनाक है। "अल्टीमेटम" के बारे में लीक की गई टिप्पणियां चरम पर शौकिया हैं और प्रेमियरशिप रग्बी की संरचना के भीतर स्वतंत्रता की मूलभूत कमी को उजागर करती हैं। कि यह सारासेन्स के लीग प्रतिद्वंद्वियों थे जिन्होंने उन्हें निर्वासित करने का निर्णय लिया, और बाद में विनियमों में संशोधन कियापूर्वव्यापी इस तरह की कार्रवाई करने की अनुमति दें, ऐसा नहीं है कि एक आधुनिक खेल संगठन ईमानदारी के साथ काम करना चाहिए। यह एक पुराने लड़कों के क्लब की बू आती है। वास्तव में, यह यूके स्पोर्ट के 'ए कोड फॉर स्पोर्ट्स गवर्नेंस' में निर्धारित सिद्धांतों के साथ संघर्ष करता है, हालांकि, प्रेमियरशिप रग्बी पर बाध्यकारी नहीं है, यह इस बात का संकेत है कि चीजों को कैसे किया जाना चाहिए।

मुझे पता है कि यह एक क्रांतिकारी सुझाव है और जो रातों-रात नहीं हो सकता; लेकिन मेरा मानना ​​है कि अगर आधुनिकीकरण में बदलाव लाना है तो यह जरूरी है। यह कैसे हासिल किया जा सकता है, यह देखने के लिए केवल अमेरिकी और ऑस्ट्रेलियाई खेल को देखने की जरूरत है। यह निर्णय लेने की वैधता को मजबूत करेगा, क्योंकि निर्णय अधिक उद्देश्यपूर्ण होंगे और समग्र रूप से लीग (और खेल) के हितों में, मजबूत क्लबों या कुल्हाड़ी वाले लोगों से प्रभावित होने के विरोध में। विशेष रूप से, यह वेतन सीमा (नीचे 11 देखें) के स्तर को निर्धारित करने के संबंध में एक महत्वपूर्ण अंतर लाएगा और जांच और अनुशासनात्मक प्रक्रियाओं की वैधता में सुधार करेगा।

9. पारदर्शिता

9.1 विनियमों का प्रशासन

यह कहना उचित है कि विनियमों का प्रशासन अधिक पारदर्शी हो सकता है। विनियमों की जटिलता और उनकी लंबाई को देखते हुए, प्रीमियरशिप रग्बी वेबसाइट पर बुनियादी दायित्वों और नियमों के साथ-साथ जिस तरह से विनियमों को दिन-प्रतिदिन प्रशासित किया जाता है, उस पर एक 'व्याख्याकर्ता' टुकड़ा तैयार करना फायदेमंद हो सकता है। .

9.2 विनियमों को अद्यतन करना

इस प्रक्रिया में लगभग कोई पारदर्शिता नहीं है, क्योंकि संशोधन क्लबों द्वारा तय किए जाते हैं। उदाहरण के लिए, इस वर्ष मध्य-मौसम परिवर्तन पूरी तरह से नीले रंग से बाहर आया और ऐसा प्रतीत होता है कि इसे 'तदर्थ' लागू किया गया है। यह स्पष्ट है कि एक वार्षिक समीक्षा प्रक्रिया है, लेकिन परिवर्तन आदि के कारणों को प्रकाशित करना पारदर्शिता के हित में होगा। यह समीक्षा (जानबूझकर) सही दिशा में एक बड़ा कदम है - स्वतंत्र शासन एक और होगा।

9.3 अनुशासनात्मक प्रक्रिया

विनियमों के प्रकाशन से अनुशासन पैनल की प्रक्रियाएं पर्याप्त रूप से पारदर्शी हैं, लेकिन मुझे उनके निर्णयों की पारदर्शिता पर महत्वपूर्ण चिंताएं हैं।

पारदर्शिता और जवाबदेही यूके स्पोर्ट के 'ए कोड फॉर स्पोर्ट्स गवर्नेंस' में निहित मुख्य सिद्धांत हैं और व्यापक रूप से प्रशासनिक कानून में 'सुशासन' के मूलभूत सिद्धांतों के रूप में देखे जाते हैं। जवाबदेही पारदर्शिता पर निर्भर करती है और इस प्रकार, पारदर्शिता की कमी एक खेल शासी निकाय के सुशासन को महत्वपूर्ण रूप से कमजोर करती है।

विश्व रग्बी विनियमन 18 (परिशिष्ट 1 पैरा 1.4 ) प्रावधान करता है कि अनुशासनिक न्यायाधिकरण अपनी कार्यवाही की रिपोर्ट प्रकाशित करने के हकदार होंगे, जैसा कि वे उचित समझते हैं और, हालांकि वर्तमान विनियम एक सारांश प्रकाशित करने की अनुमति देते हैं, मुझे नहीं लगता कि यह काफी दूर जाता है। अनुशासनात्मक पैनल के सभी निर्णय गोपनीय/निजी जानकारी के संशोधन के अधीन प्रकाशित किए जाने चाहिए। वास्तव में, इस तरह के दृष्टिकोण का समर्थन स्वयं लॉर्ड डायसन ने किया थाLawInSport को दिया गया इंटरव्यू.

यदि विनियमों में व्यक्तिगत जिम्मेदारी प्रदान की गई है, तो नामों को संशोधित नहीं किया जाना चाहिए, केवल वित्तीय विवरण। कार्यवाही स्वयं गोपनीय रहनी चाहिए, मध्यस्थता के सिद्धांतों के अनुसार, और RFU और विश्व रग्बी प्रक्रिया के अनुरूप।

अनुशासनात्मक निर्णय क्लबों, खिलाड़ियों, कोचों, प्रशंसकों, लीग और खेल को समग्र रूप से प्रभावित करते हैं और इस प्रकार, सभी निर्णयों को प्रकाशित करना जनहित में है। यदि कोई अपवाद बनाया जाना था, तो यह केवल उन मामलों के लिए होना चाहिए जहां प्रकाशन सार्वजनिक हित के विपरीत होगा।

10. विनियमों के उद्देश्य

10.1 विनियम किस हद तक उल्लिखित उद्देश्यों को प्राप्त करते हैंविनियमन 2.2?

(ए) वित्तीय व्यवहार्यता - विनियम इसे सुनिश्चित करने के लिए किसी तरह से जाते हैं, लेकिन सभी प्रभावी नहीं हैं, यह देखते हुए कि हर क्लब, बार एक्सेटर, हर साल एक महत्वपूर्ण वित्तीय नुकसान करता है। हालांकि विनियम इसे और भी खराब होने से रोक सकते हैं, लेकिन वे पूरी तरह से प्रभावी नहीं हैं। हालांकि, केवल विनियमों से वित्तीय व्यवहार्यता लाने की उम्मीद नहीं की जानी चाहिए।

(बी) मुद्रास्फीति के दबाव को नियंत्रित करना - फिर से, विनियम इस लक्ष्य को प्राप्त करने के लिए किसी तरह चले गए हैं, लेकिन £5,500,000 से £6,400,000 और फिर £7,000,000 तक की महत्वपूर्ण वृद्धि ने मदद नहीं की है। जैसे-जैसे लीग आर्थिक रूप से बढ़ती जा रही है, खिलाड़ियों के वेतन के विपरीत क्लबों की वित्तीय व्यवहार्यता के लिए अधिक पैसा निर्देशित किया जाना चाहिए। इस प्रकार, सीनियर सीलिंग पर एक मध्यम अवधि की रोक वांछनीय होगी। स्वतंत्र शासन के तहत इस तरह के बदलाव को लागू करना आसान होगा।

(सी) एक स्तर का खेल मैदान - विनियम इसे बनाने के लिए हैं, लेकिन जिस तरह से उन्हें लागू किया गया है और आज तक उनकी निगरानी की गई है, उससे पता चलता है कि अभी बहुत कुछ होना बाकी है। तथ्य यह है कि 2016 से 2019 तक हर सीजन में सार्केन्स ने सीनियर सीलिंग को पार कर लिया है, यह बताता है कि वास्तव में एक स्तर का खेल मैदान नहीं रहा है। इसके अलावा, वास्तव में इस उद्देश्य को प्राप्त करने के लिए, अतिरिक्त समकारी उपायों की आवश्यकता होती है, जैसे वेतन 'कॉलर' (यानी न्यूनतम खर्च), एक निश्चित दस्ते का आकार, और एक उचित रूप से वित्त पोषित द्वितीय स्तरीय प्रतियोगिता।

(डी) प्रतिस्पर्धी लीग सुनिश्चित करना- ऊपर (सी) देखें।

(ई) यूरोपीय प्रतिस्पर्धा को सक्षम करना - विनियम इस उद्देश्य को पर्याप्त रूप से पूरा करते हैं। जब तक मार्की खिलाड़ियों, चोट, अकादमी और अंतरराष्ट्रीय क्रेडिट को ध्यान में रखा जाता है, तब तक प्रीमियरशिप वेतन सीमा TOP14 से अलग नहीं होती है। हालांकि Pro14 में वेतन सीमा नहीं है, अंग्रेजी क्लब आम तौर पर प्रतिस्पर्धा के लिए अच्छी स्थिति में हैं।

किसी भी स्थिति में, यह प्रीमियरशिप की प्राथमिकता नहीं होनी चाहिए। प्राथमिक ध्यान प्रेमियरशिप की वित्तीय व्यवहार्यता और प्रतिस्पर्धात्मकता पर होना चाहिए। यदि प्रीमियरशिप में वित्तीय विनियमन सफल होता है और लीग लाभदायक हो जाती है, तो अन्य लीग अनिवार्य रूप से पालन करेंगे। यह समीक्षा प्रीमियरशिप को रग्बी यूनियन के भीतर वित्तीय विनियमन में मार्केट-लीडर बनने का अवसर प्रदान करती है; इसे लिया जाना चाहिए।

11. वेतन कैप का स्तर

वेतन सीमा का स्तर निकट भविष्य के लिए तय किया जाना चाहिए, और इसकी वृद्धि के मानदंड स्पष्ट रूप से - विनियमों के परिशिष्ट के रूप में या अलग से निर्धारित किए जाने चाहिए।

मानदंड/कारकों के संबंध में, ये प्रतिबिंबित नहीं होना चाहिए कि मुट्ठी भर क्लब क्या भुगतान करने को तैयार हैं, लेकिन लीग पर समग्र रूप से क्या प्रभाव पड़ेगा। शायद एक्सेटर के अपवाद के साथ, प्रत्येक प्रीमियरशिप क्लब हर साल एक खतरनाक दर से पैसा खो देता है, और लीग का समग्र घाटा चौंका देने वाला है। जब खेल ऐसी स्थिति में हो तो वेतन सीमा के स्तर में वृद्धि पर विचार करना अनुचित और लापरवाह होगा। खेल की स्थिरता अंततः इसकी वित्तीय व्यवहार्यता पर निर्भर करती है। वृद्धि पर विचार करने से पहले एक अधिक स्थिर, आर्थिक रूप से व्यवहार्य मॉडल खोजा जाना चाहिए। मध्यम अवधि में वेतन सीमा पर रोक लगाई जानी चाहिए।

जैसे, विचार किए जाने वाले कारक 'मैक्रो' स्तर पर होने चाहिए। उन्हें आम तौर पर खेल की स्थिति का आकलन करने के लिए डिज़ाइन किया जाना चाहिए, विशेष रूप से ऋण के स्तर पर ध्यान देने के साथ।

12. समापन टिप्पणियाँ

कुल मिलाकर, प्रेमियरशिप के सुधार को टुकड़े-टुकड़े के बजाय थोक होने की आवश्यकता है, और पूरे बोर्ड में बदलाव की आवश्यकता है - न केवल वेतन कैप विनियमों के लिए। यदि वेतन कैप विनियमों के उद्देश्यों को वास्तविक रूप से प्राप्त करना है, तो वेतन कैप व्यवस्था को बेहतर ढंग से लागू करने की आवश्यकता है, और अतिरिक्त विनियमन की आवश्यकता है। लीग की अब तक बराबरी करने की कोशिश आधे-अधूरी रही है।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि क्लब मोटे तौर पर समान राशि खर्च कर रहे हैं, एक 'वेतन कॉलर' आवश्यक है। पिछले कुछ वर्षों में, ऐसे बहुत से क्लब हैं जो सीनियर सीलिंग तक खर्च करने के लिए खर्च नहीं कर सकते थे - या कम से कम नहीं चुना है। इस सीज़न में भी, यह व्यापक रूप से अफवाह है कि ततैया सीनियर सीलिंग के करीब भी खर्च नहीं कर रहे हैं। यदि लीग को वास्तव में एक समान खेल मैदान होना है, और प्रतिस्पर्धी होना है, तो ऐसा नहीं हो सकता। यदि कुछ क्लबों के लिए सीनियर सीलिंग बहुत अधिक है, तो शायद इसे कम किया जाना चाहिए। किसी भी घटना में, न्यूनतम खर्च लगाया जाना चाहिए - शायद अधिकतम से £600,000 कम।

निश्चित दस्ते के आकार भी आवश्यक हैं। यह सुनिश्चित करेगा कि वेतन पूरे लीग में समान रूप से वितरित किया जाता है, और यह कि क्लब गहराई के मामले में समान हैं। यह अमेरिकी खेलों, एएफएल, एनआरएल और, वास्तव में, प्रीमियर लीग में देखा जाने वाला एक बराबरी का उपाय है।

यह सुनिश्चित करने के लिए कि पदोन्नत टीमें प्रतिस्पर्धी हैं और जिन्हें हटा दिया गया है, वे अभी भी कामयाब हो सकें, यह सुनिश्चित करने के लिए चैंपियनशिप में बढ़ी हुई धनराशि भी उचित होगी। यह वित्तीय स्थिरता/व्यवहार्यता, और समान अवसर प्रदान करने में सहायता करेगा। कम फंडिंग की हालिया घोषणा प्रति-उत्पादक और बेहद निराशाजनक है। बेशक, एक वैकल्पिक उपाय लीग को घेरना और आरोप को हटाना होगा। हालांकि, यह प्रतिस्पर्धात्मकता के संबंध में अपने स्वयं के मुद्दों को लाएगा और आरएफयू द्वारा निहित मूलभूत सिद्धांतों के विपरीत भी होगा (देखें।आरएफयू विनियमन 3.1)

प्रतिस्पर्धात्मकता बढ़ाने और क्लबों की वित्तीय व्यवहार्यता को बढ़ाने का एक और तरीका यह होगा कि पुरस्कार राशि देने पर विचार किया जाए - जैसा कि प्रीमियर लीग में होता है। यह उन क्लबों को तालिका के निचले आधे हिस्से में, विशेष रूप से, लड़ाई जारी रखने के लिए प्रोत्साहित करेगा। हालांकि, यह कुछ हद तक खेल के सार के विपरीत है, क्योंकि यह क्लबों की महत्वाकांक्षा को खेल के विपरीत वित्तीय बना देगा।

निःसंदेह, मेरे विचार से जिस व्यापक मुद्दे को संबोधित करने की आवश्यकता है, वह स्वतंत्र शासन का है। प्रीमियरशिप रग्बी के अधिकार और वैधता को स्वतंत्रता की ओर एक बदलाव से बहुत बढ़ाया जाएगा, और वेतन कैप विनियमों को विशेष रूप से लाभ होगा - जैसा कि ऊपर चर्चा की गई है। वर्तमान शेयरधारक मॉडल वेतन कैप विनियमों के उद्देश्यों को रोकता है, जो अंततः, लीग के ही उद्देश्य हैं। आमूल परिवर्तन की जरूरत है।

बोर्ड भर में आवश्यक अन्य परिवर्तन पारदर्शिता से संबंधित है। इसमें कोई शक नहीं, स्वतंत्र शासन से सहायता मिलेगी, लेकिन अनुशासनात्मक और प्रशासनिक दोनों तरह के निर्णय लेने की पारदर्शिता बेहतर होनी चाहिए। रोकने के लिएपीआरएल बनाम सारासेन्स निर्णय और इस तरह के एक नंगे सारांश को प्रकाशित करने के लिए, फिर सार्केन्स को पीछे हटाना और बाद में इसे वैध बनाने के लिए विनियमों में संशोधन करना पारदर्शिता के लिए एक थप्पड़ था, और इस संबंध में प्रेमियरशिप रग्बी बेहतर होना चाहिए। दरअसल, प्रीमियरशिप रग्बी की वेबसाइट पर प्रेमियरशिप विनियम उपलब्ध नहीं हैं और न ही लीग में पदोन्नति के लिए न्यूनतम मानक मानदंड हैं। पारदर्शी होने की बात तो दूर, यह अपारदर्शी शासन है।

एक अंतिम टिप्पणी सामूहिक सौदेबाजी से संबंधित है। कुछ लोगों द्वारा यह सुझाव दिया गया है कि वेतन कैप विनियमों के वैध होने के लिए एक सामूहिक सौदेबाजी समझौता आवश्यक है। इस तर्क को पैनल ने खारिज कर दिया थापीआरएल बनाम सारासेन्सवर्तमान विनियमों के संबंध में (पैरा 40 देखें) और यद्यपि व्यापार के संयम के सिद्धांत के बारे में चिंता हो सकती है, ऐसे प्रतिबंधों को उचित मानने की गुंजाइश व्यापक प्रतीत होती है (उदाहरण के लिए,स्टीवनज बरो एफसी बनाम द फुटबॉल लीग, प्रति कार्नेथ जे)।

हालाँकि, यदि उपरोक्त धारा 4 में सुझावों को अपनाया जाता है - व्यक्तियों पर दायित्व थोपना - यह प्रस्तुत किया जाता है कि सामूहिक सौदेबाजी की प्रक्रिया उचित हो सकती है, क्योंकि विनियमों की वैधता को चुनौती देने का जोखिम काफी बढ़ जाएगा। इसके अलावा, प्रीमियरशिप रग्बी के मौजूदा शेयरधारक मॉडल का मतलब है कि क्लब - जिन पर मौजूदा दायित्व मुख्य रूप से निहित हैं - ने इस तरह के कर्तव्यों को लागू करने के लिए स्पष्ट रूप से सहमति व्यक्त की है। सामूहिक सौदेबाजी समझौते के बिना एक व्यक्तिगत जिम्मेदारी दृष्टिकोण में ऐसी 'रक्षा' का अभाव होगा। प्रमुख अमेरिकी खेल, एएफएल और एनआरएल सभी में ऐसी व्यवस्था है।

यहां बताए गए कुछ बदलावों की आमूल-चूल प्रकृति का मतलब है कि 2020-21 के प्रीमियरशिप सीज़न की शुरुआत से पहले थोक सुधार संभव नहीं हो सकता है। चर्चा किए गए कुछ विचारों को अल्पकालिक बदलावों के विपरीत दीर्घकालिक महत्वाकांक्षाओं के रूप में देखा जा सकता है। वास्तव में, किसी भी सामूहिक सौदेबाजी की प्रक्रिया से परिवर्तन को लागू करने के लिए आवश्यक समय की संभावना बढ़ जाएगी। फिर भी, मैं प्रेमियरशिप रग्बी से आग्रह करूंगा कि वह साहसी बनें और कट्टरपंथी उपायों से न शर्माएं। लीग की दीर्घकालिक व्यवहार्यता और, वास्तव में, अंग्रेजी रग्बी, इस पर निर्भर करती है।

पावती: यह सही है कि मैं मार्क इवांस के साथ माइकल आयलविन द्वारा 'अनहोली यूनियन' का श्रेय देता हूं, क्योंकि इसने उपरोक्त में से कुछ के लिए प्रेरणा प्रदान की। रग्बी और/या पेशेवर खेल में रुचि रखने वाले किसी भी व्यक्ति के लिए यह पुस्तक पढ़ने लायक है, और इसे Amazon . पर पाया जा सकता हैयहां.

7 विचार "वेतन कैप में सुधार"

  1. कुछ प्रतीत होता है समझदार सुझाव यहाँ। हालाँकि - निश्चित रूप से क्लब के प्रायोजकों को भी कनेक्टेड पर्सन्स की परिभाषा में शामिल किया जाना चाहिए क्योंकि किसी भी प्रायोजक के लिए किसी भी प्रायोजन सौदे के तहत क्लब भुगतान के कुछ हिस्सों को तीसरे पक्ष के "समझौते" के तहत व्यक्तिगत खिलाड़ियों को देना बहुत आसान है, फिर भी ऐसे "समझौते" तब तक कभी नहीं होगा जब तक कि ए) विशिष्ट प्रायोजक एक "सामान्य" प्रीमियरशिप प्रायोजक नहीं है और बी) खिलाड़ी क्लब का एक वर्तमान (या अतीत) खिलाड़ी है जिसे विशिष्ट कंपनी प्रायोजित कर रही है, यानी खिलाड़ी लाभ नहीं उठा सकता है / नहीं उसे अनुबंधित नहीं किया गया था या विशिष्ट क्लब से अनुबंधित नहीं किया गया था। क्या यह ठीक वैसा नहीं है जैसा कि सार्केन्स सहित क्लबों पर लंबे समय से कैप (और कुछ मामलों में स्थानीय आयकर) को दरकिनार करने का आरोप लगाया गया है?

    1. एक अच्छा बिंदु। उन्हें निश्चित रूप से एक 'कनेक्टेड पार्टी' माना जाना चाहिए, लेकिन मेरा सुझाव है कि एक अपवाद है जिसके द्वारा वे सख्त शर्तों के अधीन खिलाड़ियों के साथ वास्तविक समझौते करने में सक्षम हैं। हालाँकि, आप सही हो सकते हैं, और एक कंबल दृष्टिकोण निश्चित रूप से आसान होगा।

      1. मुझे लगता है कि मैं जो सुझाव दे रहा हूं वह यह है कि क्लब ए के प्रायोजकों के क्लब बी के खिलाड़ी के साथ किसी भी प्रकार के समझौते में प्रवेश करने की संभावना नहीं है, क्लब ए के खिलाड़ियों के साथ उनके प्रायोजकों या अन्य फंडर्स में से किसी भी प्रकार के समर्थन या समझौते से इनकार करते हैं। , निवेशक, मालिक आदि केवल क्लब ए द्वारा खिलाड़ी के रोजगार के परिणामस्वरूप विशुद्ध रूप से होने की संभावना है।

        1. कुल मिलाकर, हाँ। हालांकि, जैसा कि मैं कहता हूं, प्रायोजक सफल (खेल की दृष्टि से) टीमों की ओर आकर्षित होते हैं, इसलिए यह उतना आपत्तिजनक नहीं है जितना कि मालिक व्यवस्था करते हैं। समान रूप से, यह कहना जरूरी नहीं है कि प्रायोजक अन्य क्लबों के खिलाड़ियों के साथ अनुबंध नहीं करेंगे। उदाहरण के लिए, फुटबॉल में, रोनाल्डो को हमेशा नाइके द्वारा प्रायोजित किया गया है, भले ही वे बार्सिलोना के मुख्य प्रायोजक (और रियल मैड्रिड, जहां वह कई वर्षों तक खेले, एडिडास द्वारा प्रायोजित) होने के बावजूद।

  2. निष्पक्ष टिप्पणी जहां एक खिलाड़ी और उसके एजेंटों ने एक वैध और स्वतंत्र कंपनी की स्थापना की, जिससे खिलाड़ी के व्यक्तिगत अधिकारों और संरक्षण का "विश्व स्तर पर" विपणन किया जाता है।

  3. सार्केन्स ने नियमों का उल्लंघन किया है, यह नकारा नहीं जा सकता है …… मूल्यों पर उनका रुख, 'ईमानदारी' और 'ईमानदारी' पूरी तरह से अक्षम्य (और मेरी पुस्तक में अतिरिक्त दंड के योग्य)।

    2019 के ग्रैंड फ़ाइनल में, उन्होंने एक्सेटर चीफ्स को सबसे कम अंतर से हराया - संबंधित टीम शीट पर एक नज़र ने कहानी को बताया; सारासेन्स मैच-दिन-23 विश्व-स्तरीय खिलाड़ियों से भरा हुआ था……….विलियम्स, फैरेल, वुनिपोला बी., क्रुइस, इटोजे, स्केल्टन, कोच, जॉर्ज (प्लस 10 अन्य मल्टी-कैप्ड अंतर्राष्ट्रीय)…… इसके विपरीत, चीफ्स ने स्लेड (साथ ही मुट्ठी भर कैप के साथ 17 अंतर्राष्ट्रीय)।

    सारासेन्स इतने सारे विश्व स्तरीय खिलाड़ियों को कैसे वहन कर सकता था - वुनीपोला एम और डेली की गिनती भी नहीं कर रहा था?

    वास्तव में एक घोटाला …… लेकिन एक जो पूरी तरह से टालने योग्य था क्योंकि …… मुझे वेतन कैप की बिल्कुल भी आवश्यकता नहीं दिख रही है – वास्तव में, इसने और अधिक समस्याएं पैदा की हैं जो इसे कभी भी हल कर सकती हैं – जिसमें (संभवतः) इंग्लैंड को खोना भी शामिल है। आरडब्ल्यूसी फाइनल।

    जबकि कोई टोपी के उद्देश्यों को देख सकता है, आखिरकार, यह केवल आधिकारिक हस्तक्षेप है। जैसा कि हम जानते हैं, बहुत सारे नियम, बहुत सारे अधिकारी, बहुत सारे हुप्स और बाधाएं प्रगति को रोकती हैं।

    खेल में - विशेष रूप से अंतरराष्ट्रीय स्तर से नीचे - किसी भी टीम का दबदबा हमेशा के लिए नहीं रहता है, अधिकतम 12 वर्ष। इस बिंदु का कोई बेहतर प्रमाण अंग्रेजी रग्बी से ही नहीं है……बाथ, टाइगर्स, वास्प्स में सभी प्रमुख टीमें हैं जिन्होंने बहुत अधिक चांदी के बर्तन जीते हैं - अब तीनों पिछले कुछ सीज़न से उदासी में हैं।

    आख़िर ऐसा क्या था जिसे हासिल करने के लिए अधिकारी प्रयास कर रहे थे? यह कभी भी पर्याप्त रूप से समझाया नहीं गया है। पृथ्वी पर शासी निकाय (पीआर और आरएफयू) अंग्रेजी खेल में निवेश के प्रवाह को सीमित क्यों करना चाहेंगे? पागलपन।

    पीआर और आरएफयू को एक प्रणाली बनाने के लिए मिलकर काम करना चाहिए था, जो टीम के वेतन के मूल्य के आसपास नहीं, बल्कि किसी भी मैच-दिन-23 के गठन के आसपास केंद्रित हो। क्लब। नियम यह भी निर्धारित कर सकते हैं कि कम से कम एक बैक और एक फॉरवर्ड अकादमी के खिलाड़ी होने चाहिए।

    इस तरह, एक क्लब को युवा खिलाड़ियों को विकसित करने, उन्हें अनुभव देने और उन्हें वर्षों तक बनाए रखने के लिए पुरस्कृत किया जाएगा, जिससे बहुत से उच्च श्रेणी के खिलाड़ियों को खरीदने से रोका जा सके।

    एक विकल्प यह हो सकता है कि वेतन सीमा को बनाए रखा जाए और प्रत्येक £ 100k के लिए क्लब अंक को दंडित किया जाए, जबकि हर बार उनके खिलाड़ियों में से एक सीजन के दौरान ENG * का प्रतिनिधित्व करता है।

    हालाँकि, इस दृष्टिकोण के लिए संभवतः £ 10m वेतन कैप की तुलना में अधिक प्रयास और रचनात्मक विचार की आवश्यकता होगी।

    *हमें अन्य देशों पर विचार करने की आवश्यकता नहीं है - IRE, WAL, SCO सभी में फ्रैंचाइज़ी सिस्टम हैं जो परीक्षण खिलाड़ियों के निर्माण के लिए तैयार हैं, जबकि FRA के 'वेतन कैप' नियम एक मजाक हैं।

    1. समग्र उद्देश्य यह सुनिश्चित करना है कि लीग प्रतिस्पर्धी बनी रहे, और इसकी दीर्घकालिक स्थिरता की गारंटी दी जाए। मुझे लगता है कि इसके उद्देश्य प्रशंसनीय हैं, लेकिन विनियम और समग्र नियामक ढांचा आवश्यक रूप से उन्हें पूरा नहीं करता है ...

टिप्पणियाँ बंद हैं।

संबंधित पोस्ट

ग्लूसेस्टर रग्बी बनाम वॉर्सेस्टर वारियर्स

शुक्रवार 25 मार्च 2022 को, ग्लॉसेस्टर रग्बी ("ग्लॉसेस्टर") को गैलाघर प्रीमियरशिप (द…

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

ईलिंग और डोनकास्टर ने प्रीमियरशिप प्रमोशन से इनकार किया: अपील के लिए आधार?

1 मार्च 2022 को, RFU ने घोषणा की कि कोई भी चैम्पियनशिप क्लब प्रवेश के लिए न्यूनतम मानक मानदंड को पूरा नहीं करता है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…