rcbvspbks

प्रेमियरशिप रग्बी बनाम सार्केन्स: वेतन कैप निर्णय

निर्णय सार्वजनिक है - अंत में। सार्केन्स रग्बी क्लब के लगभग तीन महीने बाद ("सारासेन्स”) का उल्लंघन करने के लिए दंडित किया गया थाप्रीमियरशिप रग्बी वेतन कैप विनियम(द "नियमों”), प्रेमियरशिप रग्बी (“पीआरएल") जारी किया हैपूर्ण लिखित निर्णय(द "फेसला”) स्वतंत्र अनुशासन पैनल के (“द”पैनल”) जिसने प्रतिबंध लगाए।

यह केवल रग्बी जनता और मीडिया के साथ-साथ पैनल के सदस्यों में से एक - लॉर्ड डायसन, रोल्स के पूर्व मास्टर के कोलाहल के बाद था। पीआरएल और सार्केन्स के बीच इस बात को लेकर भी बहुत सार्वजनिक असहमति थी कि सबसे पहले निर्णय को कौन गोपनीय रखता था। उत्तर? दोनों में से कोई नहीं - या दोनों, यह निर्भर करता है कि आप कितने निंदक हैं।

बेशक, विनियमों के तहत, सभी कार्यवाही गोपनीय मानी जाती हैं (विनियमन 16.1)। फिर भी जनहित और पारदर्शी खेल प्रशासन का महत्व (देखेंयहां ) का अर्थ है कि इसे प्रकाशित करने के लिए हमेशा एक मजबूत मामला था। अंत में, सार्केन्स और पीआरएल सहमत हो गए - लेकिन संवेदनशील विवरण मीडिया में लीक होने से पहले नहीं। शुरू से लेकर आखिर तक पूरे प्रकरण में हड़कंप मच गया है। ऐसा न हो कि हम भूल जाएं, इस बीच, स्पष्ट नहीं रहने वाले कारणों से, सार्केन्स को भी हटा दिया गया है।

अब तक, इस मामले का मेरा विश्लेषण (भाग I-IV देखें)यहां ) मीडिया रिपोर्टों और पीआरएल द्वारा दी गई छोटी मात्रा में जानकारी पर निर्भर करते हुए कुछ हद तक सट्टा रहा है। मैंने जो कुछ लिखा है, वह बहुत मान्य है, लेकिन इस लेख का उद्देश्य कुछ स्पष्टता प्रदान करना है। यह निर्णय की विस्तार से जांच करेगा, प्रत्येक आरोपों पर विचार करेगा और लगाए गए मंजूरी का विश्लेषण करेगा, जहां उपयुक्त हो, निर्णय के तत्वों की आलोचना करेगा। यह उस तरीके पर भी टिप्पणी करेगा जिसमें विनियमों की व्याख्या की गई थी और संक्षेप में, प्रतिस्पर्धा कानून के मुद्दे पर उठाया गया था।

कुल मिलाकर, निर्णय कानूनी रूप से सटीक और उचित प्रतीत होता है। फिर भी, यह संभव हैकुछ सार्केंस के लिए सहानुभूति। अधिकांश मीडिया रिपोर्टिंग क्लब की निंदा कर रही है और, हालांकि कुछ लेन-देन बोर्ड के नीचे किसी तरह से दिखाई देते हैं, कुछ ऐसे भी हैं जिन पर सार्केन्स अच्छी तरह से दुखी महसूस कर सकते हैं।

प्रभार

20 जून 2019 को, दो वेतन कैप वर्षों में विनियम 3 और 11.1 के उल्लंघनों के साथ, विनियमों के विनियम 12.1 के अनुसार, Saracens पर आरोप लगाया गया था ("SCY”) - 2016/17 और 2018/19 - एंड्रयू रोजर्स द्वारा, वेतन कैप प्रबंधक ("एससीएम”)।

विनियम 3 "सीनियर सीलिंग" निर्धारित करता है: वेतन प्रीमियरशिप क्लबों की कुल राशि प्रत्येक एससीवाई में अपने वरिष्ठ खिलाड़ियों को भुगतान कर सकती है। विनियम 11.1 में प्रावधान है कि, जहां वरिष्ठ सीमा 350,000 (2016/17 में £325,000) या अधिक से अधिक है, उल्लंघन को एक अनुशासनात्मक पैनल द्वारा नियंत्रित किया जाना चाहिए। £350,000 से कम के उल्लंघन को विनियमन 10 के तहत "ओवररन टैक्स" (भाग I में चर्चा की गई) के माध्यम से निपटाया जाता है।

एससीवाई 1 जुलाई से 30 जून तक चलते हैं, जबकि एससीएम पीआरएल द्वारा नामित व्यक्ति है जो विनियमों (विनियमन 1.1) के संचालन पर प्रेमियरशिप क्लबों के संपर्क का प्रमुख बिंदु है।

2016/17 में, सीनियर सीलिंग £6,000,000 थी, और सरैकेंस पर उस राशि को £1,134,968.60 (निर्णय के पैरा 4) से अधिक करने का आरोप लगाया गया था। 2018/19 में, जब सीनियर सीलिंग £6,400,000 थी, सार्केन्स ने इसे £906,505.57 (पैरा 5) से अधिक कर दिया।

2017/18 में, SCM ने Saracens पर £140,249.80 (पैरा 6) की सीमा को पार करने का आरोप लगाया। इसे "ओवररन" (विनियमन 10) के रूप में निपटाया गया था।

इसके अलावा, 2015 से 2019 (पैरा 7) तक लगातार चार SCY में, नियम 4.4 के उल्लंघन में, SCM के साथ सहयोग करने में विफल रहने के लिए Saracens पर आरोप लगाया गया था।

पैनल ने आगे उल्लेख किया कि सरैकेंस पर पहले एक जांच लेखा परीक्षा के साथ सहयोग करने में विफलता का आरोप लगाया गया था, और उन अनुशासनात्मक कार्यवाही को सितंबर 2015 में निपटाया गया था, जिसमें सरैकेंस ने मंजूरी स्वीकार कर ली थी (पैरा 9)।

प्रतिस्पर्धा कानून चुनौती

रक्षा की प्राथमिक पंक्ति यह थी कि विनियम उल्लंघन प्रतिस्पर्धा कानून, "अवैध और इस प्रकार शून्य और अप्रवर्तनीय" (पैरा 12) हैं। यह तर्क वह था जिसे उन्होंने 2015 की कार्यवाही में भी चलाया था। इसे पैनल ने खारिज कर दिया था।

क्लब ने तर्क दिया कि विनियमों में (i) एक "प्रतिस्पर्धी-विरोधी वस्तु" और/या (ii) के तहत एक "प्रशंसनीय विरोधी-प्रतिस्पर्धी प्रभाव" है।कला.101(1) यूरोपीय संघ के कामकाज पर संधि (और समकक्ष यूके कानून)। यह देखते हुए कि वेतन कैप की वैधता का पहले न्यायिक रूप से परीक्षण नहीं किया गया है - या यहां तक ​​कि अर्ध-न्यायिक रूप से - यह कानून का एक महत्वपूर्ण बिंदु है और अपने स्वयं के विस्तृत लेख की मांग करता है। वर्तमान उद्देश्यों के लिए, पैनल के तर्क का सारांश पर्याप्त होगा।

वस्तु

पहले प्रश्न पर, पैनल ने विनियमों को पाया (जिस पर दोनों पक्ष सहमत थे कि "उपक्रमों के एक संघ द्वारा निर्णय" - कला 101 (3)) में "प्रतिस्पर्धी वस्तु" (पैरा 51) नहीं थी। सरैकेंस ने किसी भी प्राधिकरण का हवाला नहीं दिया "जिसमें वेतन कैप के समान एक विनियमन को एक वस्तु उल्लंघन माना जाता था" (पैरा 32) और विनियमों के किसी भी उद्देश्य को "प्रतिस्पर्धा को प्रतिबंधित करने के उद्देश्य के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है" (पैरा 34 ) दरअसल, इन उद्देश्यों में "प्रतिस्पर्धी गैलाघर प्रीमियरशिप प्रतियोगिता सुनिश्चित करना" (विनियमन 2.2 (डी)) शामिल है।

इस प्रकार, पैनल ने विनियमों के उद्देश्यों को "यूरोपीय संघ के कानून के अनुरूप" (पैरा 34) माना। इसे अक्सर संदर्भित किया जाता हैक्वीन्स पार्क रेंजर्स बनाम इंग्लिश फुटबॉल लीगमामला, जहां वित्तीय स्थिरता को फ़ुटबॉल के वित्तीय फ़ेयर प्ले नियमों (पैरा 35) के वैध उद्देश्य के रूप में मान्यता दी गई थी, औरबोसमान निर्णय, जिसने "प्रतिस्पर्धी संतुलन" को फुटबॉल हस्तांतरण नियमों (पैरा 36) का एक वैध उद्देश्य माना। जैसे, पैनल ने सार्केन्स की इस दलील को खारिज कर दिया कि वेतन सीमा स्वाभाविक रूप से खिलाड़ियों की सेवाओं के लिए प्रतिस्पर्धा करने के लिए क्लबों की क्षमता को प्रतिबंधित करती है।

सार्केन्स ने आगे तर्क दिया कि विनियम शून्य थे क्योंकि वे सामूहिक सौदेबाजी का उत्पाद नहीं थे। फिर से, पैनल ने इस सबमिशन को खारिज कर दिया, हालांकि सामूहिक सौदेबाजी समझौते कला के दायरे से बाहर हो सकते हैं। 101 (1) (अल्बानी[1999] ), यह जरूरी नहीं है कि वेतन पर अन्य समझौते वस्तु (पैरा 40) द्वारा प्रतिबंधित होने चाहिए। पैनल ने यूरोपीय संघ के कानून में खेल प्रतियोगिताओं के आयोजकों को दिए गए "प्रशंसा के मार्जिन" पर भी विचार किया (उदाहरण के लिए)मक्का-मदीना[2006]) इस बिंदु पर पीआरएल के पक्ष में खोजने का एक कारण के रूप में (पैरा 44-46)।

हालांकि, "वस्तु पर सार्केन्स के ताबूत में अंतिम कील" सार्केन्स के मालिक और वेतन सीमा की वांछनीयता के पूर्व सीईओ द्वारा "स्पष्ट स्वीकृति" थी (पैरा 50)। यद्यपि वे वर्तमान विनियमों के संचालन के तरीके से असहमत थे, निगेल रे और मितेश वेलानी दोनों ने स्वीकार किया कि "वेतन कैप होनी चाहिए" (पैरा 49)।

प्रभाव

प्रभाव के प्रश्न पर, पैनल ने माना कि विनियमों ने "प्रतिस्पर्धी तरीके से" (पैरा 106) संचालित किया है और जारी है और इस प्रकार, "प्रतिस्पर्धा पर काफी प्रतिकूल प्रभाव" (पैरा 105) नहीं है।

यहां, पैनल ने सार्केन्स के दृष्टिकोण की आलोचना की, उनके साक्ष्य को "निश्चित रूप से सीमित" (पैरा 60) पाया। यह इस तथ्य के लिए विशेष रूप से आलोचनात्मक था कि श्री वेलानी के गवाह के बयान को 2015 की कार्यवाही (पैरा 60) के दौरान "सार्केन्स के पूर्व सीईओ, श्री एडवर्ड ग्रिफिथ्स द्वारा दिए गए एक बयान से काफी हद तक शब्दशः कॉपी किया गया था"।

सबसे पहले, क्लब को यह स्थापित करना था कि "प्रासंगिक बाजार" क्या था। सारासेन्स ने तर्क दिया कि अंग्रेजी योग्य अभिजात वर्ग के खिलाड़ियों की सेवाओं के लिए एक बाजार था या, वैकल्पिक रूप से, कुलीन खिलाड़ियों के लिए एक विश्वव्यापी बाजार। पैनल पीआरएल के विशेषज्ञ से सहमत था कि इस तरह के बाजार (पैरा 73-82) के अस्तित्व का समर्थन करने के लिए कोई अनुभवजन्य साक्ष्य नहीं था, जिसे "असंतोषजनक" माना जाता था, क्योंकि यह क्लब के तर्क का "केंद्रीय मुद्दा" था।

दूसरा, सार्केन्स को एक प्रशंसनीय प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव दिखाने की आवश्यकता थी। क्लब का सुझाव है कि प्रतिस्पर्धा पर प्रभाव पिच पर प्रतिस्पर्धा करने की अपनी कम क्षमता में देखा जा सकता है, विशेष रूप से यूरोपीय प्रतियोगिता में, इसकी "जबरदस्त" हालिया सफलता (पैरा 86) के कारण कम बचत दी गई थी - हालांकि शायद यह हो सकता था यदि सारासेन्स ने वेतन सीमा का उल्लंघन करना स्वीकार किया होता तो वह अधिक सफल होता।

इसके अलावा, एक प्रतिस्पर्धा-विरोधी प्रभाव को निर्धारित करने के लिए, क्लब को यह दिखाना था कि वेतन सीमा के अभाव में अन्यथा क्या होता, के अनुरूपमास्टर कार्ड[2014]तथारेसकोर्स एसोसिएशन बनाम ऑफिस ऑफ़ फेयर ट्रेडिंग [2005]। सार्केन्स ने यह तर्क देने की कोशिश की कि, वेतन सीमा के बिना, खिलाड़ियों के लिए निरंकुश प्रतिस्पर्धा होती। हालांकि, पैनल ने पाया कि अभी भी "वित्तीय आत्म-अनुशासन का कोई अन्य रूप" (पैरा 101) होता। यह विशेष रूप से इसलिए था क्योंकि:

"क्लब मुख्य रूप से पीआरएल सदस्यता जीतने और बनाए रखने की इच्छा से प्रेरित होते हैं, न कि लाभ कमाने की इच्छा से (जैसा कि उनके निरंतर घाटे में चल रहा है)। खिलाड़ी के वेतन पर प्रतिबंध के अभाव में, खिलाड़ी की लागत में तेजी से वापसी होगी जो नियंत्रण से बाहर हो जाएगी क्योंकि क्लब सर्वश्रेष्ठ खिलाड़ियों को सुरक्षित करने के लिए एक-दूसरे को पछाड़ते हैं, जिससे कुछ क्लब तह हो जाएंगे। ”(पैरा 99)

इसके आलोक में, पैनल ने माना कि, विनियमों के बिना, क्लब "वेतन पर खर्च की जा सकने वाली राशि के रूप में प्रतिबंधित रहेंगे" और इसलिए, विनियमों को "प्रतिस्पर्धा पर काफी प्रतिकूल प्रभाव" नहीं कहा जा सकता है (पैरा 104)।

इसलिए, सार्केन्स की प्रतिस्पर्धा कानून चुनौती विफल रही।

विनियमों की व्याख्या

व्यक्तिगत उल्लंघनों पर विचार करने से पहले, पैनल द्वारा विनियमों की व्याख्या करने के तरीके को संबोधित करना महत्वपूर्ण है - विशेष रूप से, पैनल की भूमिका, और अनुसूची 1 के पैराग्राफ 2 (ए) की व्याख्या।

पैरा 2 (ए) के तहत, कनेक्टेड पार्टियों के खिलाड़ियों को भुगतान या लाभों को कुल वेतन निर्धारित करने के प्रयोजनों के लिए बाहर रखा जा सकता है जहां एससीएम "संभावनाओं के संतुलन पर उचित रूप से निष्कर्ष निकालता है" कि ये "व्यवस्था [एस]" नहीं होनी चाहिए वेतन माना जाता है। पैरा 2 (ए) तब 16 कारकों को सूचीबद्ध करता है जिन्हें एससीएम अपने निर्णय पर पहुंचने के लिए ध्यान में रखेगा (भाग I देखें)। यह प्रावधान यह निर्धारित करने के लिए महत्वपूर्ण था कि क्या सरैकेंस ने विनियमों का उल्लंघन किया था और इस प्रकार, प्राथमिक युद्ध का मैदान था जिस पर व्याख्या का यह बिंदु लड़ा गया था।

पैनल ने पैरा 2(ए) के तहत एससीएम के विवेक पर जोर देते हुए पीआरएल के पक्ष में फैसला सुनाया। अनुसूची 1 के अन्य प्रावधानों के विपरीत, जो वस्तुनिष्ठ रूप से पता लगाने योग्य हैं, पैरा 2 (ए) में "एससीएम की ओर से निर्णय का एक अभ्यास" की आवश्यकता होती है, जिसमें विभिन्न प्रासंगिक कारकों (पैरा 132) का "संतुलन" शामिल होता है। विशेष रूप से, पैरा 2(ए)(xvi) में कहा गया है कि एससीएम विचार कर सकता है:

कोई अन्य मामला, जो वेतन कैप प्रबंधक की राय में उनकेसंपूर्ण अधिकार, ध्यान में रखा जाना चाहिए(महत्व दिया)

पैनल ने स्वीकार किया कि पैरा 2 (ए) का आवेदन कुछ ऐसा है "जिस पर राय उचित रूप से भिन्न हो सकती है" (पैरा 134) और इसलिए, यह माना जाता है कि:

SCM का निर्णय केवल पैनल द्वारा विस्थापित [sic] हो सकता है यदि यह एक ऐसा था जो उसके लिए यथोचित रूप से खुला नहीं था, भले ही पैनल एक अलग निष्कर्ष पर पहुँच गया हो, यदि वह स्वयं के लिए मामले को तय कर रहा हो

यह एक स्वाभाविक रूप से सम्मानजनक परीक्षण है, और एक जो एससीएम के अधिकार को सुरक्षित रखता है। यह उस परीक्षण के समान है जिसे न्यायिक समीक्षा में सार्वजनिक कानून के दायरे में निर्णय लेने वालों के लिए लागू किया जाता है, जिसे अक्सर "संस्थागत क्षमता" के आधार पर समर्पित किया जाता है - यानी यह विचार कि निर्णय लेने वाला न्यायपालिका से बेहतर स्थिति में है। अपनी विशेषज्ञता के कारण निर्णय लें। एससीएम की सापेक्ष विशेषज्ञता और, किसी भी घटना में, विनियमों के शब्दों के कारण, यहां अपनाने के लिए यह एक उपयुक्त दृष्टिकोण प्रतीत होता है।

उल्लंघनों

विनियमों की वैधता और उनकी उचित व्याख्या को स्थापित करने के बाद, वास्तविक उल्लंघनों की अब बारी-बारी से जांच की जाएगी।

एससीवाई 2016/17

SCY 2016/17 में उल्लंघनों से संबंधित संपत्ति सह-निवेश, Saracens की कनेक्टेड पार्टियों द्वारा खिलाड़ियों के साथ, और कथित प्रचार उपस्थिति के लिए भुगतान। सारासेन्स द्वारा कथित ओवरस्पेंड को पूरी तरह से विवादित कर दिया गया था।

संपत्ति सह-निवेश कंपनियां

के मुताबिकलीक हुई जानकारी और निर्णय, श्री रे ने ज्वाइंट वेंचर कंपनियों (वुनिप्रॉप लिमिटेड, एमएन प्रॉपर्टी सॉल्यूशंस लिमिटेड और विग्गी9 इन्वेस्टमेंट्स लिमिटेड) के माध्यम से वुनीपोला भाइयों, मारो इटोजे और रिचर्ड विगल्सवर्थ के साथ संपत्ति के सह-निवेश में प्रवेश किया। इन कंपनियों का स्वामित्व संयुक्त रूप से खिलाड़ियों और रे के पास है, और प्रत्येक सह-निवेश एक औपचारिक संयुक्त उद्यम समझौते के माध्यम से स्थापित किया गया था।

प्रत्येक मामले में, खिलाड़ी ने संपत्ति खरीदने के लिए आवश्यक वित्त का 2/3 और निगेल रे 1/3 प्रदान किया, जो निम्नानुसार है (पैरा 154-155)। कंपनी ने एक निवेश के रूप में एक संपत्ति खरीदी (रहने के लिए नहीं) और खरीद मूल्य के 2/3 के लिए एक बंधक में प्रवेश किया। बंधक की व्यक्तिगत रूप से खिलाड़ियों द्वारा गारंटी दी गई थी, और बंधक की किश्तों का भुगतान प्राप्त किराए में से किया गया था।

मिस्टर रे ने तब कंपनी को ब्याज मुक्त ऋण दिया ("पूँजी योगदान ”), जिसे कंपनी शेष खरीद मूल्य का भुगतान करती थी। कंपनी को सुधार के लिए रे द्वारा फंडिंग भी उधार दी गई थी ("कैपेक्स फंडिंग”) - जिसमें खिलाड़ियों ने योगदान नहीं दिया।

संपत्ति की बिक्री पर, बंधक को पहले चुकाया जाता है, उसके बाद पूंजी योगदान ऋण और अंत में, कैपेक्स फंडिंग ऋण। बिक्री के किसी भी अवशिष्ट आय को कंपनी के शेयरधारकों को उनकी शेयरधारिता के अनुपात में वितरित किया जाता है।

जैसा कि पैनल ने समझाया, "इन व्यवस्थाओं का प्रभाव यह है कि, एक बार बंधक को मुक्त करने के बाद, खिलाड़ी का जोखिम समाप्त हो जाता है" (पैरा 156)। खिलाड़ी केवल व्यक्तिगत रूप से बंधक के लिए उत्तरदायी है। यह वह कंपनी है जो कैपिटल कंट्रीब्यूशन और कैपेक्स फंडिंग ऋणों के संबंध में रे के लिए उत्तरदायी है। इसलिए, यदि संपत्ति के मूल्य में गिरावट आई है, तो खिलाड़ी बंधक पर बकाया किसी भी राशि के संबंध में केवल व्यक्तिगत रूप से उत्तरदायी होगा। जैसा कि पैनल ने उल्लेख किया है, ऐसा होने के लिए "मूल्य में महत्वपूर्ण गिरावट" की आवश्यकता होगी (पैरा 156)। वास्तविक रूप से, यह रे है जो नुकसान उठाने का जोखिम उठाता है।

पैनल ने तब विचार किया था कि क्या ये सह-निवेश, वास्तव में, विनियमों के तहत वेतन थे और इसलिए, उन्हें वरिष्ठ उच्चतम सीमा में गिना जाना था।

श्री रोजर्स ने अनुसूची 1 पैरा 1 (डी) के तहत पूंजी योगदान को वेतन के रूप में वर्गीकृत किया:

[ए] ऋण जिसके अनुसार खिलाड़ी ... वेतन कैप वर्ष में पूर्ण राशि अग्रिम [एसआईसी] चुकाने के लिए बाध्य नहीं है जिसमें ऋण किया जाता है

सार्केन्स ने इसे स्वीकार किया लेकिन तर्क दिया कि सह-निवेश भी पैरा 2 (ए) के तहत "व्यक्तिगत व्यवस्था [एस]" थे, जिन्हें ऊपर संदर्भित कारकों के उचित आवेदन पर बाहर रखा जाना चाहिए था।

पैनल ने एससीएम के पैरा 2 (ए) कारकों (पैरा 163) के संतुलन और इस तथ्य का उल्लेख किया कि, पैरा 1 (डी) के बिना, क्लब खिलाड़ियों को इस अनौपचारिक समझ पर पैसे उधार दे सकते हैं कि क्लब कभी भी इसके पुनर्भुगतान की मांग नहीं करेगा ( पैरा 164)। यह विशेष रूप से प्रासंगिक था कि व्यवस्थाएं कनेक्टेड पार्टियों ऑफ सार्केन्स (कारक (i)) के साथ थीं और "क्लब से हाथ की लंबाई पर बातचीत" (कारक (ii)) नहीं थीं। हालांकि, व्यवस्थाओं और खिलाड़ियों के खेलने के अनुबंध (पैरा 167) के बीच एक "अस्थायी संबंध" का कोई सबूत नहीं था, लेकिन खिलाड़ियों के लिए जोखिम की अनुपस्थिति को देखते हुए वे विशिष्ट व्यावसायिक शर्तों पर नहीं थे (कारक (ix)) , जिससे उनके वेतन होने की संभावना बढ़ जाती है। तथ्य यह है कि कई खिलाड़ियों के लिए समान व्यवस्था थी (कारक (xii)) ने मिस्टर रोजर्स के निष्कर्ष का समर्थन किया (पैरा 172-173)।

पैरा 2(ए)(xvi) में व्यापक विवेक के तहत, एससीएम के अन्य प्रासंगिक विचार थे:

(i) व्यवस्थाओं को उससे छुपाया गया था ... [उल्लंघन में] विनियमन 4.4;

(ii) पुलिसिंग की कठिनाई को देखते हुए कि क्या किसी ऋण को लंबी अवधि में चुकाया गया है, उनकी पूरी राशि में ऋण को प्रतिबंधित करने के स्पष्ट और महत्वपूर्ण नीतिगत कारण हैं;

(iii) ... व्यवस्थाएं केवल सार्केन्स में कुछ खिलाड़ियों के साथ दर्ज की गई हैं। यह चयनात्मक दृष्टिकोण सार्केन्स के तर्कसंगत तर्क के अनुरूप नहीं है कि व्यवस्थाएं चिंता का विषय हैं ... दीर्घकालिक कैरियर समर्थन ...

(iv) एक से अधिक [कंपनी] को शामिल करने का समय एक खिलाड़ी से उत्पन्न एक जैविक विचार का सूचक नहीं है, बल्कि कुछ प्रमुख खिलाड़ियों के साथ सार्केन्स द्वारा दर्ज की गई योजना का है।

पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि मिस्टर रोजर्स "न केवल उचित रूप से हकदार थे, बल्कि सही थे, [इस] दृष्टिकोण को लेने के लिए" (पैरा 183): पूंजीगत योगदान और कैपेक्स फंडिंग का सुझाव देने वाले कारक वेतन से भारी थे, जो यह सुझाव दे रहे थे कि वे नहीं थे।

सारासेन्स ने तर्क दिया कि कोई "मूल्य का हस्तांतरण" नहीं था क्योंकि ऋण का लाभ "चुकौती के दायित्व के लाभ से ऑफसेट" था (पैरा 181) लेकिन पैनल असहमत था, ऊपर उल्लिखित नीतिगत तर्क पर भार डालते हुए . यह सही होना चाहिए: यदि सार्केन्स का तर्क सही था, तो किसी भी ऋण को कभी भी वेतन के रूप में वर्गीकृत नहीं किया जा सकता है क्योंकि चुकाने का दायित्व हमेशा होता है। यह इस तथ्य को नहीं बदलता है कि खिलाड़ी को समय की अवधि के लिए धन होने से लाभ होता है, और भविष्य में चुकौती को SCM द्वारा प्रभावी ढंग से नियंत्रित नहीं किया जा सकता है।

विश्लेषण

इन सह-निवेशों को वेतन माना जाता है, यह पूरी तरह से उचित लगता है और तथ्य यह है कि उन्हें एससीएम से छुपाया गया था, जिससे क्लब के लिए कोई सहानुभूति रखना मुश्किल हो जाता है। हालांकि, तथ्य यह है कि मिस्टर रे के पास खिलाड़ियों के साथ अन्य समान सह-निवेश हैं "जहां पैसा सीधे संपत्ति में निवेश किया जाता है", जिसे "श्री रोजर्स द्वारा वेतन के रूप में नहीं माना जाता है", कम से कम एक भौं (पैरा 169) बढ़ाता है। पूंजी योगदान और इन अन्य सह-निवेशों के बीच एकमात्र भौतिक अंतर संयुक्त उद्यम संरचना के खिलाड़ी के लिए कम जोखिम प्रतीत होता है। वास्तव में, कुछ ने सुझाव दिया है कि यह वैकल्पिक तंत्र श्री रे के लिए अधिक कर कुशल हो सकता है।

पैनल ने इस बात पर विचार व्यक्त करना अनावश्यक समझा कि क्या "वेतन के दायरे से बाहर उस इनाम को लेने वाली संरचनाएं बनाने के लिए ठोस और जानबूझकर प्रयास किया गया था" (पैरा 170) लेकिन, समान और स्वीकृत सह-निवेश के अस्तित्व को देखते हुए, यह सुझाव संदिग्ध लगता है। बहरहाल, व्यवस्थाओं का खुलासा करने या एससीएम की मंजूरी लेने में विफल रहने में क्लब निस्संदेह लापरवाही कर रहा था।

खरीदने का विकल्प

सह-निवेश के अलावा, 2016/17 के शुल्क का संबंध श्री रे द्वारा एक सरैकेंस खिलाड़ी को दी गई खरीद के विकल्प से है।

रे ने £655,000 में एक संपत्ति खरीदी और, उस समय, खिलाड़ी को संपत्ति का 50% £341,818.79 में खरीदने का विकल्प दिया और साथ ही आगे जाने वाली संपत्ति पर खर्च किए गए किसी भी धन का 50% (पैरा 189)। इस अधिकार का प्रयोग इस कीमत पर किसी भी समय किया जा सकता है - भले ही संपत्ति का मूल्य बढ़ गया हो।

इसके बाद, श्री रे ने खिलाड़ी को एक किरायेदारी प्रदान की, जिससे वह अपने साथी के साथ मासिक किराए पर संपत्ति में रह सके। खिलाड़ी ने संपत्ति में सुधार के लिए £38,744.71 खर्च किए, इससे पहले एससीवाई 2017/18 में इसे £770,000 में बेचा गया था। इस बिंदु पर, खिलाड़ी ने सहमत मूल्य (पैरा 191-193) पर खरीदने के विकल्प का प्रयोग किया। बिक्री की लागत में कटौती करने के बाद, खिलाड़ी को रे से £32,994.52 प्राप्त हुआ, जो सुधार पर खर्च की गई राशि के लिए लेखांकन का मतलब है कि खिलाड़ी ने £5,780.19 (पैरा 194) का नुकसान किया।

SCY 2016/17 में, मिस्टर रोजर्स ने विकल्प को £23,950 के रूप में महत्व दिया और माना कि इसे अनुसूची 1, पैरा 1 (पी) के तहत वेतन माना जाना चाहिए:

किसी भी प्रकार का भुगतान या लाभ जो खिलाड़ी को प्राप्त नहीं होता यदि वह क्लब के साथ उसकी भागीदारी के लिए नहीं होता

उन्होंने यह भी माना कि £32,994.52 को SCY 2017/18 में वेतन माना जाना चाहिए, यद्यपि यह £23,950 के खिलाफ सेट किया जा सकता है - उस वर्ष वेतन के रूप में शामिल किए जाने के लिए £9,044.52 की राशि को छोड़कर (पैरा 199-200)।

सार्केन्स ने तर्क दिया कि इन रकम को वेतन नहीं माना जाना चाहिए क्योंकि खिलाड़ी को समझौते से "लाभ नहीं हुआ" (पैरा 201)। क्लब ने तर्क दिया कि सुधार पर खर्च की गई रकम की अनदेखी करना और केवल संपत्ति के मूल्य में वृद्धि पर विचार करना गलत था।

पैनल असहमत था। इसने फिर से नीतिगत कारणों पर जोर दिया जो एससीएम द्वारा अपनाए गए दृष्टिकोण का समर्थन करते हैं - कि मिस्टर रोजर्स को प्रत्येक एससीवाई के भीतर वेतन का निर्धारण करना चाहिए और इसलिए "प्रतीक्षा करें और देखें" दृष्टिकोण नहीं अपना सकते (पैरा 203)। यदि एससीएम को वेतन निर्धारित करने से पहले एससीवाई की समाप्ति के बाद लंबे समय तक इंतजार करना पड़ता है, तो विनियम अप्रभावी होंगे - खासकर उन मामलों में जहां खिलाड़ी बाद में क्लब छोड़ देते हैं। इसलिए, पैनल श्री रोजर्स की व्याख्या से सहमत था, यह कहते हुए कि यह किसी भी घटना में, एक दृष्टिकोण था जिसे वह "उचित रूप से अपनाने का हकदार था"।

बहरहाल, पैनल ने सार्केन्स के प्रति कुछ सहानुभूति दिखाई, यह स्वीकार करते हुए कि क्लब यह कहना सही था कि एससीएम का दृष्टिकोण "व्यावसायिक रूप से अवास्तविक" (पैरा 204) परिणाम उत्पन्न करने के लिए उत्तरदायी है। यह एक जटिल मुद्दा है जिसके संबंध में सार्केन्स की बहुत कठोर निंदा नहीं की जानी चाहिए। उस ने कहा, स्पष्ट रूप से पारदर्शिता की कमी थी (पैरा 195 देखें)।

एमबीएन प्रचार

तीसरा और अंतिम मुद्दा मारो इतोजे और एमबीएन प्रचार के बीच एक समझौते से संबंधित है ("एमबीएन”)।

एमबीएन एक आतिथ्य व्यवसाय है जो निगेल रे की बेटी, लुसी और उनके पति के पास है। लुसी जुलाई 2018 से सार्केन्स की निदेशक हैं और मार्च 2018 तक, एमबीएन ने सारासेन्स (पैरा 206-207) के सभी व्यावसायिक पहलुओं की जिम्मेदारी संभाली है।

SCYs 2016/17, 2017/18 और 2018/19 में, एमबीएन ने कॉर्पोरेट हॉस्पिटैलिटी इवेंट्स (पैरा 208) में खिलाड़ी के लिए एक कथित समझौते के तहत इटोजे को £30,000, £30,000 और £35,000 की राशि का भुगतान किया।

हालांकि, करार की किसी भी प्रति का क्लब द्वारा खुलासा नहीं किया गया था, और यह दिखाने के लिए कोई सबूत नहीं दिया गया था कि खिलाड़ी ने वास्तव में किसी भी एमबीएन इवेंट (पैरा 209) में भाग लिया था। (इसके लायक क्या है, एक त्वरित Google खोज से पता चला है कि इटोजे ने एक में भाग लिया थाएमबीएन प्री-वर्ल्ड कप इवेंट22 मई 2019 को)।

क्लब ने स्वीकार किया कि, चूंकि एमबीएन सार्केन्स की एक कनेक्टेड पार्टी थी, भुगतान का खुलासा मिस्टर रोजर को किया जाना चाहिए था - यह एक "निरीक्षण" था, जिसके लिए मिस्टर रे और मिस्टर वेलानी ने माफी मांगी (पैरा 209)।

क्लब ने आगे स्वीकार किया कि सभी भुगतान अनुसूची 1 के पैरा 1 (जे) के तहत वेतन के रूप में माने जाते हैं - "प्रचार, मीडिया, या समर्थन कार्य के संबंध में कोई भी भुगतान"। हालांकि, सार्केन्स ने तर्क दिया कि इन्हें पैरा 2 (ए) के तहत बाहर रखा जाना चाहिए था क्योंकि ये "एक स्वतंत्र पार्टी द्वारा किए गए हाथ की लंबाई के वाणिज्यिक लेनदेन" (पैरा 211) थे।

मिस्टर रोजर्स असहमत थे और उन्होंने अपने साक्ष्य में बताया कि कैसे उन्होंने पैरा 2 (ए) कारकों पर विचार किया और भुगतान को उचित रूप से वेतन (पैरा 213) पाया। उन्होंने इस तथ्य पर विशेष महत्व दिया कि एमबीएन सरैकेंस की एक कनेक्टेड पार्टी है और क्लब (कारक (i)) के साथ "बेहद करीबी संबंध" है - वास्तव में, एमबीएन का सारासेन्स एलियांज पार्क में इसका मुख्य परिसर है। इसके अलावा, एक लिखित अनुबंध की अनुपस्थिति "सबसे असामान्य" थी और इस सुझाव के विपरीत थी कि व्यवस्था पर हाथ की लंबाई (कारक (ii)) पर बातचीत की गई थी।

एससीएम ने यह भी नोट किया कि पहले भुगतान और इटोजे के नए खेल अनुबंध (कारक (iii)) के बीच एक अस्थायी संबंध था, और यह कि एमबीएन (कारक (viii)) के लिए सेवाओं के प्रदर्शन के बजाय पारिश्रमिक का भुगतान एकमुश्त के रूप में किया गया था। - जो "असामान्य" था। अंत में, मिस्टर रोजर्स ने विचार किया कि एमबीएन द्वारा भुगतान की गई रकम कंपनी को इटोजे द्वारा प्रदान की जाने वाली सेवाओं के बाजार मूल्य से अधिक है - एमबीएन (कारक (xv)) द्वारा अन्य खिलाड़ियों को भुगतान की गई रकम के साथ तुलना करके एक निष्कर्ष पर पहुंचा। पूर्वगामी सभी भुगतानों को वेतन होने की अधिक संभावना बनाते हैं।

पैरा 2 (ए) (xvi) में अपने विवेक के तहत, एससीएम ने कहा कि व्यवस्था को छुपाया गया था और एमबीएन और सरैकेंस के बीच संबंधों की निकटता को देखते हुए, कोई उम्मीद करेगा कि सार्केन्स यह दिखाने में सक्षम होगा कि यह एक वास्तविक समझौता कैसे था (पैरा 214)। वे ऐसा करने में पूरी तरह असमर्थ थे।

पैनल ने माना कि मिस्टर रोजर्स का निष्कर्ष "उचित निर्णयों की सीमा के भीतर आता है" और यह कि, किसी भी घटना में, वे स्वयं उसी निष्कर्ष पर पहुँचे होंगे (पैरा 219)। तथ्यों पर असहमत होना असंभव है क्योंकि उन्हें प्रस्तुत किया गया है। वास्तव में, यह वेतन सीमा को दरकिनार करने का एक जानबूझकर किया गया प्रयास प्रतीत होता है - हालांकि पैनल ने उतना नहीं कहा।

इस प्रकार, 2016/17, 2017/18 और 2018/19 में एमबीएन भुगतान सभी को उनके संबंधित एससीवाई में वरिष्ठ उच्चतम सीमा में गिना गया।

एससीवाई 2017/18

SCY 2017/18 के संबंध में, तीन लेन-देन जारी थे। पहले खरीद के विकल्प का अभ्यास पहले से ही चर्चा में था; दूसरा कैपेक्स फंडिंग का एक और £19,000 था जिसे पहले की चर्चा के अनुरूप वेतन के रूप में रखा गया था; और तीसरा इंग्लैंड विंगर क्रिस एश्टन के घर में श्री रे और एक अन्य सरैकेंस निदेशक के पास 20% हिस्सेदारी से संबंधित है।

2015 में, एश्टन ने मिस्टर रे और मिस्टर सिल्वेस्टर (सार्केन्स के एक निदेशक) के साथ संयुक्त रूप से एक संपत्ति खरीदी, जिसमें उन्हें अपने साथी के साथ रहना था। मिस्टर रे और मिस्टर सिल्वेस्टर प्रत्येक ने खरीद मूल्य का 10% और खरीद की लागत का 10% प्रदान किया। शेष 80% एश्टन द्वारा एक बंधक के रूप में प्रदान किया गया था, और कुछ नकद (पैरा 226-227)।

SCY 2015/16 में, मिस्टर रोजर्स को व्यवस्था का खुलासा किया गया था और यह निर्धारित किया गया था कि खिलाड़ी को अनुसूची 1 पैरा 1 (जी) (आवास) और पैरा 1 (पी) के तहत वेतन के रूप में वर्गीकृत होने के लिए एक लाभ प्रदान किया गया था। एश्टन द्वारा भुगतान नहीं की गई कीमत के 20% के 3% प्रति वर्ष के रूप में लाभ की गणना की गई - £8,100 की राशि। सार्केन्स ने इसे चुनौती नहीं दी (पैरा 229)।

2017 में, जब एश्टन ने टॉलन के लिए खेलने के लिए सार्केन्स को छोड़ दिया, तो खिलाड़ी मिस्टर रे और मिस्टर सिल्वेस्टर के शेयर (पैरा 233-234) को खरीदने के लिए सहमत हो गया। एक पूरक विलेख की शर्तों के अनुसार, अंतिम किश्त के भुगतान पर संपत्ति में ब्याज के साथ, खरीद-आउट £ 13,500 के मासिक भुगतान में संरचित किया जाना था। पहली किस्त का भुगतान समझौते के अनुसार किया गया था, लेकिन एश्टन तब समस्याओं में पड़ गए - कथित तौर पर टॉलन द्वारा भुगतान करने में कठिनाइयों के कारण (पैरा 235-236)।

रे और सिल्वेस्टर ने 2018 (पैरा 236) में बकाया राशि का भुगतान करने से पहले, पुनर्भुगतान में थोड़ी देरी के लिए सहमति व्यक्त की - कथित तौर पर सेल शार्क (उनका नया क्लब) की मदद से।

इस देरी के परिणामस्वरूप, मिस्टर रोजर्स ने माना कि SCY 2017/18 (पैरा 237) में £319,600.76 (रे और सिल्वेस्टर के कारण राशि) के वेतन का भुगतान किया गया था क्योंकि एक पूर्व- खिलाड़ी (अनुसूची 1 पैरा 1(ओं) के तहत)। तर्क यह था कि क्रिस एश्टन को £319,600.76 मूल्य की संपत्ति प्राप्त करने से लाभ हुआ "कीमत के भुगतान के आस्थगन की अवधि के दौरान इसके लिए भुगतान किए बिना" (पैरा 246)। सरैसेन्स ने यह तर्क देने की कोशिश की कि यह ब्याज के साथ एक वाणिज्यिक शाखा की लंबाई का लेन-देन था, लेकिन पूरक विलेख से यह स्पष्ट था कि यह मामला नहीं था।

पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि, हालांकि यह SCY 2017/18 में पूरे £319,600.76 को वेतन के रूप में वर्गीकृत करने के लिए "अवास्तविक और अनुचित भी लग सकता है", मिस्टर रोजर्स ऐसा करने के लिए सही थे। फिर, यह महत्वपूर्ण था कि एससीएम को एक विशेष एससीवाई के भीतर "भविष्य की घटनाओं के संदर्भ के बिना" (पैरा 247-248) के भीतर वेतन निर्धारित करना चाहिए - एश्टन द्वारा बिक्री शार्क में होने के बाद के बाद का पुनर्भुगतान अप्रासंगिक था।

विश्लेषण

यह दृष्टिकोण बाकी निर्णय के अनुरूप है, लेकिन कुछ हद तक कठोर लगता है, यह देखते हुए कि सार्केन्स को किसी भी तरह से विलंबित पुनर्भुगतान से कोई लाभ नहीं हुआ है। हालांकि, यह ध्यान देने योग्य है कि आस्थगन के बिना, चुकौती 24 महीने की अवधि में संरचित की गई थी, इसलिए SCM के तर्क पर, बकाया राशि का आधा, किसी भी घटना में SCY 2017/18 के लिए वेतन के रूप में वर्गीकृत किया जाएगा।

हालांकि, एक और विसंगति प्रतीत होती है। SCY 2015/16 में, रे और सिलवेस्टर द्वारा 20% योगदान को वेतन माना गया था। हालांकि, इसका मूल्यांकन 3% की दर से किया गया था।प्रति वर्ष - इसे एकमुश्त के रूप में नहीं निपटाया गया था। उस SCY में एश्टन को दिए गए लाभ के मूल्यांकन में भविष्य की घटनाओं को ध्यान में रखा जाना चाहिए। फिर भी, जब एश्टन के लिए 20% हिस्सेदारी खरीदने का समय आया, तो इसे एकमुश्त वेतन के रूप में माना गया। प्रारंभिक खरीद से और आस्थगित चुकौती की अवधि के दौरान खिलाड़ी को वास्तविक लाभ समान रहा - यानी उसे इसके लिए भुगतान किए बिना संपत्ति प्राप्त हुई - यद्यपि उसने इसमें से कुछ वापस खरीदना शुरू कर दिया।

यह सुझाव दिया जाता है कि यह असंगत है। या तो पूरे शुरुआती 20% योगदान को 2015 में वेतन माना जाना चाहिए था, या पूरक विलेख के तहत प्राप्त लाभ को आनुपातिक रूप से विभाजित किया जाना चाहिए था। यह सरैकेंस के वकीलों द्वारा उठाया गया मुद्दा नहीं था, लेकिन यह क्लब को असंतोष का आधार दे सकता है।

एससीवाई 2018/19

SCY 2018/19 के संबंध में, Saracens ने £48,636.89 का "ओवररन" स्वीकार किया, जो कि विनियम 10.3 के तहत, उन्हें स्वेच्छा से "ओवररन टैक्स" (पैरा 249) का भुगतान करने की अनुमति देता है। हालांकि, पीआरएल द्वारा आरोपित ओवरस्पेंड मुख्य रूप से मारो इटोजे की इमेज राइट्स कंपनी (पैरा 250) में 30% शेयरों के लिए मिस्टर रे, मिस्टर सिल्वेस्टर और मिस्टर लेस्लाउ (सारासेन्स की सभी कनेक्टेड पार्टियां) द्वारा £800,000 के अधिक भुगतान के कारण था।

निवेश का विचार इटोजे के एकाउंटेंट से आया और, खरीद मूल्य पर बातचीत करने में, निवेशकों ने अकाउंटिंग फर्म पीडब्ल्यूसी (पैरा 252) से एक स्वतंत्र मूल्यांकन का इस्तेमाल किया। इससे निवेशकों को 30% हिस्सेदारी के लिए £1.6 मिलियन का भुगतान करना पड़ा।

मिस्टर रोजर्स ने खरीद को एक वास्तविक लेनदेन माना लेकिन यह निर्धारित किया कि £ 800,000 का अधिक भुगतान किया गया था - जिसे इसलिए वेतन के रूप में माना जाता था, क्योंकि यह एक कनेक्टेड पार्टियों द्वारा एक खिलाड़ी को भुगतान था जिसके लिए उन्हें प्रभावी रूप से कोई वाणिज्यिक प्राप्त नहीं हुआ था। फायदा। SCM ने इस ओवरपेमेंट को स्वयं का मूल्यांकन प्राप्त करके निर्धारित किया, जिसका मूल्य £800,000 (पैरा 253-254) पर 30% हिस्सेदारी है।

श्री रे ने सबूत दिया कि वे £1.6 मिलियन को एक अच्छी कीमत मानते थे - यद्यपि इसमें जोखिम शामिल थे (पैरा 255), और सरैकेंस ने तर्क दिया कि अनुसूची 1 पैरा 2 के उचित आवेदन पर भुगतान को वेतन नहीं माना जाना चाहिए था। (ए) कारक।

मिस्टर रोजर्स ने इस तथ्य को महत्व दिया कि व्यवस्था कनेक्टेड पार्टियों के साथ थी और क्लब से हाथ की लंबाई पर नहीं थी, जबकि इटोजे ने एक नए खेल अनुबंध पर हस्ताक्षर किए थे (कारक (i) - (iii)) . इनका सुझाव था कि व्यवस्था वेतन थी। उन्होंने यह भी माना कि यह ओवरवैल्यूइंग (कारक (ix)) के कारण विशिष्ट व्यावसायिक शर्तों पर नहीं था, हालांकि अन्य खिलाड़ियों (कारक (xii)) के साथ ऐसी कोई व्यवस्था नहीं थी। व्यवस्था को छिपाना भी प्रासंगिक था (कारक (xvi))।

पैनल ने महत्वपूर्ण प्रश्न पर विचार किया कि क्या "श्री रोजर्स के लिए यह तय करना उचित था कि शेयरों का मूल्य अधिक था" £ 800,000 से। यह माना जाता था कि यह "पैनल के लिए अपने [स्वयं] मूल्यांकन को प्रतिस्थापित करने के लिए नहीं था"।

एससीएम ने पीडब्ल्यूसी के मूल्यांकन पर विवाद करते हुए कहा कि इसके लिए आधार गलत था, विशेष रूप से क्योंकि यह चोट या नुकसान के जोखिम (पैरा 258 और 265) को निर्धारित नहीं करता था, हालांकि श्री रे ने सुझाव दिया कि उन्होंने वास्तव में इस पर भरोसा नहीं किया था। फिर भी पीआरएल द्वारा प्राप्त मूल्यांकन को सार्केन्स द्वारा चुनौती नहीं दी गई थी - पीडब्ल्यूसी को इसके मूल्यांकन के समर्थन में साक्ष्य देने के लिए नहीं बुलाया गया था, न ही पीआरएल की आलोचना करने के लिए। जैसे, पैनल ने निष्कर्ष निकाला कि मिस्टर रोजर्स अपने द्वारा प्राप्त मूल्यांकन पर भरोसा करने के लिए "उचित रूप से हकदार" थे (पैरा 266)।

पीआरएल द्वारा यह भी संकेत दिया गया था कि निवेशकों ने "जानबूझकर और धोखाधड़ी से" (पैरा 267) शेयरों के लिए अधिक भुगतान किया था ताकि इस तथ्य की क्षतिपूर्ति की जा सके कि इटोजे को अपने सामान्य वेतन में कम भुगतान किया जा रहा था। सार्केन्स ने इस आरोप का जोरदार विरोध किया, क्योंकि इसे निवेशकों के सामने जिरह में स्पष्ट रूप से नहीं रखा गया था, और इसके लिए कोई अन्य साक्ष्य आधार नहीं था (पैरा 268)। पैनल ने सोचा कि सार्केन्स की रक्षा में "बल" था और, अंततः, इस बिंदु को निर्धारित करने के लिए अनावश्यक पाया क्योंकि एससीएम किसी भी घटना में ऊपर चर्चा किए गए मूल्यांकन के आधार पर वेतन के रूप में £ 800,000 से अधिक भुगतान का इलाज करने का हकदार था (पैरा 269) )

पैनल ने माना कि मिस्टर रोजर्स इस निष्कर्ष पर पहुंचने के यथोचित हकदार थे कि £800,000 का अधिक भुगतान किया गया था और इसे वेतन के रूप में माना जाना चाहिए। उन्होंने इस बात पर जोर दिया कि उन्होंने "यह नहीं पाया कि शेयरों का बाजार मूल्य वास्तव में £800,000 था", लेकिन एससीएम के "प्रशंसा के मार्जिन" (पैरा 270) को देखते हुए यह परिस्थितियों में एक उचित निष्कर्ष था।

विश्लेषण

यह यहां है कि एससीएम के विवेक की पैनल की व्याख्या सबसे स्पष्ट रूप से ध्यान में आती है। एक ओर, व्यापक विवेक देना उचित प्रतीत होता है, क्योंकि "मूल्यांकन एक विज्ञान नहीं है" (पैरा 262)। फिर भी, जैसा कि नीचे देखा जाएगा, वेतन ओवरस्पेंड की सटीक राशि देय जुर्माने की राशि में जाती है। इस प्रकार, के प्रश्न परमूल्यांकन , यकीनन अधिक जांच की आवश्यकता है। प्रशंसा का एक व्यापक मार्जिन उपयुक्त नहीं हो सकता है।

हालाँकि, इस स्थिति के लिए दोष पैनल पर नहीं रखा जाना चाहिए। यह असाधारण लगता है कि सरैकेंस की कानूनी टीम किसी भी तरह से पीआरएल द्वारा प्राप्त मूल्यांकन को चुनौती नहीं देगी। अगर उन्होंने यह स्पष्ट करते हुए ठोस सबूत पेश किए होते कि पीआरएल का मूल्यांकन गलत क्यों था, और उनका खुद का मूल्यांकन उचित क्यों था, तो वे पैनल को यह समझाने में सक्षम हो सकते थे कि एससीएम ने अनुचित तरीके से काम किया था। फिर भी उन्होंने नहीं किया।

यह सबसे आश्चर्यजनक है - विशेष रूप से यह देखते हुए कि मारो इटोजे के छवि अधिकारों के 30% के लिए £1.6 मिलियन अधिक नहीं लगता है। इतोजे 25 वर्ष के हैं और संभवत: अपनी पीढ़ी के सबसे अधिक बिक्री योग्य अंग्रेजी रग्बी खिलाड़ी हैं। चोट या त्रासदी को छोड़कर, वह अनिवार्य रूप से दुनिया के बेहतरीन खिलाड़ियों में से एक के रूप में कद में बढ़ेगा और, सभी संभावना में, उसके आगे अभी भी उसका सर्वश्रेष्ठ रग्बी है। उसके पास दो और विश्व कप में प्रतिस्पर्धा करने का मौका है और वह अब तक के अपने अच्छे चोट रिकॉर्ड को देखते हुए अगले 8 से 10 वर्षों तक पेशेवर रूप से खेल सकता है। यदि उसके 30% छवि अधिकारों का मूल्य £1.6 मिलियन है, तो उसके 100% छवि अधिकारों का मूल्य £5.3 मिलियन है। सतही विश्लेषण पर, यह बिल्कुल भी अनुचित नहीं लगता।

सबूतों की कमी को देखते हुए इटोजे को अन्यथा कम भुगतान किया गया था, यह हो सकता है कि इस संबंध में सरैकेंस को अनुचित रूप से दंडित किया गया हो; हालांकि यह उनकी कानूनी रणनीति है जिसे दोष देना होगा।

मंजूरी

यह निर्धारित करने के बाद कि 2016 और 2019 के बीच Saracens प्रत्येक SCY में वरिष्ठ सीमा को पार कर गया, पैनल ने मंजूरी पर विचार किया।

शुल्क

सीनियर सीलिंग के उल्लंघन के लिए वित्तीय दंड विनियम 10.3 (ओवररन टैक्स) और 14.3 (बी) (ओवरस्पेंड पेनल्टी) में निर्धारित किए गए हैं।

एससीवाई 2016/17 में, सारासेन्स द्वारा कुल ओवरपेन्ड 1,134,968.60 पाउंड था, पूंजी योगदान, कैपेक्स फंडिंग, पहले एमबीएन भुगतान और खरीदने के विकल्प को ध्यान में रखते हुए, सरैकेंस के लिए उपलब्ध हेडरूम के £206,334 के खिलाफ सेट किया गया (अर्थात राशि जिसके द्वारा वे अन्यथा उस वर्ष वेतन सीमा के अंतर्गत थे)।

विनियमन 10.3 में सूत्र के अनुसार, उस वर्ष के लिए ओवररन कर की गणना £550,000 की गई थी। ओवरपेन्ड पेनल्टी - £325,000 से अधिक प्रत्येक £1 के लिए £3 की दर से गणना की गई - £2,429,905.80 थी। कुल जुर्माना था£2,979,905.80.

SCY 2017/18 में, कुल ओवरस्पेंड £98,249.80 था - क्रिस एश्टन के भुगतान का योग, दूसरा एमबीएन भुगतान, कैपेक्स योगदान, और राशि खरीदने का अगला विकल्प - फिर से हेडरूम के लिए लेखांकन। यहां केवल ओवररन टैक्स लागू था, कुल मिलाकर£73,249.80.

SCY 2018/19 का संबंध केवल Maro Itoje को भुगतान से है: छवि अधिकार खरीद और अंतिम MBN भुगतान। एक अतिरिक्त £71,505.57 भी सार्केन्स (पैरा 291) द्वारा स्वीकार किया गया था। उस वर्ष कोई हेडरूम नहीं था, इसलिए कुल ओवरस्पेंड £906,505.57 था। इसलिए कुल जुर्माना (पहले £350,000 पर ओवररन टैक्स सहित) था£2,294,516.71.

इन दंडों के अलावा, का जुर्माना£12,600विनियमन 11.3(सी) के अनुसार निर्धारित विनियम 4.4 के तहत सहयोग करने में विफल रहने के 23 मामलों के लिए लगाया गया था।

कुल वित्तीय दंड - या कम से कम "शुरुआती बिंदु" (पैरा 284) - इसलिए था£5,360,272.31.

अंक कटौती

विनियम 14.3 (सी) निर्धारित करता है कि, 650,000 पाउंड से अधिक की वरिष्ठ सीमा के उल्लंघन के लिए, 35-बिंदु कटौती लगाई जाएगी। £350,000 से कम के उल्लंघनों के लिए कोई अंक कटौती नहीं है।

इस प्रकार, एससीवाई 2016/17 और 2018/19 दोनों के लिए 35 अंकों की स्वीकृति अंक लागू था। इसलिए कुल 70 अंकों की कटौती पैनल के लिए "शुरुआती बिंदु" थी (पैरा 284)।

हालांकि, विनियम 14.3 (डी) के तहत, (i) क्लब ने उल्लंघन स्वीकार किया है या नहीं, (ii) क्या उल्लंघन जानबूझकर, लापरवाह, लापरवाह था या गैर-लापरवाह, (iii) क्या क्लब को पहले विनियमों का उल्लंघन करते पाया गया था, और (iv) क्या क्लब जानबूझकर या लापरवाही से अनुशासनात्मक प्रक्रिया के दौरान सहयोग करने में विफल रहा है।

पैनल ने माना कि, एक बार 14.3 (डी) के तहत एक बदलाव पर विचार किया गया था, उसके बाद विनियमों द्वारा अनिवार्य से कम गंभीर जुर्माना लगाने का विवेक था जहां क्लब को "गलत तरीके से दंडित" किया जाएगा या जहां परिणाम नहीं होगा " विनियमों की भावना और अंतर्निहित उद्देश्य के भीतर" (विनियमन 14.2)।

विनियम 14.3 (डी) के संबंध में, पैनल ने जोर देकर कहा कि सारासेन्स ने आरोपों का जोरदार विरोध किया था और उन उल्लंघनों को लापरवाही से किया गया था, हालांकि जानबूझकर नहीं (पैरा 300)। यह कहा:

Saracens को पता होना चाहिए कि एक जोखिम था कि कम से कम कुछ लेन-देन जो उसने और उसके कनेक्टेड पार्टियों ने खिलाड़ियों के साथ किए थे, उन्हें SCM द्वारा वेतन में शामिल किया जा सकता है। हमारी राय में, उसने उनसे परामर्श किए बिना और उनके विचारों को जानने की कोशिश किए बिना इन लेनदेन में लापरवाही से काम किया।(पैरा 302)

इसके अलावा, पैनल ने 2015 के आरोप पर विचार किया, जिसके लिए सरैकेंस ने समझौता किया और प्रतिबंधों को स्वीकार किया। पैनल ने इसे एक "स्पष्ट 'येलो कार्ड' के रूप में वर्णित किया, क्लब पर स्पष्टीकरण मांगने के लिए जिम्मेदार ठहराया, यदि यह किसी भी संदेह में नियमों (पैरा 304) के अनुपालन के बारे में था। पैनल ने एससीएम के साथ जुड़ने में सार्केन्स की विफलता को "अत्यंत" और एक जोखिम के रूप में वर्णित किया जिसके लिए वे अब कीमत चुका रहे थे (पैरा 315)।

पैनल ने सोचा कि यह "बहस योग्य" था कि अंक कटौती को बढ़ाया जा सकता था - लेकिन पीआरएल ने इस तरह की वृद्धि के लिए तर्क नहीं दिया और इस तरह, इसे उचित नहीं माना गया।

विनियम 14.2 की ओर मुड़ते हुए, पीआरएल ने माना कि इस विवेक का प्रयोग केवल "असाधारण परिस्थितियों में किया जाना चाहिए, जब निर्दिष्ट प्रतिबंधों पर सहमति नहीं थी"। पैनल असहमत था, विशेष रूप से उस आवृत्ति के कारण जिसके साथ विनियमों की समीक्षा की जाती है (पैरा 307)। हालांकि, यह माना गया कि विवेक को "शून्य में" नहीं माना जा सकता है, लेकिन विनियमन और दंड की सावधानीपूर्वक विचार की गई योजना (पैरा 312) के खिलाफ विचार किया जाना चाहिए।

सार्केन्स ने तर्क दिया कि क्योंकि कुछ उल्लंघन "तकनीकी" थे और इसमें केवल रग्बी खेलने के लिए मूल्य के लिए स्थानान्तरण शामिल नहीं था, एक अंक कटौती अनुचित होगी। पैनल असहमत था। हालांकि इसने स्वीकार किया कि कुछ उल्लंघनों को "तकनीकी" और "जटिल" के रूप में वर्णित किया जा सकता है, इसने कहा कि यह "आश्चर्य की बात नहीं है"। विनियमों के अंतर्निहित उद्देश्य के लिए वेतन की एक विस्तृत परिभाषा की आवश्यकता होती है जो कई प्रकार के लाभों पर कब्जा कर सकती है। यदि ऐसा नहीं होता, तो विनियम आसानी से निराश हो सकते हैं (पैरा 308-309)।

नियम 14.3 में दंड की योजना के बारे में कुछ भी अनुचित नहीं था, लेकिन पैनल ने माना कि, इस मामले में, यह "लगभग निश्चित रूप से" चैंपियनशिप के लिए निर्वासन का परिणाम होगा (पैरा 318)। हालांकि उल्लंघन "बहुत गंभीर" थे, लेकिन यह माना गया कि एक एकल एससीवाई में 70-बिंदु की कटौती "अनियमित" होगी और "विनियमों के अंतर्निहित उद्देश्य को पूरा करने" के लिए अनावश्यक होगी, "समग्रता" और तथ्य सार्केन्स के संबंध में। उल्लंघन जानबूझकर नहीं किए गए थे। इसलिए इसने दो 35-सूत्रीय कटौतियों को एक साथ (पैरा 319) लगाया।

विश्लेषण

यह कि सार्केन्स को 70-बिंदु की कटौती नहीं दी गई थी, शायद निर्णय का सबसे विवादास्पद पहलू रहा है। वास्तव में, तथ्य यह है कि अन्य प्रीमियरशिप क्लबों ने तब से अपने निर्वासन की खरीद की है, एक भावना थी कि सारासेन्स को पर्याप्त रूप से दंडित नहीं किया गया था।

हालांकि, यह स्पष्ट है कि पैनल "समग्रता" और "आनुपातिकता" के सिद्धांतों के प्रति सचेत था - यानी कि कुल स्वीकृति को प्रतिबिंबित करना चाहिएसब अपमानजनक व्यवहार, और यह कि मंजूरी की गंभीरता उल्लंघन की गंभीरता को दर्शाती है। यह पूरी तरह से उपयुक्त है, क्योंकि आनुपातिकता "खेल कानून का व्यापक रूप से स्वीकृत सामान्य सिद्धांत" है (सीएएस 1999/ए/246 वाडा बनाम एफईआई) और समग्रता को यकीनन ऐसा माना जाना चाहिए (देखें'भ्रष्टाचार अपराधों के लिए प्रतिबंधों के लिए खेल को एकीकृत दृष्टिकोण की आवश्यकता क्यों है'व्हाइट एंड वेस्टन द्वारा,लॉइनस्पोर्ट, 2017)।

यह पैनल पर विशेष रूप से भारी पड़ता प्रतीत होता है कि उल्लंघनों को जानबूझकर नहीं दिखाया जा सकता है। वास्तव में, जैसा कि मैंने बताया है, कुछ ऐसे लेन-देन हैं जो दूसरों की तुलना में बहुत कम स्पष्ट दिखाई देते हैं (उदाहरण के लिए इटोजे के छवि अधिकार, क्रिस एश्टन का घर और एमबीएन व्यवस्था की तुलना में खरीदने का विकल्प)। उपलब्ध सबसे कठोर दंड को लागू करने के लिए - अर्थात आरोप - यकीनन गलत काम के स्तर के अनुपातहीन होगा, यह देखते हुए कि यह सबसे गंभीर प्रकार का उल्लंघन संभव नहीं है। लापरवाही का पता लगाना उचित लगता है।

इसलिए, बिंदुओं पर एक साथ प्रतिबंध लगाना पूरी तरह से उचित था।

निष्कर्ष

कुल मिलाकर, निर्णय - हालांकि जटिल - गहन और सुविचारित है। विनियमों की व्याख्या, और प्रतिस्पर्धा कानून प्रश्न कानूनी रूप से सही है, जैसा कि निर्णय के शेष भाग में है, जहां तक ​​यह एससीएम के विवेक के प्रयोग की समीक्षा करता है।

निर्णय विनियमों को अच्छी तरह से तैयार और व्यापक होने के लिए दिखाता है, विशेष रूप से वेतन की परिभाषा के संबंध में - किसी भी भविष्य के विकास के बावजूद भुगतान को वर्गीकृत करने के औचित्य के लिए पैनल के नीतिगत तर्क के उपयोग द्वारा प्रबलित कुछ। समानुपातिक लेकिन प्रभावी तरीके से उल्लंघनों से निपटने के लिए स्वीकृति व्यवस्था भी पर्याप्त रूप से मजबूत प्रतीत होती है। विनियमों से केवल वही प्रश्न पूछे जा सकते हैं जो अनुपालन और जांच से संबंधित हैं: उल्लंघनों के प्रकाश में आने के लिए डेली मेल की जांच क्यों की गई, और सरैकेंस इतनी आसानी से सहयोग करने में विफल क्यों रहे?

छवि अधिकारों के मूल्यांकन के संबंध में और क्रिस एश्टन के घर में 20% हिस्सेदारी के संबंध में असंगति के संबंध में, निर्णय से ही उपजे मुद्दे भी हैं। हालांकि, सार्केन्स को मारो इतोजे के छवि अधिकारों के पीआरएल के मूल्यांकन के खिलाफ एक मजबूत मामले को आगे नहीं बढ़ाने का अफसोस हो सकता है, क्योंकि उन्हें अपने प्रतिस्पर्धा कानून के तर्कों की कमजोरी पर पछतावा हो सकता है। अंत में, एससीएम द्वारा कुछ प्रत्यक्ष संपत्ति सह-निवेशों को वेतन के रूप में नहीं माना जाने का संदर्भ (देखें पैरा 169) भी सवाल उठाता है कि वास्तव में सह-निवेश विनियमों का उल्लंघन कब होगा। इस बाद के बिंदु पर और स्पष्टता की आवश्यकता है।

संबंधित पोस्ट

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…

जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड

ऑस्ट्रेलिया के खिलाफ न्यूजीलैंड के अंतिम ब्लेडिसलो कप (2021) मैच में जोर्डी बैरेट का लाल कार्ड बिना किसी कमी के मिला है ...