क्रिकबज

गैब्रिलग्यूज़ बैन: अपील के लिए आधार?

मंगलवार 20 अगस्त को विश्व रग्बीकी घोषणा कीवह फ़्रांस दूसरी पंक्ति के पॉल गैब्रिलग्यूज़ ("द"खिलाड़ी ”) शनिवार 17 अगस्त को फ्रांस बनाम स्कॉटलैंड मैच में बेईमानी से खेलने के लिए छह सप्ताह का निलंबन सौंपा गया था। खिलाड़ी एक स्वतंत्र विश्व रग्बी अनुशासन समिति (""समिति”) के विपरीत एक प्रतिद्वंद्वी के सिर के साथ संपर्क करने का आरोप लगायाकानून 9.20- "एक खिलाड़ी को रक या मौल में चार्ज नहीं करना चाहिए"।

विचाराधीन घटना 16 . में घटीवां मैच का मिनट, जब खिलाड़ी ने गति से एक रक में प्रवेश किया, स्कॉटलैंड के बैक-पंक्ति जॉन बार्कले के प्रमुख के साथ संपर्क किया। घटना देखी जा सकती हैयहां.

समिति ने माना कि बेईमानी जानबूझकर थी और, यह देखते हुए कि यह काफी गति से और काफी बल (बार्कले को चोट पहुंचाने) के साथ हुई, ने फैसला किया कि यह एक "टॉप-एंड एंट्री पॉइंट" के योग्य है, जिसके अनुसारविश्व रग्बी विनियमन 17 . का परिशिष्ट 1, न्यूनतम 10-सप्ताह के निलंबन के बराबर है।

समिति ने तब कम करने वाले कारकों को ध्यान में रखा - के अनुरूपविश्व रग्बी विनियमन 17.19.5.खिलाड़ी के अपराध, माफी, पश्चाताप की अभिव्यक्ति और सुनवाई में उसके अच्छे आचरण की प्रारंभिक स्वीकृति ने समिति को 10-सप्ताह के प्रतिबंध को 40% तक कम करने का नेतृत्व किया, जिसके परिणामस्वरूप छह सप्ताह की मंजूरी मिली।

खिलाड़ी के खेलने के कार्यक्रम को ध्यान में रखते हुए - फ्रांस के नामित रग्बी विश्व कप के सदस्य के रूप में ("आरडब्ल्यूसी ”) दस्ते - निलंबन 6 अक्टूबर रविवार की मध्यरात्रि को समाप्त होता है। इंग्लैंड के खिलाफ फाइनल मैच के लिए उपलब्ध होने से पहले, यह खिलाड़ी को फ्रांस के पहले तीन आरडब्ल्यूसी जुड़नार को याद करते हुए देखेगा।

यह लेख इस अनुशासनात्मक निर्णय के निहितार्थों के साथ-साथ अपील के संभावित आधारों पर विचार करेगा जो खिलाड़ी के पास हो सकते हैं।

उसका परिणाम

बड़ी तस्वीर

इस निर्णय के बारे में कहने वाली पहली बात यह है कि इसे आने में काफी समय हो गया है, और यह अच्छा है कि विश्व रग्बी को नियमों को गंभीरता से लेते हुए - या उनमें से कुछ, कम से कम।

मैनें लिखा है (यहां ) पहले अराजकता के बारे में जो टूटने पर आम हो गई है, और लापरवाह, ऑफ-फीट क्लियर-आउट को प्रमुख क्षेत्रों में से एक के रूप में पहचाना गया है जिसे संबोधित करने की आवश्यकता है। यह सही दिशा में एक कदम है। खिलाड़ी के कार्य लापरवाह थे और, सिर की चोटों के जोखिम को कम करने की उनकी नीति के अनुरूप, यह महत्वपूर्ण है कि विश्व रग्बी खेल से इस प्रकार के आचरण को खत्म करने का प्रयास करें।

हालांकि, यह देखा जाना बाकी है कि क्या यह अनुशासनात्मक प्रतिबंधों के लिए एक नई मिसाल कायम करेगा। आज तक, इस प्रकार के क्लियर-आउट - विशेष रूप से अंतर्राष्ट्रीय स्तर पर - को अक्सर अनदेखा कर दिया गया है। यदि विश्व रग्बी इस तरह के गलत खेल को मंजूरी देने के लिए इस तरह के एक मजबूत दृष्टिकोण के बारे में गंभीर है, तो हम उम्मीद कर सकते हैं कि आरडब्ल्यूसी के दौरान कई लंबे प्रतिबंध लगाए जा सकते हैं।

यह संदेहास्पद है कि क्या अब इस तरह की कार्रवाई शुरू करने का समय है - टूर्नामेंट शुरू होने में कुछ ही हफ्ते बाकी हैं - लेकिन यह एक ऐसा क्षेत्र है जिस पर लंबे समय से ध्यान देने की जरूरत है।

फ्रांस की विश्व कप टीम

प्लेयर का नाम . में रखा गया थाफ्रांस की RWC 31 सदस्यीय टीम18 जून 2019 को। अगर यह निलंबन टूर्नामेंट के दौरान हुआ होता - या एक बार फ्रांस की आधिकारिक टीम जमा कर दी गई थी - खिलाड़ी को बदला नहीं जा सकता था: केवल घायल खिलाड़ियों को आरडब्ल्यूसी दस्तों में बदला जा सकता है।

हालाँकि, वर्तमान में फ्रांस की टीम केवलप्रारंभिक, शिविर में छह और खिलाड़ियों के साथ, जो मुख्य कोच जैक्स ब्रुनेली के रूप में हैंकी पुष्टि की , अभी भी अंतिम 31 में स्थानों के लिए प्रतिस्पर्धा कर रहे हैं। जैसे, फ्रांस फिट होने पर खिलाड़ी को बदलने में सक्षम होगा। यह देखते हुए कि वह चार पूल मैचों में से तीन के लिए उपलब्ध नहीं होगा, कोई उनसे किसी और को लेने की उम्मीद करेगा।

खिलाड़ी

जैसा कि यह खड़ा है, इसलिए, खिलाड़ी के RWC 2019 के सपने खत्म होने की संभावना है। हालांकि, इन निहितार्थों को देखते हुए, और इस तरह के आचरण के लिए विश्व रग्बी स्वीकृति की सापेक्ष दुर्लभता, खिलाड़ी की अपील को देखकर कोई आश्चर्य नहीं होगा: हालांकि घटना निश्चित रूप से एक लाल कार्ड के योग्य है, वह अच्छी तरह से महसूस कर सकता है कि उसे एक बना दिया गया है इसका उदाहरण। जिन संभावित आधारों पर यह आधारित हो सकता है, उन पर अब विचार किया जाएगा।

अपील के लिए आधार?

नीचेविश्व रग्बी विनियमन 17.22.2 (ए),खिलाड़ी और/या खिलाड़ी के गृह संघ को निर्णय अधिसूचित होने के 48 घंटों के भीतर समिति के निर्णय के विरुद्ध अपील करने का अधिकार है।

के अनुसारविनियमन 17.22.7, अपीलें द्वारा नियंत्रित होती हैंपरिशिष्ट 1 से विनियम 18जो, पर4.5, प्रदान करता है कि:

सिवाय जहां एक अपील पूरी तरह से एक नई सुनवाई के रूप में आगे बढ़ती है, यह अपीलकर्ता के लिए यह स्थापित करने के लिए है कि अपील पर निर्णय को चुनौती दी जा रही है:

(ए) त्रुटि में था (या तो केंद्रीय तथ्यात्मक निष्कर्षों के रूप में या कानून में);

(बी) न्याय के हित में उलट दिया जाना चाहिए;

(सी) लगाया गया प्रतिबंध सैद्धांतिक रूप से अत्यधिक या गलत था ...

यह देखते हुए कि 'नई सुनवाई' होने की संभावना नहीं है (यह स्पष्ट नहीं है कि न्याय के हित में ऐसी सुनवाई आवश्यक होगी -4.3 ), (ए) - (सी) इस प्रावधान का उपयुक्त मार्ग प्रतीत होता है। इसे अपील के बजाय समीक्षा के रूप में अधिक सटीक रूप से वर्णित किया जाना चाहिए। अपील समिति के रूप मेंरोमानिया और स्पेन बनाम विश्व रग्बी [2018]इसे ऐसे परिदृश्य में रखें:

एक अपील समिति को प्रदान किया जाना चाहिए जिसे लंबे समय से "प्रशंसा के महत्वपूर्ण मार्जिन" के रूप में सटीक रूप से वर्णित किया गया है। तद्नुसार, ऐसे साक्ष्यात्मक आकलनों और तथ्यात्मक निष्कर्षों में केवल तभी गड़बड़ी की जानी चाहिए जब वे स्पष्ट रूप से गलत हों या गलत सिद्धांतों को लागू किया गया हो। वह दहलीज ऊंची है और जानबूझकर ऐसा है।

इस प्रकार खिलाड़ी को मंजूरी कम करने, या उलटने के लिए एक कठिन संघर्ष का सामना करना पड़ेगा। बहरहाल, संभावित तर्कों में निम्नलिखित शामिल हो सकते हैं:

(एक)कानून की त्रुटि

सबसे पहले, खिलाड़ी यह तर्क देने की कोशिश कर सकता है कि समिति का निर्णय गलती से (कानून में) किया गया था। इसे दो तरीकों से स्थापित किया जा सकता है - (ए) यह तर्क देकर कि विश्व रग्बी के नियमों का उल्लंघन था, या (बी) सामान्य कानून का जो लागू होता है। मान लें किविनियम 17.1.1(डी) विशेष रूप से कहा गया है कि अनुशासनात्मक कार्यवाही प्राकृतिक न्याय के सिद्धांतों (सामान्य कानून के सिद्धांतों) के अनुसार संचालित की जानी है, यह लेख इस आधार पर आगे बढ़ेगा कि मूल तर्क किसी भी तरह से समान होगा। नीचेउप-कानून 15 (बी),यह अंग्रेजी कानून है जो लागू होता है।

(i) गलत प्रवेश बिंदु

खिलाड़ी यह तर्क दे सकता है कि समिति ने यह पता लगाने में गलती की कि गलत खेल (जिसे उसने स्वीकार किया) के लिए एक उच्च-स्तरीय प्रवेश बिंदु स्वीकृति की आवश्यकता है। वह तर्क दे सकता था कि, हालांकि यह बल के साथ हुआ था, उसका इरादा बेईमानी करने का नहीं था - वह संपर्क के बिंदु के बारे में केवल लापरवाह था। वह अपने कंधे के साथ नेतृत्व करने के लिए प्रकट नहीं हुआ और यह तर्क दे सकता है कि वह बार्कले के नीचे आने की कोशिश कर रहा था, ताकि स्पष्ट आउट हो सके। वह यह भी नोट कर सकता है कि घटना के परिणामस्वरूप बार्कले को प्रतिस्थापित नहीं किया गया था; इसलिए उसे गंभीर चोट नहीं आई।

हालांकि ये ऐसे कारक नहीं हैं जिनका मतलब यह होना चाहिए कि उन्हें स्पष्ट रूप से खतरनाक कार्य के लिए कोई सजा नहीं मिलती है, वे ऐसे कारक हैं, जिनके तहतविनियमन 17.19.2 अपराध की गंभीरता को निर्धारित करने के लिए उपयोग किया जाता है। इस प्रकार यह तर्कपूर्ण हो सकता है कि यह उच्चतम गंभीरता का नहीं था और इसलिए, प्रवेश बिंदु 10 सप्ताह से कम होना चाहिए था।

इसके अलावा, खिलाड़ी अन्य, समान घटनाओं की ओर इशारा कर सकता है, जिन्हें यह प्रदर्शित करने के लिए कम प्रतिबंध या कोई मंजूरी नहीं मिली है कि शीर्ष-अंत प्रवेश बिंदु अनुचित था। उदाहरण के लिए, जैसेयह विडियोदिखाता है, इस सप्ताह के अंत में वेल्स बनाम इंग्लैंड में एक घटना हुई जिसमें केन ओवेन्स ने विली हेंज पर एक समान स्पष्ट किया, जिसके परिणामस्वरूप इंग्लैंड 9 को एचआईए के लिए हटा दिया गया।

यकीनन, ओवेन्स की घटना अधिक गंभीर थी क्योंकि (ए) उसने अपने हथियार को 'स्लिंग पोजीशन' में टक किया था, बंधन का कोई इरादा नहीं दिखा रहा था और बेईमानी करने का एक स्पष्ट इरादा दिखा रहा था, और (बी) हेंज को एचआईए के लिए जाना पड़ा था और अंततः बदल दिया गया। बहरहाल, इसे मैदान पर स्वीकृत नहीं किया गया था और बाद में इसका उल्लेख नहीं किया गया था।

इसी तरह की घटना पिछले नवंबर में आयरलैंड बनाम न्यूजीलैंड में हुई थी (देखें .)यहां) और, फिर से, कोई उद्धरण नहीं था।

ऐसे फैसलों के आलोक में - जिसे अंततः विश्व रग्बी के लिए जिम्मेदार ठहराया जा सकता है - एक तर्क है कि खिलाड़ी के कार्य को एक शीर्ष-अंत प्रवेश बिंदु के योग्य नहीं माना जाना चाहिए था।

(ii) असंगत निर्णय लेना

इस विसंगति पर आधारित एक स्टैंड-अलोन तर्क हो सकता है। खिलाड़ी तर्क दे सकता है कि यह, अपने आप में, प्राकृतिक न्याय सिद्धांतों के उल्लंघन के रूप में, कानून की एक त्रुटि के रूप में या निष्पक्षता के अधिभावी दायित्व के रूप में है, जो कि खेल शासी निकायों में आसानी से निहित है' ("एसजीबी”) अनुशासनात्मक प्रक्रियाएं (जैसेक्रोनिन बनाम ग्रेहाउंड बोर्ड ऑफ ग्रेट ब्रिटेन लिमिटेड[2013] ) खिलाड़ी को ठीक ही लग सकता है कि उसे एक उदाहरण बनाया जा रहा है।

कानूनी निश्चितता एक मौलिक कानूनी सिद्धांत और 'कानून के शासन' का एक सिद्धांत है। यह देखते हुए कि विश्व रग्बी कानून की एक प्रणाली (अंग्रेजी कानून द्वारा शासित) को प्रशासित करने का दावा करता है, उसे ऐसे मूल सिद्धांतों का पालन करना चाहिए। कानूनी निश्चितता के सिद्धांत को बनाए रखना सुशासन के हित में है। एक घटना को कानून 9.20 के सबसे गंभीर उल्लंघन के रूप में स्वीकार करना, और अन्य को बिल्कुल भी नहीं करना, ऐसा करने का कोई तरीका नहीं है।

हालांकि, क्या कोई निश्चित कानूनी सिद्धांत है जिसे खिलाड़ी यहां नियोजित कर सकता है? यह कुछ बहस का क्षेत्र रहा है। जैसा कि मार्क इलियट ने किया हैविख्यात, सुप्रीम कोर्ट मेंमंडालिया बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव [2015], और अपील की अदालत मेंआर (नादराजा) बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव[2005]तथाआर (रशीद) बनाम गृह विभाग के राज्य सचिव[2005] सुझाव दिया कि प्रशासनिक कानून का एक अकेला सिद्धांत है कि सार्वजनिक निकायों को लगातार निर्णय लेने चाहिए। हालांकि, हालांकि इलियट इस तरह के एक सिद्धांत के लिए तर्क देते हैं, सुप्रीम कोर्ट मेंआर (गैलाहर ग्रुप लिमिटेड) बनाम प्रतिस्पर्धा और बाजार प्राधिकरण[2018]माना कि यह अंग्रेजी कानून में मौजूद नहीं है।

यह कहना नहीं है कि संगति पर कभी विचार नहीं किया जाता है। यह निर्धारित करने के लिए संगति प्रासंगिक हो सकती है कि कोई निर्णय तर्कहीन है या वैध अपेक्षा का उल्लंघन हुआ है या नहीं। गलाहेर निर्णय ने सुझाव दिया कि असंगति तर्कहीनता का प्रथम दृष्टया प्रमाण होगा। इसलिए, खिलाड़ी एक तर्क देने में सक्षम हो सकता है कि समिति का निर्णय तर्कहीन था (और इस प्रकार गैरकानूनी)।

फिर भी तर्कहीनता एक उच्च मानक है। निम्नलिखितएसोसिएटेड प्रोविंशियल पिक्चर हाउसेस लिमिटेड बनाम वेडनसबरी कॉर्पोरेशन[1947] , कोई निर्णय केवल तर्कहीन होगा यदि यह इतना अनुचित है कि कोई भी उचित निर्णय लेने वाला इसे नहीं बना सकता है। समिति की व्यापक शक्तियों को देखते हुए, इसे स्थापित करना मुश्किल होगा, लेकिन यह बहस योग्य हो सकता है। यह निश्चित रूप से मनमाना प्रतीत होता है कि एक खिलाड़ी को छह सप्ताह के लिए प्रतिबंधित किया जा सकता है और फिर भी अन्य खेलने के लिए स्वतंत्र हैं। हालाँकि, बेहतर दृष्टिकोण यह होना चाहिए कि मंजूरी न देने के निर्णय विपथन थे और यह कानून का उचित (यद्यपि कठोर) आवेदन है। गैर-मंजूरी देने वाले फैसले तर्कहीन हो सकते हैं, लेकिन यह नहीं।

फिर भी, एक ही तर्क देने का एक और तरीका यूरोपीय संघ के कानून में समान व्यवहार के सिद्धांत के माध्यम से हो सकता है, जैसा कि इसमें निहित हैमौलिक अधिकारों के यूरोपीय संघ के चार्टर की कला.20 . यूरोपीय संघ की संधियों को राष्ट्रीय कानून में सीधे तौर पर प्रभावी माना गया है, जैसे कि व्यक्तियों और SGBs के बीच (जैसेवालराव और कोच बनाम यूसीआई) और इस प्रकार, संभवतः, चार्टर में निहित सामान्य सिद्धांत भी निम्नलिखित मामलों में होंगे:चारे का चुक़ंदर,एम्सतथाबाउर . खिलाड़ी तर्क दे सकता है कि, उपरोक्त के आलोक में, उसके साथ अन्य खिलाड़ियों के समान व्यवहार नहीं किया गया है।

यह भी एक सिद्धांत है जिसे कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन फॉर स्पोर्ट ने बरकरार रखा है (जैसेसीएएस 2017/ए/5299ओलम्पिक लियोनिस बनाम यूईएफए) जैसे किसी का हिस्सालेक्स स्पोर्टिवा . हालांकि विश्व रग्बी मामलों पर CAS का कोई अधिकार नहीं है,लेक्स स्पोर्टिवा कानूनी सिद्धांतों का एक निकाय है जो खेल के लिए विशिष्ट रूप से विकसित हुआ है, जिस पर विचार किया जाना चाहिए। समान व्यवहार के तर्क में सफलता की अधिक संभावना हो सकती है, क्योंकि यह एक वास्तविक अधिकार के बराबर है, लेकिन तथ्य यह है कि समिति को "प्रशंसा का महत्वपूर्ण मार्जिन" दिया जाएगा।

(बी)स्पष्ट रूप से अत्यधिक स्वीकृति

अंत में, खिलाड़ी यह तर्क देने की कोशिश कर सकता है कि प्रतिबंध "सिद्धांत रूप से अत्यधिक या गलत था"। तर्क उपरोक्त के समान होगा - कि प्रवेश बिंदु गलत था और तथ्य यह है कि कुछ खिलाड़ियों को कोई मंजूरी नहीं मिली है, यह स्पष्ट रूप से अत्यधिक है।

हालांकि, अपील समिति के रूप मेंरोमानिया और स्पेन बनाम विश्व रग्बी उल्लेख किया गया है, "प्रकट रूप से अत्यधिक का अर्थ है कि यह क्या कहता है: यह केवल बहुत अधिक या बहुत लंबा नहीं है बल्कि स्पष्ट रूप से ऐसा है"। भले ही समिति ने खिलाड़ी के अपराध को मध्य-श्रेणी के प्रवेश बिंदु (न्यूनतम जब सिर से संपर्क हो) के गुण के लिए पाया हो और 40% शमन लागू किया हो, जैसा कि उन्होंने यहां किया था, तब भी प्रतिबंध चार सप्ताह का होता। कोई भी वास्तव में यह तर्क देने वाला नहीं है कि उसे बिल्कुल भी प्रतिबंधित नहीं किया जाना चाहिए था - जैसा कि ऊपर उल्लेख किया गया है, अस्वीकृत घटनाएं स्वयं त्रुटियां हैं। क्या दो सप्ताह का अंतर "स्पष्ट रूप से अत्यधिक" हो सकता है, यह अत्यधिक संदिग्ध है।

इससे ज्यादा और क्या,विनियमन 17.19.4 में कहा गया है कि अनुशासनात्मक समितियों को निलंबन की अवधि निर्धारित करते समय बढ़ते कारकों पर विचार करना चाहिए, जिसमें "खेल में अपमानजनक पैटर्न का मुकाबला करने के लिए एक निवारक की आवश्यकता" शामिल है। इस प्रावधान को लागू करने के लिए निश्चित रूप से एक मामला है - हालांकि यह स्पष्ट नहीं है कि समिति ने ऐसा किया था या नहीं। हालाँकि, कोई भी अपील समिति इस प्रावधान के आलोक में मंजूरी को उचित मान सकती है।

यह ध्यान देने योग्य है कि यह आम तौर पर स्वीकार किया जाता है कि कानून निर्णय लेने वाले SGB पर प्रतिबंध लगाने के लिए एक दायित्व लगाता है जो आनुपातिक हैं (उदाहरण के लिए)ब्रैडली बनाम जॉकी क्लब[2005] ) खिलाड़ी इस प्रकार (ए) "कानून की त्रुटि" या यहां तक ​​​​कि (बी) "न्याय के हित में" के तहत मंजूरी की लंबाई के बारे में तर्क देने में सक्षम हो सकता है, यह तर्क देकर कि मंजूरी सभी परिस्थितियों में अनुपातहीन थी। यह "प्रकट रूप से अत्यधिक" प्रावधान के साथ कैसे इंटरैक्ट करेगा, यह स्पष्ट नहीं है, लेकिन "प्रशंसा के महत्वपूर्ण मार्जिन" को देखते हुए, यह आश्चर्यजनक होगा कि यदि कोई मंजूरी "स्पष्ट रूप से अत्यधिक" नहीं थी, तो उसे गैरकानूनी रूप से अनुपातहीन पाया गया।

निष्कर्ष

कुल मिलाकर, ऐसा प्रतीत नहीं होता है कि समिति की "प्रशंसा के महत्वपूर्ण अंतर" के कारण गैब्रिलग्यूज की मंजूरी को उलट दिया जाएगा या कम कर दिया जाएगा। उसके पास सफलता की अधिक संभावना होगी यदि वह 'नए सिरे से' सुनवाई के लिए सफलतापूर्वक बहस कर सकता है, लेकिन यह संभावना नहीं है, विशेष रूप से यह देखते हुए कि "समीक्षा" प्रक्रिया का पालन किया गया थाहाल ही में अनुशासनात्मक अपील विश्व रग्बी U20s ट्रॉफी के दौरान, Asaeli Fanua की। यह विश्व रग्बी की अपील प्रक्रिया की संकीर्ण प्रकृति को ध्यान में लाता है - जैसा कि पहले यहां और यहां चर्चा की गई है - जो मेरे विचार में असंतोषजनक है।

हालांकि गैब्रिलग्यूज के लिए शायद कठोर, जैसा कि ऐसा लगता है कि उन्हें बाहर कर दिया गया है, इस तरह की एक मजबूत मंजूरी खेल के व्यापक हित में है। रक पर इस तरह का लापरवाह व्यवहार अक्सर होता है और यह खिलाड़ियों की सुरक्षा के लिए एक गंभीर खतरा पैदा करता है। रेफरी हंगामे के आसपास के कानूनों को तोड़ने की अनुमति देने के लिए बहुत इच्छुक हैं और यह आशा की जाती है कि यह निर्णय इस तरह के व्यवहार पर एक 'कार्रवाई' का हिस्सा है। यदि ऐसा है, तो यह क्षेत्र पर, रेफरी और टीएमओ के निर्णयों में परिलक्षित होना चाहिए, न कि केवल अनुशासनात्मक पैनल द्वारा।

अंत में, अगर गैब्रिलग्यूज के फैसले को कायम रहने दिया जाता है, तो उसका पालन किया जाना चाहिए। संगति सुशासन का एक महत्वपूर्ण तत्व है और जैसे-जैसे आरडब्ल्यूसी निकट आएगा, विश्व रग्बी पहले से कहीं अधिक जांच के दायरे में होगा।

संबंधित पोस्ट

रग्बी के अनुशासनात्मक विनियमों में महत्वपूर्ण परिवर्तन

1 जनवरी 2022 तक, विश्व रग्बी के अनुशासनात्मक नियमों (विनियमन 17) में महत्वपूर्ण बदलाव किए गए थे, जिसके संबंध में…

लीसेस्टर टाइगर्स की सैलरी कैप इन्वेस्टिगेशन

15 मार्च 2022 को, प्रीमियरशिप रग्बी ने घोषणा की कि उसने वेतन कैप के कथित उल्लंघनों में अपनी जांच समाप्त कर ली है ...

रग्बी में हिलाना मुकदमेबाजी - भाग III: कारण

1. परिचय यह लेख रग्बी यूनियन में चल रहे हिलाना मुकदमे पर लेखों की एक श्रृंखला में तीसरा है,…

केस विश्लेषण: विश्व रग्बी बनाम रासी इरास्मस और एसए रग्बी

17 नवंबर 2021 को, रग्बी के स्प्रिंगबॉक निदेशक, रासी इरास्मस, के खिलाफ विश्व रग्बी कदाचार मामले में लंबे समय से प्रतीक्षित निर्णय…