jayasurya

रग्बी में चार साल के डोपिंग प्रतिबंध: डेविस और एशफील्ड ने समझाया

पिछले महीने इसी दिन, यह घोषणा की गई थी किदो खेल स्पेक्ट्रम के विपरीत छोर से रग्बी खिलाड़ियों पर चार साल का डोपिंग प्रतिबंध लगा था। 13 अगस्त को यूएस ईगल देखाहारून डेविसऔर क्लीवेडन RFC'sडीन एशफील्डदोनों "जानबूझकर" डोपिंग के मामलों में संबंधित न्यायाधिकरणों द्वारा स्वीकृत।

दोनों मामलों के बीच उल्लेखनीय समानताएं थीं, क्योंकि दोनों पुरुषों ने अपने सबूतों को खारिज कर दिया था, यह तर्क देने के प्रयासों के बीच कि उनके डोपिंग रोधी नियम उल्लंघन ("ADRVs") "जानबूझकर" नहीं थे। वे डोपिंग नियमों के तहत दायित्व की "सख्त" प्रकृति के अनुस्मारक के रूप में कार्य करते हैं, और अनिवार्य रूप से उच्च स्तर के प्रमाण जो अनजाने में खोज लाने के लिए आवश्यक हैं। यह लेख निर्णयों की व्याख्या करने का प्रयास करेगा और उनके द्वारा उठाए जाने वाले रुचि के बिंदुओं का पता लगाएगा।

डेविस बनाम विश्व रग्बी

डेविसफेसलाविश्व रग्बी स्वतंत्र न्यायिक समिति ("जेसी") द्वारा लगाए गए चार साल के प्रतिबंध के खिलाफ खिलाड़ी द्वारा अपील किए जाने के बाद वर्ल्ड रग्बी की स्वतंत्र पोस्ट-हियरिंग रिव्यू बॉडी ("पीएचआरबी") द्वारा सौंप दिया गया था।

डेविस ने जनवरी 2017 में एक मूत्र का नमूना दिया, जिसने बाद में 19-नॉरेंड्रोस्टेरोन ("द सबस्टेंस") के लिए सकारात्मक परीक्षण किया, एक मेटाबोलाइट जिसे अंतर्जात एनाबॉलिक एंड्रोजेनिक स्टेरॉयड के रूप में वर्गीकृत किया गया है।विश्व डोपिंग रोधी एजेंसी की निषिद्ध सूची ("निषिद्ध सूची")। यह हर समय प्रतिबंधित है। मूल "प्रतिकूल विश्लेषणात्मक खोज" ("एएएफ") की पुष्टि करते हुए खिलाड़ी के "बी नमूना" का परीक्षण किया गया था।

यह एएएफ डेविस द्वारा स्वीकार किया गया था; विश्व रग्बी के लिए यह स्थापित करने के लिए पर्याप्त है कि खिलाड़ी ने ADRV के तहत प्रतिबद्ध किया हैविश्व रग्बी विनियमन 21.2.1, जो प्रतिबिम्बित करता हैविश्व डोपिंग रोधी संहिता.

ऐसे एडीआरवी के लिए प्रतिबंध में निर्धारित किया गया हैविनियमन 21.10.2, इसका मतलब है कि, क्योंकि पदार्थ नहीं था a"निर्दिष्ट पदार्थ"निषिद्ध सूची में, डेविस को चार साल के प्रतिबंध का सामना करना पड़ा, जब तक कि वह साबित नहीं कर सका, संभावनाओं के संतुलन पर (विनियम 21.3.1), कि ADRV अनजाने में था।

ऐसा करने के लिए, डेविस को पदार्थ के स्रोत की पहचान करनी पड़ी। यह कभी विवादित नहीं था कि यह मूल रूप से बहिर्जात था - अर्थात यह शरीर के बाहर से उत्पन्न हुआ था। खिलाड़ी ने इसके बजाय तर्क दिया कि AAF एक दूषित उत्पाद, अर्थात् पूरक "पशु पाक" के कारण हुआ था, जिसे वह कई वर्षों से ले रहा था।

मूल सुनवाई में, डेविस ने संयुक्त राज्य अमेरिका में एक प्रयोगशाला से विशेषज्ञ साक्ष्य प्रस्तुत किए, जिसमें दावा किया गया था कि, परीक्षण पर, एनिमल पाक ने एक उत्पादन किया:

"लगभग 4.4 मिनट में छोटा, लेकिन गैर-पृष्ठभूमि शिखर (अन्य 19-न ही यौगिकों / न ही-स्टेरॉयड के लिए अवधारण समय सीमा के करीब) जो 19-नॉरेंड्रोस्टेनडियोल के संक्रमण को साझा करता है ... यह मेरा विश्वास था कि यह छोटा, लेकिन गैर-पृष्ठभूमि पीक संभवत: 19-नोर-स्टेरॉयड का प्रतिनिधित्व करता है जो 19-नॉरेंड्रोस्टेरोन को मेटाबोलाइज कर सकता है"

जैसे, विशेषज्ञ ने कहा कि "यदि कोई एथलीट नियमित रूप से एनिमल पाक सप्लीमेंट का सेवन करता है …

हालांकि, जेसी ने इस सबूत को खारिज कर दिया; अपील पर PHRB द्वारा एक निर्णय की पुष्टि की गई। दोनों ट्रिब्यूनल ने वर्ल्ड रग्बी की ओर से वर्ल्ड एसोसिएशन ऑफ एंटी-डोपिंग साइंटिस्ट्स के अध्यक्ष प्रोफेसर क्रिस्टियन अयोटे द्वारा दिए गए सबूतों को प्राथमिकता दी। उसे पूरक में न ही स्टेरॉयड का कोई सुझाव नहीं मिला।

जैसे, PHRB ने पुष्टि की कि डेविस की संदूषण रक्षा एक "अनसुलझी संभावना" बनी हुई है - आवश्यक प्रमाण के मानक को पूरा करने के लिए पर्याप्त नहीं है।

हालाँकि, अपील पर, डेविस ने यह तर्क देने की भी कोशिश की कि, भले ही वह पदार्थ के स्रोत की पहचान करने में असमर्थ हो, फिर भी वह 'कोई इरादा नहीं' स्थापित कर सकता है। ऐसा करने में, उन्होंने दो 2017 कोर्ट ऑफ आर्बिट्रेशन फॉर स्पोर्ट ("सीएएस") फैसलों पर भरोसा किया:फिओल बनाम फिनातथाअडेमी बनाम यूईएफए.

पीएचआरबी ने इस सबमिशन को खारिज कर दिया।फिओल ने कहा कि ऐसा तर्क केवल एक "सैद्धांतिक संभावना" थी जो "बेहद दुर्लभ" होगी। PHRB भी प्रतिष्ठितअडेमी , यह बताते हुए कि उस मामले में आस-पास के सबूतों की अनिश्चितता ने ट्रिब्यूनल के फैसले को गलत तरीके से प्रभावित किया था। जैसा कि उल्लेख किया गया था, "इस मुद्दे पर मामला कानून अच्छी तरह से सुलझा हुआ है"।

इसके अलावा, PHRB ने कहा कि वे "जानबूझकर" की परिभाषा के बारे में JC की टिप्पणियों से सहमत हैं।विनियम 21.10.2.3जिसके लिए यह आवश्यक है:

"खिलाड़ी या अन्य व्यक्ति जो आचरण में लिप्त है, जिसे वह जानता था कि एक डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन है"या जानता था कि एक महत्वपूर्ण जोखिम था कि आचरण से डोपिंग रोधी नियम का उल्लंघन हो सकता है या परिणाम हो सकता है और उस जोखिम की स्पष्ट रूप से अवहेलना की।"(महत्व दिया)

यह माना गया था कि, भले ही संदूषण सिद्धांत को स्वीकार कर लिया गया हो, डेविस के आचरण को अभी भी परीक्षण के दूसरे अंग के तहत जानबूझकर के रूप में वर्गीकृत किया गया होगा, क्योंकि पशु पाक को लेने में निहित जोखिम शामिल थे। उन्होंने पूरक के अवयवों पर कोई जाँच नहीं की थी और इसे अपने डोपिंग नियंत्रण प्रपत्र पर घोषित नहीं किया था।

अपनी मंजूरी को कम करने के अंतिम प्रयास में, खिलाड़ी ने यह भी कहा कि "काफी देरी" हुई है, जिसके तहतविनियमन 21.10.11.1, पहले की तारीख से प्रतिबंध शुरू करने का विवेक दें। देरी हुई थी, लेकिन PHRB ने पाया कि वे "अनुचित" नहीं थे और डेविस के लिए कोई पूर्वाग्रह नहीं था।

इसलिए उनका चार साल का प्रतिबंध बरकरार रखा गया। डेविस सीएएस में अपील कर सकता है, लेकिन जब तक महत्वपूर्ण नए सबूत सामने नहीं आते, यह देखना मुश्किल है कि वह किस आधार पर ऐसा करेगा। 28 साल की उम्र में, यह उनके पेशेवर रग्बी करियर के अंत का संकेत हो सकता है।

एशफील्ड बनाम आरएफयू

दूसरामामला इंग्लैंड के दक्षिण पश्चिम डिवीजन वन से आता है और राष्ट्रीय डोपिंग रोधी पैनल ("पैनल") द्वारा सुना गया था। एशफील्ड ने मार्च 2017 में एक मूत्र का नमूना दिया, जिसमें ड्रोस्तानोलोन, ट्रेनबोलोन और क्लेनब्यूटेरोल ("पदार्थ") के लिए सकारात्मक परीक्षण किया गया, जो सभी निषिद्ध सूची में हैं। खिलाड़ी ने एडीआरवी को स्वीकार करते हुए कभी भी दायित्व का मुकाबला नहीं किया, लेकिन डेविस की तरह, इस बात से इनकार किया कि यह जानबूझकर किया गया था।

पदार्थ नहीं हैं "निर्दिष्ट पदार्थ”, इसलिए नियम ऊपर के रूप में लागू होते हैं: एशफील्ड को चार साल के प्रतिबंध का सामना करना पड़ा, जब तक कि वह अनजाने में साबित नहीं कर सका।

पैनल ने सुना कि उनकी "घुटने की लिगामेंट सर्जरी और लगातार पीठ दर्द" था। यह खिलाड़ी को "एक स्थानीय खेल चिकित्सक से उपचार लेने के लिए प्रेरित करता है जो एक जिम भी चलाता है [वह] कुछ लोगों को जानता है"। उन्होंने कहा कि थेरेपिस्ट ने उन्हें एक इंजेक्शन दिया था जिसमें पदार्थ अवश्य थे। एशफील्ड ने समझाया:

"हमने इंजेक्शन की सामग्री पर चर्चा नहीं की और मुझे स्पष्ट रूप से पता नहीं था कि कौन से पदार्थ कहां पेश किए जाएं। मुझे स्पोर्ट्स थेरेपिस्ट पर भरोसा था और मेरे पास यह मानने का कोई कारण नहीं था कि इंजेक्शन से कुछ भी अनहोनी होने वाली थी; यह एक नियमित दर्द निवारक उपचार के रूप में प्रस्तावित किया गया था और मैंने उसे अपने जीवन में एक बिंदु पर ले लिया, जहां मैं दर्द को कम करने के लिए बेताब था।

हालांकि, पैनल ने कहा कि "शायद आश्चर्यजनक रूप से, आरएफयू स्पष्टीकरण के बारे में गंभीर रूप से उलझन में था"। वास्तव में, उनका सबूत "पूरी तरह से गैर-विशिष्ट" था: एशफील्ड ने खेल चिकित्सक का नाम नहीं दिया - जाहिरा तौर पर संभावित हिंसा के डर से - और न ही उन्होंने उस तारीख की पहचान की जिस पर इंजेक्शन दिया गया था। इसके अलावा, पैनल ने आरएफयू की इस दलील से सहमति जताई कि खिलाड़ी की भागीदारी "2017 की शुरुआत से क्लीवेडन आरएफसी के लिए हर मैच में जब तक कि उसे आरएफयू द्वारा अस्थायी रूप से निलंबित नहीं किया गया" लगातार और असहनीय दर्द में होने की उसकी कहानी के साथ असंगत था।

पैनल ने किंग्स कॉलेज लंदन में वाडा प्रयोगशाला के निदेशक प्रोफेसर कोवान के साक्ष्य का भी उल्लेख किया, जिसे "सबूत में ठीक से सामने नहीं रखा गया था" लेकिन "स्पोर्ट्स थेरेपी इंजेक्शन थीसिस" को पूरी तरह से ध्वस्त कर दिया हो सकता है। तथ्य यह है कि इस तरह के सबूत पैनल द्वारा भी देखे गए थे, आमतौर पर एक पूर्वाभ्यास का आधार हो सकता है, लेकिन जब यह विकल्प दिया गया, तो खिलाड़ी ने मना कर दिया।

पैनल ने समझाया किविनियम 21.10.2.3(उपरोक्त) इरादे की एक खंडन योग्य धारणा बनाता है, जैसा कि पुष्टि की गई हैयूकेएडी बनाम बटीफैंट , दूसरों के बीच में। आगे विस्तार में जाने की जरूरत नहीं थी, यह देखते हुए कि खिलाड़ी के सबूत खारिज कर दिए गए थे लेकिन पैनल ने कहा, भले ही वहथास्वीकार कर लिया गया है, यह अभी भी संतुष्ट होगा, जैसे inडेविस , कि एक "महत्वपूर्ण जोखिम था कि आचरण डोपिंग रोधी नियम के उल्लंघन का गठन या परिणाम हो सकता है और स्पष्ट रूप से उस जोखिम की अवहेलना करता है"। दूसरे शब्दों में, भले ही 'स्पोर्ट्स थेरेपी इंजेक्शन थीसिस' सही थी, उल्लंघन को नियमों के तहत जानबूझकर नहीं के रूप में वर्णित नहीं किया जा सकता है।

एशफील्ड ने तब दो तरह से अपने निलंबन को कम करने की मांग की। सबसे पहले, उन्होंने पैनल से अपात्रता की अवधि को कम करने के लिए अपने विवेक का प्रयोग करने के लिए कहा, के तहतविनियम 21.10.6.3 , उल्लंघन की गंभीरता, या गलती के स्तर के अनुसार। हालांकि, निम्नलिखितबटिफेंट बनाम यूकेएडी, यह स्पष्ट है कि इस विनियम द्वारा दिया गया विवेक "वाडा और यूकेएडी के लिए और इस न्यायाधिकरण के अधिकार क्षेत्र से बाहर का मामला है"।

दूसरे, एशफील्ड ने पैनल को नमूना संग्रह की तारीख तक निलंबन को वापस लेने के लिए आमंत्रित किया। पैनल ने ऐसा करने से इनकार कर दिया, क्योंकि ऐसा करने का कोई कारण नहीं था, और यह कि "किसी भी मामले में ... एशफील्ड ने वास्तव में उस अंतरिम अवधि के दौरान एक गेम खेला"। गौरतलब है कि इनआरएफयू बनाम एशले जॉनसन, नमूना संग्रह और अनंतिम निलंबन की तारीखों के बीच खेले जाने वाले खेलों को इस तरह से बैकडेटिंग के खिलाफ एक कारक के रूप में स्पष्ट रूप से खारिज कर दिया गया था (जैसा कि समझाया गया है)यहां)

इसका मतलब यह नहीं है कि प्रतिबंध को पिछली तारीख का होना चाहिए था। इस तरह की प्रक्रिया का उपयोग समय पर प्रवेश को प्रोत्साहित करने के लिए किया जाता है। इस मामले में, हालांकि एशफील्ड ने अपने नमूने में पदार्थों की उपस्थिति को स्वीकार किया, उन्होंने पैनल को यह समझाने की कोशिश जारी रखी कि उन्होंने जानबूझकर कार्य नहीं किया था; सबूत जिन्हें पैनल ने स्वीकार नहीं किया। ऐसे मामलों के लिए 'समय पर प्रवेश' प्रावधान तैयार नहीं किए गए थे।

जैसे, एशफील्ड पर चार साल का प्रतिबंध लगा जो 10 अप्रैल 2021 को समाप्त होगा।

निष्कर्ष

रुचि के कई बिंदु हैं जिन्हें इन दो मामलों से निकाला जा सकता है।

एक उच्च बार

सबसे पहले, वे नियमों की "सख्त दायित्व" प्रकृति और सबूत के उच्च मानक को उजागर करने के लिए काम करते हैं जो कि "जानबूझकर अनुमान" का खंडन करने के लिए आवश्यक है।विनियम 21.10.2.3 . प्रतिबंधित पदार्थ की मात्र उपस्थिति दो साल का प्रतिबंध पाने के लिए पर्याप्त है - एक अवधि जो दोगुनी हो जाएगी यदि खिलाड़ी इस अनुमान का खंडन नहीं कर सकता है। ऐसा करने के लिए, खिलाड़ी को वास्तविक रूप से पदार्थ के स्रोत की पहचान करने की आवश्यकता होगी - चाहे वह दूषित हो या अन्यथा - जिसमें विस्तृत वैज्ञानिक जांच शामिल हो सकती है। में PHRB के रूप मेंडेविसकहा गया है, यह डोपिंग केस-लॉ में अच्छी तरह से स्थापित है कि:

"एथलीट पूरी तरह से इनकार के माध्यम से इरादे की कमी का प्रदर्शन नहीं कर पाएंगे, चाहे कितना भी विश्वसनीय और स्वच्छ इतिहास [sic] हो।"

हालाँकि, भले ही कोई खिलाड़ी यह दिखा सके कि पदार्थ अनजाने में उनके शरीर में प्रवेश कर गया है, एक पहचाने गए स्रोत से, उन्हें अभी भी जानबूझकर कार्य करने के लिए माना जा सकता है, इस अर्थ में कि वे लापरवाह थे। इस संबंध में, दोनों मामलों में ट्रिब्यूनल द्वारा की गई टिप्पणियां, में मिली चेतावनी को पुष्ट करती हैंविनियम 21.4.8कि "खिलाड़ियों को पोषक तत्वों की खुराक के उपयोग के संबंध में अत्यधिक सावधानी बरतने की सलाह दी जाती है" और दवा।

बेशक, यह महत्वपूर्ण है कि बार इतना ऊंचा हो। डोपिंग घोटालों में धोखे का इतिहास और पारंपरिक, आपराधिक तरीके से अपराध साबित करने में अभियोजन पक्ष की कठिनाइयों का मतलब है कि नियमों को इस तरह से तैयार किया जाना चाहिए, भले ही यह उन एथलीटों के लिए चुनौती पेश करता हो जिन्होंने अनजाने में उल्लंघन किया है।

अलग अपील मानदंड

दूसरे,डेविस मामला डोपिंग विवादों के लिए अपील प्रक्रियाओं और अन्य विश्व रग्बी विनियमों के उल्लंघन पर विवादों के बीच एक महत्वपूर्ण अंतर को प्रकट करता है। जब कोई खिलाड़ी सुनवाई के बाद समीक्षा निकाय से अपील करता है, तो उन्हें केवल यह साबित करना होगा कि "निर्णय को चुनौती दी जानी चाहिए या बदल दिया जाना चाहिए" (विनियम 21.13.8.11 ) इसके विपरीत, धारा 4.5 के तहतविश्व रग्बी विनियमन 18 परिशिष्ट 1, जब एक गैर-डोपिंग मामले में अपील की जाती है, तो अपीलकर्ता को यह साबित करना होगा कि निर्णय को चुनौती दी जा रही है:

a) गलती से हुआ था (या तो केंद्रीय तथ्यात्मक निष्कर्षों या कानून के अनुसार);

बी) न्याय के हित में उलट दिया जाना चाहिए;

ग) लगाया गया प्रतिबंध स्पष्ट रूप से अत्यधिक या सैद्धांतिक रूप से गलत था; और/या

घ) लगाई गई मंजूरी अनुचित रूप से उदार थी।

इस प्रकार गैर-डोपिंग मामलों में मानदंड काफी अधिक कड़े हैं। यह में महत्वपूर्ण थास्पेनिश रग्बी फेडरेशन बनाम विश्व रग्बीइस साल की शुरुआत में मामला (चर्चा की गई)यहां) जब अपील समिति के कुछ सदस्यों ने स्वीकार किया कि, हालांकि वे न्यायिक समिति के लिए एक अलग निर्णय पर पहुंच सकते हैं, s.4.5 के मानदंड संतुष्ट नहीं थे।

इस अंतर का कारण शायद यह है कि डोपिंग विवादों में और भी बहुत कुछ दांव पर लगा है, जिसमें संभावित रूप से करियर-समाप्ति और प्रतिष्ठा-बर्बाद करने वाले प्रतिबंध और जटिल विज्ञान शामिल हैं। फिर भी विश्व रग्बी के अन्य नियमों की जटिलताएं, जैसेविनियमन 8 , और शासी निकाय की व्यापक स्वीकृति शक्ति का अर्थ है कि यह अंततः, बिना किसी अंतर के एक भेद है। इसके अलावा, तथ्य यह है कि विश्व रग्बी के गैर-डोपिंग मामलों में कोई सीएएस अपील नहीं है, शाम को अधिक प्रतिबंधात्मक अपील मानदंड अधिक असंतोषजनक बनाता है। यह लेखक प्रस्तुत करता है किविश्व रग्बी विनियमन 18संशोधन की जरूरत है।

अन्य एथलीटों की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाना

अंत में, विफल तर्क जैसे कि में चलते हैंडेविसतथाएशफील्ड मामले डोपिंग मामलों में आरोपित सभी एथलीटों की विश्वसनीयता को नुकसान पहुंचाते हैं। जब खिलाड़ी तर्क देते हैं कि उन्होंने जानबूझकर डोपिंग उल्लंघन नहीं किया है या तो एक कहानी बनाकर, या एक सच्चे खराब तरीके से बहस करके, यह केवल ऐसे बचाव को जनता के बीच कम विश्वसनीय बनाने में मदद करता है और शायद मामलों को निर्धारित करने वालों द्वारा भी।

यह तोड़फोड़ जैसे बचाव की वैधता को नुकसान पहुंचाता है (जस्टिन गैटलिन), "चुंबन रक्षा" (गिल रॉबर्ट्स) या अनजाने में मिलावट (एशले जॉनसन ) एशफील्ड और, कुछ हद तक, डेविस जैसे जितने अधिक मामले होंगे, उतने ही अधिक संदेह का स्तर होगा जब एथलीट खुद का बचाव करने की कोशिश करेंगे।

आक्षेपित एथलीटों के प्रति जनता के पहले से ही संशयपूर्ण रवैये को देखते हुए, इस लेखक का तर्क है कि जो लोग खुद को 'कठोर' में पाते हैं, उनके लिए अपने साथी खिलाड़ियों का कर्तव्य है कि वे अपने मामले में ईमानदारी और जिम्मेदारी से बहस करें। ऐसे तर्क देना जो असमर्थित हैं - या इससे भी बदतर, काल्पनिक - न केवल समय की बर्बादी है, बल्कि दूसरों के करियर और प्रतिष्ठा के लिए भी खतरा है।

संबंधित पोस्ट

दयांती का डोपिंग चार्ज: कानूनी स्थिति

Aphiwe Dyantyi के डोपिंग रोधी आरोप ने रग्बी की दुनिया को हिला कर रख दिया है। खेल के शोपीस तक जाने के लिए एक महीने से कम समय के साथ…

रग्बी वीक फ्रॉम हेल्लो

पिछला हफ्ता शायद इतिहास में रग्बी समाचारों का सबसे खराब सप्ताह रहा हो। 'सबसे खराब' नहीं क्योंकि यह...

Mutu और Pechstein बनाम स्विट्जरलैंड: ECtHR में खेल पंचाट (भाग II)

खेल पंचाट पुनरीक्षित पीटी II: मुटू और पेचस्टीन बनाम स्विटजरलैंड | के हालिया मामले के बाद शांत रहें कानून…

Mutu और Pechstein बनाम स्विट्जरलैंड: ECtHR में खेल पंचाट (भाग I)

खेल पंचाट पुनरीक्षित पीटी I: मुटू और पेचस्टीन बनाम स्विट्जरलैंड | के हालिया मामले के बाद शांत रहें कानून…